Эксперимент с бактериями, продолжающийся уже 25 лет, позволил ученым проследить, как генетические изменения, накапливаясь, приводят к возникновению нового вида, говорится в статье, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
В 1988 году Ричард Ленски (Richard Lenski) из университета штата Мичиган в Ист-Лансинге (США) и его коллеги поместили 12 популяций кишечной палочки в пробирки с глюкозой и другими питательными веществами и стали наблюдать за их эволюцией. Один из самых громких результатов эксперимента ученые получили в 2003 году, примерно на 31,5-тысячном поколении бактерий.
Они обнаружили, что в одной из пробирок у бактерий развилась способность питаться цитратами (солями и эфирами лимонной кислоты), из-за чего они стали размножаться намного активнее остальных бактерий.
Поскольку обычно кишечные палочки не могут питаться цитратами, этих бактерий ученые считают новым видом.
Теперь Джеффри Баррик (Jeffrey Barrick) из университета Техаса в Остине (США) и его коллеги разработали комбинацию техник анализа генома, чтобы выявить мутации, которые привели к появлению нового вида. Среди более 70 генетических изменений они обнаружили две критически важных мутации. Одна из них появилась первой и позволила бактериям усваивать цитраты. Однако это не привело к заметному росту популяции, поскольку они не могли питаться только цитратами, а зависели также и от глюкозы.
Эта мутация сохранялась среди бактерий 1,5 тысячи поколений (225 дней), пока у них в геноме не произошло еще одно изменение, которое позволило им сначала съедать всю глюкозу в растворе, а затем переходить на цитраты. Вместе эти генетические изменения привели к взрывному росту нового вида бактерий.
"Эффект этой (второй) мутации показывает, что совершенствование появившегося признака может быть так же важно для его успеха, как более ранние мутации или условия окружающей среды, которые изначально привели к его появлению", — заключают авторы статьи.
Комментарии
Комментарий удален модератором
- Это оттого, что я родился до открытия микробов.
1. четко доказан акт целенаправленного творения извне. Сами бы бактерии до такого не дошли бы и за миллион мутаций.
2. почему появление какого-то признака, специально выведенного, свидетельствует о новом виде? Бактерия ведь так и осталась кишечной палочкой, или она перестала ей быть? Вид тот же. У дрозофил вот и ноги на голове научились выращивать - но это изуродованные дрозофилы, и ничего более. Работайте, лысенковцы, работайте!
И еще момент. Вот я, например, эволюционист. Однако возможность существования бога не отрицаю. Для вас, наверное, эволюция и бог - вещи несовместимые, а я вот считаю, что не жизнь - акт творения (если он был), а вся наша вселенная в целом. Просто она была создана такой, чтобы в ней могла зародиться жизнь. А вот чудеса в ней невозможны - все развивается согласно изначально заданным параметрам (которые делают возможным зарождение жизни).
Это де детский сад!
Вопрос с камнем относится к пониманию (трактовке) всемогущества.
А вопрос о сотворенности бога к базовым понятиям логики.
Но с вечностью и сотворением ещё одна заковыка - в 19 веке это был чисто вопрос логики, а с появлением СТО и квантовой теории поля время перестало быть абсолютным, и, скорее всего, до сотворения материального мира тоже просто не существовало :)
И, заметьте, современна космология исходит из того, что наш мир существовал не всегда. Так что и тут Библия ближе к современной науке, чем наука 19 века :)
А где есть определение, что бог не сотворен и вечен?
По Библии его дух носился над пустынными водами, из чего я делаю вывод, что это легенда о вулканическом острове.
1. Верую во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же всего и невидимого.
2. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного и от Отца рождённого прежде всех век: Бога от Бога, Свет от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого, Отцу единосущного: через Него же было создано всё.
Кстати, "прежде всех век" - это прямо таки СТО :)
Наверное это написали уже после того, как стали вести летоисчисление от рождества христова. Поэтому и прежде всех век. :)
К примеру одна из глобальных катастроф дала преимущество динозаврам и они стали доминировать. Следующая катастрофа их уничтожила.
Но для бактерий не актуален кошмар Дженкина, так что опыты над ними мало помогают эволюционистам.
Они просто фиксирую факты.
Эволюция - научно установленный факт, в отличие от библейского бреда неграмотных еврейских овцеёбов.
А изменяют питательные потребности микроорганизмов и набор синтезируемых ими веществ биотехнологи научились вообще рутинно. Так получено большинство штаммов-продуцентов для традиционных микробиологических производств.
Я, между прочим, из семьи биологов и много лучше среднего разбираюсь в современной биологии, у меня есть монография в "Науке" по истории биотехнологии.
Откуда у вас, совков, такая нелюбовь к научным знаниям, а любовь к бреду еврейских овцеёбов?
Ведь из вас 70 лет Советская власть пвталась сделать человка мыслящего и разумного.
Вообще-то, Вы уж очень в голове много всего намешали в кучу - "совки" как раз изучали теорию эволюции в школе, "обезьяний процесс" бы у лидеров свободного мира.
Я почему-то считал, что вы креационистка. :)
А Природа в данном моём каменте - это скорее нечто из области пантеизма, а не классического материализма :)
Какой же пантеизм без бога и как можно отрицать и эволюцию и креационизм одновременно?
2. Мы уже обсуждали дарвинизм, но я так и не понял, что вы отрицаете?
а). Изменчивость видов (мутации).
б). Наличие естественного отбора (преимущественное выживание более приспособленных особей).
2 Изменчивость видов и наличие механизмов естественного отбора никак не отвергают теорий разумного плана. Кто там за всем этим стоит - случайность или некий Разум - учёным доказать не дано, это вопрос веры.
Да и неоламаркизм всё это сумел переварить. Кстати идея неоламаркистов о возможности наследования приобретённых признаков сейчас подтверждена.
Вопрос о том кто или что стоит за всем этим не может быть вопросом веры. Если один верит во что-то, что соответствует истине, а другой в то, что соответствует лжи, то мнения ни первого, ни второго ничего не значат. А чтобы мнение что-то значило, надо отказаться от веры в пользу аргументов и фактом.
Что именно подтвердили неоламаркисты?
Что у мамаши со сломанной ногой родится ребенок со сломанной ногой?
Или что если мамаша пьянствовала во время беременности или принимала генетические яды, то у нее может родится урод?
А Эйнштейн прямо говорил, что он агностик, а не атеист, и что верит в "бога Спинозы", как легко убедиться, слегка погуглив. Эти его высказывания очень известны.
"Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей".
"Вы можете называть меня агностиком, поскольку я не разделяю воинственности профессионального атеиста, чей пыл вызван, главным образом, болезненным процессом освобождения от оков религиозного воспитания, полученного в юности. Я придерживаюсь смирения, уместного в силу слабости нашего интеллектуального понимания природы и нас самих."
http://evolbiol.ru/zh_lamark.pdf
есть похожий документ.
Это он?
В таком роде он высказывался и до этого.
Но это же чистейшая, ничем не замутненная генетика!
Я ожидал, что будет что-то о воспитании пшеницы в духе Лысенко, или о внегенетической (соматической) передачи наследуемых признаков... Так ничего же этого нет! Обычный дарвинизм и менделизм-морганизм, слегка почищенный от устаревших догм, которые вообще непонятно откуда взялись, так как вообще-то отрицали изменчивость видов.
Этот материал даже слишком мягок, так как в нем отсутствует описание вирусной модификации ДНК, которая не только давно известна, но и используется для получения трансгенных организмов.
В общем я разочарован - ожидал, что узнаю что-то новое.
Не сомневалась, что про горизонтальный перенос наследственности Вы знаете, это уже не ересь, а фундаментальные основы, Мак-Клинток выудили из её фермы, где она пребывала в полном одиночестве и остракизме, и дали Нобелевку, а вирусы и плазмиды стали рутинно применять в биотехнологии. И про то, что классическая гипотеза "один ген" - один белок" приказала долго жить и что основная часть генома отвечает неизвестно за что, Вы тоже, конечно, знаете. Так что классическая моргановская генетика в том виде, который она имела к началу 60-х, оказалась на проверку не многим более истиной в последней инстанции, чем лысенковская
Из менее широко известного и нового - мне попадалась очень интересная статья о том, что наследуется "взведённость" какого-то конкретного гена, отвечающая за его поведение. Утверждалось, что у людей он "взводится" стрессом и что после нью-йоркского теракта родилось повышенное число детей с "взведённым" с рождения геном. Ещё было что-то о том, что голод дедов сказывается на внуках - на уровне генетическом
Я искала именно это, но не нашла :(
Тем не менее, на мой взгляд эта статья больше за генетику, чем против. Точнее "против" в ней нет вовсе.
Просто биология последней из естественных наук выходит из классического периода с его наивным механицизмом, лидеры - физики огребли по полной ещё на рубеже 19 и 20 веков и растеряли самоуверенность и давно не берутся спорить с теологами об основаниях - своих проблем выше крыши :)
До эйнштейновского смирения и осознания "слабости нашего интеллектуального понимания природы и нас самих" надо дорасти.
Классическая генетика - биологический механицизм.
С теологами не спорят, потому что поняли бесполезность этого занятия. Ибо нелепо. :)
Хотя раньше теологи панически боялись новых знаний, в том числе археологических.
Может просто на случай что кто-то обиделся?
Просто "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" - и помудревшим физикам давно стало не до споров с верующими.
А религия, как легко видеть, археологические открытия пережила. И переживёт, похоже, любые другие достижения науки.
Реакция отдельных верующих и даже церкви как социального института на каком-то этапе в целом бывала и панической - но истинный христианин с его "Верую, ибо абсурдно" такими вещами не пробивается, он, строго говоря, тоже агностик - только верующий в Бога, в отличие от меня. :)
Я вообще специалист по тому, чего нет - по сплошным средам (в мы уже в школе проходим, что тела состоят из атомов, которые состоят из элементарных частиц), при этом трудно не быть агностиком :)
Но вы правы, недавно по ТВ показывали нечто образовательное про длину веревки и, исходя их ее фрактального строения доказывали, что ее длина бесконечна. Мне тоже было смешно. :)
Но вот такой плюрализьм :(
Мы как-то обходились без понятия сплошной среды. И ничего. :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB
http://ru-rational.livejournal.com/13570.html
Надёжно доказанными нельзя считать ни то, не другое. Вмешивался ли Бог (боги, пришельцы ...) в возникновение и развитие жизни на Земле - науке не ведомо.
Мир появился 13,6 млрд лет назад вследствие Большого Взрыва, последствия которого с некоторого времени мы наблюдаем в виде реликтового излучения и видимой Вселенной.
В реале космология ещё менее надёжно обоснована, чем теория эволюции.
Кстати, слонов в Библии нет. И плоской Земли тоже.
Вроде бы вы не считаете теорию эволюции надежной. А космологию считаете еще мене надежной. И при этом являетесь специалистом по математическим моделям...
Может вы не тем занимаетесь? Ну нельзя же быть специалистом в том, что сами считаете фигней (религиоведение исключаем).
Доказать с помощью мат. моделей существование или не существование Бога невозможно в принципе..
Это Б = ∞ ?
Всё это очень рискованно, и даже сверхсовременные лаборатории не могут гарантировать просачивание изменённых бактерий в наш мир. Остаётся надеяться на лучшее.
Смешно.
В нашем мире постоянно происходят мутации с объемом которых не сравниться никакой лаборатории. :)
Впервые создана искусственная форма жизни
21 мая 2010
membrana
Кудесники от науки сотворили, наконец, то, о чём говорили несколько лет: способную к размножению живую клетку, генетический код которой с нуля собран в лаборатории из химикатов и под присмотром компьютеров. Прорыв в синтетической биологии разными людьми воспринят неоднозначно – восторг от перспектив смешивается с мыслями о джине, выпущенном из бутылки.
Один из ведущих учёных в области генной инженерии — Крейг Вентер (Craig Venter) и его институт (JCVI), как давно обещали, представили образчик искусственной жизни: первую в мире клетку, успешно управляемую полностью синтезированным геномом.
Слово "считают" тут не более чем сокращение от "делают вывод что...".
А какое слово вы сочли бы сильным на этом месте?
То, что из этих кирпичиков что-то можно построить по аналогии - очевидно с самого начала, дело техники
Теперь впервые синтезирована настоящая жизнь, что отрицает необходимость божественного вмешательства. То есть это перелом в истории, а вовсе не дело техники.
А по поводу мочевины больше напрягись виталисты, чем христиане :)
По поводу переломного момента спорить не буду, просто останусь при своем мнении - я высказал свои аргументы, а вы свои. Если они нас не переубеждают, значит это дело вкуса. :)