Суд для чайников. Протокол судебного заседания.

Знакомлюсь как-то с делом в разгар то ли праздников, то ли ремонта – народу мало, очереди нет, кроме меня всего две женщины.

Одна из них, читая, приговаривает: «дааа… дааааа…».

Вторая тоже оживилась и говорит: «Вот и я читаю и думаю: неужели я такое говорила?»

Протокол судебного заседания – важная часть судебного процесса.

Он нужен для того, чтобы судье показать вышестоящим организациям Вашу низость и недалекость, ваше незаконное хотение сам-не-знаю-чего-и-зачем.

Также он нужен для того, чтобы указать на факт того, что Вы что-то-там-такое подавали, в чем суд Вам отказал, как в несущественном, незаконном и к делу не относящемуся.

Он также подтверждает тот факт, что никаких доказательств у Вас не было и нет.

Поскольку на все Ваши возмущения тем фактом, что у другой стороны принимают все, что ни попадя, а у Вас ничего, прямо относящегося к делу, что не принимают встречных исков, увеличения требований – судья отвечает: «Вы сможете обжаловать это в апелляционной инстанции».

Апелляционная же инстанция, в свою очередь, Вам на Ваши ходатайства о приобщении непринятых первой инстанцией документов отвечает: «ну, первая инстанция же не посчитала нужным их принять, и мы не примем».

В кассации же вообще речь о доказательствах не идет.

Вот, скажем, вчерашний пример:

Судья по моему делу к МИФНС о рейдерском захвате на основании подложных протоколов заявляет о необходимости привлечения тсж (во главе с рейдером) к делу. Ни одного документа, подтверждающего полномочия, в деле нет. Я возражаю, судья гнет свое.

Ну, раз судья привлекла, то пишу отзыв от тсж, что собраний не было, а был захват, вот судебные решения, подтверждающие противоречивость документов по означенным записям и прошу приобщить.

Судья спрашивает: «А как это Вы выступаете от двух лиц, от себя и от тсж?». Отвечаю: от тсж выступает председатель. Вы сами привлекли тсж, значит, оно имеет право написать отзыв.

Судья спрашивает: «Чем подтверждаются Ваши полномочия?». Отвечаю: мои полномочия подтверждаются такими-то решениями, на таких-то листах дела.

Судья: «А в выписке значится мистер рейдер.» - Я: «выписка не является правоустанавливающим документом.»

Читаю протокол. Песня!

«Истец: я и истец, и тсж, едина в двух лицах….

МИФНС не является правоустанавливающим документом.»

И смех, и грех.