Записки негативиста: Как нужно думать правильно
На модерации
Отложенный
Благодаря одной добропыхательнице, оставившей мне ссылку в комментариях, я познакомилась с любопытной статьей об интеллектуальном развитии школьников и студентов, о котором говорит в интервью школьная психологиня.
Хотя статья по-настоящему умная и познавательная, меня зацепил один момент.
Для определения понятийного мышления подопытных использовались психологические тесты, в том числе такой: «Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?» Ежу понятно, что птица! Потому что это понятие, обобщающее все остальные. Казалось бы – каким идиотом нужно быть, чтобы ответить иначе, да и какой еще может быть вариант? Поздравляю тех, кто ответил – утка. Только подумайте, почему вы так ответили.
Есть еще два основания, по которым можно группировать понятия в приведенном ряду. Первое – предположить, что утка имелась ввиду медицинская (это никак не указано в задании), а значит, она является неодушевленным предметом. Второе – у всех слов, кроме утки, нет распространенного омонима, это тоже нормальное основание для группировки.
У психолога был разрыв шаблона, т.к. подопытные ответили нестандартно, не так, как требовалось по правилам. Но кто установил эти правила? Другие люди, а людям свойственно ошибаться или придерживаться только одного возможного варианта, не задумываясь о других.
Проблема взаимопонимания зарождается еще в школе, цель которой - привить шаблоны и стереотипы, а не научить мыслить. Учителя сами же искореняют в детях индивидуальность – «ты должен быть как все», «ты должен мыслить так, как написано в учебнике», «твое мнение никого не волнует», «ты ничего не понимаешь» и т.п. Те моральные постулаты, которые прививают в школе, не объясняются с точки зрения «Почему так нужно делать?» Просто – нужно, и точка. Если у ребенка пытливый ум и относительная свобода в семье, он непременно попадет в неловкую ситуацию, когда ему говорят одно, а он осознает другое. Что делают в этом случае? Ломают ребенку индивидуальность.
Как распространенно – если человек в чем-то не согласен с тобой, просто заявить, что он идиот. Задуматься над тем, что у проблемы есть и другое решение, никто не утруждается. Вспомним Н. Бора, который назвал 25 способов измерить высоту здания с помощью барометра, и ни один не совпал с учебником.
Если человек думает не так, как вы – еще не значит, что он думает неправильно. С ним можно спорить, убеждать его в своей точке зрения, но стоит всегда помнить, что он может оказаться так же прав, как и вы.
Комментарии
И ТАКАЯ бывает..))
"Утка......потому что только в неё можно покакать ..лёжа.",,,,,,,,
===========
да......утка короче..
Надо сразу оговориться, что это самая простая, условно говоря, элементарная Механика мышления, основание, на котором будет выращена целая система очевидностей, составляющая наш Образ мира. Но для этого в процесс придется вмешаться более сложному уровню человеческого мышления — мышлению Свойства и отобрать "стандартный" набор очевидностей для всех "своих", то есть членов
Из всех "механизмов" ума очевидность не случайно становится этим основанием для общения с миром. Она есть отражение на уровне мышления основного принципа ведания— непосредственного видения, знания. Да она и есть видение, но искаженное. Искажение происходит не в "механике" ума, а на уровне постановки задач. С измельчанием целей автоматически мельчает глубина восприятия мира. И ты погружаешься в плотный слой обычного, того, чем живет общество, то есть свои. Очевидность — норма существования обычного человека, человека обычая. Очевидность на самом деле есть подмена жизни, та броня, что не подпускает к ней. И то, как не подпускает, тоже своего рода механика доступная изучению.
Мы можем говорить о Мире очевидностей, являющемся основой для Мира случайностей. Мы, люди, совершаем множество суетливых движений.
Из А.Андреев "Мир Тропы" Из главы "Очевидности"
Да,
"Ежу понятно", что "УТКА"!
Уже,хотя бы ,потому
что это "понятие",единственное из всех пяти,максимально связанное с водой,
а остальные четыре так или иначе ассоциированы с воздухом абсолютно или прежде всего с воздухом..
***
Ну а ЭТО расуждение в общем -бесспорно =
"Как распространено-
если человек в чем-то не согласен с тобой,
просто заявить,что он идиот.
Задуматься над тем, что у проблемы есть и другое решение, никто(-ну "никто"-это крутовато сказано.=Г.К.) не утруждается.
Вспомним
Н. Бора, который назвал 25 способов измерить высоту здания с помощью барометра, и ни один не совпал с учебником.
Если человек думает не так,как вы-еще не значит,-что он думает неправильно.
С ним можно спорить, убеждать его в своей точке зрения,но стоит всегда помнить,что он может оказаться так же прав,как и вы. "
***
Да, вопрос важный.
Спасибо,Софья Романова :-)))
Родители, которые согласились, возмущались таким, к примеру, вопросом: " Какое государство по форме напоминает сапог". Это Италия, но зачем это 6-летке?
Описываемое мною событие, случилось в 1983 году.
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.
Эруди́ция (от лат. eruditia — ученость, познания) — глубокие всесторонние познания, широкая осведомленность.
Разум без интеллекта, интеллект без разума... Учусь, впитываю знания, адаптируюсь, но не могу мыслить.
Сложная тема.
У нас не было комплекса неполноценности и мы не стремились получить подтверждение посторонних людей в способностях наших детей.
Сберегли от лишнего стресса себя и детей.
1. Медицинская "Утка"
2. "Утка" ( в кавычках)
3. Мочеприемник ( официальное и правильное наименование).
При всем при том, мышление нестандартное, парадоксальное и т.п., наверное, должно приветствоваться, но тоже до определенного уровня. А где этот предел, который разделяет здорового от больного?
Это нужно по одной простой причине:
детям нужно "научиться учиться", т.е. усваивать материал, навыки и знания. Когда будет база, она позволит мыслить самостоятельно. А попытки мыслить самостоятельно без базы ни к чему хорошему не приведут. Будут волюнтаризм и анархия.
Почему нельзя ходить голым по улице? Почему нельзя срывать ягоды на кладбище? Почему завешивают зеркала в доме покойника? Почему люди обманывают? Почему по телевизору постоянно показывают одних и тех же людей?
А то,о чём говорите Вы - это задача родителей с самого рождения.
Убеждён в этом,поскольку сам именно этим занимался. Результаты меня устраивают. И не только меня.))))))))
Дети не несут ответственности, поэтому имеют минимум прав.
Дети считаются невинными, при этом их единственный грех - непослушание.
Тогда о чем речь? Пусть к станку идет или финансовые индикаторы анализирует, этот дармоед и нахлебник.
А если я вам скажу, что ваше место - под лавкой? Брысь под лавку, и все. Почему? А потому, что я так сказала!
2. Вы меня вообще не слышите. Думать должны подростки лет после 11. Дети младше должны запоминать и повторять. Это психо-физиологически обусловленные этапы развития. Спорить с этим значит идти против природы человека.
Дети, которых с первого класса заставляли самостоятельно думать, недисциплинированны, бессистемны в своих взглядах, ориентированы на "я хочу" и "мне нравится".
Родители отвечают за материальное обеспечение семьи и правильный духовный климат в ней, именно поэтому именно им принадлежит право принимать все решения. Родители в семье - власть.
Ребенок имеет право пользоваться благами семьи. За это он ОБЯЗАН слушаться родителей, расти и развиваться в рамках определяемого ими воспитательного процесса.
Под это подходит любая идеология, основанная на геноциде. Тут можно сказать, что детей нужно показательно казнить на площади, чтоб остальные знали свое место, и т.п. Поаккуратнее в выражениях)))
Представим такую гипотетическую ситуацию: некий взрослый забыл весь школьный материал. Уверяю вас, нормальный взрослый может за неделю пройти и сдать на отлично материал, который школьник 7-8 класса проходит ЗА ГОД. О каком "ребенок учится быстрее взрослого" вы твердите?
Я имею пример своих двух детей (попадают в первую треть в своих классах по успеваемости, так что далеко не худшие среди своих) и их одноклассников.
Чтобы их чему-то научить, надо долго и нудно вдалбливать в них учебный материал.
Если бы они (дети) учились быстро, не нужно было бы сидеть 11 лет в школе, 1 года бы хватило.
Вы, наверное, очень хорошо ориентируйтесь в этом учебнике. Можно ссылку на место или хотя бы адекватную цитату, подтверждающую ваши слова?
Каким образом это соотносится с дисциплиной для детей?
Я-то в своих выражениях очень аккуратен и за свои слова отвечаю, а вы, похоже, нет. "Казни детей на площади" - это плод вашей богатой фантазии, ничего общего не имеющий ни с реальностью, ни с моими словами.
Любое унижение личности часто оправдывается тем, что кто-то должен знать свое место.
Между прочим, ремень - отличная мотивация. Средство сильное, но краткосрочное, поэтому одним разом не обойдешься, требуется курс.
А как быть, если первые два класса оценок не ставят?
Красный диплом, общественное признание, престижная работа.... Вы о ком говорите? О детях, которые ещё даже не подростки? Для которых "престижная работа" - такая же далекая вещь, как для меня Магелланово облако!
Ребенку просто придется мне поверить, т.к. практические выгоды знания математики лет до 10, а может и старше, ребенку неочевидны. По одной простой причине - ребенок до этого возраста ни за что не отвечает и ничего серьезного с этими знаниями не добьется.
На вопрос "А зачем?" родители обычно отвечают "Все знают математику, а ты не будешь знать, будешь хуже, чем все". Ребенок хочет быть не хуже, чем все - это уже мотивация. Пусть стремится быть лучше.
Семья - это иерархия: муж - жена - дети. Иначе будет содом.
Кости, между прочим, как и другие структуры, способны расти и растут вместе с организмом (организацией).
Кстати, консервативность и догматичность обычно означают также устойчивость, долговечность, внутреннюю непротиворечивость и отнюдь не исключают развития.
Эти слова - чистой воды отказ от правил, закономерностей и методик.
Кстати, индивидуальности чьей? Ребенка? Или воспитателя?
Другой вопрос:
"Те моральные постулаты, которые прививают в школе, не объясняются с точки зрения «Почему так нужно делать?» Просто – нужно, и точка."
Моральные постулаты? Для их объяснения существует "светская этика" и национальная религиозная традиция. Для этого и вводились в последние годы соответствующие предметы духовного плана.
Что касается учебных предметов и их материала, то там учитель всегда может объяснить и доказать, почему нужно делать именно так, а не иначе.
При этом именно взрослый принимает решение и несет всю ответственность и риски, а ребенок - нет. Здесь полная аналогия с начальником и подчиненным. Оба взрослые. Но первый несет ответственность, а второй - нет. Именно поэтому мнение первого, даже если он по своей квалификации ниже, важнее.
2. С чего вы взяли, что семья - замкнутая система? Чем она "замкнутее" других?
При этом именно в семье происходит первичная социализация, и именно в семьи (не в школе) усваиваются первейшие и важнейшие правила общежития.
Для шестилеток этот тест - однозначен. Хотя,как оказалось,не совсем. Одна из испытуемых рассуждала,беря в расчёт РАЗМЕР,даже не предполагая,что существуют птицы больше,чем утка.
В представленном ряду - маленькие птички и утка. Поэтому и только поэтому тест некорректен.
Интересно,каким бы был результат,если бы вместо утки был соловей или любая другая птица сопоставимого размера?
С утверждением,что большинство учителей "стригут всех под одну гребёнку" невозможно не согласиться. Это обусловлено прежде всего программой обучения,содержанием учебников и отчётностью учителя перед вышестоящими органами. Да и просто учителю( рядовому,не новатору) проще иметь послушный класс - дал материал,план урока выполнил - и гора с плеч.
Комментарий удален модератором
НО!. Вы рассуждаете с позиций своего возраста и своего уровня знаний.
Тестировали шестилеток!
Но всё вместе доказывает лишь одно: тестирование - полная чушь и вред!
ЕГЭ - это тоже тестирование.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И чё? Маугли хочите? Эт, чё ли, сбыча мечт?
Дебай, Эйнштейн, Ньютон, Эйлер - везде то же самое. Новые понятия дополняли и расширяли картину. Исправляли и изменяли (не радикально) понятия старые.
Отказ от старых понятий случается. Например - концепция эфира или концепция теплорода. Но! Во-первых, таких случаев попальцам рук можно пересчитать за всю историю Человечества, а во-вторых, и эти новые понятия только СЛЕГКА исправляли глобальную картину, не нарушая коммуникации.
Поэтому хорошо, когда чел индивидуален и оригинален в своём восприятии. Однако, только до определённого порога, пока не порывает с общепринятой системой понятий. Иначе мы перейдём от накопления знаний и вообще обыпа к ситуации "голый человек на голой земле". Это было бы катастрофой. Именно чтоб такого не было создана письменность и всё такое.
Постепенно.
Птоломей был лишь промежуточным финишем в этой истории.
Тем более, что про 6000 лет это более поздние измышления.
Разрыва в своей логике не чувствуете?
контексте без всякой подозрительности. :))
Если Вы знаете правильный ответ, то, дайте мне хотя бы " удочку ", чтобы я поймала его.
Вы же, всё наше общение, тыкали меня, как котёнка, в экскременты.
Спасибо, в конце смягчились, - из-за моей шутки юмора.
А женская логика, - она ничем не хуже мужской. Она просто - другая.
И, если не сложно, то, какой всё-таки ответ у этого теста. :))
Спасибо Вам, что откликнулись на мой голос из пустыни. :))
Русский, татарин, башкир, мордва, национальность, якут, украинец.
Что лишнее?
По логике "утка" получается, что лишнее слово - якут, потому что он живет на Севере. :-)
"Русский (национальность) - это субстантивированное прилагательное, то есть, прилагательное в роли существительного. Это не единственный пример перехода прилагательных в существительные. Например, больной, главный, трудящийся, учащийся (последние два слова - причастия). Можно сказать: больной вышел из палаты, главный собрал совещание, трудящиеся требуют повышения зарплаты, учащиеся вышли на уборку территории...
Думаю, что при объединении славянских земель, на которых жили разные племена: вятичи, кривичи и прочие - людей, говоривших на родственных славянских диалектах, стали называть русскими сначала просто для удобства обращения: "Чьи это воины? - Русские (то есть, с земель Руси)" Это помогало разобраться, где, например, варяжские полки или литовские, или русские"
Классический пример 1.Желтый теннисный мяч. 2.Желтый банан. 3.Оранжевый апельсин. Одно лишнее.
Или - потому что необходимо назвать только цвет предмета - это вернее.
Ну, почему два? Можно, например, группировать по первой букве. Только слово "утка" начинается на гласную. :-)))
Или-же, это прием, часто применяемый политическими мошенниками-демагогами. Например, если Гусь им не товарищ, то утка в списке лишняя, а если их спонсор Ястреб, то всех в списке, ожидает повар. "Какой-такой список? Никакого списка небыло!"
Надо, чтобы он думал, а для принятия решения несомневаясь, ему нужна поддержка, тыл.
Чтобы выбрать утку лишним, он должен быть уверенным, что Мать Софья (Мама София) не будет возражать.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Правильно подметили - "если думает")
А то всё больше по шпаргалкам грантодателей, да и то междометиями типа "блаблабла", "брехня", "чушь"
2) ... зачем этот дурацкий тест про утку? ... зачем в школе такая психологиня? ... уволить нах, зарплату поделить
3) ... советская школа только и делала, что учила думать самостоятельно ... "не зубри, скажи своими словами!", "подумайте и скажите!", "самостоятельная работа", "найдите своё решение" и т.д.
4) ... некоторые "индивидуальности" надо "ломать" ... например, невоспитанно-хулиганскую ... ну, когда "свобода в семье" :)
Комментарий удален модератором
- Ну что, бабушка?
Одно дело, если необходимо, чтобы через две точки проходила прямая и при том только одна, со всеми вытекающими отсюда последствиями, и другое дело, если возможно, что через две точки может проходить бесчисленное множество прямых, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Современный мир населяют не голодные волки и заблудшие овцы, а ханыги - народ дурной и фальшивый.
- Живей, живей! Умеем улыбаться? Учимся склабиться! По примеру карманных, квартирных и прочих хакеров Все вместе!
- Извините за взлом!
Что касается системы образования, то мы, подобно Богу, лепим сознание детей по образу и подобию своему.
Система образования, школьная, дает знания. Но сами по себе знания бесполезны, они не нужны. Спросите любого встречного, что осталось в голове от школьных знаний?