О частной собственности, инициативе, мотивации и патриотизме

Виктор Пурец # ответил на комментарий Роман Белов 22 декабря 2013, 20:36

Уважаемый Роман. Что Вы считаете мелкобуржуазными предрассудками? Есть ли предрассудки буржуазные, пролетарские ....В чем они выражаются?
Чтобы возражать на мой тезис необходимо определить, что понимается под частной собственностью. Разделение, в свою бытность, собственности на частную и личную надуманное. Уберите это разделение и тогда все встанет на свои места. Собственность может быть или Ваша (и как Вы ее используете- Ваше личное дело) или не Ваша.
Любая инициатива проявляется не ради личного обогащения, а ради повышения своего общественного статуса. А в чем это выражается - другой вопрос. Это может быть и лучшее жилье, и лучшая машина, и лучшая одежда, и благотворительность.
В отношении того, что именно патриотизм двигал создателями нашей военной и космической техзники - Вы заблуждаетесь. Государство вкладывало в эти отрасли неимоверные деньги. И этим самым привлекало самые квалифицированные кадры. Обыкновенный слесарь на таком заводе получал 600-800 руб., в то время как на ткацкой фабрике - 80-100 руб. Аналогично и инженерно-технические кадры.
Никакой патриотзм не сумел заставить нас выпускать лучшие автомобили, телевизоры и тысячи других вещей.

Многоуважаемый Виктор!

Отвечаю по пунктам.

Что Вы считаете мелкобуржуазными предрассудками?

В нашем контексте я считаю мелкобуржуазным предрассудком Вашу позицию, будто частную инициативу можно (и, видимо, нужно) проявлять только тогда, когда это ведёт к личному обогащению. Следствием этого заблуждения является Ваша мелкобуржуазная идеология, определение которой в словаре дано корректно:
"идеология значительной части населения (не только мелкой буржуазии), ставящей личные интересы выше общественных, стремящейся к получению благ за счет общества при минимальной отдаче обществу своего труда или без него. Основными характеристиками являются аполитичность, пренебрежение к общественному строю, в определенной степени к обществу, преувеличение значения собственной персоны и собственных интересов, эгоистичность, индивидуализм, готовность прибрать к рукам общественное добро, если это не грозит наказанием, ярко выраженный личный материальный интерес, завистливое отношение к чужому преуспеванию". По-русски это называется одним коротким и ёмким словом "рвачество". С Вашей позицией рвача по вышеуказанному вопросу я никак не могу согласиться. И не я один, меня поддержат коммунисты, социалисты, анархисты, волонтёры и просто хорошие люди. Делать что-то только ради личной выгоды - это уподобиться цирковой лошади, бегущей по кругу за подвешенной перед её носом морковкой.

Есть ли предрассудки буржуазные, пролетарские ....В чем они выражаются?

Думаю, есть. Я бы отнёс к буржуазному предрассудку идею о том, что всё продаётся и всё покупается. Или что коммунисты мечтали (и мечтают) построить тоталитарное государство.
Пролетарский предрассудок - это, к примеру, идея о том, что пролетарии всех стран имеют одинаковые интересы (и поэтому должны объединяться). Или о том, что диктатура пролетариата возможна (я уж не говорю - эффективна).

Чтобы возражать на мой тезис необходимо определить, что понимается под частной собственностью. Разделение, в свою бытность, собственности на частную и личную надуманное. Уберите это разделение и тогда все встанет на свои места. Собственность может быть или Ваша (и как Вы ее используете- Ваше личное дело) или не Ваша.

Когда речь идёт о "частной собственности", люди нашего с Вами возраста обычно подразумевают полную формулировку - "частная собственность на средства производства". Нас так учили, если помните)) Да, разумеется, частная и личная собственность - это одно и то же по сути, но терминологически в брежневском СССР частной считали буржуйскую собственность на заводы-пароходы, а личной собственностью полагалось пользоваться лично или семье (дом, автомобиль, гараж, бритва, зубная щётка и т.д.). По вопросу частно-предпринимательской деятельности в РСФСР и СССР на разных этапах его развития можно рассуждать долго - но в том или ином виде оно было всегда (иногда скукоживаясь до частного фотоателье, мастерской по изготовлению ключей или ларька "Ремонт обуви"). Да, в СССР крупные единоличные частные предприятия после НЭПа были вне закона, если я хорошо знаю историю своей страны, и тому причины были, как мне кажется, в первую очередь политические (предотвращение эксплуатации человека человеком), и лишь потом - экономические (подозреваю, что просто не было теоретически проработано присутствие в экономике страны развитого частного сектора: способы взаимодействия с государственным сектором, участие в плановом хозяйстве, социальные аспекты найма работников вроде больничных и пенсий и т.д.). Наверное, отчасти для простоты борьбы с этим явлением был придуман лукавый эвфемизмом "извлечение нетрудовых доходов", хотя эти люди как раз работали зачастую больше и добросовестнее обычных пролетариев. Поэтому Ваш либеральный пассаж о недопустимости вмешивания государства в процесс реализации права пользования личной собственностью я отклоню, ибо даже по меркам либерального государства недопустимо использовать личную собственность для ведения шпионской деятельности против своей страны, для подготовки терактов и т.д. - мысль уловили, да? У каждой страны - свои законы, и личную собственность можно использовать только в рамках законодательства своей страны. Вот, например, есть у девушки купальник в личной собственности - значит, она имеет право прийти в нём на пляж. Если, конечно, она не живёт в стране ортодоксального мусульманства (а не то, неровён час, камнями закидают :) То же самое и с извлечением дохода. Сам ездить на личной автомашине в СССР - можешь. А организовать свой частный таксопарк - не можешь (хотя, конечно, на практике нарушений было масса, особенно в южных республиках, и не забудем ещё про цеховиков). Короче, перетирать эту тему можно долго, но истина в том, что любая страна имеет право на суверенное законодательство в любой области, если результатом его применения не будут являться преступления государства против человечности. Ой, как много места отнял такой простой и абсолютно неважный для нашей дискуссии вопрос.

Любая инициатива проявляется не ради личного обогащения, а ради повышения своего общественного статуса. А в чем это выражается - другой вопрос. Это может быть и лучшее жилье, и лучшая машина, и лучшая одежда, и благотворительность.

Мысль, в общем, верная (но не на 100%). "Бабуинская", как бы сказал проф. Сергей Савельев. Хотя и список у Вас получился однобокий - и жильё, и машина, и одежда, и благотворительность требуют денег. А где же безденежные стимулы? Например, тщеславие? Некоторые люди согласны умирать с голоду, но быть всемерно известными - чем быть сытыми, но безвестными. Или стремление завоевать сердце неприступной красавицы? "Дорогая, я разработал эти духи, чтобы назвать их твоим именем и прославить тебя в веках" (я бы, если бы был парфюмер, даже приплатил бы заказчику, если бы он позволил мне такой выкрутас ради любимой). И если некий учёный в детстве лишился любимой матери, умершей от рака, то логично предположить, что между грантом на поиск лекарства от рака и грантом на разработку новых капель от насморка он выберет первый грант, даже если обещанное личное вознаграждение будет намного меньше.

Почему? А дело чести потому-то. Долг. Короче, давайте пофантазируем и повспоминаем, какие ещё есть стимулы для проявления инициативы! Интересно же!

В отношении того, что именно патриотизм двигал создателями нашей военной и космической техзники - Вы заблуждаетесь. Государство вкладывало в эти отрасли неимоверные деньги. И этим самым привлекало самые квалифицированные кадры. Обыкновенный слесарь на таком заводе получал 600-800 руб., в то время как на ткацкой фабрике - 80-100 руб. Аналогично и инженерно-технические кадры.

Что касается мотивации на трудовые подвиги в оборонной отрасли СССР, то, разумеется, не только в деньгах было дело (иначе бы все спецы в 90-х у нас разбежались, когда с зарплатой было совсем туго). Вот интересный, очень непростой отрывок из воспоминаний Л. Кербера о Туполеве времён его работы в шарашке:
"Чувствуя трагизм обстановки, АНТ идет на беспрецедентный шаг. Вечером собирает собрание всех зэков, участвующих в проекте 103 - разумеется, это делается нелегально. Выставлены свои посты, "папа" очень подробно изложил все перипетии, вызвавшие изменения, информировал о собраниях, куда его приглашали, и о принятых там решениях, а закончил так:
- Нас не информируют, нам приказывают, однако, только осел может не видеть, что дело идет к войне. Вам ясно, что никто, кроме нас спроектировать нужный стране бомбардировщик не может. Вероятно, я буду прав, если скажу, что мы любим свою Родину не менее других и, наверное, больше, чем те, кто нас собрал здесь. Условия трудные, а если отрешиться от личных огорчений и взглянуть шире - трагические. И понимая все это, я ставлю перед вами задачу, которую, кроме вас, никто не выполнит. А я знаю, что вы выполните, на то вы - есть вы. Мы должны вложить в 103-ю максимум своих способностей и знаний, больше того, максимум таланта. Давайте в последний раз сожмем зубы и решим эту задачу. Времени у нас в обрез, надо успеть. В этом залог освобождения. Нельзя нам к войне оставаться арестантами, нельзя воевать в цепях".
Расходились мы молча, уж очень тяжела была ответственность". http://www.proza.ru/2013/02/22/184
Тут и патриотизм, и желание обрести свободу (но для того, чтобы "воевать не в цепях"). Сильный отрывок, как мне кажется. И противоречащий Вашей концепции.
Вот ещё один, из книги "Мысли и сердце" великого нашего хирурга Н. Амосова (1964):
"Да, о коммунизме. Был я в Америке, в клиниках. Врачи много работают — с утра до вечера. И мне кажется, больных жалеют. Как и у нас. А нет, не так. Не забуду — видел одну сцену. Сверху, вот так же — через фонарь. Кончилась операция с искусственным кровообращением — тяжелая, утомительная. Больной еще в операционной, чуть живой. И тут же, в углу, собрались хирурги, анестезиологи. Что-то говорят вполголоса и пишут на бумажке. Я спросил переводчика (хороший был парень), что они делают. Микрофон для переговоров не был выключен. Он подошел к самому репродуктору, послушал и говорит: «Деньги делят за операцию».
Так стало противно. Не хотелось больше на них смотреть. Сказал переводчику, не утерпел. Удивился: «А что, разве они их не честно заработали?» Что ответишь? Разве бы наши так могли?" Кстати, книга у него великолепная! Почитайте обязательно!

Никакой патриотзм не сумел заставить нас выпускать лучшие автомобили, телевизоры и тысячи других вещей.

Вы абсолютно правы, Виктор! Одного патриотизма тут мало. Вот смотрите, как управлялась у нас оборонная отрасль: http://gurkhan.blogspot.de/2011/12/vs.html.
В сфере гражданской промышленности такого управления не было (хотя много ширпотреба производили на "ящиках" силами тех же конструкторов и рабочих. Но требования к качеству были другие!) Проблема, отмеченная Вами, у социалистического хозяйства была всегда. Капитализм решил эту проблему с помощью механизма конкуренции (под угрозой разорения и с перспективой обогащения - для собственников, и под угрозой увольнения и с перспективой повышения по службе и/или роста зарплаты - для наёмных работников). Кстати, в СССР конкуренция в оборонной отрасли была всегда, начиная со сталинских времён. И не далее, как сегодня, мне рассказывал бывший работник одного КБ, как они разрабатывали в СССР для космоса датчик, а потом выяснилось, что параллельно и независимо разработку вели ещё КБ в Пензе и Новосибирске - и потом заказчик выбрал более лёгкий и функциональный, который и пошёл в серию. Да и "лунную" ракету, как Вы помните, разрабатывали независимо друг от друга Королёв, Челомей и Янгель. Результат - СССР уже 20 лет как нет, а Штаты до сих пор не могут догнать нас по важнейшим видам вооружения (хотя во многом другом - опережают) - см. http://www.vz.ru/society/2013/12/19/664980.html. Однако, говоря о конкуренции в её буржуазном понимании (с классическими банкротствами и массовыми увольнениями рабочих) следует помнить, что сказал "изнутри" капитализма мало у нас известный наш бывший соотечественник Давид Абрамович Сарнов (Дэвид Сарнофф) http://www.proza.ru/2009/11/10/546: "Конкуренция обеспечивает наилучшие качества продуктов и развивает наихудшие качества людей". Не в бровь, а в глаз!
А вообще, обозначенная Вами проблема меня интересует, пожалуй, больше всего из тех, которые мы с Вами когда-либо затрагивали в обсуждении. Проблема качественных товаров распадается на ряд подпроблем:
1. Запрос на новый товар (частная или корпоративная инициатива, данные маркетинговых исследований, госзаказ и т.д.)
2. НИОКР, включая изобретательскую деятельность
3. Производство (современные станки и измерительное оборудование; высокачественные материалы; организация производства: обеспечение качества, его контроль, энерго- и материалоэффективность, своевременное обеспечение комплектующими; НОТ и трудовая дисциплина; роботизация производства; подготовка и переподготовка кадров и т.д.)
4. Сбыт (реклама, логистика и т.д.)
Для меня очевидно, что русские изобретатели и инженеры - потенциально лучшие изобретатели и инженеры в мире (как и из-за превосходного до недавнего времени образования, так и из-за особенной русской смекалки), но их преимущество начинает проявляться только при их соответствующей мотивировке. Но с этим, кстати, проще всего, т.к. вопрос это чисто политический и достаточно бросить соответствующий клич. А вот создавать современное конкурентоспособное производство марксизм не учит, лишь оптимистично декларируя, что социалистическое производство будет эффективнее капиталистического (весьма вредоносно-расслабляющая фраза, однако). Вот здесь, собственно, собака и зарыта. Ключ к решению проблемы - применить методологию философии (есть специальный раздел "Философия производства"), социальной психологии, социологии и выработать такие конкретные управленческие рецепты, которые позволили бы переломить ситуацию. Теоретически это, разумеется, возможно. У меня так просто заноза в мозгу сидит безвылазно на эту тему. И я уверен, что русские могут производить любые товары на мировом уровне, включая микроэлектронику, телевизоры, автомобили и пр. Нам просто нужна ещё одна революция - в управлении промышленностью. Готов дискутировать с Вами на эту тему.