Командно-задающая социальная функция и ограниченность моно центричной системы координат

 Командно-задающая социальная функция и ограниченность моно центричной системы координат

   Любой выбор (как осознанное или не осознанное использование субъектом) моно центричной  системы координат, как некоторой данности –  есть «Я-центризм» в действии – одномерный подход к окружающему и происходящему, при его описании (основанный на непрерывности и постоянстве некоторой временной направленности) относительно субъективно выбранного центра (как отражения сущностной одномерности понимания, вытекающего из фиксации «начала всех начал» - акта творения чего-то из ничего – исходной точки).

   Другими словами, задав некоторый единичный (масштабный) вектор изменений, с зафиксированной начальной точкой, как проявление командно-задающей (приказной) функции, выполняется рассмотрение различных его проекций, отражающих ту или иную субъективность восприятия.

   Существующие описания субъектов или объектов, а равно их взаимоотношений, как раз и представляют совокупность таких личностных видений (актов псевдо-творения), как проекций в социально затвержденной «простарственно-временной» системе координат, как некоторой выделенной формы восприятия.

   Все иные проявления реальности, выходящие за рамки данной формы, трактуются как случайные или неопределяемые. Таким образом, объективная реальность сводится до её субъективного видения, как некоторой действительности, доступной текущему личностному пониманию на уровне пространственных форм. Что постулирует частное видение субъекта, в той или иной мере осознаваемое, в качестве определяющего фактора реальности.

    В результате, субъект «возвышает» себя над Миром, абсолютизируя ограниченность собственного понимания. как суть и сущность реальности в её целостности. А закономерности собственного восприятия переносит на общие закономерности в происходящем в окружающем мире. При этом, личностная субъектная ограниченность понимания становится ведущим и, подчас, единственным фактором, определяющим происходящие изменения «всего и вся».

   Отсюда следует, что любая формализация командной функции, именно, как задающей некоторую закономерность, представляющуюся субъекту (выполняющему её рассмотрение и описание) соответствующей реальности, исходит из «Я-центричного» субъективного подхода, что при восприятии происходящего, что при его описании, что при осмысливании, и, в конечном счете, закрепляется на уровне понятий, бытующих в социуме.

   В общем, такой подход можно характеризовать, как - «Мир вращается» вокруг собственного или вымышленного, придуманного собой, или кем-то - «Я».

Это «Я» и фиксирует каждый раз начало координат (как «начало всех начал»,

как «акт творения») что в пространственном, что во временном (и как задание вектора направленности) аспектах, отражая личностный субъективизм.

    Личностный субъективизм в понимании, очевидным образом, проявляется в форме рассмотрения происходящего с позиции и методами (в частности математическими) командно-задающей функции, подобной функции Творца.

    Подобная «Я» -центричность проявляется и в подходах к осмыслению, пониманию и описанию социальных процессов и взаимосвязей, когда личностный аспект является ведущим, а не рассматривается как проявление более общих и более глубоких закономерностей бытия.

    Введение в описание Бога, Вседержителя, всеобъемлющего Духа, инопланетного Разума, пришельцев, потусторонних сил и т.д. , исходящее от субъекта – тот же «Я-центризм», но в несколько завуалированной форме. Поскольку, собственно такое введение, по существу, а не по форме, не учитывается при дальнейших рассуждениях в выбранной (и априори затверждаемой) «системе координат».

   При этом происходит потеря первоначально заложенной (приписанной им)  сущности, -  всеобщности, и всеобщности Мира.

   Все дальнейшее рассмотрение обычно «привязано» к анализу конкретных сущностно одномерных отношений -  слабого с более сильным, равных по силе, или сильного со слабым, определяемых некоторой командно-задающих функций.

     Силы, сущностно не вписанные (в силу априорной невозможности этого)  в систему личностных координат не могут быть рассмотрены, и их проявление являет собой, то, что именуется исключением, случайностью или неопределенностью.

   Которые вообще-то присутствуют во всех, используемых в социуме, моделях описания, при их применении для практических нужд (т.е. в реальном, а не нарисованном, спроектированном мире), фиксируя неоднозначность в предвидении следующего этапа изменений, а, подчас, и невозможность выполнения такого прогнозирования.

     В результате чего, получается, что не мир (Природа в своей сущности) «родил» личность, проявившись в ней, так или иначе, а мир «родился» для личности (подчас под её довлеющим началом – «проявлением воли»). И не мир «разворачивается» в личности, задавая череду личностных изменений, а личность «разворачивается» в мир, определяя его под себя, с каждым очередным шагом. (В частности, и потребляя информацию из окружающего мира.)

    Отсюда же, применяя к Миру тот же Я-центричный подход, возникают вопросы о происхождении и «начале Мира», его конечности или бесконечности и т.п.

    Но одно дело Я-центризм в бытовом общении, другое - переносить его на сущность мироздания или социальные отношения для формирования командно-управляющего воздействия на происходящее.

   (Даже пространственное перемещение по прямой – это лишь некоторое удобство описания, а совсем не реальность, в которой все объекты движутся по своим, очень непрямым траекториям, сами при этом, постоянно  трансформируясь во то-то новое.

   «И река – не та, и лес – не тот, и,  вообще, раньше все было лучше» - несет, в некотором смысле, справедливый оттенок в оценке, поскольку отражает и сущностные изменения, произошедшие с личностью. И, соответственно, в используемой «Я» - центричной системе координат, в которой изменившемуся окружающему отводится уже совсем другое место. Обычно, с пониженной позитивной значимостью относительно той, которая позволила тому, прошлому восприятию, сохраниться в памяти.)

    Командно-задающая функция в Я-центриной системе координат выглядит как указание на ведущесть и ведомость (одномерность по сути) и в  описании, и в  способе действия, и в подходе при осмыслении происходящего.

   В области социальных отношений – это ограничение подчиненностью (строго фиксированному, «остановившемуся» в изменении) субъектно-объектному фактору (явному или «тайному», доступному или недоступному).

    Что и проявляется при фиксации системы координат с заданием её начала, как некоторого фиксированного «центра» и масштаба «осей» (от восхода до захода, от правителя до правителя, от племени до государства,..

А также, денежного «эквивалента»,  формы глобализации, культуры, «общечеловеческих» ценностей, «свободы», «воли», «Бога»  и прочих понятий-форм, характеризующих проекции реальности в выбранной системе оценок, как отражения той или иной качественности понимания и выбранной направленности, и определенной масштабности для их количественного определения.).

   Сегодняшний человек, рассуждая об этих формах, по существу ничем не отличается от остальных животных – разница лишь в  различии диапазонов субъектной ограниченности, которую он почему-то считает «высшим проявлением разумности».

    Разумность не в рассуждениях «о том о сем» (подобно птичьему щебетанию или рыку звериному) а в осознаваемом «участии» во все большем числе, качественно различающихся природных процессах, проявляющихся в эмоционально-чувственном и интеллектуально-понятийном планах сознания личности.

     Другими словами разумность – это социально-личностное развитие, как все большее «погружение» в осознавание Мира, существующего вне каких-либо временных рамок, придуманных индивидом для удобства общения с себе подобными, и в силу собственной ограниченности в восприятии процессов, сводящегося к восприятию набора форм.

   Более того, даже этот набор форм – весьма «смазанный и туманный» - ведь мы даже не различаем мигания лампочки, запитанной переменным током, уже не говоря о том, что обратная сторона наблюдаемого объекта, по большей части нам напрямую недоступна.

     Разумность (в социальном аспекте) - это переход от осознавания индивидуальности к осознаванию социальности – от индивида к личности, как производной от социума.

     Мир, сущностно не одномерен, и распространение качественно различающихся процессов взаимодействий не однонаправлено не только в пространстве, но и во «времени». 

      Само введение понятия «времени» – это условность, характеризующая одномерность личностного восприятия, в ограниченном диапазоне объектно-формального приближения, используемая при интерпретации реальности.

    Но такая одномерная действительность, характеризующая восприятие субъекта, оставляет за границами восприятия другие сущностные параметры окружающего мира и собственно индивида.

   Которые, совсем не обязательно развиваются аналогичным образом, а могут иметь и «противоположную» и «перпендикулярную» направленность – это различные сущности, не имеющие единой меры для их описания. Их сравнение  в какой-либо фиксированной системе координат - невозможно, поскольку образуемые ими множества не перекрываются в нашем осознавании происходящего.

    (Как выглядит глобальная гравитационная система координат - ?,

а как электромагнитная - ? ... да и собственно пространственная, если не ограничиваться бытовыми вопросами)

   Можно рисовать сколько угодно проекций нашего восприятия, как некоторый набор взглядов с различных сторон – но - это  только различные проекции той одномерности, которая и задает форму нашего восприятия, собственного же существования.

Но собственно существование проходит и под иным сущностным воздействием, которое недоступно нашему индивидуальному восприятию и осознаванию в тех или иных формах, по нашему происхождению и нашей обособленности. (Например, значимость воздействия того же радиоактивного облучения становится понятной, зачастую, когда уже слишком поздно, да и то не всегда… ну не развито в нас его прямое осознавание.)

     Можно сколько угодно «трындеть» о боге и надмирской (потусторонней) реальности, на самом деле, тем самым, рассуждая только о собственной индивидуальной ограниченности, и не более (что в естественно-научном, что в гуманитарно-историческом аспектах, отметая при этом, все то, что не укладывается в некоторую, изначально «нарисованную» схему).

    Отсюда следует - командная функция (разовое или многократное определяющее воздействие), как ведущий фактор в описании и познании, а равно в практической деятельности – фактор подавления сущностного социально-личностного развития.

(Сколько не мни ведро, оно так и останется ведром «по происхождению», и отношение к нему будет как к ведру, у всех наблюдавших за ним с изначально зафиксированных позиций, даже если оно вдруг возьмет и полетит... или вообще «раствориться на глазах».)

   Применительно к социальным отношениям - качественным, сущностным отличием  управления (как многофакторного  процесса) от командования (как одно направленного воздействия) является отсутствие каких-либо формальных однозначно зафиксированных рамок и ограничений в его направленности.

    В целом, социально-управленческий фактор отражает ориентацию, направленность реальных процессов, а социально-командный эту направленность ограничивает, под углом субъектности восприятия  этих процессов.

   Но, именно наложение различных формальных, сущностно необоснованных ограничений и является тормозом в развитии, превращая управляющий фактор в приземлено-властвующий, загоняющий и самих его носителей в «стойло самоистребления», поскольку лишает возможности качественного, сущностного развития. В результате чего социум и входящие в него индивиды «загоняются» в некоторое русло, определяемое ограниченностью отдельного субъекта (ов), как природной, так и социальной.

   В то же время, окружающий Мир (и социум, включая входящих в него) продолжает объективно изменяться.

  Когда «Путь», «выбранный» одним  субъектом, под воздействием ограничивающего  командующего начала другого субъекта (в рамках иерархической подчиненности, например), выйдет за границы допустимого для субъекта, в ракурсе происходящих с ним изменений, он начинает ощущать все большую дисгармонию собственно «Я».

  Если такая дисгармония охватывает весь социум, то (под воздействием глобального управляющего фактора, обеспечивающего существование Мира) происходит перестройка социальных отношений – сущность социума меняется, или социум разрушается на отдельные элементы и группы.

   В последнем случае, старые отношения разрываются, а новые не  устанавливаются в необходимой для образования социума мере.

  «Атомизация» социума – это его полная деградация, как следствие деградации субъектов, его образовывавших ранее, и как переход к дикому существованию на чисто животном уровне и по его законам. А  вновь родившиеся (в такой стае) не обретя разумности (обусловленной социальным развивающим фактором), становятся «маугли» уже в третьем поколении.

    Искусственная ограниченность «управляющего» фактора, и сведение его к командно-задающему, исходящему от командующего субъекта (и не важно – тайно или явно) и потому субъектно-ограниченному, ведет социум к застою и деградации. Сущность развития теряется, а командующий субъект (ы) отношений, также попадают в рабство собственной (и/или привнесенной извне) ограниченности, со всеми деградационными последствиями.

    (В роли субъекта, в принципе, может выступать и идея, превратившаяся в догму и, таким образом, утратившая сущностность идеи, как отражения управляющего фактора развития)

    Такое положение дел может продолжаться, пока, глобальное (природное)  управляющее воздействие, не прекратит подобное существование…

    А все попытки удержатся в прошедшем  – это следствие иллюзорности в понимании происходящего, связанной с «Я» центризмом способа мышления и видения развития.

   Пристроившись на  Земле, мы несемся неизвестно куда и зачем, надеясь (или не очень) что «кривая вывезет», а - куда?

… или -  на всё «воля божья…», а «мы люди маленькие»…поесть, поспать, да «оттянуться по полной» (в случае «успеха») или «как придется» (в случае неудачи) … и достаточно…

… правда, считая, при этом, такое  пребывание человека в Мире – проявлением «божественной» сущности, приписываемой нами самим себе.

  (Похоже, что муравьи намного разумнее нас …они хоть не уничтожают, приютившую их Землю, в отличие от человека).

    Без понимания собственной животности, и животности нашего сегодняшнего существования, невозможно сделать шаг к развитию, поскольку «оттолкнуться» от иллюзорного понимания невозможно, а реальность нами не признается из-за собственной гордыни.

    И здесь нет правых и виноватых - какие виноватые в стаде?

- все развивается по природно-животным закономерностям, только «стадо» именуется «социумом».

  И одна из возможностей сегодняшнего развития кризиса (мировоззренческого, в первую очередь) – это окончательная животность вида человека.

  Причем, возможность возобладания тенденции к  «мирно пасущемуся стаду» меньше, чем в сторону «хищной стаи», которая, вполне готова сожрать устроившихся на  «месте вожаков» (не говоря уже об их приспешниках и обслуге, которые попадут «под раздачу» в первую очередь), одного за другим, стараясь избавиться от «объедал», которые в стаю ничего не приносят, а потребляют больше остальных.