КАссационная жалоба против производителя ресурса (пример)

                                                       В  Белгородский областной суд

                                                       Г. Белгород, Гражданский пр - т. д 49     

                                                       Безуглый Николай Васильевич -  ответчик

                                                       ОАО «Белгородская теплосетевая компания»  истец

                                                       Г. Белгород, Первый мичуринский пер. д. 22

                                                       Дело № 2-616/2013/4; №11-148/2013.

                                                       Кассационная жалоба

              Данная жалоба является процессуальным документом -  жалобой в порядке гл. 41 ГПК РФ  и составлена  и направлена в суд  в полном соответствии с требованиями федерального закона  ГПК РФ.

              Формат и ее содержание соответствуют  требованиям ст.  378 ГПК РФ. Она  не содержит так  называемых  некорректных выражений и не подлежит возврату по этому  основанию.

     Экспертиза   жалобы  на предмет соответствия ее содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностного лица, а  также членов его семьи (ст.11  закона № 59-ФЗ), а  также  наличия в  ней  оскорбительных и некорректных выражений проведена  на российском  Портале «Грамота – РУ» 11.12.2013г.

05    июня  2013 г.  года мировым  судом  Восточного   округа (дело № 2-616/2013/4)  рассмотрен иск  ОАО «Белгородская теплосетевая компания»    к  Безуглому Николаю Васильевичу.  Согласно   решению  суда удовлетворены все  требования истца. Данное  решение мирового суда  Восточного округа г. Белгорода не является законным и  обоснованным.

02    Сентября 2013 года  Свердловским  районным судом  по делу  № 11-148/2013 г. вынесено апелляционное  определение, согласно  которому: «…решение суда….  оставить без изменения, и апелляционную жалобу  без удовлетворения». Данное  определение Свердловского районного суда г. Белгорода не является законным и  обоснованным.

                      В связи с  тем,  что все мои обращения во все судебные инстанции, касающиеся неудовлетворительного  качества судебных процедур (правовой  нигилизм  суда и  умышленный отказ в исполнении судом  федерального закона) при производстве  судебного дознания, как в первой (судья Е.В. Кучменко), так и во второй инстанции (судья Д.А. Ефимова) остались без ответов,

а попытки принудить первых  лиц судов к обязательному  обучению подчиненных им судей  основам гражданского права с обязательной сдачей  ими  экзамена  на его знание  остались безрезультатными (практически все исковые  заявления мне были возвращены, и  ни  одна  частная жалоба, обжалующая  эти факты, в  нарушение  закона, до сих пор не  рассмотрена),  и в силу того, что согласно  ст. 12 ГК РФ я могу применять любые способы защиты своих прав, не запрещенные  законом,   в соответствии со ст. 131  ГПК РФ, применяя аналогию  права, я ввожу в  текст  кассационной  жалобы заявление об отводе судьи, ее рассматривающего,  с целью  определения того,  имеются  ли  основания  для ее передачи на рассмотрение в кассационной инстанции. Сам отвод является отложенным и вступает в силу только при наличии  для него основания и предмета, которые возникают только при конкретно определенном поведении суда (судьи).

Основания для  отвода:

                     В силу  п. 3 ст .16 ГПК РФ считаю, что прямое неприменение федерального закона судьей, при рассмотрении кассационной жалобы  на предмет  ее передачи для  рассмотрения  в президиум Белгородского областного суда, там, где  это   необходимо, является тем самым  иным обстоятельством,  разрешающим согласно ГПК РФ заявить  отвод судье, умышленно не применяющему, там  где это необходимо, федеральный  закон, подлежащий применению (ст. 330 ГПК РФ). Отметим, что до суда, как первой, так и второй инстанции, зачтенным при производстве ходатайством принудительно доведены нормы федерального закона, требования по качеству и форме проведения судебного следствия,  оговоренные  в Постановлениях Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к  судебному  разбирательству», № 23 «О судебном  решении», № 13 «О применении судами  норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако суды  отказались, де- факто, применить указанные требования  закона и вынесли, как я считаю, неправосудные судебные акты, причем, суды умышленно отказали мне в их  разъяснении, сославшись на то, что это сделает вышестоящая инстанция.

                   Любой судья, рассматривающий это  заявление  с целью его оценки для передачи  на  рассмотрение  в суд кассационной  инстанции и отказавший в указанном  подлежит отводу по следующим  основаниям:

      Наличие в  действиях суда, выраженных как устно, его высказываниями, так и   письменно – содержанием определений суда с признаками следующих деяний:

      А.  Халатное отношение суда  к своим обязанностям, оговоренным ГПК РФ, ЕКПЧ и судебными актами ЕСПЧ.

      Б. Правовой  нигилизм суда, выраженный в прямом  нарушении судом  Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ и других федеральных законов.

      В.  Отсутствие признания судом факта того,  что  при  рассмотрении дела в первой инстанции  исковое  заявление принято от ненадлежащего истца к  ненадлежащему  ответчику.

      Г.  Отсутствие  признания судом факта действительного подтверждения истцом того, что договор управления домом № 68 по ул. Князя Трубецкого по существу  не исполнен (данный факт подтвержден самим   истцом – см. материала дела).

      Д.  Отказ  суда исполнить де факто требования федерального закона  №181 – ФЗ «О социальной  защите инвалидов в РФ» применительно к  инвалиду Н.В.  Безуглому (данный факт подтвержден самим   истцом – см. материала дела)

      Е.   Нарушение судом в процессе  анализа  настоящей кассационной жалобы любого пункта Кодекса судейской этики.

     Ж.  Прямое нарушение судом определения КС РФ № 42-О, а именно – отказ суда в вынесенном им  судебном акте  подтвердить или  опровергнуть любой аргумент  настоящего заявления  со ссылкой  на конкретный  закон, разрешающий или  запрещающий это, т.е. отсутствие в  судебном  акте установленных федеральным законом мотивов, наличие которых в  нем специально  требует федеральный  закон ГПК РФ.

    З.  Стандартная ссылка суда на наличие в  тексте  кассационной  жалобы так  называемых некорректных и оскорбительных выражений – для применения этого  основания судом  необходимо  утвердительное заключение экспертизы  о том, что в  тексте кассационной жалобы имеются именно оскорбительные и некорректные выражения  с обязательным  указанием  текста этого выражения,    которое и  является некорректным и оскорбительным,  с указанием  причины того, на  основании какой  нормы  гражданского права РФ или ЕСПЧ данной кассационной жалобе отказано в  ее  рассмотрении. Считаю, что любой  работник суда, даже и  Заслуженный  юрист РФ, не обладает достаточной филологической  грамотностью для  оценки того, является  ли какое-либо  выражение из настоящей  жалобы  оскорбительным, как  по существу, так и  для кого то, а расшифровка понятия  некорректное выражение слишком  туманна, и расплывчата, как   основание для оговоренного законом  отказа в  рассмотрении  кассационной  жалобы.

                  Наличие в тексте отказа в  рассмотрении кассационной жалобы признаков любого деяния, оговоренного п.п. А-З,  говорит о том, что судья, подписавший  данное  определение об отказе в  рассмотрении кассационной  жалобы, грубо нарушил требования федерального закона, не допустив кассационную жалобу к ее  рассмотрению по существу, что является прямым  основанием  для его отвода, основанием для которого является  отсутствие исполнения  этим судьей требований ст. 120 Конституции РФ, обязывающей  этого судью подчиниться  федеральному  закону – при этом  ссылка на содержание п. 2 ст. 16 закона  о статусе судей  не является корректной, т.к.  Конституция РФ является именно главным  законом РФ, и закон  о статусе судей  ей противоречить не может. При наличии у  суда  другого мнения – просим  направить запрос об этом в КС РФ.

               Считаю, что  отказ  Белгородского областного суда в передаче моей кассационной  жалобы на  рассмотрение, в  тексте которого не дан полный анализ апелляционной и кассационной  жалоб и отсутствуют разъяснения   на каждое  юридическое возражение (см. список вопросов подлежащих разъяснению в  текстах решения и апелляционного определения в деле) не является документом, исполненным  судом, как  на то суд обязывает  определение КС РФ № 42-о.

            Однако, тем  не  менее, как многократно нарушившим ранее, изложенное выше, заявляю обязательный отвод персонально следующим   судьям Белгородского областного суда, ранее многократно вынесшим судебные акты, содержание которых не соответствует требованиям определения № 42 –О

       1. Шипилову Алексею Николаевичу

       2.  Сапельнику Сергею Николаевичу

       3. Чесовскому Евгению Ивановичу

       4. Подпориной Ирине Владимировне

       5. Бредихиной Валентине Николаевне

       6. Ускову Олегу Юрьевичу

       7.  Вахромеевой Татьяне Михайловне

       8.  Зюзюкину Андрею Николаевичу

       9.  Черновой Ирине Алексеевне

И предмет  и  основания  для  отвода перечисленным судьям – см. выше, т.к. ранее ими грубо нарушены, как  требования ГПК РФ,  так  и   Определения № 42 – О  КС РФ,  и  прецедентные  акты ЕСПЧ.

                 В связи с  тем, что первые  лица Белгородского областного суда неоднократно своими  отписками нарушили обязательное для исполнения определение КС РФ № 42 –О, и в силу того, что весь судебный состав   Белгородского областного суда  аффилирован его первым  лицам, а вся судебная практика  Белгородского областного суда по данной  теме противозаконна, считаю, что подлежит вступлению в силу п. 4. ст. 21 ГПК РФ,  и  дело  должно быть передано в ВС РФ для   определения  территориальной подсудности  сопроводительным письмом председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова ( аналогично делу судьи Д. Новикова).

             В любом случае:  если ответ суда  неадекватен, как по форме, так и по содержанию,  - то есть если по  кассационной  жалобе  не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, - то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42). В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции, то есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное  решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции. 

             Наличие в Белгородской  области противозаконной судебной практики в сфере ЖКХ, а  именно - практически все  решения  судов любого ранга в  Белгородской  области не  основаны  на Законе, т.к. сам  закон для  данной категории дел является вторичным, осложняет, или вернее, делает  невозможным,  получение от любого суда адекватного ответа  на обжалование  судебного акта в  любой инстанции. Как пример, судья Д.А. Ефимова, вынесла  апелляционное определение, содержание которого не имеет никакого отношения к моей  апелляционной  жалобе, второй пример – судья В. Н. Бредихина, не обращая  никакого внимания  на содержание кассационной   жалобы, написала отказной  не процессуальный документ, не обращая вообще  никакого внимания  на содержание моей кассационной  жалобы, в т.ч. и  на  содержание ГК РФ, ЖК РФ,  федерального  закона  № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в РФ», что явно нарушает  кодекс судейской  этики. 

             В силу того, что определение КС РФ № 42-О обязывает суд соблюдать конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указывает: «…решения могут быть вынесены только после … опровержения  доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает  преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. выше п.2 абз.3 Определ. № 42).  «… отказ от … оценки

обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая  строгое разграничение

 функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237) – отметим, что действия всех судов прямо нарушают  указанное  определение, которое является  законом прямого действия.
      Из  изложенного следует, что бездействие суда  по исполнению требований ГПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это есть признак пристрастности суда, должностного лица в споре , что неоднократно доказано и показано  во всех процессах по этому делу.

                                                   Предмет кассационной  жалобы

                    Практически все суды (первой и второй инстанции) в ответ  на вопросы ответчика по разъяснению спорных моментов каждого судебного акта  сослались на то, что пояснения  даст вышестоящая инстанция – данный факт подтверждается аудиозаписями процессов.

                    В силу того, что  согласно  Определению КС РФ № 42-О, суд обязан  подтвердить или опровергнуть каждый  довод жалобы со ссылками  на статьи закона, а  Свердловский  районный суд отказался это исполнить, вынеся вместо апелляционного определения пародию на  него, написанную в полном противоречии с требованиями к судебным актам, оговоренными  Постановлениями Пленумов ВС РФ № 23 и № 13 приводим еще раз текст апелляционной  жалобы, содержащий перечень  вопросов (доводов),  без досконального ответа  на каждый из  которых по существу, определение об отказе в принятии к  рассмотрению кассационной жалобы будет безграмотным,  не законным и  нарушающим  требования Определения КС РФ № 42 –О:

Ниже: текст апелляционной  жалобы ни на один из доводов которой   суд, при  разъяснении решения суда первой инстанции, вынесенного  с полным  нарушением Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном  решении», отказался ответить  и ответить на которые он обязан в соответствии с  Определением 42 -О КС РФ.

                                                                                  В Свердловский  районный суд

                                                                                  Белгород ул. Мичурина д. 26

                                                                                  Через мировой суд Восточного округа г. Белгорода

                                                                                  Белгород.  ул. Некрасова д. 27        

                                                                                  Истец Белгородская теплосетевая компания

                                                                                  Белгород, Преображенская д. 42

                                                                                  Ответчик  Безуглый Н.В.

                                                                                  Белгород, Князя Трубецкого д. 68, кВ. 49

                    Апелляционная жалоба   на решение мирового суда от 05. 06.2013 г.

                    по иску   ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Н.В. Безуглому

Довожу, в  очередной  раз, принудительно, до сведения суда тот самый закон, подлежащий применению в  данном конкретном случае, который суды Белгородской области не желают применить, и о том, что он существует, и как  каждый федеральный  закон подлежит исполнению судом (см. ст. 120 Конституции РФ).

1.     ЖК РФ ст. 155.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации…

Довожу, в  очередной  раз, принудительно до сведения разъяснение Президиума ВС РФ, как закон, подлежащий применению в  данном конкретном случае, который суды Белгородской области не желают применить, и не  желают знать, и о том, что он существует, и как  каждый федеральный  закон подлежит исполнению судом (см. ст. 120 Конституции РФ).

2.                                                                                                                                                     Утвержден

Постановлением Президиума

Верховного Суда

Российской Федерации

от 7 марта 2007 года

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА

<pre> </pre>

Вопросы применения жилищного законодательства

Вопрос 28: Вправе ли теплоснабжающая организация прекратить подачу тепловой энергии в дом, в котором создано ТСЖ или ЖСК, если между теплоснабжающей организацией и ТСЖ (ЖСК) заключен договор о предоставлении тепловой энергии и это ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате за поставляемую тепловую энергию?

Ответ: Пункт 1 ст. 546 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 Правил).

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп. "в" п. 49 Правил).

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Следовательно, в обязанности ТСЖ (ЖСК) входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванные организации будут являться посредниками между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме и являются непосредственными потребителями.

Данные Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате, в то время как такая возможность установлена при наличии задолженности по оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подп. "д" п. 50 Правил).

Следовательно, нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от тепловой энергии всего дома, если созданное в нем ТСЖ (ЖСК) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

 Данное  разъяснение Президиума ВС РФ конкретно и  точно поясняет, кто  оплачивает  тепловую энергию и услуги по ее представлению. При необходимости применяется аналогия права.

          Для судей любого ранга, рассматривающих настоящую жалобу и приложения к  ней, включая сюда и членов  областного суда, и заслуженных юристов РФ, сообщаю, что всем   до одного судьям мирового суда Восточного округа, Свердловского районного суда, Белгородского областного суда не желающим  исполнить ст. 120 Конституции РФ, федеральный  закон ЖК РФ, разъяснение Президиума ВС РФ, ст. 6  Конвенции о защите  основных прав  и свобод, говорящую о независимом и  беспристрастном  суде, заявляю отвод на  основании ст. 16 ГПК РФ, говорящей об  иных обстоятельствах, которыми являются прямое  неисполнение судом ст. 120 Конституции РФ.

         Кроме того:      Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О:«Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и  413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу.

         При отказе суда в принятии отвода требую от суда специального письменного  разъяснения того, по какой причине, обоснованной федеральным  законом, суд ставит свое  судейское усмотрение выше  федерального закона.

           В силу того, что ни одна  частная жалоба, ни одним судом  не принята к  рассмотрению, с целью получения  мнения суда по ее содержанию и попытке получения от суда мотивов, оговоренных федеральным законом, в отказе в ее  разрешении, вставляю в текст апелляционной  жалобы частную  жалобу в полном ее виде, что не   запрещено законом и хочу получить от суда все необходимые  разъяснения по существу:

                                                        Частная  жалоба

Данная частная жалоба является процессуальным документом, подсудность которого (суд общей  юрисдикции)  определена ст. 47 Конституции РФ и составлена  и направлена в суд в полном соответствии с требованиями федерального закона  ГПК РФ.

Экспертиза этой частной жалобы  на предмет соответствия ее  содержания  нормам  русского языка, отсутствию в  ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и  имуществу  должностных лиц,  не желающих исполнять и  исполнить федеральный  закон № 59 – ФЗ, а  также членов их семей (ст.11  закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.

               Мировым судом Восточного  округа г. Белгорода 05.06.2013 г.  рассмотрено  исковое  заявление ОАО «БТК» и вынесено решение, мне  непонятное. В соответствии с  федеральным законом я  прошу его разъяснить в  более доступной мне, юридически неграмотному человеку, форме. Для  чего мною подготовлены  на  основании содержания Постановлений  Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к  судебному  разбирательству» и Пленума ВС РФ «О судебном  решении»  вопросы, на  которые в решении суда должны быть даны, но не даны судом ответы, и я хочу   получить ответы  в уточненном решении суда, причем, не изменяя его содержания, как  об этом  говорит закон. Уточненное  решение суда    мне  необходимо для составления  апелляционной жалобы  в соответствии с требованиями федерального закона, т.к. мировым судом, причем, по моему мнению, в  силу отсутствия обучения первыми лицами Свердловского районного суда г. Белгорода судьи мирового суда основам права и  требованиям Постановления  Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к  судебному  разбирательству» от 24.06.2008 г. и требованиям Постановления  Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»  составлен судебный акт, прямо нарушающий  требования  указанных  выше постановлений., акт, в котором, как  и во всех предыдущих актах этого же суда вообще  нет ссылки  на закон, подлежащий применению, а  закон подлежащий применению умышленно не применен.

                Содержание полученного мною судебного акта просто не дает мне возможности подготовки полноценной апелляционной  жалобы, т.к. мне вообще не понятно, какое отношение ко мне  имеет истец ОАО «БТК», и почему суд не применил, как в свое время это  сделала судья В. Богонина,  п.7.ст. 155 ЖК РФ?

Мое заявление  рассмотрено судом 25 июня 2013 года и в  разъяснении  решения судом мне было отказано. Добавлю, что судьей мирового суда Е.В. Кучменко, ранее,  уже вынесен  судебный акт, также  не  основанный на законе, как и  настоящий.

                 Практика  прямого нарушения родовой подсудности, грубого нарушения требований   жилищного кодекса РФ и существование  недействительных и бессмысленных договоров, противоречащих один другому, грубо нарушающих ЖК РФ, в г. Белгороде существует уже много лет. И практически все судебные акты всех ветвей судебной власти  Белгородской  области грубо нарушают  как ГК РФ, являющейся доминантой права, так и ЖК РФ, которым манипулируют все суды.

                 Происходит профанация права.

                В связи с  изложенным, прошу обязать мировой суд изменить текст его решения и ответить на поставленные мною  вопросы, т.к. он отказался  рассмотреть эти вопросы, а суд предложил  мне эти  вопросы  задать в составе апелляционной жалобы, которая, как я уверен, как и в прошлый раз (судья Н.П. Головина) будет  рассмотрена именно с  точно такими же  нарушениями  федерального законодательства, т.к. и сами руководители суда не имеют никакого  понятия о требованиях Постановления  Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к  судебному  разбирательству» от 24.06.2008 г.,  требования Постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном  решении», требований Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в  суде  апелляционной инстанции», ни одно  из требований которого судом  апелляционной инстанции не исполнено.

                Одновременно заявляю отвод составу Свердловского районного суда, как аффилированному первым лицам суда, не обеспечившим обучение судей и знание ими основ права в  соответствии с федеральным  законом, т.к.  Председатель суда М.В. Овсянников  не принял никаких  мер  к обеспечению рассмотрения мировым судом исков с моим участием в соответствии с федеральным  законом, а и. о. заместителя председателя Н.А. Головина «рассмотрела» мою апелляционную жалобу  с полным  нарушением Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.3012 г.  «О применении судами  норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Против первых лиц всех судов поданы исковые  заявления, что делает их явно заинтересованными лицами, что противоречит  закону.

                            5 июня 2013 г. мировой  суд Восточного  округа г. Белгорода  рассмотрел иск ОАО «Белгородская  теплосетевая компания» к  Безуглому. Суд  полностью удовлетворил требования истца, проигнорировав, как  обычно, содержание федерального закона (ГК РФ, ЖК РФ), с которым, и суд, и  ненадлежащий истец, были  ознакомлены принудительно – путем  очередного зачтения ходатайства,  с  текстом подлежащего применению федерального закона. Как обычно, суд проигнорировал и обязательную для исполнения  выдержку из Постановления Пленума ВС РФ,  что означает, что для  данного состава суда, как и всего суда в целом (о чем  говорит практика  общения с  ним в  течение 15 лет) судейское усмотрение на  основе  телефонного права  является первичным, а содержание федерального закона вторичным, как и умышленное неисполнение указаний Пленума ВС РФ, в  теории – обязательных для исполнения, но на практике – игнорируемых, как и все  остальное содержание закона.

 А.                                                          Преамбула

      (об умышленной профанации судом  закона, как  основы права, и самого  гражданского права в целом)

1. Что говорит федеральный  закон (общие положения):

Согласно ст. 1 ГК РФ «2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

          Согласно ст. 3 ГК РФ «2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

             Из этого следует то, что Гражданский  кодекс  (ГК РФ) является  основой и  доминантой  гражданского права.

               Гражданский кодекс предусматривает наличие договора энергоснабжения, али аналогичного  ему, между  поставщиком энергоресурса и абонентом - потребителем, которым является только исполнитель договора управления  жилым домом.

               Жилищный кодекс предусматривает наличие  договора управления каждым жилым домом.

В состав этого договора входит и  оказание жилищно-коммунальных услуг. В силу  приказа по МАП № 160 жилищно-коммунальные услуги подпадают под действие  закона «О Защите прав потребителей» и поставляются  в каждую квартиру  в соответствии с параметрами и нормативами,  изложенными в  договоре управления жилым домом (раздел коммунальные услуги).

 2.     Что говорит федеральный  закон  (по предмету спора):

 Согласно любому  договору энергоснабжения, и аналогичному ему,  согласно ГК РФ, точкой  разграничения  ответственности сторон является прибор учета, установленный в  точке  соприкосновения снабжающей и присоединенной сетей, каждая из которых принадлежит одной из сторон договора. Снабжающая сеть обычно  принадлежит собственнику энергоресурса, или  любого ресурса по аналогии. Логично предположить, что в случае контакта снабжающей сети, принадлежащей именно юридическому  лицу (организации), с присоединенной сетью, которая  является  общим имуществом дома, находится в  оперативном управлении у  организации, исполняющей  договор управления этим жилым домом, возникают  гражданско-правовые   отношения, регулируемые договором, составленным в соответствии с ГК РФ. Т.е. это юридическое лицо, которое исполняет договор управления  домом, - оно является классическим посредником – поставщиком  коммунальных услуг (Генподрядчиком, по аналогии со строительством, а поставщики ресурсов – по  той же аналогии – субподрядчиками). Отсюда следует,  что взаимоотношения двух  юридических лиц – поставщика ресурса и исполнителя коммунальных услуг, согласно федеральному  закону – арбитражному процессуальному кодексу рассматриваются именно в арбитражном суде, т.к. гражданско-правовые отношения такого типа прерогатива  арбитражного процесса. Именно об этом и  говорит договор энергоснабжения, который является  договором поставки энергоресурса для  юридического лица, исполняющего договор управления   многоквартирным жилым домом. С другой стороны – взаимоотношения юридического лица, исполняющего договор управления жилого дома с  собственниками квартир в  этом  жилом доме – это уже прерогатива суда   общей юрисдикции, т.к. это оговорено в ЖК РФ.

3.     Что говорит федеральный  закон  ЖК РФ (кому производится  оплата за коммунальные услуги):

6.2. Управляющая организация, …, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, …, отопления (теплоснабжения)

 (часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, … управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям…»
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

4.     Что говорит федеральный  закон  (единство судебной практики):

              Позиция  основана на безусловном и  однозначном содержании федерального закона и полностью  аналогична Позиции ВС РФ, однозначно выраженной в  вынесенных  Верховным судом Постановлении Президиума и разъяснении, обязательных   для исполнения всеми судами,

<pre>Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 3-ПВ06 извлечение:</pre> <pre>  Частью 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы на определения</pre> <pre>Судебной   коллегии   по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ,</pre> <pre>вынесенные ею в надзорном порядке,  подаются в Президиум Верховного</pre> <pre>Суда  РФ  при  условии,  что  такие  определения  нарушают единство</pre> <pre>судебной практики.</pre> <pre>     Этой норме  соответствуют  положения  ч.  2  ст.  378  ГПК РФ,</pre> <pre>согласно которым в надзорной жалобе  на  такие  определения  должно</pre> <pre>быть  указано,  в  чем  состоит  нарушение  ими  единства  судебной</pre> <pre>практики, и приведены обоснования этого нарушения.</pre> <pre>     Таким образом,  полномочия  Президиума  Верховного  Суда  РФ в</pre> <pre>отношении дел,  поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам</pre> <pre>Верховного Суда РФ, строго ограничены. Президиум Верховного Суда РФ</pre> <pre>как надзорная инстанция рассматривает дела,  представляющие  особую</pre> <pre>важность  для  обеспечения единства судебной практики,  нарушенного</pre> <pre>названной Коллегией.</pre> <pre>     Под единством  судебной практики следует понимать правильное и</pre> <pre>единообразное  применение  судами  на  всей  территории  Российской</pre> <pre>Федерации   федерального   законодательства   при   рассмотрении  и</pre> <pre>разрешении гражданских дел.</pre> <pre>     Для Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ</pre> <pre>нарушением единства судебной  практики  может  считаться  вынесение</pre> <pre>определений,  противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда</pre> <pre>РФ,  содержащим  разъяснения   по   вопросам   судебной   практики;</pre> <pre>постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной</pre> <pre>коллегии по гражданским делам и  Кассационной  коллегии  Верховного</pre> <pre>Суда   РФ   по   конкретным   делам,   содержащим  толкования  норм</pre> <pre>материального  и  процессуального  права;материалам   официально</pre> <pre>опубликованных  Верховным  Судом  РФ  обзоров  судебной  практики и</pre> <pre>ответов   на   возникшие   у   судов   вопросы    при    применении</pre> <pre>законодательства.</pre>

     5. Резюме по изложенному

     5.1                                              Из действующей Конституции РФ: Статья 120

1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     5.2                                                  Из федерального закона «О статусе судей»: Статья 16. Неприкосновенность судьи

1. Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

2. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

                Из  содержания ст. 120 Конституции РФ следует, что судья принимает решение в соответствии с  законом. Из содержания ст.  2 Конституции РФ следует, что, принимая  решение в соответствии с  законом, обязанностью суда есть признание, соблюдение и защита прав и свобод каждого человека, в  т.ч. и владельца квартиры.

           Из содержания  ст. 16  закона «О статусе судей» следует, что любой судья, независимо от факта  доказанности или недоказанности  прямого неисполнения им (судьей) федерального закона, никак  не отвечает даже за умышленно содеянное им прямое  нарушение федерального закона.

        5.3.    В ст. 15 Конституции Российской Федерации закрепляется, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Высшая юридическая сила Конституции означает не только то, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции России, но и , то, что органы государственной власти, органы местного самоуправления должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации. Из изложенного следует, что  в силу верховенства Конституции, обязанность исполнения  закона для любого судьи незыблема, что означает, что  Закон первичен. Цитата из А.Ф. Кони:"Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики)" (1902): "С другой стороны, автоматическое применение закона по его буквальному смыслу, причем судья не утруждает себя проникновением в его внутренний смысл, обличающий намерение законодателя, и находит бездушное успокоение в словах dura lex, sed lex (Закон суров, но это - закон), — недостойно судьи, хотя, во многих практических случаях, может оказаться для него не только удобным, но даже и выгодным. Для понимания и толкования закона необходима самодеятельность судьи и вдумчивая работа".

           5.4.    Данным  решением мирового  суда Восточного округа г. Белгорода  совершена профанация  самого закона, как источника  права, так и  самого гражданского права, как де - юре, так  и   де - факто. Противозаконное Судейское усмотрение является доминантой. Все конкретные лица, которые выносили и выносят от имени Российской  федерации подобные противозаконные (неправосудные) судебные акты, должны ответить за  нарушение ст. 120 Конституции РФ по всей строгости  федерального закона.

  Б.                                             Предмет апелляционной  жалобы.

   Б.1.                      Требования федерального закона:

         1. Общеизвестно содержание  ст. 147 ГПК РФ: Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству 1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

          2.  Содержание Постановления Пленума ВС РФ № 11  «О подготовке  гражданских  дел к  судебному  разбирательству» не привожу по той причине, что это: 1. 16 листов  текста; 2.  Ни один из судов Белгородской  области его исполнять и  исполнить  де-факто  просто не желает. По крайней мере, практически в каждой из своих жалоб я ссылаюсь на этот факт, но проверяющая инстанция этого умышленно  просто не замечает.

           3. Содержание Постановления Пленума ВС РФ № 23   «О  судебном  решении» не привожу по той причине, что это: 1. 16 листов  текста; 2.  Ни один из судов Белгородской  области его исполнять и  исполнить  просто не желает. По крайней мере, практически в каждой  из своих жалоб я ссылаюсь на этот факт, но проверяющая инстанция этого умышленно  просто не замечает.

  4.  Содержание ст. 6 Конвенции о  защите прав  и основных свобод: Право на справедливое судебное разбирательство

1.          Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого …обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом…»

   5.  ГПК РФ: Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел 1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

           6. Судебный прецедент ЕСПЧ: «в Постановлении по делу «Хаджианастасиу против Греции»  ЕСПЧ, напомнил, что суды должны, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения, и  установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом, каковым и является определение суда. Причиной установления нарушения права на справедливый суд явилось вынесение такого краткого судебного акта, из которого было не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создавало проблемы с обжалованием судебного акта.

        Б.2.                                            Преамбула два (о нарушении федерального закона судом при подготовке дела к судебному  разбирательству)

             Полный отказ суда от исполнения  нормативов Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству» - пояснение  суда: «никто не имеет права указывать суду, как, и в  каком объеме,  ему проводить досудебную подготовку».

                                                     Резюме (по исполнению судом гл. 14 ГПК РФ)

              Досудебная подготовка  не проведена даже формально, т.к. умышленно не установлены правоотношения сторон  

         Б.3.                           Юридические  ошибки:

Позиция ответчика, подкрепленная  законом, выделена курсивом:

Дело №2-616/2013-4

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 г.                                                                                          г. Белгород

Мировой суд Восточного округа г.Белгорода в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода  Кучменко Е.В.,

при секретаре Юрьевой Ю. С.,

с участием представителей   ОАО  « Белгородская теплосетевая компания» Рыльцева А. С.,

Вьюн Е. В.,

ответчика Безуглого Н. В., его представителей Белого А. И.,    Геллерштейн М. И., Ивлева Н. И.,

в отсутствие представителя третьего лица 000 « УК «Жилищный фонд» ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Безуглому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом №68 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде является многоквартирным с централизованным отоплением и горячим водоснабжением.

Безуглый Н. В. является собственником квартиры № 49 дома № 68 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде. ОАО «Белгородская теплосетевая компания», далее ОАО «БТК», оказывает услуги по теплоснабжению указанного жилого дома. В период с февраля 2006 года по февраль 2013 года Безуглый производит не в полном объеме оплату по обязательным платежам за теплоснабжение многоквартирного дома №68 по ул.

Князя Трубецкого, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 25942,86 руб.

Согласно действующему  договору между ОАО «БТК» и ООО УК «Жилищный фонд» плательщиком за  тепловую энергию является именно  ООО УК «Жилищный фонд».

Безуглый  не имеет  никаких правоотношений с ОАО «БТК». Любые, в т.ч. и навязанные судом псевдоправоотношения стоят вне закона

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская теплосетевая компания», в котором просит взыскать с ответчика Безуглого Н. В. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2006 года по февраль 2013 года в размере 21925,81 руб. и пени за нарушение сроков уплаты в размере 4017,05 руб. и государственную пошлину в размере 978,28 рублей.

Судом умышленно не  выяснено по какой причине, причем с  грубейшим  нарушением закона, ОАО «БТК» предъявило претензии к Безуглому, а суд, зная что правоотношений  не существует, принял этот  иск.

 В судебном заседании представитель истца Рыльцев А. С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку ответчик, пользуясь услугами по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, не производит плату за получаемые услуги.

Как ранее установлено судом при  рассмотрении иска ООО  УК «Жилищный фонд» к Безуглому, согласно действующему  договору управления домом, где проживает Безуглый, коммунальные услуги, в  т.ч. и по отоплению, оказывает именно  ООО  УК «Жилищный фонд», что подтверждается  договором приобретения  тепловой  энергии, о наличии которого  указано выше. Как следует из этого договора плательщиком  за  тепловую энергию  является именно ООО  УК «Жилищный фонд», и именно ООО  УК «Жилищный фонд», согласно федеральному закону ЖК РФ, с которым суд  ознакомлен принудительно, на умышленно его не применил в своем судебном  решении, может быть согласно договора управления контрагентом Н.В. Безуглого.

Собственники жилого помещения обязаны полностью, не позднее десятого числа следующего месяца вносить плату за коммунальные услуги. Размер платы устанавливается органами местного самоуправления и Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской обл.

Согласно федеральному  закону собственники жилого помещения  оплачивают коммунальные услуги держателю договора управления домом. Стоимость коммунальных услуг определяется только НПА, изданным РЭК.

Отсутствие между теплосетевой компанией и Безуглым договора на поставку теплоэнергии не освобождает его от обязанности по внесению платы за оказанные услуги, поскольку он является их потребителем и получает через присоединенную сеть, а значит согласен с условиями поставки.

Согласно  указанному договору энергоснабжения потребителем является ООО  УК «Жилищный фонд», а Безуглый является  только субабонентом, имеющим согласно закону правоотношения только с  абонентом.

    Со стороны ответчика не поступало обращений по поводу некачественного оказания услуг, что является основанием для снижения платы за оказанные услуги

 Псевдоистец  не имеет правоотношений с  ответчиком и  не может знать о качестве коммунальных  услуг, предоставляемых по договору управления.

 Ответчик не имеет льготы по оплате за  жилое помещение, ему предоставляется мера социальной защиты в виде ежемесячной денежной компенсации, которая производится МБУ «Центр социальных выплат».

Ответчик имеет льготу в размере 50 % согласно федеральному  закону № 181 -ФЗ  и судебному акту ВС РФ 10В08-13: №..таким образом способ возмещения убытков, вызванных предоставлением инвалидам  льгот по оплате  жилья и коммунальных услуг, установлен на федеральном уровне».

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 13820,99 руб. за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 552,84 руб., отказавшись от иска в части взыскания пени.

Ответчик Безуглый Н. В. и его представители просили в иске полностью отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Пояснили, что истец не имеет права на подачу указанного иска, поскольку он не имеет договорных отношений с Безуглым на подачу тепловой энергии.

  Суд   не понимает, и не желает понять отличие договора поставки энергии от договора управления домом, в состав которого входит и  исполнение  коммунальных услуг.

Истец вообще  не имеет никакого отношения к Безуглому, т.к.  у  них нет, и  не может быть каких-либо правоотношений в принципе и упоминание о  тепловой энергии  тут неуместно

Устав теплосетевой компании не содержит сведений об оказании ею коммунальных услуг . Между теплосетевой компанией и Управляющей компанией 000 « УК Жилищный фонд» заключен договор на поставку тепловой энергии к жилому дому № 68 по ул. Князя Трубецкого, согласного которому теплосетевая компания является исполнителем, а управляющая компания потребителем, обязавшимся оплачивать поставляемую услугу.

Собственным   Уставом Белгородской теплосетевой компании не  разрешено оказывать коммунальные  услуги. Кроме   того, это запрещает и  сам  закон.

Услуги  не поставляют,  а исполняют – в  данном случае  речь идет не об  услуге, а о поставке энергоресурса.

 При таких данных ответчиком по данному делу должна быть управляющая компания.             

А сам иск должен рассматриваться, как  это принято по всей стране, в арбитражном  суде

Ответчик считает, что ему предоставлена льгота в размере 50% по оплате коммунальных платежей, поскольку он является инвалидом второй группы, поэтому плату должен вносить в размере 50%.

Согласно федеральному  закону № 181 -ФЗ               и целому  ряду судебных актов ВС РФ

Представитель третьего лица ООО « УК Жилищный фонд» Гладких В. В. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснил, что между управляющей компаний и теплосетевой компанией заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 г. по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии собственникам жилым помещений в жилых домах. Согласно данному договору в случае отсутствия в жилом доме приборов учета, лицевые счета по начислению и оплате за тепловую энергию ведутся энергоснабжающей организацией. Теплосетевая компания является надлежащим истцом по рассматриваемому гражданскому делу, а Безуглый Н. В.- надлежащим ответчиком.

Данный отзыв, который прокомментировал сам суд, является прямым  основанием для возбуждения  дела по иску ООО УК Жилищных фонд к Безуглому по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Хотелось бы узнать конкретно, какие  именно  доказательства, предъявленные истцом, признаны относимыми и допустимыми, по какой причине, и  на каком основании, и какие конкретно доказательства оценены в совокупности?

На основании статьи 210 Гражданскою'кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятия на себя обязательства недопустим.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ни одна из перечисленных судом статей ЖК РФ не имеет никакого отношения к  закону,  который суду  необходимо изыскать и применить, как об этом  говорит ГПК РФ (см. гл. 14 ГПК и п. 7 ст. 155 ЖК РФ и единственное  правосудное  решение Октябрьского районного суда, вынесенное  судьей В. Богониной).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилья производят оплату коммунальных услуг в порядке определенном органом управления собственников жилья.

 Суд принципиально не желает отразить в  судебном акте содержание п. 7ст. 155  ЖК РФ, с чем  он ознакомлен принудительно:7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации….
  Как следует из материалов дела Безуглый Н. В. является собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.68 , кв. 49.

Выпиской из лицевого счета квартиры №49 в доме 69 по ул. Князя Трубецкого в г. Белгороде подтверждается факт открытия лицевого счета на Безуглого Н. В. В благоустроенной квартире площадью  44 кв.м. проживает 2 человека.

Факт оказания Безуглому Н. В. услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению стороны в судебном заседании не отрицали.

Отметим, что  вообще  не существует ни одного доказательства  оказания   коммунальных услуг ОАО «БТК» ответчику, т.к. ему это  запрещает, и  сам  закон, и договор энергоснабжения и  договор управления  домом.

Услуги по горячему водоснабжению и отоплению истцом оказывались надлежащего качества.

На основании чего  сделан такой вывод? Что в судебном следствии это подтверждает? Какие есть доказательства? Укажите страницы дела

Доказательств обращения по факту предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Каждая сторона должна доказать только те обстоятельства, на  которые она ссылается (см. ст. 56 ГПК РФ)

Ответчик, в  данном случае, от противного, ничего доказывать не обязан. ГПК это не предусматривает. Именно для  определения и  выяснения  надлежащих доказательств и  существует досудебная подготовка, которая мировым судом, в  нарушение гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к  судебному  разбирательству» умышленно, или в  силу  юридической  безграмотности, не проведена вообще.

ОАО « БТК» зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и является организацией, оказывающей услуги по производству и подаче тепловой энергии, что является ее основным видом деятельности.

ОАО «БТК» не  оказывает услуги, в принципе, (см.  ГК РФ), а поставляет теплоэнергию (см. ГК РФ ч.2 - договор купли – продажи и  договор поставки). Суд очевидно не понимает разницы. Договор поставки существенно  отличается от договора  возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг подпадает под действие  закона «О защите прав потребителей».

ОАО «БТК» действует на основании Устава, утвержденного правлением ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» от 23.11.2007 г.

Этот устав  не предусматривает разрешения оказания предприятием возмездных услуг, а тем  более – по  договору  управления.

На основании агентского договора от 01.07.2012 г. заключенного между ОАО « БТК»

 ( заказчик) и ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» (исполнитель), исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению, проживающему на территории г. Белгорода, единый платежный документ, содержащий расчет и описание услуги заказчика- отопление и горячее водоснабжение.

Данный  договор явно подпадает под действие ст.ст. 167,168, 169 ГК РФ,  так как  фиктивен по своей сути – согласно федеральному  закону (ЖК РФ) и действующему   договору  энергоснабжения  плательщиком за теплоэнергию  является именно ООО  управляющая  компания «Жилищный фонд, и  никто  иной  более. Тем более,  как  отмечено выше, истец  вообще  не имеет права  оказывать коммунальные  услуги.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что теплосетевая компания незаконно заключила договор с региональным расчетно-кассовым центром, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Из пояснений представителя истца следует, что данный договор составлен для удобства начисления оплаты за коммунальные услуги и их оплаты потребителями.

В силу высокой  юридической  грамотности суд не понимает  различия между действительными и  недействительными сделками, а, тем более, сделками, безнравственными по своей сути, если сделка  изначально заключена с  нарушением федерального закона, вступают в  силу  требования ст. ст. 167 -169 ГК РФ

Согласно договору от 01.01.2012 г. заключенному между ЗАО «Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции « Белгородсоцбанк» и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению потребителей услуг, физических услуг, вносящих деньги в кассу банка, и перечислять принятые банком в пользу поставщика услуг платежи на банковский счет поставщика услуг.

В данном случае грубо нарушены  нормы ЖК РФ, т.к. в  нарушение   федерального закона, средства, которые по  закону  должны поступать  на р. счет  управляющей компании (см. п. 7 ст. 155 ЖК РФ) попадают  на  счет посредника…..

Этот абзац  лишний, т.к. не имеет никакого отношения к  делу- его нужно исключить.

Таким образом, расчет оплаты и начисления задолженности за потребленную тепловую энергию производится ОАО «БТК», а денежные средства, представляемые потребителями коммунальных услуг как оплату оказанной услуги по использованию тепловой энергии горячего водоснабжения и отопления, перечисляются банком непосредственно на банковский счет ОАО « БТК».

Суд сам изложил  существующую незаконную, коррупционную  практику истца, не предъявив к  ее наличию никаких претензий, т.е.  признал ее  законной.

До суда принудительно, путем  зачтения  специального ходатайства, доведено содержание п. 7 ст. 155 ЖК РФ, однако суд  отказался принять к сведению изложенное, а в протоколе судебного заседания этой  записи, как обычно, нет, т.к. протокол судебного заседания вообще  не велся, что подтверждается актом от 5.06.2013 г.

Конечно, приятно, что  в качестве   обоснования своих действий суд во главу  угла  ставит явные нарушения закона   псевдоистцом.              

По договору энергоснабжения от 0.1.03.2010 г. ОАО «БТК» обязалось подавать абоненту в лице ООО « УК Жилищный фонд» через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать, обслуживать находящиеся в его ведении тепловые сети, предоставлять информацию о лицевых счетах граждан, получающих тепловую энергию для бытовых нужд,

 Суд в  данном случае хоть раз сказал правду, что очень приятно, т.к. абонентом является ООО УК Жилищный фонд

оплата услуг производится через ЗАО УКБ « Белгородсоцбанк» согласно договору о переводе денежных средств от 16.08.2007 г.

А вот это есть обман, т.к. ООО УК  Жилищный фонд вообще  не оплачивает поставляемую  ему теплоэнергию.

Согласно п. 6.3 данного договора при отсутствии приборов учета на жилых домах потребителя, лицевые счета по начислению и оплате тепловой энергии населения ведутся «Энергоснабжающей организацией» посредствам передачи сведений о начислении в ОАО «РРКЦ» до пятого числа текущего месяца.

          Это не имеет никакого отношения к  данному иску

Указанные обстоятельства пояснил в судебном заседании и представитель истца, а также указал в отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «УК Жилищный фонд».

Стороны в судебном заседании пояснили, что общий прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме, где проживает ответчик не установлен.

С вопросами по установке прибора учета в  свете федерального закона  должен ответить владелец договора  управления  ООО  УК Жилищный фонд.

Доводы ответчика о том, что 000 « УК Жилищный фонд», заключив с ОАО « БТК» договор энергоснабжения является потребителем услуги по теплоснабжению и обязано оплачивать оказанную услугу суд признает необоснованной и расценивает как занятую по делу позицию о необоснованности предъявленного к нему иска.

Суд тут выносит голословный вывод, не основанный  на федеральном  законе  и  ему противоречащий.

Указанные доводы противоречат содержанию договора энергоснабжения от 01.03.2008 г. о том, что лицевые счета по начислению оплаты за теплоснабжение ведет Энергоснабжающая организация, договору с ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» о переводе денежных средств от населения на расчетный счет ОАО « ВТК».

Все перечисленное судом вообще  не имеет никакого отношения к  иску

Суд также признает необоснованными доводы ответчика о том , что отсутствие письменного договора с ответчиком не порождает его обязанность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения.

          Дана позиция суда основана только на его юридической безграмотности (см. ст.161, 162  ГК РФ)

Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки (применительно к договору на теплоснабжение) совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). Договор считается заключенным, т.е. порождает права и обязанности сторон, в момент получения лицом, сделавшим предложение, согласия другой стороны на его принятие в надлежащей форме (ст. 432, 433 ГК РФ).

          А, никто и  не спорит с содержанием ГК РФ

На основании п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

Это есть еще один пример вопиющей юридической безграмотности  суда (см. ст. 161 ГК РФ)

Пункт 1 ст. 540 ГК РФ, специально посвященный порядку заключения договора энергоснабжения с гражданином и применяемый на основании п. 1 ст. 548 ГК РФ к договору теплоснабжения, не предусматривает письменной формы договора. В нем установлено, что договор с гражданином, использующим энергию для бытового потребления (отопления), считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункт же 2 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, договор снабжения гражданина электрической, тепловой энергией, водой и газом заключается путем конклюдентных действий, а не составления единого документа, подписываемого сторонами.

В связи с тем, что договор снабжения электроэнергией, теплом, газом и водой считается заключенным с момента первого фактического подключения гражданина к соответствующей сети, то права и обязанности сторон возникают именно с этого момента. Поэтому гражданин обязан платить за теплоснабжение с момента своего первого фактического подключения к тепловой сети.

Данный абзац в  третий  раз говорит о полной  безграмотности  суда (см. монографии автора ГК  (В.В. Витрянский ) о договорах в  т.ч. и  договоре энергоснабжения). В данном случае  рассмотрен вариант  без присоединенной сети с  гражданином  -владельцем собственного жилого дома, который неприменим в принципе в  данном случает

Суд     приходит     к     выводу     о    доказанности     пользования     ответчиком     услугами предоставляемыми   ОАО «БТК» -по теплоснабжению для использования в бытовых целях.

Совершенно непонятно, на основании чего, и каких  исследованных доказательств суд пришел к  такому  выводу

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования ОАО « БТК» к Безуглому Н. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Безуглый никому  не обязан оплачивать какую- то тепловую энергию, в принципе.

Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг истцом, направления претензий о некачественном оказании услуг или необоснованного начисления сумм, превышающих установленный размер оплаты услуг…

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У ответчика с истцом вообще  нет никаких правоотношений

Расчетами, предоставленными истцом, подтверждается наличие у Безуглого Н. В. задолженности по оплате за теплоснабжение за период с февраля 2006 года по февраль 2013 года в размере 21925,81 руб.

Истец, и  изменил в  процессе судебного заседания   размер исковых требований, о чем указано выше, и суд не объяснил, применив термин, что такое оплата за  теплоснабжение, т.к. этого термина вообще  нет ни в  одном  договоре, имеющемся в  деле.

Из досудебного уведомления усматривается, что ОАО « БТК» предупреждало Безуглого Н. В. об имеющейся задолженности по оплате тепловой энергии.

О каком досудебном  упоминании может идти речь при полном отсутствии правоотношений между  истцом и  ответчиком?

Истец представил убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика 'Безуглого Н. В. погасить задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 21925,81 руб.

Если истец предоставил такие доказательства, то почему суд, признав  эти доказательства, убедительными и достаточными, не  удовлетворил требования  истца?

Доводы Безуглого Н. В. о том, что он имеет льготу в размере 50% по оплате коммунальных платежей суд признает неубедительными, поскольку с 2008 г. инвалидам второй группы льгота по оплате коммунальных услуг заменена выплатой ежемесячной денежной компенсации, которая производится органом социальной защиты населения.

Суд  не желает повышать свою юридическую грамотность и  знакомиться с содержанием  федеральных законов и судебных актов ВС РФ, вместо это  применяя   судебное усмотрение, не основанное  на законе, не понимая иерархии НПА, и верховенства федерального закона.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основании своих требований.

ПсевдоИстцом вообще не представлено ни одного доказательства, тем более,  являющегося, относимым, допустимым, достоверным и подтверждающим хоть что-либо

Других доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, в судебном заседании представлено не было, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

Хотелось бы  увидеть, какие такие «все необходимые меры» суд принял  конкретно для выяснения  действительных обстоятельств  дела?

 Ответчиком не представлено собственного расчета платы коммунальных платежей и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ГПК РФ ответчик не обязан представлять никаких расчетов, а доводов, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено сотни – однако суд умышленно не  вел протокол судебного заседания и  отказался произвести  аудиозапись процесса для  констатации  заявлений  ответчика. Однако  ответчик представил счета-квитанции, хотя и полностью незаконные, но принятые к хождению в г. Белгороде.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении суд являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 200, ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг начинает течь с 08 мая 2010 года. В срок до 10 мая 2010 г. Безуглый должен был внести плату за коммунальные услуги за апрель 2010 г., поскольку указанная дата определена окончательным числом срока исполнения обязательства и в последующем истцу стало известно о нарушении его права на получение оплаты коммунальных платежей. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ОАО «ВТК» к Безуглому Н. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с февраля 2006 г. по март 2010 года на момент обращения в суд истек.

Т.к. истец изменил исковые требования этот раздел нужно исключить в принципе

Суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО « БТК» к Безуглому Н. В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию с февраля 2006 г. по март 2010 года как заявленный по истечении срока исковой давности.

В силу того, что истец сам в процессе судебного заседания  изменил (уменьшил) свои  исковые  требования в соответствии с  ГПК РФ заявление суда вообще не имеет юридической силы.

Производя расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает, что у Безуглого Н. П. за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. имеется задолженность перед истцом в размере 13484,89 руб.

Этот расчет исполнен ненадлежащим истцом и без учета  льготы  в 50%

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13484,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 539,34 руб.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Безуглому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, признать обоснованными и удовлетворить в части.

Обязать Безуглого Николая Васильевича выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в размере 13484,89 руб., а также судебные расходы при подаче заявления в суд в размере 539,34 руб.

На  основании какого  закона, или  иного  нормативно-правого акта вынесено это решение?

      Б.4.                                     Процессуальные  нарушения

         Самым грубым процессуальным  нарушением является отсутствие в  тексте судебного акта ссылки на норму закона -  не существует  такого закона, на основании которого ответчик  обязан платить истцу  в принципе.

           Как обычно, протокол заседания был изготовлен под готовое  неправосудное  решение, вовремя  не  выдан, что подтверждается актом,  не   в коей мере не соответствует аудиозаписи,  и не отражает действительный ход  судебного  заседания.

      Б.5.                                       Попытка получить разъяснение от  суда

      Суд  рассмотрел заявление о разъяснении суда,  написанное  на основе прецедента ЕСПЧ, собственное  решение  разъяснить отказался.

      Б.6    Настоящая судебная практика с  нормальной подсудностью и справедливым судебным актом

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2011 г. № ВАС-2643/11 Об отказе в признании признании недействующим пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307

Справка

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2011 г.

См. комментарий к настоящему решению

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (г. Калининград) о признании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также пунктов 3, 4, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» - Фролов А.В. по доверенности от 17.02.2011;

от Правительства Российской Федерации - Аблаев Э.К. по поручению Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № ВВ-П9-1392 и по доверенности от 22.03.2011 № 10-С; Семейкин А.Ю. по поручению Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № ВВ-П9-1392 и по доверенности от 27.09.2010 № СШ-8303/07, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 18.02.2011 (с уточнениями от 15.03.2011, от 11.04.2011, от 25.04.2010) о признании пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункта 3 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы, пункта 4 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не соответствующими статьям 2, 3, 8, 50 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеющим большую юридическую силу, и недействующими (далее - заявление).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Текст пункта 89 Основных положений с учетом изменения, внесенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии», опубликован в печатном издании «Российская газета» от 08.09.2006, № 200 и от 16.03.2011, № 54.

В оспариваемой части пункт 89 Основных положений предусматривает, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Текст пунктов 3, 4 и 49 Правил № 307 опубликован в печатном издании «Российская газета» от 01.06.2006, № 115.

В оспариваемой части пункт 3 Правил № 307 устанавливает, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, приобретающие коммунальные ресурсы.

В оспариваемой части пункт 4 Правил № 307 устанавливает, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемой части пункт 49 Правил № 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт «а») и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в»).

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество, являющееся управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с требованиями законодательства управление многоквартирным жилым домом, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-12477/2009, которыми в соответствии с оспариваемыми в части нормативными правовыми актами на заявителя возложена обязанность по оплате количества электрической энергии, используемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на то, что количество электрической энергии, используемой в жилых помещениях, оплачивают собственники этих помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации (гарантирующему поставщику).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемых в части нормативных правовых актов не соответствующими положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и недействующими.

Минэнерго России, действующее в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, в отзыве на заявление и представители Правительства Российской Федерации в судебном заседании не согласились с требованием заявителя, ссылаясь на соответствие положений оспариваемых в части нормативных правовых актов законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителей заявителя, Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий и во исполнение иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В подтверждение довода о несоответствии имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам пункта 89 Основных положений в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункта 3 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы, пункта 4 Правил № 307 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, и подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил № 307, заявитель ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие содержание деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на управляющую организацию, в управление которой в установленном порядке передан многоквартирный жилой дом (далее - управляющая организация), исключительно обязанность обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам (под которой заявитель исходя из содержания пункта 13 Правил № 307 понимает обеспечение готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг).

Заявитель считает, что в силу приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не обязана приобретать электрическую энергию (коммунальный ресурс) у ресурсоснабжающей организации в целях ее последующей перепродажи потребителям коммунальных услуг.

Исходя из содержащегося в пункте 3 Правил № 307 определения понятий «коммунальные услуги», «исполнитель», «ресурсоснабжающая организация», «коммунальный ресурс» заявитель полагает также, что коммунальная услуга представляет собой возмездную деятельность исполнителя, заключающуюся применительно к электроснабжению именно в обеспечении готовности к предоставлению этой коммунальной услуги, тогда как продажа электрической энергии (коммунального ресурса) осуществляется ресурсоснабжающей организацией и оплачивается как товар (исходя из количества).

Суд не принимает приведенные доводы как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.

Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие приведенной нормы пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность именно по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а вовсе не по «обеспечению готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг», как полагает заявитель.

С учетом предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом и установленной статьей 162 этого Кодекса обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам Правила № 307 определяют, что исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу содержащихся в пункте 3 Правил № 307 определений под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое заявителем понимание «деятельности» исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов. Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.

Данный вывод не опровергается доводами заявителя, который, настаивая на признании недействующим вышеприведенного определения понятия «исполнитель коммунальных услуг» в части приобретения им коммунальных ресурсов, не оспаривает наличие у исполнителя обязанности исполнителя предоставлять коммунальные услуги и производить коммунальный ресурс самостоятельно. При этом в заявлении общества об уточнении предмета требований от 24.04.2011 отсутствует ссылка на правовые основания для различной оценки установленных оспариваемой в части нормой пункта 3 Правил № 307 способа предоставления коммунальных услуг в зависимости от того, приобретается ли коммунальный ресурс, используемый для предоставления этих услуг, у ресурсоснабжающей организации либо производится исполнителем коммунальных услуг своими силами.

Заявитель не учитывает, что в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.

Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы приобретаются гражданами-потребителями непосредственно у ресурсоснабжающих организаций при выборе способа управления управляющей организацией и что последняя отвечает только за «обеспечение готовности внутридомового оборудования к предоставлению коммунальных услуг», не обоснован, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылками на действующее законодательство.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 50, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что предусмотренная оспариваемыми в части нормативными правовыми актами обязанность управляющей организации приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, необходимые для предоставления коммунальных услуг гражданам, предопределяет (вопреки приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации) заведомую убыточность деятельности управляющей организации, лишенной возможности возместить за счет получаемой от граждан платы за коммунальные услуги свои дополнительные расходы, связанные с «осуществлением поставки коммунальных ресурсов» (включая оплату труда соответствующих сотрудников-специалистов, комиссии банков за перечисление денежных средств).

При этом заявитель исходит из того, что по смыслу частей 2 и 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил № 307 управляющая организация вправе взимать только плату за коммунальные ресурсы, определяемые по регулируемым тарифам исходя из показаний приборов учета либо нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Данный довод не может быть принят судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность, невозможность возмещения расходов на которую, по мнению заявителя, подтверждает несоответствие оспариваемых в части нормативных правовых актов положениям гражданского законодательства, определяющим извлечение прибыли в качестве основной цели участия коммерческих организаций в гражданско-правовых отношениях, относится к услугам и работам по управлению многоквартирным домом. Перечень таких работ и услуг, а также размер платы за них подлежат определению в соответствующем договоре управления многоквартирным домом (пункты 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на абзацы 4 и 5 статьи 3, часть 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике, заявитель указывает, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) не относится к субъектам розничного рынка электрической энергии, а поэтому не вправе приобретать эту энергию у гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций), как того требует оспариваемый в части пункт 89 Основных положений.

Приведенный довод не принимается судом как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих правовой статус субъектов розничного рынка электрической энергии.

В пункте 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике перечислены следующие лица, являющиеся субъектами розничных рынков:

потребители электрической энергии;

поставщики электрической энергии;

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии;

субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Из содержания приведенной нормы не следует, что она определяет состав субъектов розничного рынка исчерпывающим образом или каким-либо образом ограничивает круг субъектов розничного рынка перечисленными в ней лицами. Из буквального ее смысла следует, что перечисленные в ней лица относятся к таким субъектам.

В то же время в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков. Ни приведенная норма, ни какая-либо другая норма Закона об электроэнергетике (включая статью 37, на которую ссылается заявитель) не содержит положений, ограничивающих Правительство Российской Федерации в отнесении иных (помимо названных таковыми в Законе об электроэнергетике) лиц к числу субъектов розничного рынка, установление правовых основ функционирования которого прямо отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации статьей 21 Закона об электроэнергетике.

В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесено еще четыре субъекта, не упомянутых в статье 37 Закона об электроэнергетике, в том числе «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг». Из пункта 2 Основных положений также следует, что исполнители коммунальных услуг вместе с потребителями, гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями объединены в группу «покупателей электрической энергии», приобретающих электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), что не противоречит статье 37 Закона об электроэнергетике. В аналогичном качестве исполнители коммунальных услуг упоминаются в пунктах 70, 73, 90, 91, 108 Основных положений.

Названные пункты Основных положений заявителем не оспариваются, тогда как оспариваемый в части пункт 89 Основных положений не может рассматриваться и оцениваться с точки зрения соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, без учета систематического толкования приведенных норм Основных положений и Закона об электроэнергетике, которое приводит к выводу о том, что в целях более детального регулирования отношений на розничном рынке электрической энергии Правительство Российской Федерации в составе потребителей, прямо упомянутых Законом об электроэнергетике, и обладающих однородными по своей правовой природе интересами в отношении электрической энергии, выделило несколько подгрупп, включив в одну из них исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг.

Доводами заявителя не подтверждается, что, относя исполнителя коммунальных услуг к числу субъектов розничных рынков, Правительство Российской Федерации, вопреки требованиям Закона об электроэнергетике наделило их правом покупать электрическую энергию в иных интересах или с иными целями, чем интересы и цели потребителей электрической энергии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-7» (г. Калининград) отказать.

2. Признать пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в части, возлагающей на исполнителя коммунальных услуг обязанность приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а также пункт 3 (в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг приобретать коммунальные ресурсы), пункт 4 в части, обязывающей исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги и заключать с собственником жилого помещения договоры о предоставлении коммунальных услуг, подпункты «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеющим большую юридическую силу.

                 Об  обеспечении действительного и  легитимного  рассмотрения апелляционной  жалобы по существу (отвод всем судам Белгородской области, как  нежелающим исполнять, и  исполнить федеральный  закон)

             Согласно  ст 47 Конституции РФ: 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это означает, что я имею полное право, и  даже обязанность, обратиться с  апелляционной  жалобой именно в  Свердловский  районный суд  г. Белгорода, на входе у которого большими буквами написано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

По публичному утверждению А.Н. Шипилова (Белгородские  Известия)  – «суды в Белгородской области уже давно работают по Европейским стандартам правосудия». Очевидно, что стандарт, гарантированный ЕСПЧ, соответствует ст. 6 Конвенции о защите  основных прав и  свобод…

Происходит странная вещь – ответить по существу и признать нарушение всеми судами  всех категорий федерального закона  нельзя, т.к. при этом пострадает авторитет суда,  равный авторитету ЕСПЧ (см. выше), -  именно по этой причине последние  судебные акты всех судов весьма странные  -  выше есть полный пример с подробным анализом.  Попытка получения  от суда  в соответствии с федеральным законом (ст. 202 ГПК) разъяснения этих решений практически бесполезна, т.к. суд просто не желает их приводить в соответствие с  требованиями Постановления Пленума ВС РФ №23 «О судебном  решении», зная  о том, что в силу верховенства телефонного  права  над законом в  Белгородской  области противозаконное  решение все  равно вступит в  законную силу. Прямое  неисполнение судом ст. 198 ГПК и  указанного выше Постановления ВС РФ № 23  являются системными (см.  выше весь текст апелляционной  жалобы).

 Считаю, что изложенное выше, в полной мере, доказывает факт того, что исполнение ст. 47 Конституции  РФ для меня  невозможно по той причине, что  Председатель Свердловского районного суда М.В. Овсянников не желает обеспечить  уровень  качества судебных решений, исходящих из суда, ст. 120 Конституции РФ, т.е. обеспечить, как о том  говорит и ГПК РФ, законность и  обоснованность  судебного акта (все судебные акты, как и  настоящий, который  обжалуется, прямо нарушают целый комплекс федеральных законов).

           Считаю, что исполнение ст. 46 Конституции РФ для меня  невозможно по той причине, что Председатель Белгородского  областного суда А.Н. Шипилов, его зам. по гражданским  делам Р.И. Ряжских не могут, и  не желают обеспечить  уровень  качества судебных решений, исходящих из суда, ст. 120 Конституции РФ, т.е. обеспечить, как о том  говорит и ГПК РФ, законность и  обоснованность  судебного акта (все судебные акты, исходящие из Белгородского областного суда, прямо нарушают целый комплекс федеральных законов).

                 В связи с  изложенным, прошу:

1.       Принять решение  о рассмотрении данной апелляционной  жалобы в  любом суде, не аффилированном Белгородскому областному суду.

2.        Направить в  Конституционный суд РФ Конституционный  запрос о несоответствии ст. 47 Конституции РФ в силу того, что  суд, в котором Безуглый  должен и  обязан защитить свои права и  свободы  (см. ст. 2 Конституции РФ) не обладает  такой возможностью в силу  прямого нарушения  закона этим судом, и аффилированности Белгородскому  областному суду, внедрившему  на  территории Белгородской  области противозаконную судебную практику.

Решение мирового судьи судебного участка No.4 Восточного округа  по гражданскому делу  по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к  Безуглому Н.В.  отменить  - вынести  новое  решение.

Ответчик  

По поручению     Безуглого (см. материалы  дела)                                    М. Геллерштейн     

04. 07.2013 г.

          Как указано выше, в Белгородской  области много лет внедрена противозаконная судебная практика, согласно которой практически со  100% вероятностью судом, не взирая  на факты и  доказательства,  выносятся судебные акты в пользу   «поставщиков»  коммунальных ресурсов, причем все до одного  с  грубейшим  нарушением  закона. Согласно это практике любое решение мирового   суда подтверждается апелляцией без рассмотрения по существу,  при этом  грубо нарушая, т.е. вообще  не исполняя  определение КС РФ № 42 –О, ссылаясь при этом, что все  разъяснения  даст апелляционная и  кассационная инстанции – однако  никаких разъяснений  никто не дает. Однако областной суд вообще  не допускает ни одну жалобу к  рассмотрению в кассационной  инстанции. Все это в комплексе является профанацией права и  недопуском к правосудию каждого из тысяч  ответчиков.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ прошу в связи с многочисленными нарушениями закона отменить постановления суда первой и апелляционной  инстанций полностью, и   прекратить производство по делу.

 Приложение: копия кассационной  жалобы в  одном экземпляре

                         Решение по делу № 2-616/2013/4 в одном  экземпляре

                         Апелляционное определение  № 11-148/2013 в  одном экземпляре

_ 12. 2013 г.                                     Н. Безуглый