Десять вопросов учителю биологии
На модерации
Отложенный
Вчера мне позвонила моя хорошая знакомая, которая работает учителем биологии в школе с углубленным изучением предметов (оставим вопрос о том, в какой именно школе, но эта школа и этот учитель на самом деле существуют и случай тоже настоящий). Дело в том, что после занятия в 9 классе к ней подошел ученик и протянул лист бумаги, на котором были распечатаны 10 вопросов, которые так и назывались: Десять вопросов вашему учителю биологии.
Сама она не смогла ответить на каждый из них и призналась, что не все помнит, так как институт она закончила достаточно давно, уже больше 10 лет назад. С тех пор преподавание биологии в школе сильно ограничило ее знания, ведь у учителя не всегда есть время и даже просто необходимость знать значительно больше, чем это необходимо для преподавания.
В защиту этой женщины нужно сказать, что она преподает биологию расширенным курсом, так что и знание биологии у нее находится на более высоком уровне, чем у учителей биологии обычных школ.
Прежде, чем начать писать ответы на эти вопросы, я поискал в интернете, откуда ветер дует. Оказывается, ученик не сам придумал эти вопрос (что понятно сразу), а стащил их с какого-то сайта, посвященного сотворению. Уж не знаю, сам ли он это сделал или семья у него истово верующая, но буду надеяться, что это его личная инициатива, так как учитель охарактеризовал его, как активного и интересующегося биологией.
Вот те ответы, которые я написал для своей знакомой. Буду приводить вопрос и сразу же под ним ответ.
1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ: Почему учебники утверждают, что эксперимент Миллера-Урея 1953 года показывает, как строительные блоки жизни появились на ранней Земле, тогда как условия на ранней Земле были не такими, как использовались в эксперименте, а происхождение жизни (эволюционное) остается тайной?
Эксперимент Миллера строился на предположении о том, что биогены появились в газовой фазе, в первичной атмосфере Земли при посредстве электрических разрядов (молний).
На данный момент и в самом деле нет единого мнения о том, какой именно была первичная атмосфера, какие газы и в каких соотношениях в ней содержались. Однако в одном все предположения сходятся: первичная атмосфера носила восстановительный характер. Иначе, она не содержала свободного кислорода
Кроме того, анализ вулканических газов позволяет предположить с высокой степенью достоверности, что в первичной атмосфере присутствовали такие соединения, как азот, оксиды серы, вода, метан, углекислый газ, сероводород, некоторое количество водорода. Возможно, аммиак и другие неорганические и простые органические соединения. Возможно, в атмосфере содержалось также некоторое количество фосфинов.
Даже, если Миллер не угадал с конкретным составом реакционной смеси, в результате его эксперимента получились весьма сложные органические соединения (22 аминокислоты разного строения), которые ранее считались безусловными признаками жизни. Дальнейшую судьбу этих соединений (после синтеза в первичной атмосфере) Миллер не исследовал.
В настоящее время показана возможность синтеза сложных органических соединений на каталитических матрицах алюмосиликатов, которые широко встречались в катархее. Кроме этого, опыт Миллера длился одну неделю. Длительность катархея – многие миллионы лет.
Помимо всего прочего, в реакционной смеси Миллера обнаружились сахара, липиды и предикторы нуклеиновых кислот. Это достаточно веский аргумент в пользу того, что подобный синтез может идти в самых разнообразных условиях.
Как правило, от опыта Миллера и подобных ему требуют сразу же получить едва ли не ДНК и все ее окружение. Но в данном случае первоначальная посылка – все организмы должны иметь ДНК – некорректна. ДНК – позднее приобретение. До нее функцию хранения информации выполняла РНК, которая, в том числе, могла выполнять и функции белков (рибозимы). Собственно функция хранения наследственного материала также не является основной для РНК, а вполне могла быть приобретена, как способ отражения наиболее удачных конфигураций настоящих белков-ферментов, которые появились значительно позже либо значительно позже стали выполнять ту функцию, которую мы теперь называем каталитической.
Простые самореплицирующиеся системы могут удачно существовать на стадии, весьма значительно отдаленной от той, которую теперь называют жизнью. Но и среди них уже действует отбор по признаку наиболее устойчивых. А нарушения в процессе репликации порождают разнообразие таких систем.
2. ДЕРЕВО ЖИЗНИ ДАРВИНА. Почему в учебниках не обсуждается «Кембрийский взрыв»? Большинство основных групп животных (типы) появляются в летописи окаменелостей вместе и полностью сформированными, вместо того, чтобы разветвляться от общего предка. Это противоречит теории эволюции.
Термин «кембрийский взрыв» используется, в основном, в научно-популярной литературе и для привлечения внимания. Более корректное название – кембрийская скелетная революция. Это название более точно отражает суть произошедших перемен.
Не стоит забывать, что школьный учебник имеет своей целью построение первоначальной целостной картины мира. Учебник биологии в свете теории эволюции должен сформировать у учащихся представление о процессе биологической эволюции, который в итоге и привел к появлению человека.
В этом контексте события периода времени до кембрия не имеют никакого образовательного значения. Так как докембрийские фауны были самостоятельными и потомков после них не осталось, докембрийские организмы существуют в системе школьных знаний о теории эволюции обособленно ввиду отсутствия прямых связей с современными.
С позиции организации учебного процесса факт существования докембрийских биот может обсуждаться в расширенном курсе биологии, на факультативе или же в рамках биологического кружка.
Вторая часть вопроса поставлена совершенно некорректно, а сам вопрос содержит больше противоречий креационизму, чем может показаться. Прежде всего, разнообразие организмов периода скелетной революции показывает, что большая их часть существует только в этот короткий промежуток времени. Далее они не встречаются.
Разнообразие форм организации при общих, в целом, принципах, положенных в основу, говорит о том, что многие организмы являются потомками более примитивно устроенных и существовавших ранее.
Уже в докембрии известны косвенные признаки существования сегментированных билатерально симметричных животных организмов, которые вели придонный образ жизни. Этот факт говорит о том, что этот план строения вовсе не уникален.
Также существует вполне обоснованное мнение о том, что в конце докембрия произошла радикальная перемена состава атмосферы. Значительно вырос уровень содержания кислорода, а также в результате движения литосферных плит сформировались условия для хорошей аэрации океанических вод в масштабе всей планеты.
Такая перемена позволила перестроить биологические сообщества. Но наиболее важным приобретением стал, по всей видимости, качественно иной метаболизм с высокой энергетической эффективностью. Это позволило многим организмам выйти в более крупный размерный класс и обзавестись более твердыми покровами либо внутренним скелетом. Поэтому событие называется скелетной революцией.
Тем более, события начала кембрийского периода теории эволюции не противоречат. Это хороший пример работы естественного отбора в условиях множества возможностей для реализации потенциала изменчивости организмов, до того находившихся в подчиненном положении в экосистемах, но со сменой условий обитания и вымирания господствовавшей фауны (эдиакарская биота) получивших возможность занять доминирующее положение.
3. ГОМОЛОГИЯ. Почему учебники определяют гомологию как сходство вследствие общего предка, а потом утверждают, что гомология является свидетельством общего предка – мышление по кругу, выдающее себя за науку?
Учебники не определяют гомологию органов, как результат наличия общего предка. Определение гомологии не отсылает к теории эволюции, но в рамках эволюционной биологии служит в качестве иллюстрации изменчивости организмов, связанных эволюционным родством.
В целом, определение гомологичных органов таково: органы или их части, выполняющие разные функции при одинаковом происхождении. В этом ключе гомологами являются конечности рукокрылых и человека, которые не связаны ближним родством. Также гомологичными являются конечности птиц и млекопитающих (и их кости), хотя обе эти группы разошлись в процессе эволюции раньше, чем разошлись птицы и пресмыкающиеся.
Таким образом в определении гомологии отсылка к общему предку не является необходимой. Однако гомология показывает, как в процессе эволюции видоизменяются органы, имеющие одно происхождение. И в этом ключе она правомерно трактуется, как следствие общего происхождения организмов и, соответственно, наличия у них общего предка.
4. ЭМБРИОНЫ ПОЗВОНОЧНЫХ. Почему учебники используют рисунки схожести эмбрионов позвоночных как свидетельство в пользу общего предка, в то время как биологам уже более ста лет известно, что эмбрионы позвоночных не являются наиболее похожими на их ранних стадиях, и что рисунки фальшивые?
Если за основу понятия «сходство» берется фактическое внешнее сходство, то эмбрионы разных групп и не могут быть похожи друг на друга ввиду разного устройства яйца (разное содержание желтка и размер желткового тела), а также разного характера деления.
Вопреки распространенному мнению, биогенетический закон в формулировке Геккеля практически сразу же был подвергнут критике сторонниками эволюционной теории, так как был схематичным и неполным.
Уже в начале 2о века были сформированы более точные представления об эмбриональной рекапитуляции. Тогда же А. Н. Северцов уточнил, что в ходе эмбрионального развития происходит повторение признаков эмбрионов предковых групп, а не взрослых особей. Ярким примером эмбриональной рекапитуляции является наличие у зародышей сухопутных позвоночных жаберных дуг и жаберных мешков.
Но зародыши позвоночных – это известный пример рекапитуляции. Именно его наиболее активно обсуждают, упуская множество очень ярких примеров этого явления среди беспозвоночных (например, среди членистоногих и, в частности, ракообразных). Во многих таких случаях биогенетический закон выполняется практически полностью в соответствии с формулировкой Геккеля.
В применении к обучению биологии наиболее важное значение имеет факт сходства общего плана эмбрионального развития, так как он формирует важное представление об общности происхождения организмов (в данном случае – позвоночных). Помимо этого, в учебниках явно упоминается, что биогенетический закон в его изначальной, «геккелевской» формулировке уже не является актуальным.
5. АРХЕОПТЕРИКС. Почему учебники изображают эту окаменелость как переходное звено между динозаврами (рептилиями) и современными птицами, тогда как современные птицы вероятнее всего не произошли от археоптерикса, а предполагаемые предки археоптерикса появляются в летописи окаменелостей спустя миллионы лет (согласно эволюционной шкале)?
С момента обнаружения в 19 веке останков археоптерикса никем не ставился под сомнение тот факт, что этот вид не является предковым для современных птиц. Тогда уже было известно, что археоптерикс существовал одновременно с первыми птицами. Дальнейшее изучение останков лишь укрепило представление о том, что археоптерикс вообще не принадлежит к эволюционной ветки птиц.
Также в настоящий момент не ставится под сомнение и то, что археоптерикс не мог летать (под полетом понимается такой механизм полета, какой демонстрируют современные птицы, рукокрылые и, вероятно, ископаемые летающие пресмыкающиеся). Устройство его конечностей говорит о том, что, если он и мог летать, то это были примитивные машущие движения, а крылья не могли подниматься над спиной, как это происходит у птиц.
Однако именно археоптерикс послужил ярким примером переходной формы между рептилиями и птицами. И служит таким примером до сих пор.
Во-первых, это одни из наиболее полно сохранившихся останков такого рода. Во-вторых археоптерикс наиболее ярко демонстрирует смешение типично птичьих (перья и, частично, устройство конечностей) и типично рептилоидных (строение черепа, осевого скелета) черт строения. Тем самым он указывает на принципиальную возможность эволюции пресмыкающихся в направлении птиц.
Впоследствии было сделано множество находок (наиболее яркие – из Китая в последние годы), показывающих, что различные группы динозавров, даже те, в которых не обнаруживается изменений в направлении приобретения способности к полету, имели перьевой покров разной степени выраженности.
6. ПЯДЕНИЦЫ БЕРЕЗОВЫЕ. Почему учебники используют изображения березовых пядениц, маскирующихся на стволах деревьев, как свидетельство естественного отбора, тогда, как биологам с 1980-х годов известно, что пяденицы обычно не отдыхают на стволах деревьев, и что все рисунки были сфабрикованы?
На бабочках Bistonbetulariaбыло продемонстрированно явление так называемого индустриального меланизма, обусловленного изменением окружающей среды под воздействием промышленности.
Вопреки критике известно, что до середины 19 века в популяциях B. Betulariaне встречались особи с темной окраской. Типичная пестрая светлая окраска для этих бабочек являлась покровительственной. С середины 19 века начинают появляться особи с темной окраской. Постепенно происходит практически полное замещение светлоокрашенных особей темными (к концу 19 века более 90% популяции было представлено темными особями).
Однако явление меланизма среди B. Betulariaимело явную приуроченность к крупным промышленным районам Англии. По мере удаления от них преобладание светлой формы восстанавливалось. А в настоящее время популяции B. Betulariaс преобладанием меланистов встречаются только в Ирландии, на юго-западе Англии и севере Шотландии.
Не только наличие копоти на стволах послужило предпосылкой для появления меланистов, но и отсутствие лишайников, что делало рисунок поверхности березовых стволов более контрастным. Это даже более значимая причина появления меланистов, чем традиционно обсуждаемое покрытие деревьев сажей.
Критика же относительно сфабрикованных рисунков достаточно слаба, так как было показано, что бабочки B. Betulariaиспользую не только березовые стволы для отдыха, но и любые другие поверхности, которые не контрастируют с окраской самой бабочки. Это пример плейотропного действия генов. В этом отношении совершенно не важно, отдыхали ли бабочки на стволах берез или где-то еще.
Меланизм увеличил выживаемость темной формы и привел к увеличению частоты мутантного аллеля в условиях промышленного загрязнения. С уменьшением последнего численность темных форм уменьшается. Это пример транзиторного полиморфизма, который носит временных характер.
7. ВЬЮРКИ ДАРВИНА. Почему учебники утверждают, что изменения клювов у вьюрков Галлапагосских островов во время сильной засухи могут объяснить происхождение видов посредством естественного отбора, тогда как изменения были возвращены обратно после того, как засуха закончилась, и никакой чистой эволюции не произошло?
Классический пример разнообразия формы клювов у галапагосских вьюрков достаточно хорошо изучен. Однако явление преобладания особей с более толстыми клювами, способными к вскрытию плодов с более твердой оболочкой, также служит хорошим примером адаптаций к условиям обитания и, следовательно, примером механизма эволюции.
Во-первых, сам факт преобладания во время засухи особей с более толстыми клювами говорит о наличии отбора по этому признаку в конкретных условиях обитания. Во-вторых, он показывает, в каком направлении при условии длительной засухи пойдет отбор. В-третьих, возвращение признака к состоянию исходного после прекращения засухи служит опять же примером механизма естественного отбора.
Однако даже в этом случае время, предоставленное для работы механизмов отбора, было пренебрежимо малым в сравнении со сроками, которые занимает нормальное видообразование даже в самых благоприятных условиях. Время жизни одной особи в данном случае сравнимо с периодом смены условий обитания (годы и десятилетия), поэтому ожидать в такой ситуации явное видообразование сложно.
8. МУТИРОВАВШИЕ ПЛОДОВЫЕ МУШКИ. Почему учебники используют дрозофил с дополнительной парой крыльев как свидетельство того, что мутации в ДНК могут обеспечивать эволюцию «сырьем», при том, что дополнительные крылья не имеют мышц, и эти искалеченные мутанты не могут выжить вне лаборатории?
Эксперименты с использованием дрозофил не имеют цели продемонстрировать процесс эволюции. В ходе таких опытов исследуется работа генетического аппарата, закономерности наследования и принципы регуляции развития организмов.
Широко известные примеры получения особей с развитой второй парой крыльев или конечностями вместо усиков – это примеры направленного изменения активности и порядка работы генов в генетическом аппарате мух. Цель такой работы – выяснение в том числе и того, какие гены какими процессами развития управляют.
В частности, на дрозофилах была показана работа НОХ-генов, избирательной активацией которых был целенаправленно изменен ход эмбрионального развития особей. Примеры мух со второй парой крыльев лишь показывают, как именно работает регуляторная система НОХ-генов.
Также, как и предыдущий пример, остальные лабораторные мутации вызываются искусственно, а особи с такими мутациями выживают, благодаря создаваемым условиям. Однако даже тогда многие мутации дают летальный результат.
В естественных условиях такие мутации никогда не возникают, а появившиеся летальные мутации быстро изымаются из популяции благодаря гибели их носителей. В остальных случаях разнообразные мутации (в том числе и лабораторные) не являются летальными и действительно могут служить материалом для дальнейшего отбора.
9. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ. Почему рисунки художников, изображающих обезьяноподобных людей, используются для оправдания материалистических утверждений о том, что мы всего лишь животные и наше существование – это простая случайность, тогда как эксперты по окаменелостям не могут прийти к согласию даже в том, кем были наши предполагаемые предки и как они выглядели?
Сейчас известно множество ископаемых останков, принадлежащих, несомненно, гоминидам, для которых свойственна характерная форма черепа (и костей, его составляющих). Проблема не в отсутствии или наличии ископаемых остатков и их возрасте, а в их полноте. Большинство ископаемых гоминид представлено фрагментарно и только с момента, когда наши предки начали целенаправленно хоронить умерших, можно находить более или менее полные скелеты и их части.
По мере изучения таких ископаемых остатков меняется представление и о том, как выглядели те, кому они принадлежали. Если в 19 веке все реконструкции основывались больше на представлениях авторов об облике предков, то в 21 веке используется множество достаточно достоверных методов реконструкции внешности. Все они основываются на принципе актуализма, что в данном случае вполне правомерно.
Поэтому меняется и изображение предковых форм человека в литературе. Однако никогда такие иллюстрации в школьном учебнике (да и в любом другом) не использовались для сопровождения мысли о том, что человек – всего лишь животное. Более того, уже давно известно, что многие из предполагаемых предков человека имели достаточно развитую культуру (хотя и примитивную по отношению к культуре, появившейся в сообществе человек разумного).
Многочисленные находки останков гоминид не противоречат эволюционной теории. Наоборот, они полностью согласуются с нею и показывают, что даже такие высокоорганизованные существа, как высшие приматы, также подвержены действию факторов эволюции и, в частности, естественному отбору.
10. ЭВОЛЮЦИЯ КАК ФАКТ? Почему нам говорят, что Дарвиновская теория эволюции является научным фактом, в то время как многие из ее утверждений основаны на искажении фактов?
Неизвестно сколько-нибудь значительных фактов преднамеренного искажения фактов, которые бы повлияли на теорию эволюции и тем более привели бы к ее пересмотру. Известные и часто упоминаемые примеры относятся к частным областям (например, к антропогенезу), но никак не влияют на картину в целом. Тем более, в теории эволюции нет утверждений, но существуют предложенные механизмы эволюции.
Эволюция и в самом деле является фактом. Это следует из многочисленных наблюдений (наблюдением называется не только исследование в реальном времени, но и изучение внешних проявлений уже произошедшего процесса, например), которые показывают изменчивость живых организмов как в настоящее время, так и в далеком прошлом.
Исследование ископаемых остатков демонстрирует множество самых разнообразных форм, которые уже не встречаются в настоящее время (трилобиты, динозавры, псилофиты, древовидные плауны и многие другие). Но это – только часть наблюдаемого процесса. Множество форм живых организмов (животных и растений) появляются в летописи в разное время и в разное время исчезают.
Так, например, остатки трилобитов появляются позже остатков вендобионтов, остатки хелицеровых – позже остатков трилобитов, а остатки насекомых – позже хелицеровых. Эта последовательность нигде не нарушается. В отложениях кембрия нет остатков насекомых, а в отложениях моложе пермских уже никогда не встречается трилобитов, хотя насекомые представлены очень широко.
Та же ситуация имеет место и в отношении множества других ископаемых остатков, которые появляются в геологической летописи в определенное время, а позже из нее полностью исчезают. При этом подавляющее большинство из них (а именно, все ископаемые, начиная с кембрия) демонстрируют общую линию изменений, ведущую к современным организмам. По мере продвижения вверх по геологической шкале встречаются виды разной степени близости к современным. Чем меньше возраст отложений, тем более часто в них встречаются формы, однозначно схожие с современными и тем меньше остатков более примитивных организмов.
Существование так называемых реликтов (примерами могут служить латимерия, перипатус, гинкго и другие) никак не нарушает эту картину. Действительно, в предшествующие геологические эпохи эти организмы занимали доминирующее положение в экосистемах и были очень многочисленны. А в настоящее время они представлены отдельными видами и монотипическими крупными систематическими группами (латимерия, например, единственный представитель кистеперых). При этом не имеет значения возраст таксона. Современные виды реликтов не существуют также долго, как и весь более крупный таксон. Латимерия, например, в ископаемом состоянии не встречается, как и гингко, не смотря на находки похожих видов. В каком-то смысле эта ситуация аналогична гипотетической находке ископаемого камышового кота через миллион лет и сравнения его с домашней кошкой, которая, возможно, доживет до этого времени. Их скелеты будут практически идентичны.
В настоящее время нет ни одной другой гипотезы, которая бы непротиворечиво объясняла весь существующий набор наблюдений процесса смены организмов в геологической летописи. Только теория эволюции наиболее достоверно объясняет эти наблюдения.
Здесь очень важно четко разделять понятия «теория» и «гипотеза». Гипотеза – это предположение, высказанное на основании некоторого наблюдения (эксперимента). Теория же – это предположение, подтвержденное экспериментально или наблюдениями. Идея эволюции в момент своего появления была гипотезой. Со временем она подтвердилась множеством наблюдений (находками ископаемых организмов и выявления закономерностей их залегания), исследованием особенностей физиологии и биохимии организмов, изучением работы генетического аппарата.
Теория эволюции также продемонстрировала и предсказательную способность. Так, были найдены такие ископаемые формы, которые предсказывались эволюционной теорией, как необходимые для крупных эволюционных преобразований (выход животных на сушу, различные крупные адаптации и т. д.).
Нет сомнений в том, что теория эволюции в том виде, в каком она была сформулирована Дарвином, уже частично потеряла свою актуальность. Однако сама идея эволюции и большинство предложенных ее создателем механизмов по сей день не опровергнуты, но даже расширены и уточнены.
С развитием генетики теория эволюции получила новый толчок к развитию и была преобразована в синтетическую теорию эволюции (синтез теории эволюции и генетики). Это послужило началом целой цепи больших открытий, которые привели к еще более глубокому пониманию процесса эволюции.
Теория эволюции, в отличие от всех альтернативных гипотез, соответствует всем критериям научности, которые предъявляются к любой научной идее. Так, теория эволюции соответствует принципу Оккама, так как объясняет эволюцию организмов при помощи минимально необходимого набора механизмов (отсутствие «высшей силы», в частности, является очень сильной позицией).
Также теория эволюции отвечает критерию Поппера. Гипотетически теория эволюции может быть опровергнута, для чего достаточно обнаружить факты, которые не согласуются с нею и не могут быть объяснены в ее рамках. Такими фактами могут быть следующие:
- радикально различные цепочки ДНК у разных организмов, которые демонстрируют множество внешних общих признаков (например, цепочки ДНК человека и шимпанзе). В этом случае кладистический анализ давал бы результаты, противоречащие существованию эволюционных деревьев;
- генетический код организмов может быть совершенно различным, так как нет никаких ограничений на последовательность генов. Вместо этого в генетическом коде множество одинаковых генов и их последовательностей, а все нарушения и отличия расположены так, что делают эволюционное дерево еще более подтвержденным;
- отсутствие существенной разницы между фаунами разных эпох или разных континентов, которые не контактировали между собой длительное время (например, фауна Австралии резко отлична от фауны Южной Америки и Азии);
- обнаружение в породах, принадлежащих другим отдаленным эпохам остатков организмов, которые не могли обитать в то время в соответствии с существующей теорией эволюции (классическим примером является ответ Джона Холдейна на вопрос о том, какая находка могла бы сфальсифицировать теорию эволюции: Ископаемые кролики в докембрии!).
Таким образом теория эволюции вполне опровержима, так как предоставляет для этого множество возможностей, но до сих пор никем не опровергнута. Она также не имеет равных себе в отношении достоверности и непротиворечивости гипотез.
Вместо заключения:
Гипотеза о сотворении имеет право на существование, этого требует свобода слова и вероисповедания. Но нельзя приравнивать друг к другу мнение отдельного человека или даже группы людей и строгую научную теорию, разработкой которой занимается целое научное сообщество.
Изучение теории эволюции в школе призвано интегрировать знания учащихся, полученные из всего курса биологии, показать единство живого мира и дать представление о механизмах и процессах, которые привели к существующему разнообразию жизни и поддерживают его.
Теория эволюции формирует более полноценное мировоззрение, качественно отличающееся от такового, формируемого библейскими представлениями о сотворении мира. Но именно она стала объектом усиленного давления со стороны представителей различных конфессий. О причинах этого можно только догадываться, но одной из них (и существенной) является тот факт, что теория эволюции косвенно (в ней нет никаких прямых указаний на это) отрицает существование разумного замысла в появлении живого.
Десять вопросов, на которые были даны ответы, являются, однако, следствием не сомнений в теории эволюции, но следствием глубокого непонимания и откровенного незнания биологии. Дело в том, что понимание теории эволюции требует достаточно глубокого знания собственно биологии, а также других наук (химии, физики, астрономии и пр.), определенного типа мышления и достаточно широкого кругозора.
Десять вопросов, ответы на которые даны выше, предназначены учителю биологии в школе, которому вполне допустимо не быть в курсе последних открытий в науке, в том числе и в биологической. Но многие из этих вопросов требуют от него больше знаний, чем необходимо ему в повседневной работе. Поэтому с высокой долей вероятности школьный учитель биологии на эти вопросы ответит плохо или не ответит вообще.
Ученику же и вовсе будут непонятно большинство из ответов, так как почти каждый обращается к более узким разделам биологии, чем это возможно при изучении школьного курса. Ученик просто не обладает всеми необходимыми знаниями для достаточного понимания данных ответов.
Теория эволюции – это сложная система знаний, которая, вероятно, никак не проще, но, может быть, даже сложнее квантовой физики. Поэтому и ответы на большинство вопросов даже в том объеме, в каком они присутствуют здесь, будут неполными. В отличие от традиционного для библии «так создал бог», ученый и учитель не могут обойтись односложными ответами вроде «так получилось». Напротив, их задача и состоит в том, чтобы дать исчерпывающий ответ. А это, как можно увидеть, достаточно сложно именно ввиду разности в объеме знаний ученика и учителя.
Комментарии
Всё остальное - космос, панспермия, спутники Сатурна и Юпитера, Марс, океанские глубины, метеориты, и прочее - лажа.
Возникновение Жизни, реально:
http://yadi.sk/d/37h2pYfA9FwUW
и здесь:
http://gidepark.ru/community/4057/content/1285874
Рисунок- жизнь:
--------------------
Правильно .... Движение это уже жизнь...
ввиде нагромождения камней несущихся в бесконечном пространстве, а потом,вишь ты,кто-то
эти камни ОСПЕРМИЛ и пошла жизнь..., почувствуйте идиотизм идеи...)))
Он истину глаголет.
и что возникло потом, а что прежде совсем не так ясно как нам внушили
матерьялисты...
Нет, просто появился голубой баобаб, который и начал её усовершенствовать.
Но каких именно "теорий" эволюции жизни много? Есть факт эволюции, есть гипотезы, которые объясняют этот факт. На данный момент только синтетическая теория эволюции объясняет его непротиворечиво и достоверно. Никаких других гипотез и, тем более, теорий такого же плана не существует.
если мухоморов съесть
Библии - не больше двух тысяч лет. Степень ее достоверности не выше, чем у исторического романа про короля Артура. Впрочем, это относится к любому из названных вами источников. Может быть, если вы так уверены в том, о чем говорите, дадите прогноз относительно того, сколько еще продержится теория эволюции?
Я знаю о Кумранских свитках, в которых приведены некоторые идеи, которые позже легли в основу христианства. Однако их возраст не превышает 2,5 тысяч лет и они не являются в полном смысле свидетельствами существования христианства. Библия же непосредственно (Новый завет) написана еще позже.
Если вы имеете ввиду Ветхий завет, то его возраст опять же никак не 6 тысяч лет. Первые тексты начали писаться за 1300 лет до н. э. Но никакого отношения к Новому завету они не имеют и существуют, как самостоятельный литературный памятник.
Теперь, если вы утверждаете, что библии более 6 тысяч лет, может, подтвердите свои слова чем-то большщим, чем собственное мнение?
Помню, лет 30 назад некто Моррис (старший) заявил, что "еще пара лет и теория эволюции будет опровергнута". До него почти такие же заявления делались в 30 годах 20 века, а еще раньше - в начале 20 века и сразу же после публикации труда Дарвина. Менее значимых заявлений от разного рода товарищей не пересчитать. А совсем ничтожных заявлений, вроде вашего, полный интернет сейчас и куча мала за все 150 лет. Прогнозы, однако, не сбываются. А теория эволюции от России никак не зависит.
Правильное изложение мысли благоприятствует ее пониманию. Вы же себя правильным изложением не утруждаете.
Да и потом, что считать смутой. Кто-то и то, что сейчас происходит, считает смутой. Критерии надо бы привести.
У нас есть факт: первые письменные источники имеют возраст совсем несравнимый с тем, который вы предполагаете. А до оформления христианства существовало множество культов. Может, попробуете объяснить это? Ведь вы считаете христианство абсолютным и самым древним культом.
Зато теперь вы утверждаете, что вести полемику с теми, кто не следует библии невозможно. А возможно ли вести полемику относительно теории эволюции с человеком, который в ней понимает чуть больше, чем ничего?
То есть, вы поступаете не лучше, чем приписываете Дарвину. Так все же, кто-то наблюдал процесс творения?
Не тонко.
http://img-fotki.yandex.ru/get/6724/65764872.4b/0_94d04_56fdca34_XXL.jpg
У этого вымышленного существа есть даже его вымышленная биология, написанная столь тщательно, что неосведомленный студент (точнее - студентка) приняла это за чистую монету и описала другие подробности его образа жизни исходя из предложенного описания.
Я вам даже его фотографию предоставил. А вот, кстати, и скульптуры, выполненные в камне, что свидетельствует о том, что эти животные и в самом деле существуют или существовали, как минимум.
http://img-fotki.yandex.ru/get/9118/65764872.4b/0_94d05_8a0d7e65_XL.jpg
Аргументы против есть? Вижу, что нет. Вывод: Михаил ли - пустозвон.
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/epi19.djvu
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/epi17.pdf
http://myxo.css.msu.edu/lenski/pdf/2004,%20Plant%20Breeding%20Reviews,%20Lenski.pdf
Britton-Davidian, J., J. Catalan, et al. Rapid chromosomal evolution in island mice
http://www.sciencemag.org/content/222/4620/159.1.abstract
Полагаю, цитировать библию, которая утверждает, что она сама - истина, вы не станете?
Ведь более точная информация как раз не древняя, а последняя.
Вы просили привести пример, я его привел. Теперь вы говорите, что вам все равно. Вы задали вопрос, я ответил ссылкой на конкретный материал, написанный черным по белому, доступный для чтения и понимания. У нас приняты другие правила дискуссии. С вами получается не дискуссия, а монолог. Всего вам хорошего.
Существо на рисунке – ксеноморф, придуманный Гансом Гигером для фильма Ридли Скотта «Чужой». «Фотография» – компьютерная визуализация для вышедшего в 2004 году нового фильма, а скульптура – часть оформления здания пародийной церкви, которая «поклоняется» символам кинематографа. Существо никто никогда не видел до того, как Гигер его придумал. За пределами фильма фанатами и сценаристами следующих фильмов была придумана биология вымышленного организма.
Если же вы все равно считаете, что это вымышленное существо и в самом деле существовало, то мне больше даже и сказать-то нечего. Кентавры, циклопы... драконы... ксеноморфы...
В остальном – повеселили.
Следующий комментарий пишите с оглядкой на факты, а не на свои мысли.
А во-вторых, давайте рассмотрим пример.
Предположим, 10 июля Вы читаете прогноз гидрометцентра, что 20 июля будет солнечно и тепло. 20-го же Вы, выглянув в окно, видите, что идет сильный дождь. Первой информации 10 дней, а второй нет еще и одного дня. Какой из них Вы поверите?
Двадцатиметровые люди - это шедевр. Гравитационные поля (при неизменной, в общем, массе Земли) - тоже шедевр.
На этом можно заканчивать, ибо у нас еще море артефактов, которые нужно срочно уничтожить. Сегодня всю ночь будем жечь черепа десятиметровых детей двадцатиметровых людей и дробить на удобрения ископаемые молотки.
Конечно, куда нам до вас, уже раскопавшего двадцатиметровых людей, драконов и еще чего-то там. Мы же так, ерундой занимаемся, скрываем факты, уничтожаем доказательства.
"Какой из них Вы поверите?" - так какой же? Более ранней, от гидрометцентра, или более поздней - той, что увидели за окном?
"... лжетеориям Дарвина..." - Да Вы можете не верить хоть таблице умножения. Это только Вас характеризует. Верьте хоть в то, что Земля плоская, и держится на трех китах. Среди профессиональных биологов теория эволюции является фундаментальной. Это как второй закон Ньютона для физиков.
В примере с погодой я показал, что информация имеет свойство опровергаться, уточняться, более удачнро формулироваться. То есть, более свежая информация при прочих равных более точная. Причем, что касается социума, то там зачастую на первый план выходят популистские соображения. В науке же - соображения истины. Вам может не нравиться, что 3х3=9, и просто возмущать, что 6х7=42, но это так, и так будет. Признаете Вы это или нет, но Дарвин - ученый с мировым именем, теория которого является основополагающей в современной биологии. А библия - всего лишь народный фольклер, как и легенды и мифы древней Греции или русские народные сказки.
"...представьте свидетелей..." - свидетелей должно представлять следствие. Вряд ли можно представить свидетелей, на которых мог бы ссылаться Архимед, или Ньютон. Наука действует иначе. Ее алгоритм: Наблюдение за непонятным явлением => Объяснение этого явления => Проверка объяснения =>уточнение или опровержение объяснения. Примерно то же и у религии, но без последней фазы. Увидели, нафантазировали, и все. Дальше - верить, верить, верить!!! Так что, басни - это в библии.
Я же сомневаюсь, что Вы читали Демокрита, Эпиукра и Анаксимандра. (На древнегреческом...)
"...принадлежит ученым-атеистам-материалистам...считали, что боги и души также имеют вещественную природу..." Стоп! Если они считали, что боги имеют вещественную природу, то есть существуют, но как материальные объекты, то они уже не атеисты. Атеисты отрицают само сществование бога (богов). Такое незнание самих основ философии наводит на мысль, а тот ли Вы, за кого себя выдаете? А то и новый и ветхий завет Вы читали, и коран изучали, и древнегреческих мудрецов в подлинике цитируете... А может просто баки забиваете?
И законы природы, и законы социума развиваются по одним и тем же закономернастям. Так, скажем законы рабовладельческого государства неприменимы для современных условий. Только законы социума более подвержены популистским течениям. Поэтому, если науки в своем развитии движутся, образно говоря, по прямой траектории, то законы социума - по извилистой, вокруг этой прямой.
Чем мне заниматься, я и без "христанутых" решу.
К Дарвину Вы можете относиться как Вам угодно, но что у человека и шимпанзе 98,5% общих генов - это факт.
"...Библия не для слабых умов..." - Да библия вообще не для умов. Если не в состоянии задуматься почему и как, то читай и верь. А на несоответствия и ляпы не обращай внимания.
При должной фантазии картину мироздания можно усмотреть и в сказке "Колобок". А кто усомнится - заявить, что ему "не под силу понять смысл притчи", что это он вдруг от бабушки и дедушки ушел.
"Богопознание же есть процесс индивидуальный, а не коллективный" - А как же тогда библия? Это ведь, как и любая книга, инструмент воздействия на коллектив.
"Вы даже не пытались искать Бога" - "Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее там нет."
"...если чего не знаешь точно, то лучше помалкивать" - Вы ведь тоже не можете доказать существование бога. Ну так следуйте своему же совету, и помалкивайте.
Вы, конечно, не верите наукам, но это Ваше личное дело. Можете не верить хоть таблице умножения. Это только доказывает Вашу тупость и упертость.
Да, еще забыл Ваше "гениальное" утверждение, что не соглашаться с библией имеет право только тот, кто с ней полностью согласен.
Но, нашу дискуссию пора уже заканчивать. Поэтому, прощайте...
2) Что за "Первовзрыв" произошел, якобы создавший вселенную? Как взрыв может что-либо создать? (могу предложить Ф-1 для любителей поэкспериментировать).
3) почему эволюционисты, рассматривая изменения в макромире, забывают уточнить, что в микромире никаких изменений не происходит. Гулять так гулять, менять так менять...Ан нет...
2. Какое отношение к теории эволюции имеет происхождение Вселенной?
3. Что имеется ввиду под микромиром? Эволюционные изменения фенотипов – внешнее проявление изменений генотипов, иначе – последовательностей нуклеотидов и характера экспрессии генов.
Цель "эволюция" имеет на том основании, что изменения "целенаправлены", от простого, якобы, к сложному, тогда как наблюдаемые изменения в неживой природе идут в обратном направлении - от сложного ко все более простому (нарастание энтропии, знаете ли)
Как же изучать изменения, если не знать как все произошло? Книгу вы тоже с середины читаете?
Нарастание энтропии? А второе начало термодинамики "передовому" человеку процитировать, полагаю, будет не сложно.
А разве биологи не знают причин изменений и как они происходят? В большом числе случаев это известно. Но "передовому" человеку не знать этого, думаю, сложно.
Сложно, вероятно, будет объяснить, почему у эволюции нет цели. Если вам хочется искать ее, пожалуйста.
Не надо упрощать!
А антропный принцип пусть остается с теми, кому он так важен.
Поэтому я и призываю - со вторым началом применительно к живности - поаккуратнее!
Взрыв во вселенной это немного больше, чем взрыв в квартире гранаты. Неужели это невозможно осознать?
Что есть термодинамика для жиаых организмов и неживых тел?
Если верить Уайнбергу и Саламу, получившим за это нобелевскую премию - размер "коробочки с первовеществом" был несколько меньше хрущевской однушки.
См. "Первые три минуты"
:-)
Я всегда пользовался в работе закрытыми системами.
Моей библией в этой теме была книга "Модели из кубиков"
Нельзя объять, необьятное. еще раз спасибо.
Аналог с гранатой - не мой.
:-)
Мой - только комментарий про размер "коробочки" с первовеществом
форма и красота, ...ответ типа,вот таков он ВЕЧНЫЙ мир, это искусственная граница познанию, это
кому охота ВЕРИТЬ в материю...,ради бога!..., некоторые вообще себя кастрируют что бы не терзаться...
а некоторые говорят,"жизнь - чисто квантовый феномен",будто "квантовый феномен" это что-то объясняет...
не доказательство...
а кастрируют себя скопцы например, это в прямом смысле, но есть и переносный случай...
Комментарий удален модератором
нА ЭТОТ ВОПРОС Я МОГУ ОТВЕТИТЬ.
вОПРОС САМ ПО СЕБЕ НЕКОРРЕКТЕН.
Да, если говорить КОНКРЕТНО ОБ ЭТИХ МУТАНТАХ, то они, по сути, калеки, и выжить у них шансов нет вне лаборатории.
Но речь-то идет не конкретно о признаке "дополнительная пара крыльев" - речь идет ВООБЩЕ О МУТАЦИЯХ, ЛЮБЫХ, многие из которых никак не влияют на выживаемость особи. Напрмер. цвет глаз - в норме он красный, но мутациимогут давать и белый, и темно-коричневый, и что? Это не понижает выживаемость.
Могут изменяться щетинки, как количественно, так и еще как-нибудь, и это тоже не понижает жизнеспособности.
Но просто пример с двойными крыльями - очень яркий, потому его и используют.
Вероятно, зря, так как среди учеников много таких, которые не умеют абстрагироваться от конкретного примера...
Тем более, что я неоднократно сама наблюдала этих бабочек, сидящих ИМЕННО НА БЕРЕЗАХ.
и ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ТОЖЕ ССЫЛОЧКУ, ПЛИЗ.
:-)
И я не зря упомянул в ответе, что формулировка Геккеля сразу же была подвергнута критике, а вместо нее выработаны более корректные.
Комментарий удален модератором
А вы пост прочитайте и увидите.
Жизнь уже появилась, всё не надо на её воспроизведение тратить снова миллионы лет. Разум если знает что такое жизнь просто должен её воспроизвести и всё. А если он этого не может то не следует делать утверждений о том как появилась жизнь в безапелляционной форме.
вы можете в это целым скопом верить, но это никак не доказательство возможности абиогенеза. Доказательством будет воспроизведение жизни, а не вера в абиогенез. То что абиогенез это форма религиозного сознания, вы можете не принимать, но от этого факт не перестаёт быть фактом.
К сожалению.
"значит нужные книги ты в детстве читал"
Так вот: нужная книга это "Решаемые и нерешаемые проблемы биологической физики" Льва Александровича блюменфельда. А все остальное - мудрствование от лукавого. Вот и мальчик тоже "тумблер умного" включил - приставать к утомленной тетке с дурацкими вопросами из интернета. Хоть бы по электронной почте переслал, чтобы "уравнять шансы". Но главное - продемонстрировал: не все вопросы могут быть заданы и обсуждены незрелым умом. Шарикову. например, было запрещено рассуждать о космическом масштабе в присутствии двух людей с университетским образованием.
И касательно происхождения жизни и немыслимого сплава божественного промысла и случайного недосмотра - лучше чем у Блюма я объяснений нигде не встречал. Весьма рекомендую прочесть Но не настаиваю. Можете читать Опарина, Дубинина, Миллера и Меллера. Если Вам такое чтение больше нравится...
"Мы сами-то не все знаем!"
Мы - это кто? Ангелы? Подручные творца?
Куда уж там какому-то биофизику. Тем более без справочника!
Поскольку с Блюмом был близко знакомы могу усилить: даже рассуждения этого умнейшего человека на темы, в которых он ничегошегьки не знал (например про гонки формулы 1) было слушать интересно. Чего нельзя сказать про справочники, содержащие плохоконтролируемое количество опечаток, ошибок и просто общепринятых заблуждений. Если уж заблуждаться - то лучше с гением. чем со справочником!
:-)
Все науки (как известно) делятся на физику и коллекционирование марок. Причем, в каждой науке заключено столько истины, сколько в ней математики. Это не мое мнение, Канта.
Иак вот, с багажом в 30 тысяч фактов, несистематизированных и не уложенных в прокрустово ложе математических закономерностей, палеоботаник имееет многократно меньше оснований рассуждать об основах мироздания, чем биофизик. умеющий с приличной точностью рассчитать константу скорости олигомеризации аминокислот.
Я меньше всего хочу принизить значимость палеоботаников - без них была бы убогой геологоразведка и неполноценной нефтедобыча. Но вот "откуда растут ноги" им размышлять не надо бы, разве что в терминах не откуда, а "когда". Побасенок хватает в любой науке, и в физике тоже. Но! Обсуждать то, что находится ЗА пределами экспериментально проверяемой науки - удел философов, астрофизиков и... Блюма.
:-)
Но у меня есть некоторое сомнение что и это изречение великого ученого вы воспримете правильно. Зачем вам полагаться на его мудрость, когда у Вас есть собственная!
Жаль только жить в эту пору прекрасную...
:-))
новая - следующей и так, шаг за шагом, наука придёт к Творцу.
...................................................................
Вид ваш не первый, и следует знать,
Что и последним не может он стать.
Здесь разовьётся цивилизация
С более sapiens организацией:
http://maxpark.com/user/4295109704/content/1765676
Жизнь, разумеется, не чисто квантовое явление, она несводима к химическим реакциям, в свою очередь, химия не сводима к физике (квантовой химии), как бы это хотелось редукционисту Бонифатию Кедрову.
Гипотеза сотворения жизни тут вообще нипричем. Возникновение жизни на планетах изучают другие науки, теория эволюция лишь опровергает утверждение, что человек отличается от животного душой, которую в него вдохнул бог.
Впрочем, сторонники КПРФ, сталинисты и пр. полагают, что утверждение о "входнул" - верно. Так, они, вслед за ревизионистом Бернштейном, полагают, что сам рабочий класс не может вырваться в своей борьбе за рамки экономизма, а политическое сознание в него должна вдохнуть партия, стоящая над ним, как бог. Словом, над рабочим всегда должен стоять просвещенный начальник, который будет за него думать: ибо рабочий видит частность, а он, бог, видит всё в целом, рассуждает с государственной кочки зрения. И не рыпаться - ибо неисповедимы пути господни
Но вот про несводимость химии к физике - это уже любопытно. Позвольте поинтересоваться. что там такого НЕРЕДУЦИРУЕМОГО есть, что вылезает за рамки и возможностей статистической термодинамики и квантовой механики?
Но речь идет не о моделях, которые. как всегда, кой-чего описывают, а вот переходы нет... и т.п., и тому подобная идеология, что модель ни черта в мире не отражает, а так, для холодильника с колбасой. На самом деле речь идет о "разных" физиках, которые несводимы друг к другу.
А Шипова читать вредно. Ошибка у юноши в его толстой книге, где он утверждает, что при нецентральном соударении не выполняется закон сохранения момента импульса. Кстати, он уже отмежевался от своей нецентральности и свои несуществующие в природе торсионные поля объясняет другой ахинеей - взаимодействием спина с никем не найденным кручением в ОТО.
Здесь нет никакой несводимости. А вот чудо жизни- это выходит за рамки науки. Химический состав живого человека и человека с ножом в сердуе - одинаков. Почему жизнь ушла?
Двигатель внутреннего сгорания, например, заклинивший, и такой же работающий - тоже имеют все "одинаковые детали". "Почему жизнь ушла?".
"Механизм" испортился несовместимой с его "жизнью" поломкой!
:-(
Ваш центральный процессор испорчен несовместимой с его функционированием поломкой. С детства. возможно - с рождения. См. Фимоз Головного Мозга.
Вот вариация на тему "поломок не совместимых с жизнью". Сердце может остановиться и без разрыва/разреза его тканей. Вот был человек живой - и вот умер. "Душа отлетела". Начиная с этого момента пойдут и необратимые биохимические изменения. Но вот чем отличается "свежий труп" от только что жившего человека - сие есть таинство. И насколько мне известно - не только для меня, но и для современной медицины.
Есть такое изречение: "Юпитер, ты сеодишься, значит ты не прав!"
Переход на крик и у тверждения типа "ни черта не понимаете" мною может трактоваться только как полное исчерпание разумных аргументов, т.е. добровольная сдача в споре.
А по поводу реакций БЖ - буду настаивать на их полной непричастности к квантовой химии. Все-таки в химической кинетике я специалист, чем меньше всего хотелось козырять в дискуссии с дилетантом. Квантовая химия еще меньше сдалась тем, кто моделирует БЖ, чем уравнения Мааксвелла - электрикам.
:-)
ДВС тоже был живой, и заклинил "без разреза". И необратимые процессы пошли.
"Сие есть таинство" ???
Нет,.. точно не придуряетесь!
Я не слишком нуждаюсь в ваших характеристиках. Если Вам нечего сказать по теме - воздержитесь, пожалуйста, от оскорбления людей, о которых вы ничего не знаете.
Более чем Вы сами себя оскорбили своими рассуждениями, оскорбить невозможно.
Водород получается гидролизом воды или под действием УФ излучения, аммиак – прямым синтезом.
А на почве соединения железа... какие? Восстановленное железо - характерный признак пород катархея. Окисленное железо появляется значительно позже.
Так все же, как быть с пиритовой галькой при условии, что кислорода всегда было не менее десяти процентов?
Комментарий удален модератором
Так что реакции в первичных условиях были совсем не беспорядочны.
Мракобесов естественно не переубедишь, но нормальные люди поймут.
Разумеется, не совсем в тему, за что извините. Но очень любопытно.
КАК ДОСТАВЛЯЕТСЯ ВЛАГА К ЛИСТЬЯМ ДЕРЕВЬЕВ?
Особо прикольно - высота секвойи соответствует насосу с напором 15 атм. В учебниках пишут, что никаких насосов нет, а есть осмос и капиллярное давление.
А почему вода не поступает в мертвые стоячие деревья?
Вообще - для подачи влаги чем отличается живое от мертвого?
2. Вода поступает, но не очень далеко - нарушена капиллярная сеть.
:))
По моим представлениям предназначение любого насоса - создавать давление, нагнетать (про всасывающие насосы, если можно - ближе к ночи). Так вот, создав необходимое давление, насос обеспечивает и ток жидкости, который зависит уже только от конфигурации присоединенных трубопроводов, и величину которого можно рассчитать по уравнениям гидродинамики (Бернулли, Пуазейля, Навье-Стокса) .
Но чем вам столб воды - не насос???
:-)
Воистину не понимаю почему капиллярные и осмотические силы гонят воду к листьям живого дерева и перестают ее подавать в засохшем. Собственно оно и засыхает от того, что перестают подавать. Но вот почему???
Считаем на раз-два-три.
1) вычисляем лапласовское давление для того, чтоб поднять водицу на 150м.
2) считаем радиус капилляра, который с известным поверхностным натяжением воды такое давление даст
3) вспоминаем формулу Пуазейля, согласно которой расход воды пропорционален ЧЕТВЕРТОЙ (!) степени диаметра.
Получаем эту чайную ложку в год, горько плачем и продолжаем чесать репу...
:-)
Называется Perpetuum Mobile.
:-)
Комментарий удален модератором
- Практически все т.н. синантропы, австралопитеки и прочие Люси и есть чистой воды подделкой и подтасовкой.
То есть - в начале невозможного. А далее - готовности некритически прислушаться к системе предвзятой аргументации.-)
Насчет же теории эволюции - чистая идеология. "П ... - не мешки таскать."
См., к примеру, высказывания покойного академика Алтухова.-)
Хотя, сейчас много таких.
Если нет, то не Вам и рассуждать. "Суди, дружок, не выше сапога."
Верьте на здоровье в самопроизвольное происходение жизни из неорганики.-)
Да и потом, я же не зря завел анонимную учетную запись. Маркову, например, многие просто стесняются хамить. А тут – полный набор, можно даже сливать иногда коллеге, он любит такие вещи.
Не волнуйтесь: я могу и академику нахамить. Он ведь повседневную рутинную работу делать не будет.-) И навредить мне не может: в мире всего несколько десятков человек, занимающихся моей узкой проблемой.
Однако, биохимику можно и не быть уверенным в абиогенезе. Вас же никто и не заставляет. Мне же биохимия интересна в качестве средства решения проблемы абиогенеза.
То, чего нельзя измерить и обсуждать, используя обычную логику - то за пределами науки. Идеология.-) Даже если она называется "синтетической теории эволюции" или т.п. словами.
Мне достаточно теоретической возможности, хотя бы потому, что абиогенез – он на пределе принципа актуализма. Но то, что для него можно привести хотя бы гипотетические пути -– уже хорошо. Вряд ли, даже получись у кого-то устойчивый, пространственно изолированный цикл реакций, большинство назовет это жизнью и, тем более, это большинство нельзя будет убедить, что то же самое могло иметь место в естественных условиях.
Чтобы у кого-то "получилось" - это даже не до Китая от Москвы раком...-)
Дайте-ка ссылку, посмотрим на Ваш уровень "настоящего"!
Сразу же, ведь, понятен будет и уровень публикаций в любой области.
И правомочность "сапожных" требований и претензий к "уровням" других.
Колитесь!
См. : http://yandex.ru/video/search?text=%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F%20%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8%20%D0%B8%D0%B7%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0&where=all&filmId=Tt6e8ud_ZUU
Прошу принять меры общественного воздействия к пользователю Владимир_Сергеев, который вместо того, чтобы принимать участие в обсуждении, только дает мне неприятные характеристики. Еще раз подчеркну: не возражает против моей точки зрения, а высказывается "какой я".
Это так надо?
Читайте внимательно мои посты, милейший, может сподобитесь увидеть и возражения по-существу, на которые Вам и ответить-то нечего.
А какой Вы, и так, из Ваших постов видно, и называются эти Ваши полу-"знания" "образованщиной".
До сих пор не только не чфорсулированы условия возникновения РАЗУМНОЙ жизни, но и не определено, что это такое. У Стругацких упомянута одна из "безумных" теорий: разум - сложный инстинкт, находящийся в процессе формирования. Когда он сформируется, человек будет отлмчно решать технические задачи, но не будет обладать мышоением в нашем смысле - не будет писать стихов, размышлять о добре и зле и т.п.. И последние факты указывают на возможную правоту этой теории. Кто может отрицать, что сложное и глубокое мышление в наше время лишь мешает жить?
---------------------------------------------
"Сложное и глубокое мышление" должно быть достаточно глубоким, чтобы не соприкасаться с невежеством, которое и "мешает жить" :)))
Несчастье, еще не наступившее, должно быть устранено. (Йога-сутры 2.16).
Это я о своем, о девичьем: о перспирации. А если взять совершенно здоровую березу с неповрежденными корневыми АКТИВНЫМИ насосами и деревянистыми капиллярами, но на высоте колен взрослого человека - пресечь камбий по кругу? Например поерзав велосипедной цепью. Как тогда?