Никакой закон не может перечеркнуть нормы Конституции

vvv

Сергей ЛОЗУНЬКО

В комментариях под материалом «О каких «ошибках» речь?» («2000», №47(678), 22—28.11. 2013) Надежда Артеменко продолжает настаивать на «ошибочности» позиции КПУ в вопросе голосования за закон об основах внешней и внутренней политики, выдвигая при этом новые обвинения в адрес коммунистов:

Надежда Артеменко 23.11.2013, 17:55: «Сергей Лозунько: Компартия неизменно выступала категорическим оппонентом курса на «безальтернативную евроинтеграцию» — как при нынешней власти, так и при ее предшественниках. //На деле это оказалось не так. Единогласное голосование закона 1 июля 2010 г. коммунистами доказывает то, что КПУ совершили серьёзную ошибку... ...В 2010 г. коммунисты, имеющие право законодательной инициативы, должны были выступить с предложением отменить этот пункт закона. Если не удалось это сделать при голосовании, то подавать в суд, чтобы этот пункт был отменён в связи с тем, что он противоречит Декларации о суверенитете Украины, а также ратифицированному Радой Соглашению о вступлении Украины в ЕЭП с Российской Федерацией, Беларусью и Казахстаном... В настоящее время тоже не поздно подать в суд, это и будет признанием своей ошибки коммунистами...

Если же коммунисты не проявят инициативу по внесению изменений в закон о внутренней и внешней политике, то Катеринчук будет неизменно выигрывать суды, запрещающие проведение референдума, и КПУ будет постоянно наступать на свои же грабли — проголосованный ими закон. Ратификация Соглашения о вступлении Украины в ЕЭП произошла в 2004 г. Т. е. в 2004 г. Украина законодательно, на уровне международного соглашения, поменяла свой курс, объявив ЕЭП приоритетным направлением внешней политики, а в 2010 г. это законодательно закрепленное направление интеграции на восток было отменено новым законом о внутренней и внешней политике Украины»

Коммунисты, безусловно, имеют право предлагать свой вариант закона. И в материале «О каких «ошибках» речь?» я приводил пример с попыткой Компартии в июне 2009 г. провести через ВР закон об основах внутренней и внешней политики в их, коммунистов, редакции — без упоминания о членстве в ЕС, с закреплением курса на вступление в ЕЭП, с госстатусом русского языка и т. д. и т. п. Чем это закончилось — об этом тоже писал. Та же судьба ждала бы любую поправку к закону, исключающую членство в ЕС как стратегическую цель Украины, — полагаю, голосов в ВР не набралось бы даже за включение этого вопроса в повестку дня.

Обращаться в суд по поводу закона об основах внешней и внутренней политики оснований у КПУ никаких не было, тем более по указанным вами причинам — «в связи с тем, что он противоречит Декларации о суверенитете Украины, а также ратифицированному Радой Соглашению о вступлении Украины в ЕЭП с Российской Федерацией, Беларусью и Казахстаном». Это, извините, ваши фантазии, непонятно на чем основанные.

Хочу еще раз напомнить вам о законе об основах национальной безопасности Украины 2003 г. (вы его, кстати, в своих рассуждениях в упор не замечаете, будто этого документа не было и нет) — в нем черным по белому прописана цель: «набуття членства у Європейському Союзі»

И данное положение закона, принятого ВР в 2003 г., — «набуття членства у Європейському Союзі» — никоим образом не помешало украинскому парламенту в 2004-м ратифицировать Соглашение о формировании Единого экономического пространства с Россией, Белоруссией и Казахстаном.

При этом такая цель, как «набуття членства у Європейському Союзі» (вопреки вашим утверждениям), не отменялась, иначе в законе бы так прямо об этом и записали: исключить то-то. Так, как это было, например, в законе об основах внутренней и внешней политики Украины от 1 июля 2010-го: «2. Внести до Закону України «Про основи національної безпеки України»... такі зміни: ...2) в абзаці одинадцятому статті 6 слова «та в євроатлантичний безпековий простір» виключити; 3) в абзаці п'ятому частини другої статті 8 слова «та Організації Північноатлантичного договору» виключити».

Точно так же и закон о ратификации соглашения о формировании ЕЭП не был отменен (как вы утверждаете) законом об основах внешней и внутренней политики Украины от 1 июля 2010-го. Он по-прежнему в силе. Другое дело, что власть его не исполняет — ни при Ющенко, ни при Януковиче.

Замечу, что противники любой интеграции с Россией из «оранжевых» фракций в 2004 г. не нашли оснований для обращения в суд в связи с принятием закона о ратификации соглашения о формировании ЕЭП — на том основании, что он-де входит в противоречие с законом об основах национальной безопасности (хотя по той логике, которой вы пользуетесь, им следовало это сделать).

Однако ситуация с ратификацией закона о формировании ЕЭП — на фоне прописанной в украинском законе цели об обретении членства в ЕС — говорит о том, что одно другому не противоречит. Если Украина, поставив в 2003-м цель членства в ЕС, в 2004-м законодательно утвердила свое участие в формировании Единого экономического пространства (что является более глубокой формой интеграции, чем Таможенный союз), то и сейчас нет никаких законодательных препятствий для интеграции в ТС. Мало ли какая цель прописана в законе. Она может быть реализована и через 50 лет.

Далее. Что бы ни было прописано в законах, какая бы цель в них ни была обозначена — интеграция в Евросоюз или переселение украинцев на Луну, — никакой закон не может упразднить нормы Конституции. Ч. 2 ст. 8 Основного Закона гласит: «Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей». А ч. 3 указанной статьи дополняет: «Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия».

Поэтому пусть хоть сто раз в сотне законов будет записано, что Украина интегрируется в Евросоюз, — это не означает лишения украинских граждан права на референдум (ст. 69—74 Конституции). Например, ст. 69: «Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и прочие формы непосредственной демократии».

Любые законы — не священная корова. Законы можно изменять, отменять. Например, и в свете воли народа, выраженной на референдуме.

Катеринчук выигрывает суды (точнее будет сказать — получает нужные решения в судах) не потому, что в законе о внутренней и внешней политике что-то прописано, а ввиду того, что суды ориентируются не на нормы права, а на указания власти, потому что народовластие на Украине — пустой звук.

Напомню, что в 2005 г. СДПУ(о) инициировала проведение референдума по вопросам ЕЭП и НАТО. Если руководствоваться той логикой, которую излагаете вы и Катеринчук — раз в законе прописана цель на членство в ЕС, то референдума о вступлении в ТС в принципе быть не может, — то и референдума по ЕЭП и НАТО быть не могло, ведь тогда действовали нормы закона об основах национальной безопасности Украины, а именно: «забезпечення повноправної участі України в загальноєвропейській та регіональних системах колективної безпеки, набуття членства у Європейському Союзі та Організації Північноатлантичного договору» (ч.6 ст.8).

Однако эсдеки тогда собрали подписи, получили решение Центризбиркома, а позднее и суда — предписавшего президенту Ющенко назначить дату проведения референдума. Но Ющенко проигнорировал все — и волю людей, и решение суда. Нынешняя власть в ситуации с референдумом о ТС решила действовать с учетом опыта предшественников — не дожидаться, когда к президенту поступят миллионы подписей за референдум и ему придется изобретать разные причины, почему он не назначает дату референдума (получая при этом обвинения в нарушении Конституции). Власть руками катеринчуков решила задушить народную инициативу в самом начале — чтобы даже до сбора подписей не дошло.

Вот что происходит в реальности. И нормы закона об основах внутренней и внешней политики здесь совершенно ни при чем.

Надежда Артеменко 23.11.2013, 18:43: «...Сергей Лозунько: —...напомню, что переговоры о заключении договора о политической ассоциации Украины с Евросоюзом начались еще при Викторе Ющенко — 5 марта 2007 г... Ющенко действовал ВОПРЕКИ ратифицированному Украиной Договору о вступлении Украины в ЕЭП, т.е ВОПРЕКИ закону. Янукович закрепил этот курс в законе 2010 г. и «евроинтегрируется» в полном согласии с законом 2010 г., поддержанным и КПУ».

Ющенко позволял себе много нарушений законов (в т. ч. и Основного), но в данном случае он законодательства не нарушал. Действовал он в русле положений закона об основах национальной безопасности 2003 г., в котором вполне четко была прописана цель вступления в ЕС. И никто из оппозиционеров в 2007—2009 гг. не обвинял Ющенко в том, что он нарушает украинское законодательство, садясь за стол переговоров с европейцами относительно соглашения об ассоциации. И, как я уже писал в прошлом материале, абсолютно ничего нового в законе об основах внутренней и внешней политики от 1 июля 2010-го на этот счет не появилось. Никакого нового курса в 2010 г. Янукович не «закрепил» — продолжил курс предшественников.

И если бы в 2010-м не был принят закон об основах внешней и внутренней политики — это вовсе не остановило бы процесс вхождения Украины в политическую ассоциацию с ЕС и создание ЗСТ Украина — ЕС.

Если вы, уважаемая Надежда Артеменко, считаете, что КПУ не следовало голосовать за закон об основах внешней и внутренней политики — так и напишите: не надо было закреплять норму о том, что Украина — «позаблокова держава», не надо было исключать из закона об основах национальной безопасности положения об обретении членства в НАТО. А именно это бы произошло, прояви КПУ «принципиальность» в том виде, на котором вы настаиваете. При том что курс на ЕС так и остался бы неизменным.

Надежда Артеменко 23.11.2013, 22:19: «Сергей Лозунько: — 4. Главный смысл принятия закона об основах внутренней и внешней политики в 2010-м был в отмене курса на вступление в НАТО и законодательном закреплении внеблокового статуса Украины. И если на такую цель, как интеграция в Евросоюз, указанный закон абсолютно никак не повлиял, то курс на членство в НАТО был снят с повестки дня. // Отнюдь! То, что указанный закон закрыл путь в ЕЭП, я уже писала. А то, что Украина по-прежнему целенаправленно интегрируется в НАТО, а изъятие из закона слов о евроатлантической интеграции, т.е. вступлении в НАТО, ничего не поменяло, сейчас докажу.

...Небольшой экскурс в историю. 2008 г.: президент Ющенко дает поручение Огрызко подготовить и подписать Хартию о стратегическом партнерстве между Украиной и США. В этой хартии на уровне международного договора декларируется конечной целью вступление в НАТО... Хотелось бы заметить, что в конституции Украины не закреплен внеблоковый статус Украины, зато закреплено верховенство международных законов над внутренними законами Украины. К этому мы еще вернемся. Март 2010 г. Янукович пришел к власти. По правилам Конституции Украины того времени парламент Украины должен иметь коалиционное большинство. КПУ, Блок Литвина и ПР заключают коалиционное соглашение, в котором есть пункт 5.5, согласно которому вступающие в коалицию фракции обязуются обеспечить выполнение «Хартии о стратегическом партнерстве между Украиной и США».

«Хорошее» начало. Напомню, что согласно хартии, которая имеет статус международного договора, т.е. заведомо приоритетна по сравнению с украинскими законами, Украина движется в НАТО! Сергей Лозунько: «И вот здесь-то позиция КПУ сыграла свою роль. С их стороны не просто не было ошибки в голосовании за данный закон, но было бы безответственно встать в позу: мы, мол, за документ, в котором упоминается о членстве в ЕС, не проголосуем. Такая позиция означала бы не оппонирование членству в ЕС (эта цель в законах и так сохранялась!), а отказ поддержать сворачивание курса на вступление в НАТО». Так в какой именно позе стояли коммунисты, когда подписывали мартовское коалиционное соглашение, поддерживающее международный закон? Это происходило всего за несколько месяцев до подписания ими закона о внутренней и внешней политике Украины!».

Во-первых, по поводу коалиции после президентских выборов 2010-го. Вариантов было два: или КПУ вступает в коалицию с «регионалами» — или ПР (а Януковичу действительно нужно было большинство в парламенте) формирует коалицию с НУНС. Полагаю, не надо объяснять, что это коалиции совершенно разного характера. В частности, в случае коалиции «регионалов» и «нунсовцев» Харьковские соглашения апреля 2010-го были бы невозможны.

Во-вторых, текст коалиционного соглашения — это компромисс. И КПУ, имея фракцию значительно меньшую, чем у ПР, не могла диктовать условия коалиционного соглашения. Как говорят в таких случаях, амбиции должны соответствовать амуниции.

В коалиционном соглашении, в разделе V, посвященном сфере внешней политики, говорилось:

«V. У СФЕРI ЗОВНIШНЬОЇ ПОЛIТИКИ

5.1. Забезпечення міжнародного статусу України на рівні, який гарантуватиме її національну безпеку, територіальну цілісність і державний суверенітет, сприятиме піднесенню її міжнародного впливу і авторитету.

5.2. Закріплення на законодавчому рівні позаблокового статусу України, що означає неучасть України у військово-політичних союзах інших держав. Продовження конструктивного співробітництва з НАТО з усіх питань, що становлять взаємний інтерес.

5.3. Формування порядку денного у двосторонніх відносинах з Російською Федерацією на основі стратегічного партнерства, дружби і добросусідства, а також взаємовигідного торговельно-економічного співробітництва. Зміцнення механізмів двосторонніх відносин, формування таких механізмів на основі прямої взаємодії виконавчих органів влади, а також місцевого самоврядування.

5.4. Економічна інтеграція на пострадянському просторі на засадах національних інтересів України та принципах Всесвітньої Організації Торгівлі/Розвиток взаємовигідного співробітництва з країнами СНД.

5.5. Забезпечення виконання Хартії про стратегічне партнерство між Україною та США, формування міждержавних механізмів стратегічного партнерства на засадах ефективного і взаємовигідного співробітництва.

5.6. Здійснення збалансованої зовнішньої політики, що базується на національних інтересах України, зокрема забезпечення широкого торговельно-економічного співробітництва з країнами Великої двадцятки, Центральної Азії, Латинської Америки і Африки».

Да, действительно, есть упоминание Хартии о стратегическом партнерстве с США — однако с намерением отменить курс на вступление в НАТО и закрепить внеблоковый статус Украины. Очевидно, если бы все зависело только от воли КПУ, то об этой хартии вообще бы никто вспомнил. Но сложно было ожидать, чтобы «регионалы» и президент Янукович бросят вызов Вашингтону, поэтому в соглашении эта хартия и была упомянута. Однако несмотря на содержание этой хартии, внеблоковый статус Украины вскоре был закреплен в законе об основах внешней и внутренней политики.

Вообще же, уважаемая Надежда Артеменко, прежде чем комментировать те или иные документы да разбрасываться при этом обвинениями, неплохо бы для начала, как говорят, изучить матчасть, а именно Конституцию Украины.

Вы пишете: «в Конституции Украины не закреплен внеблоковый статус Украины, зато закреплено верховенство международных законов над внутренними законами Украины». Соответственно и в НАТО Украина по-прежнему движется, т. к. это записано в хартии о стратегическом партнерстве с США.

Но это, извините, нелепость.

Нет в украинской Конституции закрепления «верховенства» международных законов над внутренними законами. Международные договоры могут стать частью национального законодательства, т. е. «внутренними законами Украины» (и без всякого «верховенства»), при условии их ратификации в ВР. Более того, если международные договоры противоречат украинской Конституции, то они не имеют силы (или же необходимо вносить соответствующие изменения в Конституцию).

В ст. 9 Конституции сказано: «Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины».

Так вот, уважаемая Надежда Артеменко, Хартия о стратегическом партнерстве между Украиной и США в ВР не ратифицирована. И никаким законом для Украины она не являлась и не является. Эта хартия никогда не была документом, обязательным для выполнения.

А то, что украинские власти (и прежние, и нынешние) пытаются прогнуться перед Вашингтоном, в т. ч. давая заверения заокеанским «партнерам» в следовании положениям указанной хартии, — это как раз можно рассматривать в качестве выхода за рамки законов и Конституции. Но не думаю, что Компартия должна нести ответственность за такие действия власти.

Сергей ЛОЗУНЬКО