Коммунисты убеждены, что не существует такого понятия, как природа человека

Этот текст был написан давно (в 2008 году) и по другому поводу. Однако бурная дискуссия, вызванная статьями В. Зайдмана, побудила меня опубликовать его.

Обычно у меня не бывает претензий к человеку, с взглядами которого не согласен. А если порой и возникают претензии к таким людям, то лишь к качеству их мышления. Последний раз это имело место совсем недавно, когда я прочитал эксклюзивное интервью госпожи Doris May Lessing, данное корреспонденту BBC вскоре после присуждения ей Нобелевской премии по литературе за 2007 год.

Госпожа Lessing — известная британская писательница, феминистка, в прошлом коммунистка, которая тяжело и долго расставалась с коммунистическими идеями. В 1952 году вместе с группой британских и американских левых литераторов она посетила Советский Союз. Вот как она описывает в интервью эпизод, случившийся во время этой поездки:

"Нас, пятерых иностранцев, привезли в колхоз. И вот официальный прием — речи, цветы, рукопожатия, и вдруг выходит какой-то очень старый человек и говорит, что хочет с нами поговорить. Он повторяет: "Я хочу сказать, я хочу сказать", а переводчик ему не дает. Но один из нас понимал по-русски, и он нам перевел. Старик сказал: "Все, что вам показывают, — неправда. Реальная жизнь — ужасная, страшная. Не верьте ничему, что говорят эти официальные люди". Конечно, его тут же схватили, утащили, и я не знаю, что с ним сделали. Ведь еще был жив Сталин".

На вопрос корреспондента, заставил ли ее этот эпизод усомниться в коммунизме, госпожа Lessing чистосердечно ответила:

"Нет, сомнения росли во мне долго. История со стариком — это только один эпизод. Я к тому времени уже и сама знала, что не все, что показывают, правда. Но сейчас, когда изменилась обстановка, трудно объяснить, как все это было противоречиво. Мы были невинным дурачьем, полезными идиотами, как нас называл Ленин. И не то чтобы мы этим гордимся, ну я во всяком случае этим не горжусь".

По поводу тяжелого расставания с коммунизмом госпожа Lessing говорит:

"Это было сопряжено с драмой ...мой муж был убежденным коммунистом до самой своей смерти, он был настоящий фанатик. Достоинства у него, конечно, тоже были, но он был фанатичным дураком. Ведь уже тогда, в начале пятидесятых, появлялись люди, которые рассказывали, что они пережили при коммунизме в Советском Союзе и других странах. Но это не было так просто — все, сегодня сдаю партбилет. Не забывайте, что когда люди в то время становились коммунистами, они искренне верили в то, что можно создать новый мир. И совсем не просто было с этой иллюзией расстаться и понять, что нового мира не будет или что этот новый мир, пожалуй, еще хуже старого".

Вряд ли стоило рассматривать внутренние искания госпожи Lessing столь подробно, если бы она была одинока в своей приверженности к ласкающим душу утопиям. Но таких людей легион, особенно среди левых интеллектуалов и представителей искусства. Что же толкает этих людей к такому простомыслию? Одну причину я вижу в логической ошибке, довольно распространенной в этой среде. Им не нравится, скажем, либеральная демократия в целом или какие-то ее стороны, и на этом основании они делают вывод: значит, хорош коммунизм. Но ведь если я, к примеру, идиот, то отсюда же не следует, что Вы, дорогой читатель, гений. Может, Вы просто умный человек, ведь так тоже бывает. Вторая причина, как мне представляется, носит психологический характер и мало связана с мышлением. Это разновидность социальной мечтательности, опирающейся на единственный "довод", известный как "очень хочется, чтоб так было". Кроме того, людям этой категории кажется, что они пекутся о благе человечества, борясь за всеобщую справедливость, что тешит их альтруистическое начало.

Все это можно было бы, конечно, счесть благоглупостью, если бы не шлейф кровавых преступлений, неизменно тянущийся за коммунизмом при каждой попытке его реализации. Здесь уместно привести слова известного экономиста Мизеса (Ludwig von Mises):

"Идея социализма в одно и то же время грандиозна и проста... В самом деле, можно сказать, что это одно из самых честолюбивых порождений человеческого духа... Она столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение. Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от варварства".

А вот характеристики, данные коммунизму другим лауреатом Нобелевской премии по литературе: "Коммунизм — это фашизм бедных" (Gabriel Garcia Marquez). И русским философом Николаем Александровичем Бердяевым: "Коммунизм — это классовый расизм". Американский социобиолог Edward Osborne Wilson так сказал о марксизме: "Замечательная теория, но ее применили не к тому биологическому виду. Она скорее подходит для муравьев, чем для людей".

Для того, чтобы показать внутреннюю противоречивость и несостоятельность коммунистической идеи, нет необходимости вникать в нюансы идеологии этого учения или в деталях рассматривать бесславную историю мирового коммунистического движения, завершившуюся блестящим провалом. Она (несостоятельность) вытекает из самых общих соображений относительно действующих в природе закономерностей.

Источником трагедий и воплощением несправедливости коммунистическую идею делает её принципиальная нереализуемость. А утопична она, так как находится в непреодолимом противоречии с универсальным фундаментальным законом нашей становящейся Вселенной.

В этом мире ничего не происходит и не может происходить без соответствующей движущей силы. А движущая сила — это всегда "разность между". Будь то разность электрических потенциалов, разность интересов или разность уровней развития. В этом смысле милая сердцу многих "уравнительность" (в чём бы то ни было) есть, по сути, несбыточная мечта свести на нет эту "разность" и тем самым лишить общество движущей силы, стимула к развитию. Отсутствие "разности" для общества просто означало бы смерть. Я уже не говорю о том, что "уравнительность" — это синоним несправедливости.

Суть коммунизма, если отвлечься от обильного словоблудия его приверженцев, состоит в объявлении по недомыслию крестового похода именно против движущей силы развития (в самом широком смысле этого слова) с целью её полного уничтожения, как источника всех бед человеческого общества. Но так как, к счастью, этого нельзя сделать в принципе, — коммунизм исторически обречён. Кстати, чем занималась коммунистическая пропаганда в России, начиная с 1917 года? — Разжигала энтузиазм масс! А для власть имущих и армии надзирателей и пропагандистов, то есть для самих разжигателей энтузиазма, существовали всякого рода привилегии или, говоря словами проницательного Джорджа Оруэлла (George Orwell), необходимо было, чтобы одни были "более равны, чем другие". То есть власть пыталась какими-то суррогатами искусственно восполнить придавленную естественную движущую силу развития. Но это всё равно что "нудить понос вспять", как выразился другой классик, и затея выливается в уродливые и, что хуже, в трагические формы взаимоотношений власти и общества (читай "Историю СССР" и плачь). А в конечном счёте — к коллапсу этой затеи.

Но даже сегодня миллионами исчисляются люди, которые с настойчивостью, достойной лучшего приложения, продолжают долдонить: "... народ никогда не выбросит из своего сердца коммунистическую идею в силу её необычайной привлекательности". А некоторые от безысходности найти хоть какой-то аргумент глубокомысленно разглагольствуют о том, что в Швеции построен социализм. Не понимая, что социализм и социальная защищенность — это разные вещи. При социализме просто не может быть подлинной социальной защищенности, то есть реальных гарантий справедливого распределения созданного обществом национального богатства, — материального, культурного и духовного. Ведь распределению, по определению, должно предшествовать созидание того, что должно быть затем справедливо распределено. Но именно здесь социализм гарантированно терпит фиаско. При всеобщем дефиците всего и вся не может быть справедливого н_и_ч_е_г_о.

Так что привлекательной коммунистическую идею может счесть или всесторонне неразвитый, ограниченный и поверхностный человек, а таких большинство (ещё Авраам Линкольн отмечал: "Бог должен любить людей посредственных, раз он их столько создал"), или человек, у которого полученное им образование превысило возможности ума переварить его, которого образование обучило, но не просветило, а если ещё и "сердце кипит", то получим почти законченный портрет какого-нибудь Ульянова-Ленина. Короче, в обоих случаях мы имеем дело с ущербными людьми. И, наконец, хотелось бы по аналогии заметить, — хотя природа запрещает существование вечного двигателя, она никоим образом не запрещает изобретать его вплоть до полного умопомрачения изобретателя.

Общество, верящее в коммунистический рай, обречено до скончания века барахтаться в смрадном кровавом бульоне, обильно сдобренном нищетой, унижениями и несправедливостью (если есть желание, перечитай "Историю СССР"). Так что любые попытки построить коммунизм — всегда будут приводить к коммунизьму.

А коммунисты убеждены, что не существует такого понятия, как природа человека, а есть только внешняя среда, формирующая его поведение, они стремились радикально трансформировать социальную среду, чтобы создать "нового человека". В противоположность этому Макс Вебер считал: "Большое достоинство капитализма состоит в том, что он дисциплинирует стремление человека к собственной выгоде".

Вообще-то бессмысленно отвергать то, что отвергает сама природа в силу объективных законов, действующих в ней. В этом смысле если и нужно бороться с коммунизмом, то только с единственной целью — сделать его смерть, по возможности, безболезненной для общества.

Но верно и другое. Идиотских социальных теорий не бывает, бывают социальные теории для идиотов. Идея не несёт ответственности перед людьми, которые верят в неё, как справедливо заметила однажды знаменитость. Тем более что сами основоположники марксизма честно предупреждали: по Европе бродит призрак коммунизма, а не какая-то реальность. Но нет, табуны народов ринулись ловить этот призрак. Чтобы не стать жертвой бредовых идей, надо уметь беспристрастно мыслить и истину ставить выше интереса. Что очень и очень трудно, а большинству населения планеты просто не дано.

Единственное, что может радовать во всем этом, — сумбур в голове не препятствует получению Нобелевской премии по литературе.

Маленький эпилог.

Из всего сказанного о коммунистических/социалистических идеях можно сделать следующий вывод. Несмотря на принципиальную нереализуемость этих идей, число их приверженцев будет только расти. Ибо, как отмечал Зигмунд Фрейд: "Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить... Мы живём в очень странное время и с удивлением отмечаем, что прогресс идёт в ногу с варварством".