Законопроект об экспертизе на коммунальные услуги

В Интернете обсуждают законопроект Алексея Навального «о применении отдельных способов проверки обоснованности установления, изменения или применения цен (тарифов) на коммунальные услуги». В статье 1 этого законопроекта сказано следующее:

«1. Настоящий Закон устанавливает отдельные способы проверки обоснованности установления, изменения или применения цен (тарифов) на коммунальные услуги, в том числе правила проведения проверок в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере оказания коммунальных услуг.

2. Основной целью регулирования настоящего Закона является защита прав и законных интересов жителей города Москвы на получение качественных коммунальных услуг по доступным ценам»

Я не знаю сам Алексей это писал или кто-то другой. Но что мы тут видим? Мы тут видим типичное незнание вопроса.

Во-первых, в кучу свалены и цена на обслуживание многоквартирного дома (то есть цена работы управляющей компании) и тарифы на коммунальные ресурсы (то есть стоимость поставки воды, света, газа и т.д.). Все это вместе в законопроекте объединено под названием «тарифы на коммунальные услуги». Но не бывает единых коммунальных услуг. Поставка коммунальных ресурсов (воды, газа, света) и обслуживание многоквартирного дома (МКД) это совершенно разные виды деятельности и занимаются ими совершенно разные организации.

Во-вторых, если речь идет о стоимости услуг управляющих компаний, то автор законопроекта не знает, как именно устанавливается цена работ. А она устанавливается на собрании собственников и собственники и так имеют право потребовать обосновать почему что-то стоит столько, а не столько.


С моей точки зрения, как представителя управляющей компании, это неверный подход. Потому что ведь не требует заказчик обосновать, почему ему стоимость ремонта обозначили такую-то. Если его не устраивает, он просто ищет другой автосервис. Но с другой стороны, мы, компания МАТОРИН, в такой ситуации всегда предоставляем детальную стоимость всех работ. Это наша цена. Точно также, как цена ремонта это цена автосервиса, а цена замены окон это цена соответствующей фирмы. Цена складывается из себестоимости работ и нормы прибыли. Автор законопроекта думает, что кто-то будет работать на уровне себестоимости или даже себе в убыток? Какой-то странный подход.

Что изменится от того, что кто-то проведет экспертизу? Допустим эксперт скажет, что какая-то УК могла бы и подешевле предоставлять услуги. А УК ему в ответ скажет: ну тогда вы и предоставляйте услуги по этой цене, которую насчитали, а мы не будем, нам это не выгодно. И все. Управляющая компания не обязана обслуживать дом в ущерб своим интересам. Этого автор законопроекта тоже не знает.

Кроме того, автор законопроекта похоже не в курсе, что большинство ГУП ДЕЗ (а это основная масса обслуживающих организаций) работают по тарифам, которые навязывает государственная/местная власть. Свободное же ценообразование происходит только в домах так называемых «элитных» (в широком смысле слова), в которых живут люди довольно богатые и которые хотят повышенного комфорта. Они могут попросить самых разных услуг и готовы их оплачивать.

В-третьих, управляющая компания получает дом обычно в результате тендера. Не будем говорить о том, как местная власть мухлюет с тендерами (где-то я про это уже писал), но в целом в тендере участвуют несколько компаний, каждая из которых предлагает свою цену. Каково может быть место эксперта в тендере? Он должен проверить: а реально ли та или иная компания сможет обеспечить уровень услуг по предложенной цене.

А то бывает так, что собственники готовы заключить договор с компанией, которая демпингует, не понимая, что она не обеспечит надлежащего уровня работ. Вот тут и может помочь эксперт. Но в законопроекте именно про это я ничего не нашел.

В-четвертых, экспертиза имеет смысл, когда обслуживающая организация вдруг меняет стоимость обслуживания. Но такова быть не может, поскольку УК работают на основе договора, заключаемого с собственниками помещений (обычно на год). В договоре четко прописана стоимость работ. С какой стати после подписания договора кому-то вдруг захочется делать экспертизу?

Наконец, собственники помещений часто даже не понимают из чего может складываться стоимость. В моем журнале была масса материалов на эту тему. Например, один собственник говорит, чтобы он хочет, чтобы перегоревшая в подъезде лампочка менялась в течение суток после перегорания, а другой говорит, что вообще не желает видеть в подъезде перегоревших лампочек. Второй случай значительно дороже в обслуживании. А для обычного человека это не понятно. И эксперт тут не поможет. Ведь основная проблема вовсе не в цене обслуживания, а в том, что сплошь и рядом все эти ДЕЗы или УК не выполняют условий, которые сами же обещали выполнять. И что тут даст экспертиза? Да ничего не даст. Потому что экспертиза может только определить себестоимость работ, но она никогда не определит: а в самом ли деле все эти работы выполняются или нет.

Но это что касается обслуживания домов. А что касается предоставления коммунальных ресурсов? Ведь именно оплата коммунальных ресурсов является большей частью трат жильцов. А вот обоснованность тарифов на коммунальные услуги было бы интересно проверить. Но это тайна за семью печатями. Ресурсники-монополисты просто заявляют, что им надо поднять тарифы и правительство дает добро. Я не давно про это снова писал.

Но тут большой вопрос: какая экспертиза сможет проверить обоснованность тарифов, которые выставляет например Мосводоканал? Мосводоканал обеспечивает водой всю Москву. Значит такую экспертизу может потребовать только город в целом, а не отдельные жильцы. А город потребует? Возможно если бы Алексей Навальный стал мэром, он бы потребовал провести экспертизу тарифов Москводоканала или даже Росводоканала. Но к сожалению он не мэр.

В общем что в сухом остатке? В сухом остатке чистый популизм. Законопроект либо требует того, что и так на практике происходит: в момент заключения договора с УК собственники помещений и так могут попросить детализировать или обосновать цену. Либо не затрагивает наиболее существенную составляющую, а именно коммунальные ресурсы. Более того, этот законопроект вообще затеняет то обстоятельство, что рост коммунальных платежей происходит преимущественно за счет роста тарифов на коммунальные ресурсы, а не за счет роста стоимости обслуживания МКД. И совершенно не одно и тоже: провести проверку какого-нибудь ДЕЗа, который обслуживает сотню домов или МОЭК, которая поставляет электроэнергию почти всей Москве и ряду подмосковных городов. Несопоставимые объекты проверки.

Можно много еще сказать по этому поводу. И конечно я горячо поддерживаю инициативы людей, направленные на попытку навести порядок в этом бардаке под названием ЖКХ. Но перед тем, как начинать наводить порядок, надо хотя бы в элементарных вещах разобраться и узнать как все работает. А не строить свои предположения на основе сообщений в СМИ. Иначе в результате будут получать такие законопроекты ни о чем.