Н.М. Баранов- основатель крейсерской войны
На модерации
Отложенный
Вспыхнувшее в июле 1875 года восстание герцеговинских крестьян, спровоцировавшее вооруженное столкновение с Турцией Черногории и Сербии, застало Россию врасплох. Петербург не мог допустить разгрома славянских государств и усиления Турции, однако проводить активную политику на Балканах опасался, ожидая возможного противодействия Австро-Венгрии и Англии. Борьба с коалицией западных держав в то время представлялась особенно опасной. Экономика страны едва сумела избавиться от постоянного бюджетного дефицита. Военное ведомство, энергично реформируемое военным министром Д. А Милютиным, еще не завершило преобразований. Но хуже всего обстояли дела у моряков. Согласно статьям XI и XIII Парижского трактата 18/30 марта 1856 года России запрещалось содержать на Черном море военный флот и морские арсеналы. Правда, трактат разрешал иметь шесть 800-тонных и четыре 200-тонных паровых судна для «прибрежной», иначе говоря, пограничной и таможенной службы. В качестве таковых на протяжении двух десятилетий выступали деревянные корветы, постепенно ветшавшие и утратившие всякое значение. В 1870 году, пользуясь поражением Франции в войне с Пруссией, российское правительство объявило об отказе от упомянутых договорных статей. Однако возглавляемое великим князем Константином Николаевичем ведомство использовало открывшиеся возможности, чтобы выстроить две круглые плавучие броненосные батареи конструкции контр- адмирала А. А. Попова, проектировавшиеся для содействия армии в защите Днепро- Бугского лимана и Керченского пролива. Маломореходные, с небольшой — около 5 уз — скоростью батареи, названные «поповками», представляли собой сугубо оборонительное, да к тому же практически стационарное оружие. Учитывая, что по мере развития событий война с Турцией становилась все более вероятной, в Петербурге стали изыскивать средства усиления флота на Черном море.
Первым делом обратились к мысли использовать суда Русского общества пароходства и торговли (РОПиТ), обратить которые в крейсера для борьбы с английской морской торговлей еще в 1870 году предлагал контр-адмирал И.Ф. Лихачев. Тогда среди подходящих пароходов назывались «Великий Князь Константин», «Владимир», «Аргонавт». Спустя шесть лет эти планы были осуществлены. Уже 17 декабря 1876 года директор РОПиТ контр-адмирал Н.М. Чиха- чев телеграфировал управляющему Морским министерством вице-адмиралу С.С. Лесовскому о высочайшем повелении «немедленно приступить к вооружению пароходов Русского Общества минами». Трудно сказать, кто именно стал инициатором этой меры, равно как выявить подлинного автора идеи вооружить пароходы 6-дюймовыми (152-мм) мортирами, высказанной в докладной записке Н.М. Чихачева С.С. Лесовскому от 11 декабря 1876 года. Во всяком случае, роль директора РОПиТ в этом деле весьма велика.
В своей записке Н.М. Чихачев указывал, что палуба броненосца уязвима навесному огню мортир с расстояния 20 — 25 кб, тогда как ответный огонь самого броненосца на такой дистанции неэффективен. Он считал, что, обладая преимуществом в скорости, крейсера могут с такой дистанции обстреливать броненосцы, и даже повредить их, после чего сблизиться для удара миной. Им было предложено поставить по одной мортире в носу и корме, а также одну-две 4-фунтовых (87-мм) нарезных пушки. Для повышения вероятности попаданий Н.М. Чихачев считал, необходимым использовать уже испытанный на батарее «Первенец» прибор А.П. Давыдова, позволявший компенсировать влияние качки при стрельбе. Несмотря на скептическое отношение великого князя Константина Николаевича к предложению директора РОПиТ, он позволил доложить о нем императору. Александр II одобрил идею, реализация которой легла преимущественно на плечи главного командира Черноморского флота, вице-адмирала Н.А. Аркаса.
Поначалу для службы «пароходами активной обороны» были приспособлены «Аргонавт», «Владимир» и «Великий Князь Константин», но в полной мере предложения Н.М. Чихачева на них реализованы не были. Несколько позже, 11 июня 1877 года, в Николаеве началось вооружение парохода «Веста».* Судно получило пять 6-дюймовых нарезных мортир, одно 4-фунтовое и два 9-фунтовых (107-мм) нарезных орудия, по две скорострельных пушки Энгст- рема (42-мм) и Гатлинга, шестовые и буксируемые мины, а также два паровых катера, приспособленных к применению мин. Как писал В. Чубинский: «Для командования им по особому распоряжению командирован из Петербурга капитан-лейтенант Баранов».
Что же известно нам о командире «Весты»? Николай Михайлович Баранов родился 25 июля 1836 года в семье дворянина Костромской губернии. Осенью 1852 года поступил в Морской корпус, обучаясь в котором проявил способности в конструировании стрелкового оружия. Будучи гардемарином, участвовал в обороне Кронштадта от англо-французской эскадры. Получив в 1856 году чин мичмана, служил на Балтике, но уже в 1858 году уволился для службы на коммерческих судах и поступил в Русское общество пароходства и торговли. Плавал три месяца старшим офицером на пароходах «Херсонес» и «Таврида», затем в 1859 году три месяца командовал «Вестой», а затем менее полу-года был старшим офицером на «Аргонавте» и командиром «Ифигении». На следующий год плавательный ценз Н.М. Баранова составил три месяца старшим офицером пароходов «Таврида» и «Керчь». Большую же часть времени молодой офицер провел «при конторе». В конце того же года он вернулся на военную службу и был причислен к Комиссии морских артиллерийских опытов.
На следующий год Н.М. Баранов поступил кандидатом на должность мирового посредника Кологривовского уезда Костромской губернии. В 1862 году стал лейтенантом, а через год, с началом Польского восстания, был зачислен в строевой состав флота. Летом — осенью 1863 года командовал береговой батареей № 7 в Кронштадте. С февраля 1864 года Н.М. Баранов исполнял должность начальника Модель-каморы, но лишь в октябре 1865 года был утвержден в ней. Тогда же он предложил проект переделки дульнозарядных 6-линейных (15,24мм) винтовок в казнозарядные, получивший одобрение специалистов. Надо сказать, что эта инициатива была воспринята неоднозначно. Так, Д. А. Милютин в своих воспоминаниях пишет: «Предложенное Барановым ружье, по осмотре в артиллерийском комитете, оказалось вовсе не его изобретением, а случайно попавшим в его руки ружьем «Альбини», одним из числа весьма многочисленных образцов, предлагавшихся тогда разными изобретателями в Германии, Бельгии, Англии, Америке. Лейтенант Баранов, способный, бойкий офицер, принадлежал к числу тех личностей, которых в школах зовут "выскочками"; он пробивал себе путь всякими выдумками, самыми разнообразными. Не довольствуясь добытым такими способами благоволением к нему морского начальства, он задумал подбиться к молодому наследнику, оказывавшему особенное расположение к морскому делу и к морякам. Его Высочеству внушили мысль, что он мог бы взять в свои руки ружейное дело, с которым артиллерийское ведомство не умеет справиться». Справедливости ради надо сказать, что современные исследователи оценивают вклад Н.М. Баранова несколько иначе. В частности, Вал.В. Мавродин указывает, что его винтовка «имела 10 существенных отличий от винтовки Альбини». Однако из-за ряда недостатков (невозможность чистки канала ствола с казны, неполная экстракция гильзы) она поступила на вооружение лишь морских частей.
В последующие годы на заводе Н.И. Путилова по предложенному проекту переделали для морского ведомства 9872 винтовки. 31 декабря 1866 года Н.М. Баранова назначили начальником Морского музея, которым он руководил с 1867 по 1876 год. В 1867 году его командировали во Францию для помощи вице-адмиралу Г.И. Бутакову, устраивавшему русский морской отдел Парижской всемирной выставки. В 1871 году Николая Михайловича произвели в капитан- лейтенанты и поручили устройство морского отдела Политехнической выставки в Москве, а на следующий год — части соответствующего отдела русской экспозиции Венской всемирной выставки. В мае 1876 год а Н.М. Баранов был назначен инспектором северных округов Общества подания помощи при кораблекрушениях. С началом же Русско-турецкой войны он стал добиваться назначения командиром одного из «пароходов активной обороны».
В своих воспоминаниях И.А. Шестаков, тогда служивший морским агентом в южных государствах Европы (Италии и Австро-Венгрии), писал: «Весьма странно было назначение Баранова, вовсе не служившего на море командиром в военное время. Лесовский, как мне говорили, должен был уступить августейшим влияниям, ловко приобретенным Барановым. Но задолго до войны лукавый изобретатель негодного ружья, изучавший флот только по моделям музея, которым заведовал, выступилв "Голосе" с идеей, что броненосцы могут быть легко атакованы не броненосцами. Вероятно, и эта выходка имела в назначении Баранова свою долю. Как бы то ни было, фортуна накрепко завязала глаза, и Баранов оправдал пословицу "не родись красив, а родись счастлив". Его бой на "Весте", удачно размалеванный в рапорте, доставил ему славу и почести, еще более вздутые впоследствии взятием турецкого парового транспорта с десантом. По-моему, действительно подвигом можно считать только помощь, оказанную им у Гагр Шелковникову и перевоз раненых с Кавказа в Керчь под турецкими дулами. Все остальное — блестки, утешительные для русского самолюбия, но более всего выказывающие турецкую апатию и невежество. Бой "Весты" был совершенно приравнен к бою "Меркурия". Те же награды достались на долю счастливцев, но вот разница времени: Казарский остался на своих лаврах скромным офицером, несмотря на аксельбант, а Баранов внезапно силой святого духа преобразился в авторитет» .
Разумеется, под «августейшими влияниями» подразумевается влияние наследника престола, великого князя Александра Александровича, симпатию которого Н.М. Баранов приобрел благодаря продвижению проекта переделки винтовок. Конечно, при оценке отзывов И.А. Шестакова о Николае Михайловиче следует учитывать их взаимную неприязнь, однако и другие заслуженные моряки нередко отрицательно характеризовали последнего. Например, вице-адмирал А. А. Попов в письме к великому князю Константину Николаевичу от 29 июня 1882 года признавался: «Понятно как мне грустно подумать, какая ответственность ляжет на Вашего племянника (речь идет о великом князе Алексее Александровиче. — Авт.), если действительно в Шестакове обнаружится сходство с Игнатьевым, Барановым и т[ому] подобными], которые ищут своей собственной популярности и ничего более». В другом письме, от 15 июля 1882 года, он высказался еще резче: «Баранов, на "Весте", весьма натурально бежал от сильного неприятеля, а в понятиях народа оказался героем, победителем броненосца, способным градоначальником и губернатором; всего этого недостаточно, и нет сомнения, что его надо сделать министром, чтоб убедить всех, что он действительно мерзавец».
Даже если принять во внимание откровенную антипатию А.А. Попова к Н.М. Баранову, не скупившемуся на критику судостроительных экспериментов адмирала, которому она отозвалось опалой при воцарении Александра III, нельзя не задуматься о человеческих качествах еще молодого офицера, сумевшего настроить против себя столь разных людей. Несомненно, негативную реакцию вызывали его беззастенчивый карьеризм и неразборчивость в средствах достижения своих целей. Впрочем, даже эти качества могут сочетаться с отвагой и воинским мастерством, однако Н.М. Баранову они были присущи не в должной мере. Вместе с тем неглупый, деятельный и самолюбивый офицер обладал двумя неоспоримыми достоинствами: успел в общих чертах познакомиться с действием приборов А.П. Давыдова и убедил влиятельных покровителей в том, что сумеет эффективно использовать их против неприятеля. Такому-то человеку и вверили командование «Вестой».
Неопытному командиру позволили выбрать себе помощников. Старшим офицером парохода стал лейтенант В.П. Переле- шин, строевыми офицерами лейтенанты М.П. Перелешин, И.И. Жеребко-Ротмистренко, А.С. Кротков, князь Е.Ю. Голицын- Головкин, мичманы Г.В. Петров, Е.П. Рогуля. Их дополняли опытные специалисты: корпуса флотских штурманов штабс- капитан Н.И. Корольков, корпуса инженер- механиков поручик И.М. Плигинский, корпуса морской артиллерии прапорщик АН. Яковлев. Для обслуживания аппаратов Давыдова к составу экипажа был прикомандирован член Артиллерийского отделения Морского технического комитета, корпуса морской артиллерии подполковник К.Д. Чернов. Попал на «Весту» и лейтенант З.П. Рожественский, командированный Артиллерийским отделением на Черное море для обеспечения работ по вооружению береговых укреплений и судов. В состав экипажа также вошли два гардемарина, пять волонтеров (среди них известный конструктор подводных лодок С.К. Джевецкий) с офицерскими правами и 19 на правах нижних чинов, 55 охотников (добровольцев) из черноморских и 53 нижних чина из балтийских экипажей, судовой врач лекарь В.-И. Франковский, фельдшер и санитар.
Для окончания работ по вооружению импровизированный крейсер 28 июня 1877 года вышел из Николаева в Севастополь, откуда вечером 3 июля отправился в свой первый боевой поход, получив задание совместно с пароходами «Великий Князь Константин», «Владимир» и яхтой «Ливадия» уничтожить склад угля в турецком порту Пендеракли (Эрегли), а также суда, которые окажутся в гавани. Однако эта экспедиция оказалась неудачной, и спустя трое суток «Веста» бросила якорь в Одесском порту, где простояла еще четыре дня. Пополнив запасы, установив приборы А.П. Давыдова и опробовав их действие стрельбой из мортир, пароход 10 июля вышел в крейсерство к Румелийскому берегу.
Около половины восьмого утра 11 июля 1877 года в 35 милях от Кюстенджи (ныне Констанца) с «Весты» усмотрели дым по левому крамболу/ Н.М. Баранов взял на него курс и довел ход до 12 уз. Вскоре стал виден рангоут, а затем и корпус, как показалось наблюдателям, колесного парохода, двигавшегося одним курсом с «Вестой». Лишь затем сумели определить, что судно сближается с крейсером, и только с трех миль опознали большой броненосец. По утверждениям Н.М. Баранова, опасаясь, что промах или недолет первого залпа окажет деморализующее влияние на экипаж, он продолжал идти навстречу противнику.
Ровно в 8 ч, с подъемом флага, на «Весте» пробили тревогу. Согласно инструкции, подписанной главным командиром Черноморского флота, вице-адмиралом H.A. Аркасом, предполагалось при встрече с неприятельским броненосцем вести артиллерийский бой на дистанции не менее 10 кб, причем после пристрелки поддерживать ретирадный огонь из мортир на дистанции 20 — 22 кб, вне дальности эффективной стрельбы неприятельских орудий. Все расчеты строились на предположении, что «пароходы активной обороны» имеют преимущество в скорости перед турецкими кораблями.
Судя по рапорту Н.М. Баранова, сблизившись до 1000 саженей (в артиллерийской сажене — 1,829 м), «Веста» дала залп из баковых мортир с помощью индикатора А.П. Давыдова. Обе бомбы упали сразу за кормой броненосца. После чего Н.М. Баранов положил лево на борт и успел повернуть, прежде чем турки ответили, затем он подвернул вправо и привел неприятеля в кильватер. Благодаря стремлению турок отрезать «Весте» путь на Одессу, расстояние уменьшалось медленно. С парохода открыли огонь из трех кормовых мортир, наводя их всем корпусом. Заметив это, броненосец вышел на левую раковину «Весты» и в дальнейшем удерживал эту позицию, стреляя из носового орудия или двух бортовых, для чего отворачивал влево. Несмотря на маневрирование парохода, турок медленно приближался. По направлению он стрелял хорошо, но из-за зыби давал недолеты или перелеты. Постепенно «Веста» легла на курс к Севастополю.
Около 10 ч утра расстояние уменьшилось до 5 кб. На мостике парохода решили больше не уклоняться к югу. По утверждениям Н.М. Баранова, вскоре залп кормовых мортир попал броненосцу в корму, однако и ответный залп турок принес много разрушений: был разбит прибор А.П. Давыдова, убиты подполковник К.Д. Чернов и прапорщик А.Н. Яковлев, 4 матроса, ранены лейтенант А. С. Кротков и вся прислуга мортир. Между тем, как вспоминал
В.И. Франковский: «От первого выстрела до первого раненого прошло ровно три часа (с половины девятого до половины двенадцатого) ». Лекарь вспоминал, что услышал взрыв и продолжительный треск, идущий с кормы в нос, затем стоны. Первой жертвой стал комендор 1 -го Балтийского флотского экипажа Леонтий Каширский, раненый в голову. С ним были ранены еще два матроса. У подполковника К.Д. Чернова шрапнелью перебило бедренную артерию, смертельное ранение в шею получил прапорщик А.Н. Яковлев, у лейтенанта М.П. Перелешина оказалось сломано бедро. Н.М. Баранов был контужен в голову и ушиблен в левое плечо.
Один из неприятельских снарядов, как докладывал Н.М. Баранов, пробил борт и разорвался в жилой палубе. Над кормовой крюйт-камерой разгорелся было пожар, но его быстро потушили. Тогда же турки открыли огонь из ружей и скорострельных пушек. В дальнейшем «Веста» отвечала только из одной кормовой мортиры, а у броненосца не действовало заднее казематное орудие. Расстояние между противниками продолжало уменьшаться. На пароходе была разрушена «минная каюта», перебиты коммутаторы и проводники от буксируемого шеста и мин Гарвея. В начале второго часа мортирная бомба попала в носовую оконечность броненосца и, видимо, подбила погонное орудие, которое замолчало. Турецкий же снаряд повредил штуртрос, и «Весту» поставило лагом к неприятелю, но тот не мог стрелять из крупных орудий. Когда расстояние сократилось до 350 саженей (около 640 м), удачное попадание в переднюю часть каземата неприятельского заставило турок остановить машину, после чего крейсер сумел оторваться.
В своем рапорте на имя H.A. Аркаса, от 12июля 1877 года, Н.М. Баранов представил дело так, будто «после еще двух-трех наших выстрелов неприятель... стал быстро уходить», а он только ввиду повреждений своего парохода, множества раненых и утомления машинистов и кочегаров «не решился энергично преследовать убегавшего быстроходного врага». Действительно, по свидетельству В.-И. Франковского в бою погибло 3 офицера и 9 нижних чинов, было ранено 6 офицеров, гардемарин, юнкер, 21 нижний чин и один вольнонаемный. Не вызывает сомнения и усталость машинной команды, выдержавшей пятичасовую (с половины девятого до половины второго) погоню. Однако интерпретация действий противника, равно как и собственных намерений, оставалась на совести Н.М. Баранова. Ему казалось недостаточным стойко сопротивляться превосходящему по силе неприятелю, непременно требовалась победа над ним. Громкая реляция, весьма кстати подоспевшая после неудачной попытки русской армии овладеть Плевной и снятия осады Карса, позволила Н.М. Баранову получить не только вполне заслуженную награду, но также внеочередное производство в капитаны 2 ранга и пожалование флигель-адъютантом.
Между тем подлинный характер события со временем стал обрисовываться яснее. Опровержение официального сообщения о бое опубликовал в газете «Times» от 3 сентября 1877 года начальник штаба турецкой Черноморской эскадры англичанин Монтон-бей. А в ноябрьском номере «Морского сборника» была помещена небольшая заметка, в которой говорилось: «Во время стоянки на якоре у Сулина соединенных отрядов Гобарта и Гассана-пашей, 6(18) сентября, по свидетельству корреспондента "Standard'a" от 6 октября, над капитаном "Фетхи-Буленда", Шукри-беем, произведено было формальное следствие по делу о неудачной его погоне за "Вестою". Следственная комиссия вполне оправдала Шук- ри-бея; из шканечного журнала и из показаний офицеров выведено, что "Фетхи- Буленд" гнался за "Вестою" в продолжение целого часа после того, как она перестала палить, и что курс "Фетхи-Буленда" был изменен только в то время, когда не было никакого сомнения, что "Весту" догнать невозможно». Наконец, капитан-лейтенант З.П. Рожественский решился высказать свою откровенную оценку происшедшего и напечатал в газете «Биржевые ведомости» от 17 июля 1878 года статью «Броненосцы и крейсеры-купцы», в которой признавался: «Хотя вся Россия знает, что "Веста" обратила в бегство турецкий броненосец, но, к сожалению, достопамятный эпизод этот не вполне верно объяснен, т.к. в действительности пароход "Веста" в течение 5 1/2 часов только уходил перед грозной силой врага со скоростью 13 узлов».
В связи с этим большое значение имеет дневниковая запись С.О. Макарова, имевшего возможность осмотреть «Весту» вскоре после боя и пообщаться с ее командиром, офицерами и командой. Будущий автор «Рассуждений по вопросам морской тактики» уже тогда доказал, что обладает незаурядными качествами боевого командира, и его мнение представляет для нас несомненный интерес.
Из записной тетради С.О. Макарова за 1876-1878 годы
«... После чего я пригласил Баранова в каюту и стаканом шампанского поздравил его с тем славным делом, которое будет признано целым миром. Баранов уехал, долг мой исполнен, но тяжелые мысли гнетут и давят меня. Неужели и прежде всегда прославляли тех, кто бессовестно умел себя расхваливать, неужели это знаменитое дело брига "Меркурий" было такое же фальшивое надувательство, как и дело "Весты", которое не может выдержать даже слабой критики, из которого можно научиться только тому, что важно не сделать, а суметь рассказать.
Пароход шел в крейсерство для уничтожения купеческих судов, увидел утром дым, принял его за купеческий пароход, повернул на дым и сближаясь двойною скоростью думал, что он догонял судно, у которого колеса. Увидел, что броненосец, тогда, когда уже было поздно убегать, так что когда повернули, то были от него на очень близком расстоянии. Началась перестрелка, продолжавшаяся 5 1/2 часов. Неприятель, по отзыву всех служащих, стрелял чрезвычайно метко, так что в течение 5 1/2 часов, сделав 108 выстрелов, он сделал даже одну пробоину в палубе парохода. Когда командир пожелал употребить мины, то минный офицер лейтенант Перелешин доложил ему, что проводники кормового минного шеста и 4 мин Гарвея были перебиты (замечательна случайность, что штуртрос, проходящий на мостик, остался совершенно цел).
Бомбу разорвало в каюте, при этом ни на полу, ни на стенах ни одного повреждения, только в верхней палубе один осколок. Произошел пожар, и совершенно нет ни одного обуглившегося места.
Баранов делал следующий маневр: когда увидит били из орудия, то кладет лево, и в течение времени от 2 до 6 секунд, когда снаряд летит от неприятеля до него, он успевал сделать следующее: скомандовать «лево на борт», положить руль и уклонить судно так, чтобы снаряд пролетел мимо. Все старания направлены на то, чтобы подвертывать неприятелю корму и подставлять себя продольным залпам.
Меткость стрельбы поразительная, из 180 выпущенных бомб, по отзывам служащих, 3 попало.
Когда броненосец хотел таранить "Весту", то она залпом, направленным в таран, отводила нос тарана и этим спасала себя от таранного удара.
Таким образом, сделано следующее открытие: против таранного удара действовать артиллерией, а против артиллерийского огня действовать рулем.
Когда паровые катера с "Ливадии" готовились для нападения в Пендераклии, то Баранов непременно хотел, чтобы его катера тоже участвовали. Практические упражнения ливадских катеров с нашими показали, что они не достаточно умеют скрывать огни, тогда я обратился к Баранову и просил его, чтобы он употребил влияние, чтобы на его катерах было сделано все возможное, чтобы скрывать огни. Баранов на это сказал мне, что если понадобится, то на катерах рубашками закроют огни. Все вооружение "Весты" и их дело есть ряд затыканных рубашками различных дыр. О предварительной подготовке не может быть ни речи, ни мысли; снаряды не лезли в канал, сигнальщики не различали судно, минеры не могли собрать проводников. Весь расчет был основан на том, что в данную минуту каждый сорвет с себя рубаху и ей заткнет какую-нибудь дыру или пробоину. Если представить себе, что две шлюпки пошли под парусами из Петербурга в Кронштадт, на одной пусть сидят моряки, на другой люди, совершенно незнакомые с морским делом. Первые проплывут, и с ними не случится на пути ничего интересного, вторые будут штормовать, у них по всей вероятности вырвет парус, лодку повалит на бок, начнет заливать, рубаху поднимут вместо паруса, шапками будут отливать воду, словом плавание будет полно Интереса, в Кронштадте их встретят со всевозможными овациями, и люди эти прослывут за истинных героев. Пароход "Веста" как раз напоминает эту самую шлюпку с авантюристами. Нет ни рос- писания, ни предположений, все предоставлено воле провидения. Я сказал Баранову, что я признаю, что броненосец мог отступить благодаря их огню, но что он не утопил их единственно благодаря скверной стрельбе и счастью. Баранов не хочет слушать и говорит, что неприятель не попал в него потому, что он клал руль. Баранов советует мне оставить мины и заняться артиллерией».
РГАВМФ Ф. 17, Оп. 1, Д. 283, А. 29 об — 32 об
Следует заметить, что сам С.О. Макаров не раз сталкивался в море с турецкими броненосцами, но умелым маневрированием уклонялся от неравного боя. Спасаться от броненосцев приходилось также «Аргонавту», 10 июля 1877 года обменявшемуся с неприятелем несколькими выстрелами на предельной дистанции, и «Ливадии», 12 августа сумевшей избежать перестрелки. Разумеется, ни один из этих случаев не был представлен в качестве подвига.
Между тем вскоре после вымышленной победы над превосходящим противником Н.М. Баранов сумел действительно одержать верх над турецкими моряками. Направляясь в крейсерство к берегам Кавказа, он 23 августа 1877 года получил в Керчи телеграмму с приказанием H.A. Аркаса идти в Гагры, чтобы принять на борт раненых из отряда генерал-майора Б.М. Шелковникова. Выполняя приказание, пароходы «Веста» и «Владимир» 26 — 27 августа, действуя в непосредственной близости от неприятельских броненосцев, забрали 18 раненых и до 600 офицеров и солдат, которых 28 августа доставили в Туапсе.
К тому времени руководство морским ведомством приняло решение вооружить по образцу «Весты» еще один пароход РОПиТ. Для этой цели правление общества предоставило свое лучшее судно — «Россию» (зачислено в состав флота 14 сентября 1877 г.), командиром которой назначили Н.М. Баранова, четырьмя днями ранее передавшего «Весту» капитан-лейтенанту П.М. Григорапгу. Мастерские Николаевского порта в октябре — начале ноября поставили на «России» шесть 8-дюймовых (203-мм), три 6,03-дюймовых (153-мм) пушки, две 6-дюймовые мортиры, две 9-фунтовые пушки, три скорострелки Энгстремаи две — Пальмкранца. Судовые паровые катера были приспособлены к стрельбе минами (торпедами) Уайтхеда. По просьбе Н.М. Баранова Главное артиллерийское управление выделило для нового крейсера 9-дюймовую (229-мм) мортиру. Ее установкой и монтажом приборов А.П. Давыдова средствами Одесского порта в ноябре завершились работы по вооружению, и 7 декабря «Россия» была подготовлена к походу. Н.А Аркас предписал Н.М. Баранову совершить набег на Пендераклию, чтобы осуществить не удавшийся в июле предыдущего года разгром угольных складов и нанести удар по торговому судоходству неприятеля, соблюдая при этом осторожность. 11 декабря новоиспеченный крейсер вышелиз Одессы и направился вдоль Румелийского берега, минуя Босфор, к Пендераклии.
В 7 ч утра 13 декабря на подходах к этому порту с «России» усмотрели дым, а через полчаса, убедившись, что передними не боевой корабль, сблизились с крупным пароходом. Так в руки Н.М. Баранова попала «Мерсина», перевозившая табор анатолийского низама (батальон регулярных войск), рекрутов и гражданских пассажиров. 14 декабря «Россия» привела свой приз в Одессу. Данные о численности пленных в разных источниках расходятся. В одних называется цифра 893 человека (19 офицеров и чиновников, 810 нижних чинов, 26 человек команды парохода, 12 женщин, 6 детей и 21 пассажир мужского пола), в других упоминается только 4 штаб-, 10 обер-офицеров и 785 нижних чинов. Груз «Мерсины» состоялиз небольшого количества продовольствия, но было на ее борту также золото и 16 пудов (262,08 кг) серебра высокой пробы.
Постановлением Николаевского призового суда от 8 декабря было установлено денежное вознаграждение. 19 марта 1878 года последовало высочайшее разрешение личному составу «России» участвовать в разделе призовых денег из расчета 5/8 общей суммы, причем лично Н.М. Баранову причиталось 10 ООО руб. Дальнейшие события достаточно объективно изложил И. А. Шестаков, писавший: «... Получивши десятки тысяч вместо ожидаемых сотен, Баранов, уже раздраженный решением вопроса, касавшегося его чести, просто сошел с ума. Ему показалось, что по личной ненависти его хотят лишить даже достояния, и в гневном порыве он подал управляющему записку, по моему мнению, не только непристойную, но глупую. В ней неловко перечислялись все его заслуги, за которые не было никаких наград. Записку, приводившую в негодование всякого порядочного человека, Баранов просил представить на усмотрение Его Императорского Величества. Великий князь Константин был тогда в Париже, но едва ли доклад государю произошел без его ведома. Я слышал даже, что Орлов советовал генерал-адмиралу потушить дело, но безуспешно. Государь велел направить дело судебным порядком.
В исходе декабря*** Баранов предстал перед военным судом Петербургского порта по обвинению в оскорблении начальства. Аудитория состояла из почтенных лиц морского и других ведомств. Обвиняемое подсудимым министерство блистало отсутствием. Присутствующие знали le dessous des cartes, именно, что генерал-адмирал не любил Баранова за антипоповочное настроение и еще более за то, что к Баранову был внимателен цесаревич. Несмотря на это, никакой здравомыслящий человек не мог оправдать Баранова, да и самая личность подсудимого мало в ком возбуждала симпатию. По крайней мере, самые компетентные ценители его, моряки, всегда видели в Баранове ловкого пройдоху только, и слава его подвигов нисколько не изменила сложившегося о нем мнения. Но Баранову во всем удача. Преследовавший по поручению министерства прокурор Никифоров увлекся до неприличия, придал обвинению характер прежнего, уже вымершего в новых судах кляузничества».
В итоге Н.М. Баранова все же признали виновным в нарушении дисциплины, и в январе 1880 года он был уволен. Однако благодаря покровительству наследника его вскоре приняли на службу, зачислив в полевую пешую артиллерию, с переименованием в полковники, а затем назначили Ко- венским губернатором. После убийства императора Александра II Н.М. Баранов стал петербургским градоначальником, но уже в 1882 году был снят и назначен архангельским губернатором, а через два года— нижегородским. В 1888 году ему присвоили чин генерал-майора, в 1893 году — генерал-лейтенанта, а в 1897 году назначили сенатором. Скончался Н.М. Баранов 30 июля 1901 года.
Бой парохода Веста с турецким броненосцем Фехти-Буленд в Чёрном море 11 июля 1877 года.
Иван Айвазовский
Пароход Русского общества пароходства и торговли «Веста»
Противник "Весты" казематный броненосец "Фетхи-Бюленд"
Его оригинальный вид и после модернизации.
Предложенная вашему вниманию статья написана Р.В. Кондратенко и опубликована в журнале "Гангут" №41 в 2007г.
Считаю, что история несправедлива к Николаю Михайловичу. Да, он преувеличил и приукрасил свой рапорт. Но все остальное-подковерные интриги, от которых он пострадал. Да он был тщеславен. И ехал на Черное море он за "крестами"!! И пароход вооружал именно для такого "боя на отходе". Неповезло, что встретился самый быстроходный броненосец турок. И принял бой, и пошел на сближение, и маневрировал, и отстреливался и спас пароход. Такая тактика была просчитана заранее и описана в полученной им инструкции.
Два слова по поводу Рожественского: у Грибовского есть книга "Вице-адмирал Рожественский". Глава 2. - Дело "Весты". Там довольно подробно рассматриваются нюансы взаимоотношений ЗПР и Баранова, а также приводится отрывок из статьи Рожествеского "Броненосцы и крейсеры-купцы".
как сказал grosse на старой Цусиме: как говорилось в фильме "Гараж": "Во время предать - это не предать, во время предать - это предвидеть..." (с)
Хоть ЗПР и жаловался что Георгий жжет , но не снял!!
Использованные материалы:
http://tsushima.borda.ru/?1-14-0-00000013-000-10001-0
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6930
Морской сборник №8 за 1877г
Грейг С.К.,Панафидин П.И. и др. Чубинский В. «Минная война» // «Морские сражения русского флота / Сост. В.Г. Оппоков. — М.: «Военное издательство», 1994. — С. 379-384. — 559 с.
The Ottoman Steam Navy 1828-1923
Особую благодарность хочу высказать Стерегущему с Цусимских форумов за личное общение и помощь!
Комментарии
1. Сама тактика борьбы с вооруженным противником мортирами на отходе - весьма сомнительна. А если противник не будет послушно плестись сзади в 25кбт, получая бомбу за бомбой? Ведь активно атаковать его "обычному" пароходу с мортирой на корме просто нечем?!
2. Своим вооружением Веста противоречит тактике "ретирадного" боя - 5 мортир, две в носу!
3. Сблизившись с турком, Баранов нарушил главное условие своего вероятного успеха - ушел с оптимальной дистанции боя (20-25 кбт).
4. Все разговоры насчет преимущества турок в ходе - весьма сомнительны. Бой начался на дистанции 10 кбт, затем в течении 5 часов шла погоня, во время которой дистанция временами (!!) доходила до 5 кбт. Причем и турок (вынужденно, т.к. не мог стрелять прямо по курсу), и Баранов (уходя от залпов сменой курса) маневрировали.
4. Сама идея "ретирадного" боя с сильным соперником весьма сомнительна. Подставлять под огонь врага корму - самое уязвимое место (руль, движитель)?!
На вопросы же Ваши попробую ответить также по пунктам:
1. Попробуйте предложить иную тактику. Если противник не станет преследовать, то можно было в свою очередь преследовать его, специально для этого на носу Весты было 2 мортиры.
2.Своим вооружением Веста действительно противречит тактике исключительно ретирадного боя. Таковой бой явно планировался только в качестве "первой части марлезонского балета". Когда же подбитый противник начнет отступать, должна была начатся 2-я часть, с преследованием и стрельбой из баковых мортир.
3.Поясните, почему Вы считаете 20-25 кбт более оптимальной дистанцией, чем 10 кбт.
Комментарий удален модератором
4. Сами ответили. Если несмотря на вынужденно более активные маневры (поворачиваясь то одним, то другим крамболом), Бюленд все же еще и сократил дистанцию, то и выходит что превосходством в скорости обладал именно он. Маневры Весты ограничивались желанием удерживать Бюленда строго за кормой, в сфере действий 3-х мортир, поэтому периодически она лишь слегка подворачивала.
5. Отчасти верно. Руль подставляется (хотя в него надо еще умудрится попасть, в реале, несмотря на ряд попаданий в корму, этого так и не удалось). Но другого способа вести бой с броненосцем тогда не нашли. Может быть у Вас есть более удачные идеи?
1. Другую тактику крейсерства (рейдерства) придумывать не надо. Она была разработана еще до Весты. Крейсер - корабль с артиллерией, достаточной, чтобы утопить более слабого противника и ходом, достаточным, чтобы удрать от более сильного. Потому и не ввязываюсь в разговоры о храбрости или наоборот Баранова. Командир рейдера должен быть разумным трусом и не бросаться своим крейсером против Гранд Флита. Другое дело, что оснащение Весты вроде как предполагало охоту именно на боевые корабли. Тут тайна и начинается. % мортир против "купца" - явный перебор. Про "Россию" уж молчу.
2. Не возражаю, но уж больно сложно. Проще - бортовая батарея и запас скорости.
3. Эта дистанция названа в статье-источнике. Принимаю как вводную. Какая-то дистанция оптимальной считается? Для настильного огня - очевидно - чем ближе, тем лучше. У мортиры на близких дистанциях точность падает из-за крутой траектории, на дальних - из-за рассиевания.
5. Удалось. Вроде в описании конца боя есть перебитый штуртрос и Веста, вставшая лагом к противнику. Тут он устал и ушел. Кстати, тоже весьма таинственное место. НУ а на самом деле - надеяться на плохое умение вражеских артиллеристов - непрофессионально. Статистически такой бой обрекает на поражение. Еще в пиратских романах лихо описываются разнесенные в щепки рули и румпели. На дистанции боя в 5 кбт (если такое было), да при наличии скорострельных (пусть и малокалиберных) пушек - подставлять врагу хвост - не комильфо! Самая моя удачная идея - не переть с дубиной на танк. И не надо обвинять меня в трусости. Задача крейсера - рвать в клочья вражескую торговлю. Меряться с боевым кораблем "у кого хвост длиннее" - некорректно. Результат все равно не достигнут. Кстати, по-моему, награды для Весты завышены. Не сдались? Молодцы! Это их долг. Награды надо давать за ПОБЕДУ!
Бортовая батарея и запас скорости - действительно проще, но для этого необходимы специальные военные корабли, быстроходные, с механизмами ниже ВЛ и желательно бортовой броней. А было в наличии - только то, что было. Выделили Баранову старый и довольно тихоходный пароход.И сражаться на нем бортом - крайне нежелательно, цилиндры его машин и коллекторы котлов находились выше ВЛ, и были ничем не защищены.
20-25 кбт - никто не считал оптимальной дистанцией. Эта цифра лишь фигурировала как недостижимая для огня турецких броненосцев, и поэтому она считалась безопасной. Баранов же во главу угла очевидно ставил не безопасность, а эффективность огня.
Вообще говоря, опыта таких боев не было, приходилось действовать интуитивно, и Баранов видимо для себя посчитал 10 кбт наиболее оптимальной дистанцией. И судя по всему не ошибся - турок стал попадать, только когда дистанция сократилась до 5 кбт...
Крейсер спасает не броня, а ход и маневр. Тихоходность Весты, как я уже несколько раз пытался показать, была несколько преувеличена. Мортира по своему принципу имеет оптимальную ненулевую дистанцию стрельбы. Надо ее и держаться. Эффективность огня со сближением отнюдь не растет, т.что на что "ставил" Баранов, я как раз не понимаю. 3 попадания из 180 - трудно назвать "эффективным" огнем. Опять же, Вы остановились в анализе. Если за пару часов турок сократил дистанцию наполовину, то почему он просто не смог ее занулить за весь остальной бой? Вдруг ход сел, кочегары устали?
5. Удалось лишь перебить штуртрос, что было легко исправить. Руль остался невредим.
О классических задачах крейсера спора нет. Но в той конкретной ситуации требовались не столько крейсера, сколько какое либо противодействие именно турецким броненосцам, которые хозяйничали на ЧМ, как хотели. Макаров попробовал делать это минными катерами - не вполне удалось. Баранов попробовал мортирами с парохода - результат примерно тот же. Тогда он добился предоставления ему гораздо более крупного и быстроходного парохода (Россия) и вооружил его многочисленной крупнокалиберной артиллерией. Но проверить этот замысел на практике уже не удалось, встреч с броненосцами больше не было. Зато в ходе их поисков удалось захватить Мерсину...
Тихоходной Весту можно назвать только относительно Бюленда. И не вполне понятно, если он реально, несмотря на довольно активное маневрирование, по факту дистанцию сократил, то какие основания для сомнений в его превосходстве в скорости?
То что мортира имеет оптимальную ненулевую дистанцию это верно, и 10 кбт - не нулевая дистанция. 3 попадания из 180 - действительно слишком мало, видимо именно поэтому в дальнейшем Баранов в значительной степени отказался от мортир, и сделал ставку на обычные тяжелые орудия.
Турок сократил дистанцию наполовину не за пару часов, а постепенно, в ходе всего боя. И первого попадания он добился спустя 3 часа после его начала.
5. Повезло, что трос, хотя и так писали, что развернуло весту лагом, значит турку осталось только довернуть и охаживать Весту бортовыми залпами, пока там трос плетут. Кстати, при серьезном анализе, Россия не имела также шансов против броненосца, т.к. имела приличную бортовую батарею, но не имела брони. А мортир, на которые можно было уповать (типа палубу пробьют) - на ней уже не было. Может поэтому Баранов не пытался устраивать экспериментов. Захват же транспорта - показатель как активности, так и элементарного везения.
Про "неправильность расчета на мортиры" - я Вам с самого начала и отвечал, что в то время были все основания на них рассчитывать. И даже после боя Весты - все еще рассчитывали, и корабли нижнедунайской флотилии теми же мортирами вооружили, и.. да что там говорить, даже не вооружении Порт-Артурской береговой артиллерии 25 лет спустя также было много мортир.
Дистанция, судя по описанию из Морского сборника, в динамике выглядела так: первый залп - с 10 кбт, сразу после разворота - 7 кбт, к 10 часам - 5 кбт, к окончанию боя - 3,5 кбт. Как видим дистанция сокращалась постепенно, но неуклонно.
Из этого становится и понятным почему нельзя верить турку, утверждающему о прекращении боя из-за якобы невозможности Весту догнать - он ее по факту догнал, и несколько часов вел бой на пистолетной дистанции.
А почему именно он прекратил бой - КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС, позволяющий понять кто же в этом бою победил. Считаю, что прекратить бой в той ситуации турок мог только из-за полной невозможности бой продолжать.
Сколько реально развивали корабли в бою - не известно. Известно лишь то, что Буленд неожиданно оказался быстроходнее, и дистанция уменьшалась, хотя весь расчет строился на "командовании дистанцией" русскими.
"Россия" безусловно имела против броненосца гораздо больше шансов, чем Веста. И кроме весьма приличной батареи, этот пароход имел и 2 - 6" мортиры, и 1 - 9" мортиру.
Захват транспорта - показатель не только активности, везения и но ставки на наступательный вид оружия, артиллерию. Тот же Макаров, со своими бесполезными днем катерами, не рисковал сближаться с дымами, т.е. пароходами, могущими оказаться и броненосцами. Поэтому на захват такого ценного приза не мог претендовать в принципе, при любом везении.
2. Перевес был в корму!
3. На этот счеет у него были адмиральские инструкции Аркаса. Это было предположение, реальность показала, что дистанция может быть и гораздо меньше.
4. Преимущество было, и довольно солидным.
5. с уходом движителя и управления под воду, продольного огня перестали бояться. Тем более, что размер мишени уменьшился с сотен квадратов до десятка.
Баранов не был "разумным трусом".он хотел славы и все делал ради этого(начиная с вооружения парохода и заканчивая дистанцией боя). именно это он и предполагал. Результат 6 -дюймовых мортир уже был. причем положительный.
2. Это корабли спецпостройки, а они были запрещены.
3. При наличии прибора Давыдоваспектр дистанций расширяется.
в войну Г-5 в 15 тонн не мог воевать при хорошей зыби, а что Вы хотите от 4-6 тонных паровичков того времени!!!
посмотрите на команду!! охотники с балтики, вольнонаемные РОПиТа и пара кадровых офицеров!! даже представитель Артиллерийского отделения приставлен, шоб непромахнулись. 1,66%- нормальный показатель!
устали раз и получил повреждения два. над командиром даже суд был.
Вопрос с прекращением боя действительно ключевой, но причина "полная невозможность продолжать бой" мне непонятна. Ни турки ни англичане не заявляли серьезных потерь и повреждений броненосца. Можно, конечно, вполне патриотично заявить, что Баранову виднее, но его неточности в докладе ставят такое утверждение под боооольшой вопрос! Первый отчет Баранова просто собрание фантастики. Он видел фески, цвет мундиров, европейский покрой платья, но при этом так и не понял расстановки артиллерии противника!
2. По Баранову - у него было не 3 мортиры на корме, а три мортиры, могущие стрелять в общем направлении назад! (т.е. 1 сзади, 2 по бортам или наоборот - 2 сзади параллельно, 1 бортовая - на некоторых "кормовых углах"). Вид Весты сверху есть? Я, честно, не видел.
3. Опять по Баранову и раскладкам боя. На дистанции 7-8 кбт прибор наведения этого самого наведения уже не обеспечивал.
4. Опять по Баранову. Веста во время боя - давала 12 узлов. Бюленд по паспортным данным (т.е. по мерной миле) - 13! И где преимущество, тем более солидное?
5. Не согласен. Штуртросы-то перебило?! Один удачный снаряд - и корма со всей проводкой рулевого могла быть разрушена в хлам. Были и гораздо более поздние случаи разрушения румпельного отделения и заклинения рулей. Бисмарку хватило одной торпеды. Не бейте по бандане, я понимаю разницу торпеды и снаряда, но я понимаю и разницу линкора с ПТЗ и деревянной лайбы на 1,5 тыс тонн!
2. Те же РОПиТовские пароходы можно было оснащать по другому (хотя понимаю, что хорошо из 21 века рассуждать, чем надо было оснащать корабли в 19м). Но все же считаю, что с мортирами на боевой корабль - авантюра! Кстати, а какой положительный опыт Вы имеете в виду?
3. Про дистанции я уже писал, сам же Баранов в первом отчете написал, что прибор Давыдова на малой дистанции не помогал (а уже потом начал писать про перебитые проводники). При все при этом, я имел в виду не точность прицеливания (теоретическую), а возможность выйти из-под навесного огня с низкой скоростью бомбы и большое рассеивание снарядов при стрельбе на больших и малых углах возвышения. Просто термех.
По повреждениям Бюленда - внятное и однозначное их описание у турок отсутствует, что уже странно. Между тем, известные нам сведения об этих повреждениях, полученные от бывшего на борту болгарина, и обстоятельства прекращения Бюлендом огня - все вкупе позволяют сделать вполне определенный вывод. Какой именно - пока умолчу. Надеюсь что все таки удастся довести до ума статью об этом бое, и там уж все эти соображения и опубликовать.
Если Вы имеете в виду суд над турком, то его оправдали, вроде? А вот про повреждения и турки и лаймы писали "ничего серьезного". Типа попадание в трубу.
Конечно, если бы у Вас были ремонтные ведомости турка и "Весты" это бы расставило многие точки над И.
Есть вариант что каземат на сленге или по той терминологии называли "Башней". А тип противника он определил верно. С учетом, того что он прибыл с Балтики знать все ТТХ и силуэты он не мог.
По прибору Вы также не допоняли. Речь шла не о незначительности дистанции, как таковой, а о том, что дистанция все время изменяется (сокращается), и в такой ситуации не получалось пристреляться. Как выразился Чернов:"...аппараты эти хотя и действуют прекрасно, но более помочь нам не могут, так как, даже в промежуток полета нашего снаряда, расстояние делается менее и менее. "
По Макарову. Его Константин был заметно быстроходнее Весты, но я отнюдь не хочу, чтобы он нападал на сильные корабли. Я лишь обращаю внимание, что сделав ставку на минные катера, Макаров с одной стороны придерживался достаточно безопасного образа действий, с другой - на действительно серьезный приз, благодаря этому, рассчитывать он не мог. В отличии от более рискового Баранова.
Фраза в таком контексте (про прибор) большого смысла (или сам такой прибор) не имеет. При морском бое дистанция меняется неперывно, в чем тогда вообще смысл приборов? Я интерпретирую фразу именно как невозможность ведения прицельного огня на малых дистанциях - именно в этих условиях (особенно при высокой траектории мортиры) - относительная скорость изменения положения кораблей становится критичной.
На больших дистанциях, имхо, было бы лучше. А вот для настильного огня того времени 20-25 кбт - много, что сводит вероятность ответного попадания к нулю. Ну и никакой картечи и ружейных пуль, естественно.
По Макарову. "Константин" имел скорость на мерной миле (без вооружения) - 13,7 узлов. С пушками, припасами и толстыми катерами на "внешней подвеске" - давал 10. Это есть в литературе. Так что насчет быстроходнее, тем более "значительно" - Вы не правы.
По кормовым орудиям Бюленда - получается именно так, как Вы написали. И тут уж одно из двух, или Бюленд в бою действительно настолько резко галсировал (и тогда его превосходство в скорости значит было еще более значительно), или это так показалось нашим офицерам. Теоретически могло быть и так, и так, и проверить именно это не представляется возможным.
Фраза про прибор - такая какая есть, и достаточно недвусмысленная. Что именно имел в виду Чернов, и как это соотносилось со спецификой этих приборов - остается только догадываться. Однако не приходится сомневаться что сами мортиры на короткой дистанции вполне могли попадать, о чем и свидетельствует последнее попадание (имени Рожественского) после которого турок прекратил огонь и отвернул.
Теперь по выстрелу "имени Рожественского" - это тот самый, попавший в крышу носовой башни и разорвавшийся в ее амбразуре, после чего перестала стрелять носовая погонная пушка (это все из отчета Баранова). Мы уже вроде сошлись во мнениях, что это самое фантастическое место в отчете. К тому же по отчету - это не причина прекращения погони. Там еще много про стрельбу из малого калибра и ружей, потом про попытки турка встать лагом, потом про дым, поваливший из него (без попаданий) и только потом турок отстал. Турки же уверяли, что они гнались за Вестой еще с час после ее последнего выстрела.
турок потоплен греческой минонокой №11 в 1911 году во время греко-турецкой войны
так подошел, увидел, флаг заценил и атаковал!!! С учетом того, что приехал с Балтики и турок видел только на картинке! Своих таких не было, нейтралов тоже! ;-)))
кстати, цитадельные броненосцы, это уже дальнейшее развитие!))))
сложно в теории и нереально на практике. без связи, на утлом суденышке, ждать у моря погоды-- не, я пас!!!
"влобовую" идти не надо. турок бы их сам догнал и подставил борт. проблема была в их спуске и самом принципе удержания их на воде. Даже сейчас шлюбки рекомендуют спускать на скорости до 4 узлов
по другому оснастили "Россию". И Баранов же привел на ней приз
об этом узнали только на практике!!!
динамика полета!! ;-)))))
нету.
Погрешности-с. можно прикинуть в 8 утра дистанция 10кб, в 10 утра-5 кб. имеем 5 кб в плюсах за 2ч или 0,25мили за час. если считать по прямой. тк турок галсировал для получения бортового залпа, то вполне эту разницу можно умножить на 4-5. и получаем искомый ОДИН узел. те за час он мог ее догнать и взять на абордаж. или влупить бортовой залп через 1,5 часа с момента подъема флага. А это очень солидно!!!
В маневрировании же ничего особенного не было, просто удирали, стараясь держать врага строго за кормой. При всех других раскладах уйти еще труднее и бой еще безнадежнее. Повезло, что не нарвались на кого-либо с носовой башней с парой орудий ГК. Тут бы пушной зверек и подкрался. В общем опять некая избыточная лихость и дальнейшее везение выставляется точным расчетом и достижением. А то, что врага сначала надо изучать (теоретически), а потом кулаками махать начинать - аксиома. Представьте, что Сушон при встрече с какой-нибудь "императрицей" тоже до кбт 10-15 сближаться начал. Типа "я таких русских раньше не видел и не знал, что они есть!"?
1. Весту начали оснащать в июне 1877 года, причем до этого мортирами оснастили уже 3-4 парохода. "Джелиль" же булькнул (даже не буду тыкать пальцем в сомнительные места современного нам обсуждения этого факта) 29.04.77. Т.е. доказательного опыта применения мортир просто еще НЕ БЫЛО (как минимум он не мог быть систематизирован до уровня концепции)! Более того, Чихачев предложил мортиры еще в конце 1876 года. Гениальное предвидение?
2. Все гораздо проще. "Россия" была оснащена 8х8 дм. Пушками. Интересно посмотреть на полный залп! Пароходик просто отдачей разнесет вдребезги, или пушки после залпа частью улетят в воду, частью станут зенитными, выгнув палубу?
Лаймы свои купцы в войну (и после) предусматривали для установки 4дм, при этом всерьез крепили палубы. Да и кораблики были не чета первым пароходам! Мортира здесь легче.
По Ливадии - предоставим слово самому Баранову:"Зная что наилучший ходок на Черном море была Вашего Величества яхта "Ливадия", я просил, на время войны, дать мне ее в командование. Вместо быстроходной и отлично построенной "Ливадии" я получил весьма обыкновенной скорости старый грузовой пароход, ту самую "Весту", на которой плавал за 18 лет перед этим".
Надеюсь что на этом все вопросы о соотношении скоростей основных фигурантов этого обсужденния - отпадут.
Теперь пару замечаний по "оптимальной дистанции". В описании в Морском сборнике прямо говорится о том, что дистанция именно в 10 кбт рекомендовалась для пристрелки главком ЧФ адмиралом Аренсом. При этом конкретизировалось что: "Требование же первоначального сближения с противником до 10 кбт вызвано, по мнению Его Превосходительства, НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ точной пристрелки на большем расстоянии...". И "верный предначертаниям Его Превосходительства, пароход "Веста" продолжал сближаться с броненосцем до расстояния 1000 сажень, с которого сделан был первый залп из баковых мортир..."
Надеюсь, что эти подробности также снимут ряд вопросов.
Я бы сказал минимальные наметки от Аренса, плюс интуиция, и естественно доля везения. Кто не рискует тот не пьет шампанского. Расчет был только на скорость и ретирадные мортиры. Турок выдержал 5 часов под огнем 3 мортир.
Ровным счетом ничего сложного!! ))) Капитаном вообще быть- шара, а командиром тем более! )))
Да Фортуна к нему была благосклонна
У Сушона была другая ситуация и она здесь не проканывает.
Вооружение "России" описано в статье. а 229мм мортира (9") ну шоб було!!!)))) если расчитывали с них стрелять, значица и крепили неподетски!
А Сушона не зря привожу. РЯВ (Цусима) показала, что стрелять руские любят на дистанции кбт в 15-20. Т.ч. подходим на 40 и рвем все, что попадется! Во удивился бы! Всерьез, но недолго!
Баранов ВЕРИЛ в возможность победить даже при самом отвратительном соотношении сил, и искал для этого возможности, и за это безусловно заслуживает похвалы.
Вот в русско-японскую такого офицера не нашлось, а те что были НЕ верили в возможность победить даже при явном свое превосходстве в силах (6ЭБР 1ТОЭ против 4ЭБР Того), и искали только причины для собственного оправдания.
Почувствуйте разницу.
Комментарий удален модератором
1. Веста была безусловно старым пароходом.
2.Константин безусловно имел превосходство в скорости над Вестой. Лучший результат Константина 12,75 уз + 0,5 уз резерва, лучший результат Весты - не более 12 узлов.
3. Россия вошла в состав флота в ноябре, поэтому в цитируемой записке Баранова не учитывалась.
4. Бюленд обладал именно таким превосходством в скорости, что позволило ему уверенно сокращать дистанцию до Весты, даже несмотря на свое более активное маневрирование.
так в ВМВ и масса гораздо меньше и отдача больше. А смысла ставить больше 152мм не было. для купца и этого хватит. А против реального вояки и не выстоиш и не убежишь
Поэтому в РЯВ мы и могли только геройски умирать, пытаясь куда нибудь прорваться, или откуда нибудь вырваться. НО никто ни разу геройски не пошел в бой, чтобы победить, никто не верил в саму возможность победы в бою, вот в чем основная проблема. Не было ни одного Баранова, был только один Макаров, но он все же, при всем к нему уважении, после Баранова был только №2.
Да и даже он не успел себя проявить...
2. Сомневаюсь. Уже писал, что скорость константина дается по испытаниям нового корабля, затем он перестраивался, менял движок на менее мощный (хотя и более новый) и вооружался, особенно болтающимися минными катерами, которые не могли не снизить его скорость. Мне попадались цифры даже в 10 узлов.
3. Тут не спорю, привел ее лишь, чтобы подчеркнуть подобность скоростных характеристик.
4. Тут тоже не уверен. Описания Баранова тоже говорят о его маневрировании, да и сближение было явно не линейно. За первые два часа - потеряли половину дистанции, а потом пошли фразы на тему "дистанция временами сокращалась до...", т.е. были обычные "танцы на воде". Хотя именно в этой фазе боя Бюленд должен был действовать решительней (да и количество стреляющих мортир снизилось с 3 до одной).
2. Нет оснований для сомнений. Указаны реально достижимые скорости, а не теоретически возможные (относительно которых можно было бы и посомневаться).
3. Консенсунс.
4. Тут Вы множите сущности. Еще только раз напомню, что половину дистанции потеряли не за 2 часа, а за время всего боя - с 7 до 3,5 кбт. И не "дистанция временами сокращалась до...", а "...с этого момента (последенего попадания) расстояние, уменьшившееся было до 350 сажень, сразу стало возрастать...". Т.е. никаких танцев.
Но согласитесь, задача флота - не ввязаться в драку и удрать, а победить! "Трусоватый" Макаров, ночью, из-под-тишка, атаковал торпедами боевые корабли турок, а вот шашкой их рубить не пытался. Результат матча "Баранов- Макаров" - 0:1,5 в пользу Макарова. И про транспорт - не надо, это совсем другая история. Против транспорта не мортиры были действенны, а 6-9 фунтовки!
А вот насчет №2 для Макарова согласиться не могу. Не пытаюсь сделать из него икону, но все таки у него "за душой" именно АТАКИ турецких боевых кораблей, т.е. именно он, а не Баранов проявил себя в области ГЛАВНОЙ задачи флота. И от броненосца Макаров "удирал", но там было во имя чего, никаких лихих авантюр, четкое исполнение боевой задачи.
В РЯВ - не успел, но подстегнул формирование боеспособной эскадры, организовал активные действия, начал учить людей. Тут действительно не повезло, а не обреченно погиб, выполняя приказ сверху.
Это Вас куда то не туда занесло...
2. Повторюсь - достижимые для невооруженного парохода без катеров на борту. Перегруз всегда снижает скорость.
4. В начале боя - 10 кбт, к 10 часам - 5 кбт. Вроде как это и есть пол дистанции, а вот за остальные 3 часа боя - 1,5 кбт.
Проблемы у нас были в плане ответственности командира за использование своего корабля по назначению - для нанесения максимально возможного урона неприятелю.
И все приведенные Вами примеры из РЯВ (за исключением разве что одного "отщепенца" - командира Амура) - это только подтверждают.
У Макарова за душой были атаки турецких боевых кораблей, и у Баранова была за душой такая атака. Так что вопрос только в их результативности, и тут выходит, что скорее всего повреждения Бюленда были посерьезнее единственного повреждения броненосца, достигнутого катерами Макарова - у Ассари-Шевкета побилось что то из стекла и треснула доска в ватерклозете.
По обычным нормам, на 7 убитых в бою должно было быть порядка 20 раненых не смертельно, и выживших.
Из рапорта Баранова: ...Лейтенант же Рожественский, занявши место подполковника Чернова, распоряжался действием другой мортиры, стоя на возвышении банкета индикатора Давыдова, и благодаря ему, брошенная бомба ударила неприятеля в крышку башни и лопнула внутри амбразуры большого орудия...
История немножко исправилась корабль с его именем был, а ЗПР такой чести не удостоился. И заметьте эсминец назывался Каплей Баранов, а не сенатор или кавторанг
Что касается РЯВ, то тут обычная беда русского флота - необученность экипажей, невнятность верховного командования, неготовность флота к войне.
Собственными руками г-н Баранов взгрел змею на своей груди (т.е. организовал орден Рожественскому), а тот так его отблагодарил, что до сих пор спорим!
В остальном оба наших героя, и Баранов и Макарова, активно искали и противника, и средства борьбы с ним. Но Макарову довелось провести на войне существенно больше времени, поэтому и атак он предпринял больше. Баранов же сделал ставку на более активную, агрессивную тактику, поэтому наибольший успех принадлежит все же ему - захваченный добротный пароход, да еще с целым батальоном на борту, конечно же для обоих сторон представлял несравнимо большую ценность, чем старая деревянная гнилая канонерка, все таки потопленная Макаровым. Нет большой уверенности, к сожалению, что она реально стоила потраченных на нее двух торпед, чрезвычайно по тем временам дорогих.
Что же касается РЯВ, то неготовность флота к войне была обусловлена главным образом обсуждаемой здесь проблемой - не было хорошо подготовленных командиров, военных лидеров. "Кризис управления". Все остальное на флоте было в принципе на уровне.
Но говоря об известных потерях - имелось в виду как раз именно 7 убитых. Насчет кол-ва раненых, это конечно предположение, но предположение обоснованное именно обычными нормами потерь. И эти нормы столь стабильны благодаря тому что представляют собой функцию способности человеческого организма переносить повреждения. Ваши же возражения имели бы под собой хоть какое то основание, если бы существовали на Бюленде такие закрытые изолированные помещения, вмещающие в себя 7 человек. Но таковых не было. Изолированное помещение на нем вообще одно - каземат. Но там должно было находиться человек 40, как минимум. Видимо именно там бомба и рванула.
Судя по описанию, был Георгий только на палубе, поэтому и видел только убитых, явно приготовленных к погребению. Раненым там делать нечего.
По следам на броне - они конечно не от мортир, но про "полуторадюймовку" это Вы от незнания. Кроме мортир, с кормы Весты стреляло 9-фунтовое нарезное орудие калибром 4,2", т.е. 107мм. Именно его снаряды конечно и оставили много следов на броне и трубу пробили.
Про кризис управления согласен, но к сожалению он нашей стране свойственен по жизни. Для нас война, зима и урожай всегда внезапны.
Про незнание - будьте скромнее. На Весте кроме 9 фунтовки (про попадания которой Баранов молчал, даже наоборот - писал про перелеты, т.к. ее возвышение стояло на 12 кбт), стояли еще скорострелки Энгстрема (42 мм - те самые 1,5 дюйма) и Гатлинга. Вот они то с 350 саженей т должны были краску поцарапать и дырок в трубе наделать. По крайней мере возможность попадания при затратах боезапаса, свойственных скорострелкам, вполне реальна.
Стрелять было учиться некогда и некому. Эта дистанция обговаривалась заранее и Баранов собирался ее держать.
Про "общую фантастичность башни" мы с Вами вроде бы давно уже разобрались, и в данном случае Вы на эту тему именно спекулируете.
А не пробить крышу бронеказемата эта бомба просто не могла, так как брони у крыши не было. Была лишь 0,5" железная палуба, покрытая деревянным настилом.
Таким образом - именно для сомнений просто нет никаких оснований. Основания, да и то при сильном желании, можно найти только для спекуляций.
Та было такое понятие, крейсеров не было!! И в войну это называлось "суда активной обороны"
Впрочем, именно на числе раненых я ни в коем случае не настаиваю. Это лишь предположение, хоть и обоснованное.
Про сроки назначения не знаете. Макаров принял командование Константином 7 декабря 1876 года, и к началу войны его корабль был полностью готов к действиям, Баранов выступил со своей инициативой 1 июня 1877 года, 11 июня прибыл из Петербурга в Николаев, и принял Весту, 30 июня закончил вооружение и 3 июля вышел в первый боевой поход.
Говоря о ценностях, я лишь подчеркивал ничтожность такого трофея как небольшая деревянная канонерка, 163 тонны водоизмещения.
А вот с "судами активной обороны" - это интересно. Т.е. они не для крейсерства (т.е. для прерывания торговли) предназначались, т.к. такая операция уж никак "обороной" не является! Значит, действительно, пытались бороться именно с боевым флотом. А вот тут и облом. Это как в РЯВ - там были миноносцы и "истребители миноносцев" и как хорошо в свое время было написано - "ни один истребитель ни одного миноносцы не уловил и не истребил"! Это, кстати, часто на войне, вдруг ррраз, и, казалось бы верный вариант не срабатывает. Пишем в издержки войны, невезение, а потом тихо ножонкой так, закапываем., чтобы больше на глаза не попадалось.
Показания свидетеля о дыре в каземате - это как раз то самое повреждение палубы в районе компаса. А мостик - это мостик, у него палубы нет. Согласен только с интерпретацией, что компас скорее всего находился на мостике, мостик - в средней части, над казематом. Поэтому повреждение палубы в районе компаса могло быть только повреждением палубы в средней части броненосца, т.е.крыши каземата.
Показания свидетеля о дыре в каземате - это как раз то самое повреждение палубы в районе компаса. А мостик - это мостик, у него палубы нет. Согласен только с интерпретацией, что компас скорее всего находился на мостике, мостик - в средней части, над казематом. Поэтому повреждение палубы в районе компаса могло быть только повреждением крыши каземата.
А если орден дали, неужели тральщик назвать было облом? Правда несколько портит дело тот факт, что орден Рудневу еще и японцы дали!
Когда закончен Константин я знаю. Вот только знаю я и то, что до Баранова, Макаров сделал 3 выхода, из которых - один впустую, один - неудачная минная атака, один - нормальное крейсерство. Все это - в течение 2,5 месяцев. Так что заявлять о существенно большем времени или опыте, я бы не стал. Ничтожный трофей имел две пушки такого же калибра, как и на Константине (если не считать его вполне бесполезной мортиры). Так что, днем, да в лоб - еще кто-кого?! Трофей же Баранова был простым невооруженным пароходом, т.е. просто жертвой. Раз уж попался - с ним было все ясно.
Макаров за эти 2,5 месяца предпринял 2 минные атаки (Сулин и Батум) из тех 5, что успел за всю войну.
И таки да, раньше мостики норовили все ближе к корме разместить, и как то ведь с них управлялись.
А противоречий с рапортом никаких нет, ведь естественнно что видели этот разрыв через амбразуру, обращенную вперед, поэтому и посчитали что попали в переднюю часть.
И таки да, каземат Бюленда именно такой танцзал отчасти и представлял, никаких внутренних переборок, обстановка представлена главным образом только 4-мя орудиями по углам, и в его огромные амбразуры конечно было видно все насквозь.
Пушки передние могли и повреждения получить от разрыва бомбы (хотя бы временно выводящие их из строя). И - самое главное - только выход из строя этих казематных орудий и являлся единственной достаточной причиной, при которой Бюленд просто вынужден был прекратить бой, и срочно уходить. При дальнейшем продолжении боя ему уже ни чего хорошего не светило.
А небольшая бомбочка (по сравнению с описанными чемоданами), примитивная и снаряженная порохом, просто не могла убить всех в столь обширном каземате. Даже теоретически. Это же не фугас, не шрапнель, несколько крупных осколков, орудия еще повредит, ну и несколько человек в придачу. Кому не повезло.
Так чего же во всем этом странного???
Так чего же во всем этом странного???
И опять - что Вы нашли фантастичного в столь естественно описании. Бомба попала в крышу каземата. Это видно? Видно, разве что в какую часть точно сказать сложно. И тут же в амбразуре увидели разрыв.
Фантастичное - это считать, что взрыв нашим морякам показался, пробоина в палубе над казематом Г.Иосифу - пригрезилась, а турок отвернул просто от того что надоело воевать :-), дело опять же к обеду :-)
И что касается огромности амбразур. При виде спереди, т.е. с точки зрения офицеров Весты, амбразуры Бюленда тянутся почти на половину ширины корабля!
И главное дело - оба утверждения произносится с полной уверенностью.)))
Неужели мортиры по Вашему нейтронными бомбами стреляли, что убивали сразу и всех, а технику аккуратненько так не трогали? )))
Реальнее надо смотреть на вещи. Каземат большой, примерно с треть палубы(!), бомба из обычного чугуна, толстостенная, заряд немногим больше 1 кг черного пороха. И ее разрыв в таком помещении естественно не сможет "разнести вдребезги каземат", и "убить всех". НО - обязательно - положит несколько человек убитыми и ранеными, и - обязательно - нанесет материальный урон своими большими осколками, и скорее всего повредит орудия. Просто чудо было бы, если бы орудия совсем не пострадали. Ведь пушки то стальные, но в станках и механизмах наведения и заряжания есть масса деликатных частей, чрезвычайно уязвимых для воздействия крупных чугунных осколков. Рекомендую посмотреть на чертежи этих 9-дюймовок...
Про 9" армстронга - рекомендовал же посмотреть чертежи. Какие нах клинья и винты? Наводилось орудие по горизонтали поворотом задней части станка по направляющим в палубе. Один осколок застревает в этих направляющих и все, наводить нельзя. Далее, орудие было дульнозарядное, для заряжание его необходимо было полностью вкатить в каземат по полозам станка. Один осколок, застрявших в этих полозах, и все - заряжать нельзя. А вкатывалось орудие системой шестеренок с цепной передачей... Тут полагаю и коментировать нечего...Вообще эти орудия были очень уязвимы от осколков летящих с тыла, и бьющих по станку...
В ответ на Ваш вопрос отвечаю - ни дефектной ведомости, ни списка потерь Бюленда нет. Есть только факт того, что он отвернул, и целый ряд сведений об обстоятельствах этого отворота. И все это вкупе с известной информацией о его повреждениях может привести только к единственно возможному выводу. Который вообщем то я уже и озвучил.
Орудия и в несколько десятков тонн были и долгое время оставались уязвимыми для внешних повреждений, поэтому их старались максимально обезопасить броней.
Вариант с ящиком пороха рассматривать нет оснований, так как не было там ящика пороха.
Заявление турок выше уже рассматривалась и было отвергнуто как заведомо лживое. В частности в этом заявлении утверждается, что и боя как такового не было, была лишь погоня, и перестрелка на очень дальней дистанции. С которой Бюленд сделал лишь не то 6, не то 7 выстрелов, ага... :)
Впрочем, мы явно идем по кругу.
Ложность турецкого отчета базируется на отчете Баранова, в котором, как мы уже выяснили, чудес тоже хватает. Как говорится "врут все, но это не имеет значения, т.к. все равно никто не верит". В общем, истину могут прояснить только документы.
И нет особого смысла все эти спекуляции даже коментировать. В них все не верно, и не о чем.
Утверждение же о ложности турецкого отчета базируется на ФАКТАХ, в частности на "акте комиссии, освидетельствовавшей повреждения Весты..." Пароход был изрядно избит, и повреждения соответствуют примерно 5 попаданиям и ряду близких разрывов. И такие повреждения просто не могли быть получены 6-7 выстрелами на предельной дистанции турецкой версии. Это исключено!! 108 выстрелам с ближней дистанции такие повреждения вполне соответствуют.
Поэтому то что именно турецкая версия лжива - факт абсолютный и неоспаримый. Медицинский, я бы сказал, факт.
И если несмотря на все приведенные факты, логику и здравый смысл, Вы все равно будет упираться и спорить в этом вопросе, то это уже не со мной. Поищите уж того кому интересно спорить только ради спора...
Одно только у меня в голове не укладывается - Вы на самом деле настолько не в теме, что сомневаетесь в возможности повредить станок орудия осколками, или все таки прикидываетесь?
"Сгущение красок" из дневника Макарова - оставим на его совести. С мотивами Рожественского (которые с душком) выше мы уже разобрались, к чему Вы опять о них не понятно. Чтобы тему заболтать?
Неточности обьяснимы и обьяснены (или мы тут совсем впустую который уже день), а оснований для сомнений нет.
Свидетельство Г.Иосифа приведено в 62-ом Гангуте.
Одно только у меня в голове не укладывается - Вы на самом деле настолько не в теме, что сомневаетесь в возможности повредить станок орудия осколками, или все таки прикидываетесь?
"Сгущение красок" из дневника Макарова - оставим на его совести. С мотивами Рожественского (которые с душком) выше мы уже разобрались, к чему Вы опять о них не понятно. Чтобы тему заболтать?
Неточности обьяснимы и обьяснены (или мы тут совсем впустую который уже день), а оснований для сомнений нет.
Свидетельство Г.Иосифа приведено в 62-ом Гангуте.
Я много чего могу предположить - даже наличие русского агента, крушащего орудие кувалдой, но вот фактов о его повреждении я не видел!
За ссылку спасибо, мой архив Гангута ограничивался №60, скачал и почитал. Но там про дыры на палубе ничего нет. Есть про повреждения. Повреждения могут образовываться и от осколков и от неразорвавшихся бомб и от снарядов по касательной. Так что оснований для доверия предположениям о повреждениях орудий или машины, а уж тем более и того и другого - ни малейших. А вот ошибки Баранова в бою, про которые я тоже писал (все эти заморочки с дистанцией открытия огня в реале и "по тактике") - статья показывает достаточно четко. Также как и несущественность разницы в скорости, также как и неточности рапортов по результатам боя.
1. Бюленд входил в состав спецсоединения по уничтожению русских активных пароходов.
2. В бою он реально Весту догнал (такое вообще случилось единственный раз за войну), сойдясь с ней вплотную (нет оснований сомневаться в утверждении о 3,5 кбт).
3. И после всего этого он ОТВЕРНУЛ!!!!!
4. Один из офицеров Весты свидетельствовал, что находясь на дистанции своего действительного огня, Бюленд СНАЧАЛА прекратил огонь, а уже затем отвернул, и стал удаляться.
5. Этот момент в реляциях всегда сопровождался указанием на попадание мортирной бомбы в район расположения орудий броненосца.
6. Известное и наиболее точное описание повреждений броненосца (Г.Иосифа), содержит упоминание повреждения палубы в средней части, над казематом, что вполне может соответсвовать пробоине от попадания мортирной бомбы (и скорее всего именно в результате такого попадания и образовалась).
Большую часть приведенных фактов, взятых по отдельности, еще можно теоретически обьяснить и некими левыми причинами, но все вместе они рисуют только одну, совершенно недвусмысленную картину.
И главное, вне этой картины, обьяснить все происшедшее - совершенно невозможно.
2-3-4. Не спорю с фактом, вопрос в причинах. Турки заявили, что поняли, что не могут догнать. Не вижу оснований изобретать сложные версии, тем более ничего не объясняющие. Машина Бюленда была цела, если он смог потом пойти по каким-то своим делам. Даже если предположить выход из строя орудия одного борта (тем более фантастична версия выхода из строя двух орудий), то что мешало турку, имеющему по-Вашему больший ход, просто сменить галс, пересечь курс Весты и ввести в бой орудия другого борта?
5. В реляциях все врут, в крайнем случае выдают желаемое за действительное.
6. Подмена термина. Повреждение и пробоина - разные вещи. Не вижу логике в объявлении их синонимами. В отчетах о бое тоже упоминаются (сгоряча) пробоины в Весте. Потом одна стала вмятиной, а одна - трещиной. Как по-Вашему - это соответствует прямому попадания 9дм пушки в небронированный борт???
Без документов можно только гадать. Но не менее вероятными я считаю версии о снижении хода бюленда, связанном с:
1. усталость кочегаров (тушка тяжелая, утюжком, работать сложнее).
2. Расход боезапаса (хотя сам не верю в 180 выпущенных снарядов)
3. Повреждение трубы и падение тяги
и т.д.
Речь может идти только о выходе из строя обоих носовых орудий - и это вообще ЕДИНСТВЕННАЯ причина, способная вынудить Бюленда отказаться от погони.
5. Но комет.
6. Подменой термина занимаетесь как раз Вы. У Г.Иосифа "повреждение" и "пробоина" - безусловные синонимы. Поэтому пробоина в трубе названа им повреждением. И эти "повреждения" резко им противопосталяются "следам на броне", т.е. повреждениям, без образования пробоин. Неужели все это так сложно понять?
Далее Вы занялись уже подменой темы обсуждения, ведь в том то и дело, что о снижении хода Бюлендом и речи не идет, он непрерывно сокращал дистанцию вплоть до самого конца боя, когда отвернул. Но он отвернул - вот ключевой момент обсуждения, а перед этим прекратил огонь - вот и единственная возможная причина этого отворота.
Вообще - начинаем ходить по кругу. ХОТИТЕ, чтобы были пробоины - пусть будут, почитайте некоторые наши источники - там вообще пишется про "взорванный" каземат. Я не вижу в Ваших словах ДОКАЗАТЕЛЬСТВ повреждений и потерь, за исключением единственной фразы "он отвернул". А это не из той оперы. Странно, что Вы скромно "насчитали" 20 раненых, что не сотню? Как говорил Суворов, "пиши больше, чего их жалеть, супостатов". Добавьте еще пару англичан, смерть которых узрел Баранов, после залпа стрелков по амбразуре. Их наверняка англичане сразу забрали и "сулинскому жителю" не показывали.
К вопросу о повреждениях и пробоинах. Из отчета комиссии по повреждениям Весты: "Палуба во многих местах имеет вырванные и рассеченные места, следы разрывных снарядов, ударявшихся в палубу". Т.е. настильный снаряд может попасть в палубу, повреждение не есть пробоина, повреждения на палубе Бюленда не обязательно от мортир. Кстати - почему Вы упорно считаете, что вероянный взрыв в амбразуре - обязательно мортирный? По рапортам и Баранова и Рожественского по амбразуре стреляли 9фунтовка и скорострелки.
Передергивать то так зачем?? Какие именно факты - выше я изложил. Рапорт Баранова был некорректным, но уж НИКАК НЕ фантастическим, а чего Вы нашли недостоверного в рапорте Рожественского - уму не растяжимо. Статья из английской газеты у меня есть, там как раз и содержится наиболее полная и (безусловно) лживая турецкая версия боя.
По поводу допроса Сулинского жителя - посмотрите где именно он происходил (в Жебриянах), и все вопросы отпадут.
По палубе Весты - прямых попаданий в нее видимо не было, и палуба эта имела множественные ОСКОЛОЧНЫЕ повреждения от разрыва снарядов, что не удивительно, ведь настильный снаряд на такой дистанции практически не имеет шансов попасть в палубу. В планширь - попадет. Тот же снаряд, что полетит хоть на 1 мм выше - улетит уже в надстройки и рангоут, где и разорвется, осыпав осколками.
Порадовал вопрос про обязательность мортирного разрыва в каземате - сколько раз уже об этом говорилось? Раз 6-7 или больше? Сколько еще раз надо повторить про "УДАРИЛА В КРЫШКУ, и разорвалась внутри..."? Нет, Вы скажите, не стесняйтесь. Раз 15 хватит?
Теперь по греку. Что делал он сначала на палубе Бюленда, а потом на русской территории (в Жебриянах). 2 наиболее логичные гипотезы.
1. Русский агент под прикрытием, проник на броненосец, все разведал, бежал и ушел к своим. Согласитесь, несколько фантастично.
2. Простой мирный рыбак. Шаланды, полные кефали шарашили туда-сюда, не обращая внимания на войну. Только вот на палубы боевых кораблей их не пускали. А сведения, ими разносимые, обычно имели источником рынок. Так что основания были, но информация искажена при передаче из рук в руки, при этом всегда добавлялась фраза типа "вот те крест, собственными глазами видел".
"Полковник Шелковников официально доносил со слов очевидцев, что турки возились три дня с броненосцем и на четвертый медленно повели его на буксире с большим креном в Батум". Имеется в виду Шевкет. Надо будет дальше порыться.
Кстати, если у вас есть английская статья, может поделитесь (для коллекции). В обмен обещаю на нее не ссылаться в споре с Вами, да и вообще спор можно заканчивать. Твердые позиции сторон уяснены?!
А Иосиф на Бюленде был, он сообщает слишком точные сведения, чтобы в этом усомниться, и все его показания не оставляют повода для зацепок, сомнений. Ничего в них нет не только фантастического, но даже и заведомо некорректного.
Предлагаю этот разговор перевести в более конструктивное русло, и совместными усилиями попробовать разобраться в повреждениях Весты. 62-ой Гангут у Вас есть, и если есть описание Франковского, то располагаете Вы теми же исходными по повреждениям материалами, что и я. Так вот, на основании этих материалов, выскажите пожалуйста свое мнение - сколько, каких снарядов, и куда должны были попасть в Весту, чтобы вызвать такие повреждения (ну хотя бы ориеентировочно).
Рожественский же более точно разобравшись в типе корабля (вообще создается впечатление, что Баранов или слеповат, или командовал из трюма, только не обижайтесь, но уж больно много у него путаницы для профессионала).
В паузе я поковырялся в литературе еще и нашел и скачал англ. справочник "The Ottoman Steam Navy 1828-1923" (издательство Конвея, 1995 год, автор - немец, это перевод). Так вот, там есть интересная инфа: (перевожу, не зная насколько Вы дружны с инглишем)
Вооружение - (1870) - 4х222 дульнозарядных (Арм), (1890) они же + 1х170 д/з (Арм), 2х87 к/з (Кр). Т.е. погонного орудия просто не было!
Скорость: 13 уз. (испытания), 10 уз. (1877), 8 уз. (1892), 9 уз. (1906).
Все врут календари? Вроде, справочник, не агитка.
Ну а данные Иосифа - обычные, ничего чрезвычайного, он сам говорил про лоцмана, может сведения "косвенные"?
1. Имеется одно попадание крупнокалиберного снаряда в планшир. Осколками и волной этого снаряда пробита палуба, каюты, переломана куча всякой всячины. Имеется с десяток попаданий мелкого калибра (очевидно с тех самых полевых орудий, которые принимались за "большое погонное"). Только мортира получила два снаряда - в станок и в ствол, 9дюймовками они быть не могли, т.к. один такой снаряд просто сбил бы мортиру со станка. Не знаю точно, где висел вельбот, но он также пострадал либо от осколков, либо от гранаты малого калибра. 9дюймовка его бы просто превратила в щепу. Вообще, я согласен с тем, что крупных снарядов Бюленд практически не пускал (в литературе встречается 6 - из 108 всего). В то, что крупняк стрелял картечью - не верю вообще, т.к. это бессмысленно. Удачное попадание крупного снаряда просто пустило бы Весту ко дну. Картечь же предназначена для того, чтобы смести с палубы врага перед абордажем, орудий она не повреждает. Кстати, сведения врача о поражениях людей пулями, может вполне трактоваться, как шрапнель полевых орудий.
В бою Баранов находился не в трюме, а на мостике, и с него то что происходило за кормой было видно конечно не важно, мешали труба, шлюп-балки, рангоут и такелаж. Это кстати вообще одна из главных причин появления сумбура и путаницы - рапорт писал Баранов, но основывался на докладах офицеров. Испорченный телефон.
Рожественский же, находясь прямо на корме, видел все несравненно лучше.
Ottoman Steam Navy у меня есть, но ошибок в нем, увы, выше крыше, одни только "222 дульнозарядных (Арм)" чего стоят. Это про пушки калибром 229 мм...
Оснований считать сведения Иосифа косвенными - нет.
6 снарядов за 5 часов, ага. Ну с Роберта то что взять, но и Вы туда же. Погонное орудие (которое все же почти наверняка стреляло) было в количестве 1 (один) штук. Калибр его (в дцатый раз повторяю) не известен. Заведомо считать его малокалиберным - нет оснований.
Насчет вельбота - есть хорошо документированный факт того, что 1-ый 8" японский снаряд, попавший в Варяг, и разорвавшийся на шкафуте, "по дороге" пробил на вылет правый вельбот. И оставил почти круглую и слегка обуглившуюся пробоину. Ее хорошо видно на одном из наиболее известных фото затопленного крейсера. Так не считая этой пробоины, вельбот выглядит целым.
Снаряд, попавший в мортиру мог быть теоретически одним (срикошетировал от станка в ствол, и отлетел дальше), и вполне мог быть крупнокалиберным.
В рапорте Рожественского (не для спора - мнение) мне странно и само его наличие. Обычно (как я думаю) офицеры дают рапорты командиру, а он отправляет наверх свой. А тут - через голову! Баранов должен был обидиться. Может из этого и торчат уши их дальнейшей разборки?
Правда настойчивость Баранова в лоббировании вспом. крейсеров - излишняя. Хороши бы мы были к РЯВ и ПМВ без флота! Правда Рожественский тут как раз и подгадил, но теоретически он был прав.
Ну а опечатки - не ложь, бывает. Кстати я читал, что 12тонное орудие Арм. имело на самом деле калибр 9,2 дм, т.е. 233 мм! А может - грех перевода! 9,2 баварских дюйма (автор - немец) - 223 мм!
Возможны, конечно, касательные попадания неразорвавшихся снарядов (типа вмятины в борту по Рожественскому). Но вот поверить, что снаряд весом за 100 кг скачет, как теннисный мячик, от станка в ствол, а потом еще и улетел! Мы тут со Станиславским сомневаемся. Такая дура скорее сорвет мортиру со станка или оторвет ей ствол. А вот для трех-четырехдюймовки - самое то! То же и с вельботом. Написано сбит и изломан. Либо малый калибр, либо неразорвавшийся. Тады - повезло! При ударе об воду тогда снаряды вроде не рвались (нас этим кажется как раз японцы удивили). Все таки, похоже, что чемодан (со взрывом) был один.
Насчет рапортов, Вы обратили внимание, что я их ставлю в кавычки - "рапорт Баранова", "рапорт Рожественского", ведь в обоих случаях это был коллективный труд. И с "рапортом Рожественского" его самого специально и командировали в Петербург - сделать доклад. И естественно Баранов был в курсе этого рапорта, скорее всего они совместно над ним работали.Поэтому кстати у этого рапорта и нет авторства, просто "описание дела" и все. "Рапортом Рожественского" его называют условно, т.к. именно ЗПР привез его в Питер.
А лоббировал Баранов не столько вспомогательные крейсера, сколько активный мореходный флот вообще, противопоставляя этому пассивный мониторный флот береговой обороны. На этой почве он с Поповым и поругался.
Про рапорты - могу принять вашу версию, т.к. основывался в своих выводах на Гангуте, там шапок документов нет. Вполне возможно, что под "рапортом Рожественского" стояла подпись Баранова. правда тогда непонятно, почему он, после точной идентификации противника в этом рапорте, опять начал путаться в калибрах. Бюленд не вчера в море вышел, русский флот не мог не знать его основных данных.
Скорострельнось полевых орудий действительно выше в разы. Поэтому если 108 снарядов - приемлимо для 2-х тяжелых орудий за 5 часов боя - 1 выстрел в 5-6 минут (хотя все же многовато, где то на пределе возможной скорострельности), то малокалиберные полевые орудия, причем даже одно, должно было выпустить за это время снарядов 300, не меньше.
И то что насчитали именно 108 выстрелов - хоть и косвенно, но ОЧЕНЬ мощно говорит в пользу того что и с бака стреляло именно "большое" орудие.
Снаряд весом в 100 кг, не мячик, но попав в горизонтальную плоскость станка, он просто неизбежно срикошетирует. И он в этом не виноват, это всего лишь законы физики.
Вельбот сбит и изломан, это верно. А вот катер - имеет как раз пробоину, большую, написано что от осколка, но тогда это осколок очень крупнокалиберного снаряда.
При ударе об воду снаряды вроде бы не рвались. При ударе о корабельные конструкции - взрываться должны, с тем или иным замедлением.
Рикошет от станка в ствол (назад, не в казенник же написано) - не физика, а бильярд какой-то.
Ну а пробоину катера я отношу к тому же снаряду, что в планшир попал. На 114 кг снаряда 30-40 пороха, остальное - чугуний. Осколков получается достаточно, и они должны быть достаточно большие (порох - не тротил, на мелкие кусочки снаряд не разносит). Других же попаданий я не насчитываю, т.к. больше нет мест с такими массированными повреждениями, как описано в отчете. Ну разве что - вмятина в борту (тут мог действительно не взорваться, - борт не пробил, упал в воду и благополучно утонул). Правда это - не в упор. У среза дула эта пушечка сотню мм железа пробивала точно!
Письмо от 20.07 - это лишь письмо, а не всеобьемлющая доктрина, и воспринимать его надо именно так. И в нем Баранов делал лишь комплименты генералу насчет его "прекрасных мортир". Каких либо рассуждений о будущем флота там вообще нет.
По Бюленду - в справочниках того времени разное писалось, немудренно запутаться. Г.Иосифу было просто однозначно утверждать о его вооружении, он на нем побывал и осмотрел. Офицеры же Весты видели его только с нескольких сот метров, и при этом у него что то стреляло с бака...
По каким описанием он вез 6 пушек? Согласно Г.Иосифу - 8 орудий. Других орудий действительно не должно было быть. Какое то из эти 8 видимо и стреляло с бака. И значит ее и разбили...
Рикошет мог быть только вперед и вверх - как раз в задранный вверх короткий ствол мортиры.
Насчет пробоина катера - это надо точно знать где он находился, если где то в средней части, то врядли это от одного снаряда...
Снаряд не пробивший борт - это такой же рикошет, скользнул по корпусу, и срикошетировал.
Извините, но справочникам (даже английским и с опечатками) я доверяю больше, чем переданным через несколько рук "сведениям очевидца". Это техническое образование сказывается. Меня всю жизнь учили, чего не знаешь - лезь в справочник, а не выясняй у соседа.
А вот в рикошет - повторюсь, не верю. При настильном огне, снаряд не может отскочить "вверх". Угол падения равен углу отражения. Казенник, опущенный в низ, еще зацепить можно, а вот "задранный ствол" - увы. Да и свернет эту мортиру 9 дм снаряд. Проще поверить в 2 попадания из скорострелки малого калибра. В борт рикошет тоже возможен только под острым углом, тогда уйдет в сторону вскользь и опять же утонет. При таком раскладе - не возражаю. А вот если скажете "от борта - в катер" - опять не поверю.
А в какой связи Вы упомянули сравнение справочника с сведениями очевидца - не вполне понял. Поясните.
1. соответсвуют возможностям 2-х тяжелых орудий за 5 часов при максимальной скорострельности.
2. но в бою 5 часов с такой скорострельностью стрелять не получится, это не полигон, поэтому эти 108 выстрелов хорошо соответсвуют реальным возможностям 3-х тяжелых орудий за 5 часов боя.
Все это вместе взятое позволяет сделать следующие выводы. Итак, если верить этим 108 выстрелам из макаровского дневника (а не верить оснований вроде бы нет), то такое кол-во выстрелов является доказательством:
1. того что баковое орудие все же было и стреляло (т.к. для 2-х орудий это слишком много).
2. того что баковое орудие было реально "большим", поэтому обладало скорострельностью не выше, а возможно даже ниже, чем 9" казематные.
Про рикошет в мортиру - не буду играть в верю-не верю, а доказательств ни за, ни против у меня нет, просто высказал предположение.
Рикошет по борту конечно же закончился утоплением снаряда.
А сравнение со справочником - в отношении пушек, Вы же написали, что Иосиф мог точно судить о вооружении корабля. Я бы не доверял суждениям постороннего экскурсанта - непрофессионала. Хотя должен заметить, что в сведениях данных со ссылкой на Иосифа, нет упоминания о поврежденных пушках да и вообще нет упоминания о палубном вооружении. Значит его просто не было?
2. Чтобы стрелять из заднего казематного орудия нужно иметь курс в 90 град (ровно) по отношению к противнику. По чертежам видно, что "назад" пушки не поворачивались. Такой поворот приводит к отставанию. Проще, если верить в превосходство в скорости, догнать врага, выйти на параллельный курс и пустить в дело оба орудия.
3. Баковое орудие (не вижу причины, почему не 2 или не три - если это "времянка" то вопрос только в возможности крепления на палубе, иначе при выстреле улетит за борт) - не могло стрелять все пять часов - дистанция была велика для полевого орудия. Да и опять же, экспромт не мог стрелять с максимальной скорострельностью. Основное орудие тоже могло стрелять весьма редко - когда Бюленд отвиливал в сторону.
Популяризацией флота, с осмотрами гражданских лиц предпочитали заниматься как раз в окраинных городах (и спорить об этом нечего, это есть факт, практически каждый такого рода заход турецкого боевого корабля в порт сопровождался осмотрами). Не в Стамбуле же показывать, где флот и так все время на виду.
Иосиф мог точно судить о вооружении, потому как лично его видел, своими глазами. А доверять его суждением можно уже потому что оно совпадает с точно известным нам ныне вооружением этого корабля. И упоминаний о палубном вооружении естественно нет, так как и вооружения такого не было. А те орудия, что он привез в Сулин, это был лишь его груз, в состав его вооружения они не входили, хоть и были, судя по всему, удачно использованы во время боя.
Стрельба из заднего казематного орудия несколько виснет в воздухе. Теоретически оно вполне могло стрелять (вызывая правда необходимый отворот), и судя по докладам наших офицеров оно периодически стреляло, но тогда уменьшается до непонятного предела средняя скорострельность остальных 3-х стреляющих орудий.
На паралельный курс выйти было НЕВОЗМОЖНО, т.к. Веста все время отворачивала, в соответствии с четким тактическим замыслом Баранова.
Баковое орудие стреляло одно. И естественно могло стрелять все время боя - 7 кбт это смешная дистанция для любого орудия, а уж тем более достаточно крупного и нескорострельного.
В бою любому члену экипажа есть чем заняться и кроме бухгалтерии. Сравнивать показания разных людей, как Вы понимаете, бессмысленно, "хронометраж" боя смещается в мозгах разных людей в зависимости от обстановки, сложившейся для них. Вы и сами пишете, что стрельба из заднего каземата "виснет в воздухе". Я же просто уверен, что если за весь бой это орудие и стреляло, то максимум пару раз, при удачном стечении обстоятельств. При разговоре об огне ГК Бюленда вообще нельзя говорить о скорострельности, т.к. для выстрела он должен был отвернуть, значит - стреляли, когда видели цель. Получается, что львиную долю выстрелов должны были сделать с палубы. Даже для одного полевого орудия 100 выстрелов за 5 часов (точнее за три часа "близкой" дистанции) - не так много. Странно, что Вы опять возвращаетесь к идее "крупного бакового орудия".
Бюленд же вел неторопливый отчетливый огонь, каждый выстрел - событие. Сложно не подсчитать.
В бою заметной части офицеров было нечем заняться. Князь Голицын-Головкин, к примеру, не смог занять свое место по расписанию (не пролез в люк), и весь бой провел на мостике, "прикрывая командира своим тучным телом". Кстати, этим и еще уменьшая тому обзор :-)
От идеи крупного бакового орудия в рамках имеющейся фактологии - получается уже не уйти. Или придется безосновательно игнорировать факт 108 выстрелов.
Для стрельбы в нос необходимо было совершить лишь незначительный отворот, если не торопясь, то для этого потребуется пара минут. Остальное время - заряжание, наводка. Все упирается в скорострельность...
История с Голицыным - наверное из рода анекдотов. Не могу поверить, чтобы человек любой комплекции не мог пролезть в люк, в который пролезает матрос в обниму с 6дм бомбой (иначе как грузить корабль?). Ну разве что Баранов посоветовал ему лезть через иллюминатор.
Наличие орудия крупного калибра на носу, на основании единственной технически достоверной информации - справочника, просто обязано считаться легендой. Факт 108 выстрелов просто показывает, что оттуда что-то стреляло. То же подтверждают слова экипажа Весты. Но почему это должно быть штатное орудие да еще и крупного калибра - неясно. Как раз - первое попадание через 3 часа, когда дистанция уменьшилась, а также большое кол-во мелких повреждений, говорит о шрапнельном огне мелкой пушки.
Считать маневры под скорострельность - неверно. Не артиллерист рулит судном, он просто стреляет, когда это возможно.
Анекдот или нет, история с Голицыным, но факт в том, что весь бой он провел на мостике, занимаясь лишь прикрытием командира, и больше ничем.
Орудие крупного калибра на борту - безусловно было из тех, что везли в Сулин, другим там быть не могло. И факт 108 выстрелов является доказательством того, что оно было очень крупного калибра, ведь еще раз - обычное полевое в одиночку сделало бы в разы больше выстрелов, а ведь еще и казематные стреляли.
И первое попадание через 3 часа - также служит косвенным доказательством того, что стреляли только крупные орудия (очень медленно и без возможности пристреляться), ведь небольшие полевые засыпали бы Весту градом снарядов, и попадания (с 7 то кбт) начались бы сразу.
И таки артилллеристы рулили маневрами обоих судов, т.е. все их маневрирование происходило в интересах артиллерии. После очередного выстрела казематного орудия, Бюленд немедленно начинал маневр поворота для ввода в сектор стрельбы казематного орудия другого борта. И так - на протяжении всего боя.
С Голицыным тоже становится понятным, почему ошибался Баранов, он просто не видел турка!
А вот полевое орудие не могло сделать намного больше выстрелов, т.к. на палубе максимальной скорострельности не дашь - нужно, чтобы был шанс попасть, тогда и выстрел производится. Как раз - первое попадание через 3 часа, а затем участившиеся наводят на мысль об орудии малого калибра, на дистанции до 5-7 кбт оно просто молчало. Полевая шестифунтовка того времени имела максимальную дальность на земле - 2-4 км, а на воде - вообще ...
Маневрирование, конечно, ведется в интересах артиллерии, но маневрирует капитан, задачи которого несколько шире, чем просто навести линию орудия на врага. Та же Веста, после выбитой одной мортиры, стреляла из одной, а не 2, т.к. вторая была вне угла наводки, а довернуть Баранов не мог, чтобы не зажали к берегу. Насчет стрельбы с двух бортов - вроде вообще не писали. Наводка орудий "с нуля" на противогалсах - слишком гробит точность.
Полевому орудию нет большой разницы откуда стрелять, с палубы или с поля. С палубы разве что чуть лучше, она ровнее. И если на земле 6-фунтовка стреляет на 2-4 км, то и в море ничего с физикой ее стрельбы не произойдет, и уж с 7 кбт (1,3 км) оно может стрелять совсем без проблем, и без ограничений в скорострельности.
Баранов перестал оотворачивать уже после того, как его курс, благодаря отворотам, сменился с северо-северо-западного (на Одессу) до юго-восточного (на Севастополь). Дальше решили не отворачивать, жертвуя плотностью огня. На Бюленде, судя по всему, такого решения не было принято, дистанцию они и так уже сократили дальше некуда, и до конца боя он меневрировал вводя попеременно в сектор стрельбы оба носовых казематных орудия.
Да и вообще не вижу оснований для споров - поражения Весты и ее людей четко указывают на гранаты и картечь с дробью. Эти снаряды не свойственны для ГК. Да и стрелять картечью, когда надо топить врага - глупо! Значит - мелкий калибр!
Другое дело, что по всему выходит что перевозились не полевые орудия, а крепостная артиллерия, поэтому и такого крупного калибра. И тут уже надо смотреть какие это конкретно могли быть пушки, каков у них был откат, как их могли крепить и т.д.
Насчет картечи - это выглядело бы логичным, если бы не другие известные факты - первые 3 часа не попали и выпустили всего 108 снарядов. Выходит что стреляли все таки шрапнелью, т.е. в этой части приходится согласится с подобной версией Кондратенко. Хотя вообще турецкие боеприпасы той войны, и в особенности чем стреляли броненосцы - это большой вопрос.
Теперь далее - характер повреждений и потерь, понесенных Вестой, резко отличается от обычных результатов стрельбы турецких броненосцев по пехоте. Эффективность подобной стрельбы, как правило была близка к нулю - снаряды обладали малым разрывным, фугасным и осколочным эффектом. А в случае с Вестой - с точностью да наоборот.
Так вот, не обьясняется ли это противоречие стрельбой именно из этого крепостного орудия с его специфическими армейскими боеприпасами? Морских то в его боекомплекте точно не было. А какие могли быть? НЕ ШРАПНЕЛЬ ЛИ...?
П.С. Хоть уже благодаря этой свежей идеи - наша дискуссия точно не прошла в пустую.
Что касается шрапнели, то про шрапнель для 9дм пушек я не читал , максимальный вес картечного снаряда, встречавшегося мне в литературе про 19 век - 1 пуд (напомню - вес 9дм снаряда Бюленда - 115 кг), были шрапнели для крепостных мортир до 5 пудов. Но на кораблях шрапнель популярностью не пользовалась, например в БК русских кораблей РЯВ входили бронебойные, фугасные и сегментные (осколочные) снаряды. Картечь, разрывающаяся в стволе орудия начала сходить с появлением нарезных орудий (наверное - вредно). Ну а шрапнели остались сильным местом именно полевых, причем в основном малокалиберных орудий. Тут действовали общие тенденции артиллерии (тем более большинство стран оснащалось Армстронгом или Круппом и их переделками), а не капризы отдельных стран.
Наиболее популярными тогда были пушки типа 6фунтовок, самое то для отряда пехоты (по сути дела - десантный отряд, броненосец - не транспорт, пополнение обычно не возит). Крепление явно на живую нитку, ну не готовили же они их к бою заранее. Я бы за колеса тросами к бортам растяжки сделал.
Вот и выходит, что такую разницу и можно обьяснить ТОЛЬКО использованием этого самого крепостного орудия и специфических его армейских боеприпасов, т.е. той же шрапнели в основном.
А перевозимый "десант" в 200 человек - почти наверняка выходит являлся прислугой этих перевозимых тяжелых орудий.
Получается что Баранову вдвойне не повезло. Мало того, что нарвался на самый скоростной броненосец, так еще и случайно оказавшийся "довооруженным" очень эффективными орудиями с армейскими боеприпасами. Ведь последние, в отличии от морских, как раз и отличались значительным "противопехотным" поражающим эффектом, т.е. именно тем, что мы и наблюдаем в повреждениях Весты.
Во-вторых. Тяжелую пушки тросами не удержишь, и на пару метров она не отскакивает. Осадные и крепостные пушки крепят на специальных станках. Сделать такой "экспромт" во время боя практически невозможно, перевести пушку из транспортного положение в боевое - тоже непросто (будем предполагать заблаговременную подготовку пушки на случай встречи с русским крейсером?). Также вспомним, почему на русских пароходах ставили легкие мортиры, а не тяжелые пушки с высокой скоростью снаряда. Дело в отдаче. Пушка просто ломает палубу, поэтому из нее можно стрелять только со специальной установки (башня, каземат). Легкая палуба без подкрепления - не место для стреляющей пушки. Все-таки - малый калибр, как не обидно это Баранову и тем, кто верит в его 7-11дм!
Все что Вы пишете насчет крепления - отдачи, вполне резонно. И над этим надо думать, смотреть что конкретно это были за орудия, какая у них была оотдача, как крепились, устанавливались и т.д..
Аргументы же против версии малокалиберных полевых орудий - слишком значительны, и позволяют эту версию вообщем то больше всерьез не расматривать.
Как вообще назвать каперство, если не крейсерской войной?
А действия английского флота в войне за независимость США? А действия союзных флотов в борьбе против рабства?
Воля ваша, но Баранов-никакой не основатель.
Капер - это купец получавший документ , чтоб его не вздернули как обычного пирата. Опять же таки сделано было для получения ВЫГОДЫ!
По поводу английского флота в войну за независимость-можно поподробнее??
Вот как раз при действиях против рабства и появился термин "КРЕЙСЕР" в английской и русской классификации.
Поделитесь, кто до Баранова в РИФе занимался подобным?
Эскадра Джона Пола Джонса. -времена войны за независимость. У берегов Англии между прочим.
Крейсерская война применялась часто на море. блокадная эскадра времён осады Гибралтара например.
та разве всё щаз вспомнишь.
Но само понятие крейсера возникло ещё в эпоху парусных флотов. Можете например вспомнить знаменитую Алабаму южан-время гражданской войны в США.
Идею крейсера образно выразил известный русский кораблестроитель М. М. Окунев (1810—1873): «Корсер (так называли в ту пору крейсера) во флоте—то же, что партизан при армии: он должен быть силен, увертлив, легок, как птица».
очень крейсерская задача.
Пол Джонс имел чин в Континентальном флоте и командовал военными же кораблями.
Эти термины обозначая в принципе одно и тоже,имеют оттенки. Но в любом случае отличаются от терминов "крейсер" или "рейдер". Идеи были разные. только вот КРУИЗ, т.е. движение по определенному маршруту, был проведен впервые именно при блокаде гвинейского залива в контррабской операции! )))
Но операции уже тогда называли крейсерскими-)) ну иногда.
Поиск одиночного противника. Торгового желательно-))
Весьма крейсерская задача-))
Да имел чин. и что?
Почему вы так упорно не хотите признавать за военными моряки приоритета именно в крейсерстве?
именно торгового!!
нарушать коммуникации противника или охранять свои-вот для чего создавались крейсера в ВМФ.
А то что он был совсем простым командиром в составе ВМФ, а не гражданским лицом с каперским патентом в кармане, решившим заработать пару копеек до пенсии!
Именно военные моряки и имеют приоритет в крейсерстве, как в четко поставленной задаче.
Вот так всегда-(((
Главное, что пират и королева были компаньонами-)))