САГА О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ. Часть первая

Есть мнение, что хуже всего бывает тогда, когда хорошо делается то, чего не надо делать совсем. Не помню, кто это сказал, но, в принципе, всё верно. Когда оглядываешься на то, что сделано в нашей стране за последние десятилетия, то понимаешь, что многое из этого было делать совсем не обязательно.

На протяжении всего этого времени нас уверяли, что делается всё хорошо, что потерпеть надо, буквально, чуток, и жить будет ещё лучше, жить станет ещё веселей. И хотя про этот «чуток» мы слышим со времён Горбачёва, мало что изменилось за это время в лучшую сторону. В худшую – это да, это – пожалуйста! Здесь много чего наворочено. Всё перечислять не буду, сами всё знаете, а остановлюсь сегодня на одном из этих «новоделов» – на так называемой пенсионной реформе.

Почему я употребляю здесь словосочетание «так называемой», надеюсь, вы догадываетесь, ибо реформы, на мой взгляд – это то, что делает жизнь людей лучше, а не наоборот. Реформы же, в которых нас всех заставляют участвовать, причём, насильно, больше напоминают эксперименты над живым организмом, от чего он, как правило, загибается.

Тема сегодняшнего разговора столь масштабна, что я невольно вспомнил древние исландские сказания-хроники и назвал её так: «Сага о пенсионной реформе». Понятно, что за один присест её не изложишь, поэтому, скорее всего, продолжение последует в ближайших выпусках рубрики «ЕСТЬ МНЕНИЕ».

Итак, правительство в очередной раз анонсировало рассмотрение новой пенсионной формулы. Бесконечный сериал продолжается. На мой взгляд, утечками и нескончаемыми рассуждениями о пенсионной формуле чиновники и околоправительственные эксперты только затемняют суть проблемы.

Если мы хотим сделать российскую пенсионную систему устойчивой и надежной, то, прежде всего, надо ставить вопрос о ценностях, на которых основывается эта система. Иными словами, готовы ли общество и государство на основах солидарности поддерживать достойный уровень жизни людей старших поколений, или пусть будет каждый за себя?

Для меня ответ на этот вопрос ясен. Никакая самая совершенная формула не спасёт российскую пенсионную систему без твёрдого, ясного и последовательного перехода этой системы на принцип солидарности поколений. Когда ныне работающие обеспечивают тех, кто ушёл на заслуженный отдых. И долг государства, долг правительства сделать всё, чтобы интересы всех были учтены и сбалансированы, и никто не чувствовал себя забытым и обделённым.

Именно так и было в социалистический период существования нашей страны. В СССР, кстати, не было Пенсионного фонда, а вот пенсии были. И гораздо большие, чем нынешние.    Как бы кому-то не надоело, но приходится раз за разом возвращаться к истории СССР, хотя бы для сравнения. Обращаемся же мы к 1913 году, как некой реперной точке, когда говорим об экономике нашей страны на разных этапах её развития.

Так вот, чтобы современный пенсионер по качеству жизни приблизился к среднему пенсионеру, скажем, начала 80-х годов, подсчитано, что его пенсия, при нынешней покупательной способности рубля, должна составлять не менее 18-20 тысяч рублей в месяц. Вряд ли это может произойти в обозримом будущем, ибо для значительной части россиян даже зарплата в таком объёме – предел мечтаний.

В Советском Союзе существовал только один налог – подоходный, но денег хватало на всё: и на космос, и на оборону, и на материальную помощь дружественным странам, и на бесплатные образование с медициной, и на бесплатные детские сады и ясли, и на бесплатные пионерские лагеря и дворцы пионеров, и на бесплатные кружки и секции детского творчества и юных техников, в конце концов, и на бесплатное рождение детей, и на бесплатные похороны усопших, и, конечно же, на пенсии. Словом, страна цвела и развивалась настолько устойчиво, что впоследствии, потребители, явившиеся на смену созидателям, назвали это время «застоем».

С приходом «перестройщиков» и «реформаторов», всё рухнуло. Люди десятилетиями работали на ГОСУДАРСТВО и были уверены, что их старость будет надёжно защищена и достойно обеспечена. А потом явились «гаранты» и, под заявления о большей эффективности частных фондов по сравнению с государственными, всё объявили частной собственностью. А когда оказалось, что насчёт «эффективности» они погорячились – без тени смущения заявили, что денег нет. Просто «Рога и копыта» какие-то, а не государство.

Несмотря на то, что налогов сегодня тьма-тьмущая, что ими обложено практически всё и вся кроме воздуха (хотя и здесь, наверняка, что-нибудь придумают), денег ни на что не хватает.

Проблема – в мёртвой экономике. Работают только два «насоса», один из которых гонит по трубам нефть, а другой – газ. Вся остальная, обрабатывающая промышленность, выпускавшая когда-то средства производства и товары потребления, накрылась медным тазом. Мозги, умеющие думать, выехали на постоянное место жительства – кто к речке Иордан, кто к речке Потомак, кто к речке Темза, кто в «силиконовую долину». Видимо, «проклятые» коммунисты обеспечили нашу экономику недостаточной прочностью, запасы которой на пути к демократии закончились раньше, чем Россия успела встать с колен.

До пенсии работник создаёт работодателю прибавочную стоимость, платит налоги государству, является платёжеспособным потребителем. После выхода на пенсию он становится никому не нужным, кроме как в качестве электората в периоды предвыборных кампаний.  Все попытки государства улучшить положение дел российского пенсионера до уровня советского обречены на неудачу.

При существующем порядке вещей 80% населения вынуждены будут терпеть лишения и жить плохо, а если появятся проблемы с нефтью, то очень плохо.

Не тужат только те, которые составляют наше «золотое» меньшинство, то самое, которое даже «в воде не тонет». Как-то попалась в руки статья о т.н. «заработках» наших банкиров. Читаю: «Греф – 11 миллионов в месяц, далее, по нисходящей, 1 миллион 200 тысяч – у бедного Чубайса и т.д. Переворачиваю страницу, а там мольбы о том, чтобы люди добрые скинулись на лечение ребёнка, потому что у его родителей нет денег на такое лечение. Рука невольно потянулась к автомату, но, не найдя его, бессильно сжалась в кулак.

Может быть, когда-то наше бессилие всё же преобразуется в силу, и мы больше не будем безропотно наблюдать, как власть бережно и нежно обихаживает толстосумов, но в упор не видит мытарств рядовых сограждан, небрежно смахивая им объедки и крошки со стола тех, кто прочно обосновался у государственной кормушки. В середине 90-х их загребущие руки дотянулись и до наших пенсий, превратив их из средств, обеспечивающих достойную старость, в те самые объедки.

Приснопамятный «златоуст» Черномырдин, известный своими «афоризмами», появлявшимися, как ни странно, в результате дремуче косноязычных выступлений «оратора», произносил иногда и довольно внятные и членораздельные предложения. Вот одно из них: «Пенсионную реформу делать будем. Там есть, где разгуляться!».

И пошла эта самая «гульба». Только в постсоветское время пенсионная концепция глобально менялась четыре раза – в 95-м, 97-м, 98, и в 2001-м годах, не считая отдельных нюансов. И сегодня, когда правительство «испекло» 5-й блин-концепцию, нет никакой уверенности в том, что этот «блин» будет съедобным, а эта концепция – окончательной.

Ведь, если, к примеру, по старым правилам кто-то, планировал работать для пенсии пять лет, теперь придётся работать дольше, как минимум, в три раза, т.е. – до 15 лет. Если раньше планировалось сократить накопительную часть пенсии с шести до двух процентов от зарплаты для тех россиян, которые не подадут специальные заявления, то чуть позже и эти два процента обнулили.

Если раньше министр труда и социальный защиты Максим Топилин выступил против идеи повышения пенсионного возраста, то его коллега – глава Минфина Антон Силуанов – предложил уравнять возраст выхода на пенсию мужчин и женщин, при этом сославшись почему-то на советский опыт, хотя тогда и речи не возникало о повышении пенсионного возраста как для мужчин, так и, тем более, для женщин.

Силуанов: «Речь идёт о необходимости стимулирования наших граждан выходить на пенсию попозже. Такие механизмы применялись и в советское время. Если человек достиг пенсионного возраста, но выходит на пенсию позже, то, соответственно, он имеет более высокую пенсию. Здесь можно и не говорить об увеличении пенсионного возраста, хотя, на наш взгляд, пенсионный возраст мужчин и женщин можно было бы и уравнять».

Похоже, приемник Кудрина (который в своё время без конца поднимал этот вопрос) оказался хорошим учеником. В одном из своих интервью он заявил, «женщины живут дольше, а выходят на пенсию на 5 лет раньше».

Судя по словам Силуанова, речь шла не о снижении выхода на пенсию для мужчин, а о повышении пенсионного возраста женщин. Мол, в большинстве стран мира люди выходят на пенсию в 65 лет, причём для представителей обоих полов пенсионный возраст одинаков. Это связано, мол, с тем, что женщины, хоть и считаются слабым полом, живут дольше мужчин.

От себя добавлю, что в Японии как мужчины, так и женщины выходят на пенсию и вовсе в 70 лет. Однако на всякий случай, напомню, что Япония по продолжительности жизни находится на 2-ом месте в мире, а Россия – на 129-ом (где-то рядом с Папуа-Новой Гвинеей и Вануату)!

Наши «реформаторы» имеют неистребимую особенность браться за дело не с того конца. Этому можно было бы привести немало примеров, вспомнив четвертьвековую историю нескончаемых реформ. В данном же случае нашей власти, прежде чем заводить речь о повышении пенсионного возраста, следовало бы подумать, как довести уровень жизни граждан, а, следовательно, и её продолжительность до высших мировых образцов.

Взявшись же за решение этой проблемы, как всегда не с того конца, она подвергает будущих пенсионеров риску остаться без вожделенного заслуженного отдыха по причине того, что до такого возраста мало кому из них посчастливится дожить.

И здесь, как нельзя кстати, пришло на память ещё одно высказывание незабвенного Виктора Степановича, произнесённое им, похоже, в момент особого просветления: «Много говорить не буду, а то опять чего-нибудь скажу. Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся». Что ж, золотые слова! Как говорится, слова не мальчика, но мужа. Государственного мужа, который отвлёкся на какой-то миг от мыслей о собственном благополучии и заговорил о благополучии страны.

Ну, а мы продолжим разговор на эту увлекательную тему ровно через неделю.