И кому нужна эта демократия?

    Любопытное интервью у писателя Юлии Латыниной взял Виталий Цепеляев из "АиФ". Смысл этой беседы в том, что выборы в России напоминают подопытную мышь: как только не менялись их правила за последние 10 лет. То отменят прямые выборы губернаторов или графу "против всех", то опять введут. Придумают избирать Госдуму только по партийным спискам - теперь срочно возвращают одномандатников.  Юлия Латынина считает, что все эти реформы бессмысленны: пока у нас голосуют все без разбора, включая бомжей и наркоманов, от любых выборов будет один вред.

                                Э л и т а  и  б ы д л о

    В.Ц. Всеобщее избирательное право принято считать едва ли не главным завоеванием демократии. А Вы - либерал - предлагаете его отменить?

      Ю.Л. Моё предложение не такое уж радикальное. Оно мало чем отличается, например, от идей отцов-основателей США. Они тоже считали, что голосовать на выборах должны лишь те, у кого есть собственность и кто платит налоги. Они ненавидели господство толпы, и у них не было никаких сомнений в том, что власть должны избирать лишь те граждане, которые способны разумно принимать такие решения. Ещё в начале ХХ в. Западу казалась очевидной мысль, что не должен голосовать пьяница, пропивший свою квартиру. Не должна голосовать наркоманка, которую лишили родительских прав. Но почему-то сейчас такая точка зрения объявляется фашистской.

    В.Ц. Понятно почему - вы, по сути делите людей на граждан первого и второго сорта, на элиту и быдло...

    Ю.Л. К сожалению, люди де-факто делятся на злиту и быдло. Просто из соображений политкорректности мы предпочитаем об этом не говорить. Вопрос: чем мы расплачиваемся за такую политкорректность? Ещё в ХIХ в. над Британской империей "никогда не заходило солнце". А когда лейбористы, пришедшие к власти благодаря расширению избирательных прав, стали отпускать на волю колонии, Англия быстро превратилась во второразрядную державу. Европа, безусловный лидер человечества в ХVII - ХIХ вв., сегодня таковым больше не является - лидерство переходит к Юго-Восточной Азии. Европа платит за демократию и социализм замедлением экономического роста, кризисом, который произошёл потому, что политики обещали избирателям больше того, что они заработали.

                              М и р  п а р а з и т о в

        Прежде в истории всегда существовало много и тяжело работающее большинство и меньшинство (попы, феодалы и т. д.), которое снимало все сливки. А сейчас "цивилизованный мир" устроен ровно наоборот: есть неработающее большинство  или близкое к большинству население, которое обкладывает работающее меньшинство гигантскими налогами и на это живёт. Возьмём ту же Англию. Там 20% наиболее состоятельного населения до уплаты налогов зарабатывает 80 тыс. фунтов в год на человека, а после уплаты налогов имеет только 60 тыс. И, наоборот, 20% самого бедного населения до получения пособий имеет на душу 5 тыс. фунтов в год, а с пособиями - 15 тыс. То есть 20-кратный разрыв в доходах сокращается до 4-х кратного!

     В.Ц. Но такое выравнивание и называют обществом социальной справедливости.

     Ю.Л. А что тут справедливого, когда у полноценной семьи, которая работает, зарабатывает себе на квартиру и платит за учёбу ребёнка (и потому имеет только одного, максимум двух детей), забирают деньги и отдают их наркрманке с 5 детьми? По-моему, это очень большая несправедливость! Проблема в том, что современное общество уже не делится на богатых и бедных. Оно делится на тех, кто хочет трудиться, и тех, кто не хочет. И те 20%, которые в Англии получают лишние 10 тыс. фунтов в виде пособия, - это не каие-то несчастные жители диккенсовского Лондона, которым негде работать. Это, как правило, паразиты, работать не желающие. А те, кто им платит, - вовсе не лорды с наследственными землями, а такие же простые люди, которые честно вкалывают.

    В.Ц. И это, по-вашему, следствие применения всеобщего избирательного права?

    Ю.Л. Несомненно. А другим его последствием является то, что политики - левые прежде всего - стремятся как можно больше увеличивать количество избирателей, зависимых от государства. Делается это двумя путями. Во-первых, как можно бОльшим увеличением числа таких условных наркоманок с 5 детьми. А во-вторых, массовым завозом в страну "пострадавших" от колонизаторов народностей, которые немедленно садятся на пособия, а потом, правда, периодически взрывают метро со слоавми "Вы нам должны". Как сказал один из английских радикальных проповедников, социальное пособие - это пособие на джихад.

                           Р а в н е н и е  н а  К и т а й?

    В.Ц. Можете ли назвать примеры успешных недемократических стран в современном мире?

    Ю.Л. Это Китай и другие "азиатские тигры". Где был бы Китай, если бы 400 млн нищих крестьян могли голосовать и проголосовали бы сейчас за нового председателя Мао? У КНР нет выбора между процветанием без демократии и процветанием при демократии. А есть выбор между деградацией под властью нового Мао, каого-нибудь популиста вроде Бо Силая, и процветанием без демократии.

    В.Ц. А как следовало бы поступить России - тоже ликвидировать эту "тлетворную" демократию к чёртовой бабушке, вэять пример с Китая? Или поезд уже ушёл?

    Ю.Л. В идеале избирательным правом должен обладать тот, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает дотаций от государства. Но в России существует большая проблема с пенсионерами, которым в своё время не дали заработать на старость. Поэтому можно поступить иначе: если люди приходят на избирательный участок, дайте им выбор. Пусть тот, кто хочет голосвать, проголосует, а тот, кому это не важно, обменяет свой голос на денежную компенсацию. Скажем, получит 3000 рублей, и его голос будет аннулирван. Это будет даже не сокращением избирательных прав, а их расширением. У человека будет не только выбор между кандидатом А и кандидатом Б, но и выбор между участием в голосовании и получением денег. Это поможет отсечь безответственных избирателей, которые не понимают, за что голосуют и на какое будущее они обрекают страну.

      (PS: Демократия - это когда два волка и один баран решают путём голосования, кого съесть на обед. У. Черчиль)