"Три мушкетера" Дюма как пособие по гендерной дискриминации

На модерации Отложенный

Роман Дюма я нежно люблю с детства и тысячу раз перечитывала, но до последнего времени мне не приходило в голову проанализировать этот текст с феминистских позиций. А зря. Если посмотреть на его героинь повнимательней, обнаружится много интересного.

В "Трех мушкетерах" не так много женщин, даже с учетом второстепенных персонажей (трактирщицу, у которой остановился раненый Арамис, или хозяйку квартиры Атоса можно не учитывать, про них слишком мало информации), но при этом они представляют практически все классы тогдашнего общества, за исключением крестьян: горожан (субретка Китти), буржуазию (Констанция Бонасье и прокурорша Кокнар), дворянство (миледи Винтер) и правящую элиту (королева Анна). Итак, мы можем понаблюдать за французским обществом сверху донизу, и что же мы видим?

Начнем с королевы Анны, занимающей самое высокое место в социальной иерархии, которое могла занять женщина. Но делает ли оно ее защищенной? Не похоже. Начать с того, что Анна подвергается серьезному психологическому насилию со стороны мужа. Как замечает мимоходом автор, со времен своего замужества королева часто не спала и много плакала, она подвергалась непрерывным угрозам. Венцом абьюза является обыск покоев королевы и попытка обыска ее самой канцлером. Но это не все. Анна так же жертва сексуальных домогательств со стороны кардинала - официально второго, а по сути первого лица в государстве, и герцога Бэкингема. Причем если домогательства кардинала Дюма осуждает, то в случае с блистательным герцогом оказывается, что Анне, конечно же, он втайне нравился! (я не говорю об исторических фигурах, речь исключительно о романе Дюма). Автор, как доброжелательный сексист, тиражирует один из самых распространенных стереотипов культуры изнасилования: "нет" женщины означает "да, но я стесняюсь".
Вывод №1: высокое социальное положение женщины не спасает ее от гендерной дискриминации.


Могут возразить, что Анне не повезло с мужем. Окей, посмотрим на тех, кому "повезло". Муж Констанции сдает ее тайной полиции, то есть фактически отправляет за решетку, причем предать ее он готов еще до подозрений в измене, сразу после разговора с кардиналом. Жена для него - красивая игрушка, ради которой он не готов поступиться не только комфортом, но вообще ничем. Д`Артаньян рассчитывает бесплатно тр..хать ее, а при случае - разжиться у "любимой" деньгами. А когда "любимая" исчезает, он немедленно переключается на другой объект - не др..чить же в самом деле, господа. Да, в финале он со товарищи красиво скачет в монастырь, куда упрятали бедную Констанцию - но этой компании куда-то поскакать как два пальца обоссать, простите мой французский. Ничего хорошего Констанция не видела ни от мужа, ни от любовника.
Вы скажете: а подвески?!
Подвески - это отдельная тема, точнее, отдельная тема участие в ней Констанции. Если помните, Дюма четко описывал ее приоритеты: что может быть важным для 25-летней женщины, если не любовь? Констанция - образец "правильной" гендерной социализации, и кроме любви - своей ли, чужой - ей ничего не интересно. В самом деле, а что принесло бы Констанции возвышение королевы? В силу ее низкого социального происхождения - практически ничего. Она не сможет стать придворной дамой, разве что муж получит дворянство. Но, конечно, она рискует головой не ради мифического продвижения мужа по социальной лестнице - все интриги совершаются во имя высшей ценности: отношений с мужчиной.
Точно так же ведет себя Китти, которая жила-поживала, пока не напоролась на д`Артаньяна, рискнула всем "ради любви" и в итоге чудом унесла ноги. "Любовь" в романе Дюма приносит женщинам одни неприятности.

Но у нас есть еще прокурорша Кокнар! Ее-то муж совсем дряхл: автор с мягким юмором аттестует его как "мешок с костями". Физическая сила однозначно на стороне дамы, но значит ли это, что она превратилась в субъект отношений? О да, она совершает чрезвычайно смелый поступок: приглашает в гости Портоса, и муж ничего не может с этим поделать. Иными словами, мадам Кокнар позволили приглашать гостей по своему вкусу только тогда, когда ее муж окончательно ослабел.

Завидная у нее была жизнь, ничего не скажешь. Но если с мужем есть какие-то проблески самостоятельности, то с Портосом все идет по-писаному. Портос использует прокуроршу, как Артаньян - Китти, банально разводя ее на деньги. И то, что последний дурак в итоге выигрывает партию у не самой глупой женщины, отчетливо демонстрирует подлинное место женщины в обществе.

Вывод №2: любые близкие отношения с мужчиной делают женщину чрезвычайно уязвимой.

И, наконец, миледи Винтер. Исчадие ада, Белая дьяволица :). Дэмон. Короче, женщина, которая посмела вести себя как субъект. Разумеется, ее можно только убить. И даже ее покровитель-кардинал испытывает при известии о ее смерти затаенную радость.
Очень показательна сцена суда над миледи, и особенно душераздирающий монолог лилльского палача. Если кто забыл, напомню самый жир.
"Эта молодая женщина была когда-то столь же красивой молодой девушкой. Она была монахиней Тамплемарского монастыря бенедиктинок. Молодой священник, простосердечный и глубоко верующий, отправлял службы в церкви этого монастыря. Она задумала совратить его, и это ей удалось: она могла бы совратить святого. ... Молодая монахиня уговорила своего любовника покинуть те края, но для того, чтобы уехать оттуда, чтобы скрыться вдвоем, перебраться в другую часть Франции, где они могли бы жить спокойно, ибо никто бы их там не знал, нужны были деньги, а ни у того, ни у другого их не было. Священник украл священные сосуды и продал их; но в ту минуту, когда любовники готовились вместе уехать, их задержали. Неделю спустя она обольстила сына тюремщика и бежала. Священник был приговорен к десяти годам заключения в кандалах и к клейму. Я был палачом города Лилля, как подтверждает эта женщина. Моей обязанностью было заклеймить виновного, а виновный, господа, был мой брат! Тогда я поклялся, что эта женщина, которая его погубила, которая была больше чем его сообщницей, ибо она толкнула его на преступление, по меньшей мере разделит с ним наказание. Я догадывался, где она укрывается, выследил ее, застиг, связал и наложил такое же клеймо, какое я наложил на моего брата".

Здесь все прекрасно. Конечно же, именно 16-летняя девушка соблазнила невинного, как голубь, кюре лет на 10 ее старше. Ведь эти юные девушки такие развратные! Именно она подбила его совершить кражу, а он, такой доверчивый, не знал, что за это могут наказать. Он вообще жертва, о чем вы, господа! Он не хотел, ничего не хотел, он сопротивлялся, пока мог. И посмотрите, какова негодница: бежит из тюрьмы, вместо того, чтобы страдать вместе со своим любовником! Ну как ее не заклеймить без суда и следствия, а?

Но страдания кюре-неудачника меркнут на фоне страданий благородного алкоголика Атоса. "..владетель тех мест, мог бы легко соблазнить ее или взять силой - он был полным хозяином, да и кто стал бы вступаться за чужих, никому не известных людей! К несчастью, он был честный человек и женился на ней". Не знаю, как вам, а мне вспоминается пакостный стишок: вот девушка красивая лежит в кустах нагой: другой бы изнасиловал, а я лишь пнул ногой :(. С другой стороны, в этой реплике - ключ к "демоническому" поведению миледи: она родилась женщиной в мире, где любое чмо в штанах, стоящее выше по социальной лестнице, могло безнаказанно сделать с ней все, что угодно. И потому она рвалась вверх, потому она стремилась к богатству, потому стала агентом кардинала, то есть примкнула к силе: ею руководил страх. Страх в конце концов и искалечил ее душу, сделав одержимой местью ничтожеству Артаньяну. Хотя, если вспомнить финал миледи, кто скажет, что она страшилась напрасно?
Вывод №3: женщина-субъект - самый большой ужас патриархального сознания.

Одна наша современница написала забавную книгу "Да, та самая миледи", в которой пытается рассказать историю Анны де Бейль "с другой стороны". Мне запомнилась оттуда фраза, обращенная к Атосу: "сначала ты видел во мне ангела, потом - демона, и так и не увидел во мне человека". По большому счету, это относится не к Атосу, а к Дюма.