Как вовлечь зрителя в гущу событий
На модерации
Отложенный
Здравствуйте, Друзья. Я давно не преподавал - был занят производством фильма о Шагале и Малевиче. Есть идея собраться в субботу в библиотеке Эйзенштейна и обсудить одну безграничную тему – САСПЕНС. Как не самыми грубыми методами создать максимальное напряжение в вашем сценарии и фильме.
Как два больших мастера – Хичкок и Спилберг, создавали саспенс можно сказать из ничего.
Первый художественный фильм самоучки Спилберга начался с заказа на рекламу, то ли на малолитражку, то ли на шины. Деньги были стартовые. Возможностей примерно как у нас. Но Спилберг сумел увлечь рекламодателей, и довел фильм до полного метража и до экранов во всем мире. До сих пор этот фильм – образец того, как саспенс вовлекает зрителей в драматическую историю.
И до сих пор один из самых длительных непрерывно нарастающих саспенсов в кино.
Но кроме этого минималистического саспенса, есть классные примеры из «Парка Юрского периода». Причем самый увлекательный саспенс связан не с ужасными зверьми, а с изобретательной фантазией режиссера. Герои на гранях жизни и смерти. Можно сказать, образчик фантазии, никем не превзойденной.
Что же касается Хичкока, то у него саспенс всюду и везде.
И есть свои приемы, как вовлечь зрителей в гущу событий.
Конечно, эти примеры не исчерпывают программы. Интересно разобрать все, что дает автору уверенную власть над зрителями. Вопрос не в том, чтобы еще раз восхищаться гениями, а что из них вытащить для себя. Потому что в основе Хичкока, Спилберга и еще раньше Шекспира, а также Чехова и всех блокбастеров Голливуда лежат единые практические принципы. Их не много и с ними может работать каждый.
Принципы такая вещь, что если хочешь – пользуйся, не хочешь – давай до свидания. Но, по крайней мере, не поленитесь узнать, что вам дается задаром в руки. Потому что сегодня саспенс – это не условие вашего успеха, а условие вашей работы. Зрители до такой степени развращены американской индустрией, что хотят волноваться, как только в зале потушат свет и до тех пор, как его снова зажгут.
С этим надо считаться, если хочешь заработать своим делом на кусок хлеба. Тем более, что фестивали, как и все вокруг, меняются и уже перестали быть прибежищем малограмотных талантов. Хотят, чтобы фильмы рассказывали историю. А история – это что угодно плюс саспенс.
Если кому интересна эта тема, то подробнее о семинаре здесь.
Комментарии
— Но зачем в роли Афродиты у тебя негритянка?
— Но в сценарии ясно сказано, что она АФРОдита.
.
Я давно не преподавал - был занят производством фильма о Шагале и Малевиче.
*******
Сеня, песня про зайцев - это не актуально.
Когда ты создашь худ.фильм про уничтожение России Путиным и его коррупционерами ?
Тьфу !
Ни одного русского слова.
На фильме о Родине и ее болячках - не заработаешь.
На фильме о Родине и ее болячках - потеряешь.
Александр,
бери пример с плешивого Бондарчука и руби капусту !
Есть еще два замечательных иностранных слова.
Русский пипл жаждет зрелищ !
Русский пипл хавает !
Комментарий удален модератором
— Извини, Сидоров, каскадер заболел. Так что тебе придется самому есть этот суп.
— Там он вырезал у пациентов слабые и неинтересные места.
Вы правы, мэтр.
— А правда, что вы хотели взять на роль Андрея Жданова актера О. Меньшикова?
— Правда, но он не прошел кинопроб.
— Меньшиков?! И не прошел?!
— Да. Он даже с закрытыми глазами так и не смог поцеловать Катю Пушкареву.
Комментарий удален модератором
— Послушайте, а этот канат не порвется?
— Молодец! — восклицает режиссер.
— Это отличная идея.
2. По-русски нельзя сказать "инспирировать русскому народу". Это безграмотно. Надо или "инспирировать русский народ чем-то", или "инспирировать любовь к чему-то в русском народе".
"Патологии от искусства" - по русски тоже сказать нельзя. "Извращающих реализм" - тоже безграмотное в данном случае выражение. они не "извращали" реализм, они просто не были реалистами и работали в совершенно других направлениях.
Прежде, чем публично высказываться об искусстве, научитесь сперва хотя бы заглядывать в словарь.
3. Из приведённого вами перечня хороших русских художников (кроме Васильева, если вы имели в виду Константина) видно, что знакомились вы с отечественной живописью исключительно по репродукциям в банях и парикмахерских, а также по конфетным коробкам. Этого маловато, чтобы судить о живописи. У нас, конечно, любой суслик агроном, а любой хрущёв искусствовед. Но лучше бы вы не позорились.
Учиться, учиться и учиться! (с) Ленин.
Откуда Вы взяли, что Васильев - это Константин, а не Федор?
И что Вам не нравится в приведенном списке художников?
Каждый из них заслуживает, чтобы о нем сняли фильм!
Но Митте это не надо!
Ему нужна такая шушера, как малевич и шагал...
Сколько Вам "Черных квадратов" выдать за сутки?
Да сколько угодно!
А вот "Утро в сосновом лесу" Малевичу
"в столетие не выстонать", как говорил Маяковский!
Если вы художник, то говорить то, что вы сказали стыдно вдвойне. Это крестьянам простительно, их никто ничему не учил. И они говорят спросту. А вы-то должны же хоть что-нибудь в этой области понимать.
А вы как думаете, говорить в оскорбительном тоне о больших и уже умерших художниках, т.е. тех, которые не могут защититься - не моветон?
Если извиняться за тон, я не против, но, как джентльмен пропускаю вас вперёд.
Когда снимают кино о какой-то исторической личности, крайне важен исторический контекст, а не сюжеты, которые выбирали живописцы для своих полотен. А в случае Шагала и Малевича исторический контекст в разы более насыщенный и фактурный, чем в эпоху Шишкина. Помимо эпохи сюда ещё добавляется и драматическая линия их взаимоотношений - один был сначала учеником другого, а потом стал гонителем.
И потом вообще непонятно, почему вы указываете режиссеру, о ком снимать фильм (даже не посмотрев саму картину предварительно)? Только потому, что вам лично больше нравится Шишкин, который не умел рисовать медведей?
Посмотрите фильм "Василий Суриков"...
Если снимаешь фильм о конкретном человеке (или о конкретных людях)
то снимай достойных людей!
Конечно! У нас сегодня в "достойных" ходят:
мишки япончики, соньки - золотые ручки, батьки махно... ЗК разные...
ну куда же без шагала и малевича?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
то снимай достойных людей!" - это за закон такой новый, я как-то пропустил? Что ж вы раньше молчали? Почему не предупредили классиков, которые столько работ посвятили недостойным людям?
Вот Онегин - ну недостойный же человек. Как смел Пушкин писать об Онегине, когда вокруг было столько добропорядочных граждан и, кстати, примерных семьянинов? Безобразие! А Достоевский со своим Раскольниковым? Вокруг столько студентов, которые ни одной бабки не убили! Про Шекспира вообще уж промолчу.
2) Одна только деталь мне непонятна - где написано, в каком авторитетном издании (произведений выдающихся мастеров советской пропаганды не предлагать), что Шагал или Малевич - недостойные? Что вот Шишкин, который мало того, что медведей рисовать так и не научился - он еще и фамилию Савицкого из ревности с полотна стер - вот он достойный. А Шагал, который собирался превратить Витебск в город искусств, - вот он ну никак!
Где бы мне прочитать, что обидчивый реалист Шишкин - великое искусство, а Шагал - так, пацаненок какой-то? Мишка япончик, как вы сравнили.
Я ни разу не еврей. И даже не татарин, хоть ваш брат фашист нередко думает глядя на ник, что это так. А если бы и был таковым, то что это меняет?
Вот вы, может быть, русский? И что? Вы от этого не становитесь ни умнее, ни образованнее, ни порядочнее.
А чтобы разобраться в искусстве Шишкина и Шагала -
"академий заканчивать не надо" - как говаривал незабвенный Василий Иванович...
Ну да, академий заканчивать не надо. В двенадцати университетах не учились. В театр не пойду, дуракаваляние ...разговаривают, разговаривают. Контрреволюция одна. В цирк пойдем лучше всего.
Людмилу Зыкину действительно не нужно опускать до какого-нибудь Кейджа!
И то, что контры выползло больше, чем надо - тоже правда!
Но ничего... Сейчас у нас Василии Ивановичи - образованные! Скоро разберутся...
Скромнее нужно быть.
Даже не мечтайте, Святослав! Я теперь ваш вечный читатель и поклонник.
"Позиционировать из себя" - это же прелесть что такое!
Я просмотрю все ваши комменты и выпишу из них все перлы.
А потом сделаю из них ремейк "Жалобной книги".
Антон Палыч будет от зависти на том свете локти кусать.
ЗЫ. И даже ЧС вас от моей назойливости не спасёт.
бисера у вас - хоть отбавляй...
Кино снимается не для киноведов, а для народа, для простых зрителей!
Разные "фактуры" и спец.эффекты картину не спасут, если в ней нет ни души, ни мысли!
"Важнейшим из искусств для нас является - кино" Помните?
Оно обязано нести обязательно и воспитательную нагрузку!
А какую воспитательную нагрузку несет та же Золотая ручка?
Только развращение! А сколько сейчас таких фильмов!
Они созвучны с мазней малевича и шагала!
А потом удивляемся:
Откуда у нас преступность, гомосеки, наркоманы и т.д.
Кино никому ничем не обязано. Это в ресторане вы будете музыку заказывать. Не хватает воспитания на экране? Кто мешает сменить кинотеатр, переключить канал или купить другой DVD? Ну, или оплатить создание своего воспитательного фильма про то, как великий Шишкин стирал со своей картины подпись Савицкого (хотя я бы на вашем месте просто нанял воспитателя - значительно дешевле).
ЗЫ Вам бы не повредило посмотреть значение термина "фактура". Потому что, похоже, вы считаете фактуру особым спецэффектом, да? Можете попасть впросак, когда будете объяснять очередному режиссеру, как нужно снимать кино.
И еще - наши наркоманы и преступники в большинстве своем знают только Шишкина, а не Шагала или Малевича.
Может вы и в д/сад не ходили, в школе не учились? В наше время там еще воспитывали...
Но, похоже, что вы церковно-приходскую закончили...
Не нужно поучать меня в отношение "фактуры"... Я только использовал ваш же термин в той же ситуации... хотя это определение достаточно широко применяется в творческой среде...
В отношение Шишкина...
Можно назвать множество случаев, когда картина создавалась не одним мастером, а двумя, а то и несколькими... Но нигде не найдете подписей эдакого "коллективного" творчества...
Правильно, что народ знает Шишкина, Васнецова, Репина, Сурикова и других...
Какой дурак повесит у себя дома "Черный квадрат"?
Народ даже не всегда воспринимает творчество такого гения, как М. Врубель.
Но, это не вина народа, это вина таких вот, как Митта!
Почему бы не рассказать о жизни и творчестве этого человека?
2) Школа и другие институции, конечно же, оказали на меня некое воспитательное воздействие. Только чаще всего оно никак не зависело от воспитательных программ, которые там проводились. И уж тем более, фильмы про коммунистов с горящими глазами не превратили меня в коммуниста.
3) Если народ не воспринимает творчества Врубеля или кого угодно, это проблема народа, а не Митты. Потому что народу в основном класть хотелось на творчество, ему нужны узнаваемые вещи. Вот Шишкин - это да. Медведики. Солнышко. Сосенки. С детского сада знакомые образы. Конфеты, опять-таки.
Сейчас, например, в доступе музыка на любой вкус. Но народ ни фига не Стравинского слушает.
1. Я не сомневаюсь в таланте А.Митты. Его фильм "Экипаж" смотрел несколько раз с большим удовольствием!
Речь о выбранной теме!
Этой темой он унижает прежде всего - себя! Так, как тематика произведений делают творческого человека:
или ХУДОЖНИКОМ,
или никем, так... талантом в мире знатоков...
Пример:
Два великих живописца: И.Репин и Г.Семирадский.
По технике живописи, по композиции, по колориту - Семирадский, будучи студентом - считался непревзойденным на тот момент...
Дипломная работа И. Репина "Воскрешение дочери Иаира" - тоже была на религиозную тему...
Но дальше у него появилась другая тематика и он стал РЕПИНЫМ !
А кто знает Семирадского с его "Корсарами"?
Только узкий круг знатоков...
2. А в кого? В либераста? Очевидно - ДА !
3.В этом и задача художника, чтобы нести в народ: доброе, умное, вечное!
Кто такие шагал и малевич? Обычные бездари в искусстве, раскрученные Западом, как диссиденты...
Музыка...
Что-то не помню, чтобы наши либеральные СМИ транслировали концерты классической музыки... Может по радио передают, как в советские времена?
У нас другие "звезды"...
Прекрасная идея для школьников, желающих прогулять урок рисования: "Не буду я вашу ворону рисовать! Я художник и не могут унижать себя такой темой. Только жар-птицу или никого!".
Непонятно только одно - если по заданию преподавателя все рисуют, скажем, яблоко, то как из них выбрать более талантливого, если у всех одна тема?
Зато ясно теперь, что "Сталинград" Федора Бондарчука - автоматически более гениальное кино, чем "Казанова" Феллини или "Расемон" Куросавы. Эти неудачники вообще ничего не смыслили в выборе правильной тематики, снимая фильмы обо всяких проходимцах.
2. Ваши личные галлюцинации оставлю без комментариев - они слишком неинтересные.
3. Задача нести - у несунов. А у художника задача - катарсис. Всё.
Насчет музыки - не знаю, какие у вас "звезды" и что транслируют либеральные СМИ. Если кому-то лень оторвать задницу и выбрать нужную музыку в магазинах или интернете, то есть целые радиостанции, посвященные джазу, классике, независимой современной музыке. Есть т/к Культура, в конце концов. Воспользуйтесь пультом прямо на диване.
Скучно с вами...
Вы пытаетесь вставить свой "пятак" в тему, в которой ничего не смыслите...
... иначе бы не сравнивали учебный (или академический) рисунок (или живопись) с творческими работами художников...
Очевидно, вам ближе тема "несунов"...
Поищите, может найдете...
Но я бы лучше поговорил про кино, с чего мы и начали. Так что говорите, наш отечественный Федя Бондарчук со своим "Сталинградом" заткнул таки за пояс ихнего Феллини? Больше умного и вечного добра принес Федя, правда?
мне трудно вам объяснить чем отличается творчество Ван Гога от Кручины...
Это надо знать всю историю искусства...
где были придворные художники, (или желающими стать ими), художники, которые обслуживали правящий класс (или хотели стать таковыми)...
Изучайте без меня...
Федя Бондарчук относится как раз к вашим любимым "несунам", обслуживающий правящую вертикаль, и обсуждать этого бездаря - нет никакого желания!
Моих два деда и отец "за Катю!" не воевали!
Резюме однозначное. Как человек, занимающийся творческим трудом долгие годы, могу с уверенностью сказать - об искусстве вы не имеете ровным счетом никакого представления. Вы имеете какой-то набор стереотипов и клише, но обосновать его не в состоянии. Тем не менее, поучаете Митту, как снимать кино. Вам не стыдно? Впрочем, это уже ваше личное дело. На сем позвольте прекратить этот бесплодный спор.
Я к вам в собеседники не набивался....
1. Творчество - оно разное бывает...
а). можно долгие годы в хоре петь;
б). можно состоять на побегушках у таких, как Федя;
в). можно в трубу дуть на похоронах... и т. д.
2. Я нигде не поучал Митту - КАК снимать... Это он умеет делать великолепно, о чем я говорил выше. Я говорил только о выбранной теме.
Мое резюме:
Об изобразительном искусстве и кино вы не имеете, ровным счетом - никакого представления! Ну, может быть, на уровне домохозяйки...
Но, если вы захотите вдруг "выдать на гора" "Черный квадрат" - дерзайте! Уверен, что у вас получится не хуже, чем у Казимира!
Чао!
2. --- "это вина таких вот, как Митта!
Почему бы не рассказать о жизни и творчестве этого человека?"
--- "Этой темой он унижает прежде всего - себя! Так, как тематика произведений делают творческого человека:
или ХУДОЖНИКОМ,
или никем"
--- "задача художника, чтобы нести в народ: доброе, умное, вечное!
Кто такие шагал и малевич? Обычные бездари""
--- "Если снимаешь фильм о конкретном человеке (или о конкретных людях)
то снимай достойных людей!"
Конечно же, вы даже и не думали поучать Митту. Все эти ваши цитаты - это не более чем советы старшего, умудренного товарища, четкие ориентиры для подающего надежды режиссера Митты, как стать настоящим художником. То есть, вы же по-доброму, любя. Ну-ну, понимаю, понимаю..
Того, что я знаю о кино и живописи, достаточно, чтобы понимать несостоятельность утверждения, что именно тематика делает человека художником. Так мыслят разве домохозяйки, не проводя разницы между "Просто Мария" и "Любовь и голуби" - ведь и то, и другое про любов.
Я нигде не говорил, что только тематика! Здесь много составляющих.
Но, от своих слов, приведенных выше - я не отказываюсь...
"тематика произведений делают творческого человека:
или ХУДОЖНИКОМ,
или никем"
И ни слова о множестве составляющих. Более того, вы приводите в пример Репина, который стал Репиным (читай, большим художником) после того, как перестал писать на религиозную тематику. Из чего я могу сделать вывод, что мастера Ренессанса в большинстве своем не имеют права называться художниками, ибо писали на неправильные темы. Так же, как и Митта, с ваших слов унизивший себя выбором недостойных персонажей для своей последней картины. Ну, про Пушкина с Онегиным и остальных повторять уже надоело.
Повторяю:
Я от своих слов - не отказываюсь!
Если речь идет о художнике, то само-собой разумеется, что он обладает для этого необходимыми знаниями, умением и талантом!
Мы же не токарное дело обсуждали!
Мастера Ренессанса - люди своего времени. Странно было бы видеть на стенах или куполе какого-нибудь храма или капеллы бурлаков или стрельцов времен Петра 1-го...
Это не значит, что художник не может обращаться к историческим темам...
Может!
Но при этом не должен ее уродовать, как Федя,
или делать из Котовского обычного бандюгана,
а из бездарей - великих художников!
Комментарий удален модератором
— Ну, как сказали!
— Так нам же нужна девушка, у которой коса ниже пояса, а не грудь!
Я ничего не жду от этого режиссера
Комментарий удален модератором
страна добреет стремительными темпами.
Комментарий удален модератором
И кого интересует что вы от кого ждёте?
Очистку Рашки от скверны ты называешь негативом.
А быдлизм ты называешь добротой.
Комментарий удален модератором
**********
Дык, это типичные слова ворья и их быдло электората, к коему ты относишься.
Суть их известна:
Расстреляли БД в 1993. Изнасиловани страну. Ограбили народ. А потом:
- Ребята, давайте жить дружно. Не будем раскачивать лодку согласия.
Теперь ты поняла, почему я тебя вижу в быдло электорате ?
В 90-е годы - интеллигенция носилась, срывала покровы несправедливости с СССР, КПСС, голодомора, Гулага.
Теперь, когда эта интеллигенция осуществила свои цели и разрушила страну, она завела козлиную песнь:
- Ребята ! Давайте жить дружно. Жизнь прекрасна. Поменьше негатива, побольше картин про цветочки.
И ты туда же, в быдло электорат.
У меня фобия к быдлу
Комментарий удален модератором
А Быдло видит то, что ему показут по ящику или скажет Митт.
Приятного быдлизма.
Меньше знать, крепче спать. В этом прелести быдлизма.
Комментарий удален модератором
я не сражаюсь тута с врагами.
Я всего лишь предложил Митту создать худ.фильм про криминальную власть.
И намекнул, что Митт - едва ли из тех людей, кто способен на гражданский поступок.
А тебя почему то сразу заколбасило.
Недоступный ты для моего разума человек. Наполеон, прямо Наполеон !
.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Прогибаться, быть быдлом - это доброта ?
Смеяться над быдлизмом - это негатив ?
На всякого мудреца Митта - довольно простоты. Это устраивать демонстрации ?
У тебя, детка, всё перевернуто с ног на голову.
Помешалась ты на своем Экипаже, 100 летней давности.
Вспомни еще Броненосец Потемкин.
Комментарий удален модератором
.
http://ddess.w.pw/index.php/ru/vse-materialy-iz-politika/6-russkij-narod-eto-bydlo
.
Комментарий удален модератором
Ленин, вообще, назвал интеллигенцию "говном", имея в виду, в первую очередь, видимо, себя, поскольку сам был явно не от сохи.
И тот, и другой сказали ерунду. А вы сами-то видать из работяг? У вас к "гнилой интеллигенции" классовая ненависть?
Но не совсем. На самом деле, наличие уважаемой интеллигенции в обществе этим ценностям при разумном отношении не противоречит. Не стоило в интересах новой власти её опускать или уничтожать. Но, они решили, что старый мир нужно разрушить до основания. Вот и оказалась интеллигенция ненужной.
Руководство хотело развязать себе руки, чтобы не ограничивать себя никакой моралью, законностью и правами личности, чтобы решить проблему здесь и сейчас, и неважно, как это аукнется в будущем - в закон причины и следствия они действительно вряд ли верили. А наличие в обществе уважаемой интеллигенции как класса составляло в этом отношении проблему. Этот класс плохо поддается манипуляциям и пропаганде. Мало того, он ещё и рефлексирует, оценивает действия власти с моральной точки зрения и так далее - в общем, всячески подрывает диктатуру пролетариата.
Конечно, полностью истребить интеллигенцию власть не могла, ибо это важный стратегический ресурс. Но указать ей место, внушить чувство вины и слегка втоптать в навоз, лишить чувства собственного достоинства - знаменитое ленинское "а по-моему, это гавно". Что ни говори, старик прекрасно ориентировался во вкусах массовой необразованной аудитории. Он понимал, что фекальные шутки - это всегда в яблочко.
Но я-то говорил о "разумном отношении". а не о том, которое было в реальности. При элементарной стратегической разумности можно было именно эти свойства интеллигенции использовать в качестве "сдержек и противовесов" пролетарскому нахрапу, чтобы достигать своих целей более сбалансированными путями. Но, видно, не судьба.
А фекально-сортирно-контрацептивная тема по-прежнему идёт на "ура".
Я понимаю, Марат, что вы говорили о разумном. Я и сам бы хотел, чтобы было именно так. Но до сих пор вопрос, насколько было оно возможно в той ситуации. Дело даже не только во власти. Власть просто пообещала своей целевой аудитории в обмен на поддержку, что кто был никем, тот станет всем. Это как предвыборное обещание, если рассматривать революцию как радикальные выборы) Но тем не менее. "Выборы" они выиграли. И далее надо было как-то демонстрировать, что процесс движется в этом направлении.
Это связано с разными типами обсценной лексики у разных народов. На самом деле в русском языке господствует "сексуальный" тип, когда табуируются слова связанные с половыми проявлениями.
А вот в германских, и не только, языках господствует анально-экскрементальный тип. Например самое распространённое ругательство у немцев, как известно "Scheiße". Из личного опыта знаю, что для того, чтобы немец засмеялся над анекдотом, в нём должно быть слово "Arsch". Всё остальное факультативно.
Интересно было бы выяснить, что культурологически или психологически означает тяготение наших вождей к анально-экскрементальному типу? . Это ведь в чём-то подрыв традиционных национальных устоев. И почему наша традиционалистская публика так хорошо на это клюёт.
Тема для кандидатской, то ли по филологии, то ли по психиатрии. )))
Комментарий удален модератором
...А... для малограмотных вот Википедия ещё есть.
Или тебя в Яндексе забанили?
зы. Умиляет наглость малограмотных. И ведь с таким апломбом! Будто это не ему должно быть стыдно, что он не знает элементарных вещей, а Митте, за то, что знает.
Стыдно должно быть тебе, дружок, за хамское, наглое с апломбом поведение, хоть бы книжки какие-нибудь почитал про правила хорошего тона.
"Развращённый американской индустрией зритель": я не знаю, кто там "развращён", может, А. Митта развращён, а я американское кинодерьмо не смотрю в принципе, чего и всем желаю.
Я ведь не кинематографист, даже рядом не стоял. А слово "саспенс" почему-то знаю. И любой нормальный человек его знает.
Американский кинематограф вовсе не дерьмо. В нём шедевров не меньше, чем в советском. Просто ты их не знаешь, а узнаешь, так не поймёшь. Дерьмо у тебя, братец, в голове.
И в замечательном советском кинематографе ты ведь кроме фильмов Гайдая мало чего знаешь, сознайся. И при этом рассуждаешь тут про кино и правила хорошего тона.
зы. Уж, если ты такой пурист, то употреблять слово "моветон" - это моветон.
А. Митту я не поучаю: он со своей статьёй влез на общественно-политический форум, где собрались вовсе не киноведы, чтобы понимать проф. терминологию.
Чем малообразованнее человек, тем более он обвиняет Википедию в малограмотности и дилетантизме.
А я вот, например, кандидат наук и автор ряда статей в одной из уважаемых в России и мире энциклопедий. (На бумаге.))))
И не гнушаюсь заглядывать в Вики. И могу засвидетельствовать, что большинство статей там (хотя и не все) написаны профессионально и на достаточно высоком уровне.
А любой суслик-агроном пытается дать понять, будто это не его уровень. Если ты, дружок, усвоишь 0,000001% из того, что есть в Вики, с тобой может быть можно будет по-человечески разговаривать. А пока ты никто, ничто и звать "никак".
Комментарий удален модератором
Вы не можете быть кандидатом. Сомневаюсь даже, что у вас есть высшее образование.
Человек с высшим образованием, тем более кандидат, должен обладать минимальным уровнем грамотности, и не только в филологическом смысле. Он не может написать "нЕкто не обязан", "не воспитанная свинья", "редакторА", "в не своих областях" и пр., не может путать слово "сапиенс" со словом "саспенс".
Вы не можете быть автором статей в Вики и на "культурно-просветительском портале" просто потому, что с трудом формулируете свою мысль. (Впрочем, есть такие дебильные поцреотические порталы, где это "нормально". Но, это порталы создаются быдлом и для быдла. Быть их автором - позор.)
Вы не можете написать ни одной книги по истории, или в другой области, в принципе. "Многа букаф" не поместятся в вашей голове.
У меня нет желания вас унижать или оскорблять. Я даже думаю, что вы "по жизни" хороший человек, хоть и обзываете меня сгоряча сукиным сыном. ))) Но, каждый сверчок должен знать свой шесток.
И не нужно трогать тех, чьего мизинца вы не стоите. Это я про Митту. Не стоит диктовать другим, какими словами им пользоваться, а какими - нет.
Некоторые типы, подобные тебе, знают какие-то словечки и смеются над теми, кто не знает, издеваются: это признак дурного тона и плохого воспитания. Как и использование английских и вообще иностранных слов: другие люди могут не знать этого иностранного языка.
Можно быть хоть кандидатом наук, хоть академиком, но не быть интеллигентом, а оставаться хамом серым, невоспитанным.
Про себя ничего тебе доказывать и показывать не собираюсь, а описки, ошибки, опечатки тут в "МП" - обычное дело, даже у таких профессионалов, как Виталий Третьяков.
Прощайте.
Комментарий удален модератором
А какие такие "специфические термины"? "Саспенс" что ли?
Голубчик, если вы мало знаете и даже словарём не умеете пользоваться, то это значит, что собеседник тоже должен спускаться к вам под плинтус? Нет! Или "растите над собой", или молчите. Или не обижайтесь, если кто-то назовёт вас быдлом.
Вообще, любой человек может не знать любого слова. Проблема-то не в этом. Нормальный человек столкнувшись с незнакомым словом стремится его освоить, а быдло с гордостью заявляет: "Мы академиев не кончали, давай прохвессор говори, чтоб нам было понятно". Так что вы не потому быдло, что не знаете, а потому, что и знать не хотите.
зы. Нельзя по-русски сказать "вначале думайте временами". Или "вначале думайте", или "думайте временами". Вы совершенно не чувствуете русского языка. И при этом кичитесь тем, что русский. Какой же вы русский? Настоящий русский человек знает свой язык, любит его, гордится им. Русский язык - это великое достояние человечества. А вы с ним, с языком, так по-хамски... Нехорошо...
Короче, до русского вы ещё не доросли.
Русский язык прекрасно усваивает варваризмы, которые вы назвали "мусорными словами". В русском столько иностранных слов уже заимствовано за всю историю его существования, что если бы вы были хоть чуточку грамотнее, вы бы обалдели. "Каждое второе" слово заимствовано. Из финноугорских. Из тюркских. Из греческого и латыни. А уж из немецкого, французского, итальянского и английского вообще бессчётно. Просто старые слова уже прижились и вы не понимаете, что они заимствованы. Они вам кажутся русскими.
Начиная от слов "глаз" и "зонтик" и кончая "машиной", "проспектом" и "монументом".
Помнится классик писал:" Но панталоны, фрак, жилет, / Всех этих слов на русском нет". Но даже когда есть, мы часто заимствуем. И русский язык от этого становится только богаче и сильнее. Какие-то варваризмы язык выбрасывает, как какой-нибудь "конесас" или "комильфо", а какие-то делает русскими словами.
Так что забудьте ваш параноидальный бред про "пытаются внедрить". Никто не пытается. А вот коверкают наш язык многие. Вы, например. От таких его действительно надо оградить. Только никто не знает как это сделать.
Основные слова идут из санскрита...
Даже этой статьёй Мэтр всего лишь делает затравку для своего нового проекта...
... Прежнего кино уже больше не будет.
Тогда творящим Мэтрам способствовало что-то. А "саспенс" это был или нет - чёрт его теперь знает.
Очевидно, что тот, прежний, "саспенс" - нынешнему не чета. И сам Станиславский теперь уже не в чести у некоторых...
Понятное дело, что спрос рождает предложение.
Хорошее на экране, слава Богу, появляется всё чаще. Как в массовом кинематографе, так и в серьёзном.
А почему для вовлечения зрителя в гущу событий нужно создавать именно саспенс?
Это, на мой взгляд, один из самых грубых способов, рассчитанный на тупую, невротизированную и психопатизированную аудиторию. Может быть это и повысит сборы (хотя даже в этом я не уверен) но хорошо ли это с высшей точки зрения?
Хичкок и Спилберг, безусловно, большие мастера. Но не все состояния, в которые художник может ввести зрителя, одинаково морально допустимы.
Может быть поискать другие способы вовлечения? Их много. ))))
Я обычный среднестатистический пенсионер ...всего лишь..И с большим любопытством послушал бы "профессионального патриота " ,так для своего ликбеза.
Мне "профессиональных патриотов" слушать не хочется. Очень скучно, поскольку повторяют они уже сто лет одни и те же тупые штампы. Уже тошнит.
Да, кроме людей они никому не нужны. Ни свиньям, ни крупному рогатому, ни сусликам, ни овощам. Ни вам. (Извините, не знаю к какой из этих категорий вас отнести. Быдло? Или овощ? Или кто?)
А я и другие имеем право высказывать мнение про Митта.
Почему ты хочешь ограничить нас в свободе выражения мысли ?
Салфетку туда, галстук сюда.
Да извините, да пожалуйста мерси.
А так, чтобы по настоящему - это нет.
Мучаете сами себя, как при царском режиме.
.