Готовимся жить под колпаком у "Мюллера"

Прозрачное общество

 

lenin_kerrigan

22 октября, 16:34

Часто можно услышать, что граждане хотят, чтобы их государство было прозрачным, чтобы они могли проверить, на что расходуются бюджетные деньги, чтобы чиновники сдавали декларации о доходах и расходах, некоторые хотят и ещё большей прозрачности. Народ имеет на это право, так как государство живёт за счёт народа, за счёт его налогов, за счёт его труда...

 

Но может ли быть не только государство, но и общество прозрачным, когда люди будут жить по принципу "мне нечего скрывать от других"? Теоретически - да, возможно, практически - на данный момент нет. Это интересная тема, в которой стоит разобраться. Но куда занятней новость, которая является причиной для обсуждения этой темы:

 

ФСБ хочет получить полный доступ к данным пользователей интернета

Федеральная служба безопасности (ФСБ) хочет максимально контролировать информацию в интернете. Спецслужбы согласовали проект приказа Минкомсвязи, в соответствии с которым к 1 июля 2014 года все интернет-провайдеры обязаны установить на свои сети оборудование для записи и хранения интернет-трафика на срок не менее 12 часов, причем спецслужбы получат прямой доступ к этим записям. Под контроль, например, попадут телефонные номера, IP-адреса, имена учетных записей и адреса электронной почты пользователей социальных сетей. Операторы связи утверждают, что некоторые положения проекта приказа противоречат Конституции, поскольку предполагают сбор и хранение данных до решения суда.

Источник - Коммерсант

 

С одной стороны, для многих совершенно логично, что ФСБ или иная спецслужба должна обладать такими полномочиями. Так как задача этой спецслужбы - обеспечение нашей безопасности и сохранение нашего общества. Но люди почему-то не спешат предоставлять информацию о себе спецслужбам своей страны. И этому есть ещё более понятные объяснения.

 

Людям есть что скрывать

Самое банальное, людям есть, что скрывать, причём не только от спецслужб, но и от самих себя, от своих друзей, работодателей, жен и мужей. Казалось бы, с точки зрения морально-этических норм, врать - плохо. Но начальству не надо знать, что ты просиживаешь в офисе, играя в компьютерные игры, друзьям не надо знать, что вы с женой практикуете ролевые игры, жене не надо знать, что вы ездите не на рыбалку, а к друзьям на дачу и никому не надо знать, что вы смотрите хентай.

Комбинация того, кто и что должен не знать, может быть совершенно иная. Однако большинству людей, есть что скрывать, и это вовсе не то, что они состоят в радикальной революционной политической партии и не то, что они готовят террористический акт.

В особенности, это связано с теми вещами, которые могут считаться девиантными или аморальными, согласно нормам морали других людей. Что же будет, если прямо сейчас, все узнают всё друг о друге и общество станет прозрачным? В первую очередь, разобьётся множество человеческих судеб, разойдётся множество семейных пар, расстанется множество друзей и так далее. И, как бонус, на миллионы таких трагических событий, будет найдено несколько тысяч террористов.

Но террористы появятся снова, так как терроризм, это не явление в себе, а следствие иной причины. Побороть терроризм можно поборов причину возникновения террористов. Но это уже из другой оперы...

Если хоть кто-то имеет доступ к вашей личной жизни, это может означать, что она может попасть в руки злоумышленникам. Что эти злоумышленники могут сделать с личной информацией о вас, которую знать стоит не всем? Они могут вас шантажировать, вымогая деньги, а могут продать эту информацию тем, кто готов за неё заплатить, например, конкурентам, или, если мы говорим про политику, вашим конкурентам или просто тем людям, которые держат на вас обиду.

Всё это может плохо закончится для вас.

 

Личная жизнь и государство

Другой важный нюанс заключается в том, что между социалистическим и капиталистическим государством - есть большая разница. Если первое призвано служить обществу в целом, так как общество бесклассовое, то вот про второе такого не скажешь. Капиталистическое государство стоит на службе классового интереса буржуазии. А потому, полученная государством личная информация о вас точно так же будет использована не ради всего общества, а ради интересов правящего социального класса.

Предположим, что собственник на предприятии отказывается индексировать заработную плату сотрудников. Профсоюз работников объявляет стачку и отказывается работать до тех пор, пока не будут выполнены его условия. Какие варианты есть у капиталиста? Пойти на уступки работникам и потерять возможные прибыли. Отказаться от уступок и начать увольнять людей, которые выступили против него, чаще всего под надуманным предлогом. Люди, конечно, могут обратиться в суд, но, как известно, за определённую сумму суд становится "орудием в руках господствующего класса" (с). Зачастую, эта сумма меньше, чем возможные прибыли капиталиста, и, если это не принесёт слишком сильных репутационных потерь, капиталист пойдёт на сокращения.

Но если личная информация о вас есть у государства, действующего в интересах буржуазии, почему бы этой информации не появится и у самого капиталиста? За небольшое вознаграждение нужному человеку? И обладая такой информацией, которую достать ещё дешевле, чем нужное решение суда, ничто не мешает ему вас этим шантажировать. Мол, либо кончайте свою забастовку, либо кто-то узнает не самые лучшие аспекты вашей жизни...

По понятиям.

 

Все эти примеры можно приводить достаточно долго, на выходе получается одно и то же: человеку нужна гарантия неприкосновенности его личной жизни.

У нас эта гарантия вроде как есть, прописана в незаконно принятой конституции РФ:

 

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

 

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 25

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Но на то она и незаконно принята, что она как дышло, куда повернул... И я ещё могу понять, когда какие-то внесистемные политики в своих рассуждениях выходят далеко за рамки конституции, но когда нарушать конституцию призывает ФСБ, это знаете, как минимум странно...

Такое возможно, когда в стране нет закона, а работает система "по понятиям". Это ещё одна отличительная черта от социализма, при котором закон един для всех и строго выполняется. А вот в России украсть миллионы бюджетных денег - это "по понятиям" нормально, когда поделился с кем надо. А вот если украл буханку хлеба, получишь по закону... Так же и тут, по основному закону - права и свободы у человека есть, а чисто по понятиям - кто он такой, чтобы его человеком считать?

 

Прозрачное общество

 

Чисто теоретически, прозрачное общество, в котором людям будет нечего друг от друга скрывать - возможно. Если в обществе нет денег, если все люди обеспечены, то уже немалая часть причин для скрытия чего бы то ни было отпадает. А если в таком обществе ещё и живёт другой человек, который получил более совершенное образование, воспитание которого строилось на иных базисах, тогда этот новый человек, вполне возможно, будет отличаться кардинально иной моралью, которая позволит быть ему открытым и "прозрачным" для других людей.

 

Но это уже зависит не от нас, а от окружающей среды и воспитания, и образования этого человека. По какому пути пойдут наши потомки, продолжат ли они считать как и мы, что каждый имеет право на личную жизнь, или что ради сохранения общества люди должны быть более открытыми друг к другу - я не знаю, такой вариант, как минимум, не стоит исключать.

 

Ну, а наше общество таково, что право на личную жизнь имеет для нас фундаментальное значение