Главная (Newsland) АНТИБУРЖУЙ Кому принадлежала собственность в СССР?

20.10.2013 04:00

Кому принадлежала собственность в СССР?

При обсуждении причин краха Советского Союза часто возникает вопрос: была ли собственность общенародной или всецело принадлежала чиновникам, лично, либо как особому классу?

С юридической точки зрения вопрос о собственности оговаривает вторая глава Конституции СССР .Здесь всё однозначно – в СССР была общенародная и колхозно-кооперативная собственность.

Вопрос же возник, так как непосредственное управление (распоряжение) государственной экономикой осуществлялось назначаемыми чиновниками.

Здесь надо сразу отметить, что чиновники контролировались ВЫБИРАЕМЫМИ руководителями КПСС и ВЫБИРАЕМЫМИ депутатами Советов, как непосредственно, так и через спецслужбы.

Эта система тройного (КПСС, Советы, спецслужбы) контроля над чиновниками была необходима, так как социалистическое общество лишь «первый этап» перехода к обществу коммунистическому, который ещё сохраняет все недостатки «буржуазного права».

Только в «высшей фазе» развития коммунистического общества будет прямое управление народа без чиновников.

Кому фактически принадлежала общенародная собственность в СССР понятно из такого простого и неоспоримого факта, что вся прибавочная стоимость (вся прибыль) шла на общегосударственные нужды и пополнение общественных фонтов потребления (бесплатные медицина, образование, квартиры…).

А у чиновников, кроме зарплаты на уровне хорошего рабочего, были лишь государственные дачи и машины.

Вот только чиновник пользовался этими «привилегиями» пока работал на госслужбе.

Он не мог ничего этого ни продать, ни передать по наследству, ни как-то ещё лично присвоить без нарушения Уголовного кодекса.

Утверждающие, что собственность в СССР принадлежала чиновникам, явно путают понятия «ВЛАДЕНИЕ» и «РАСПОРЯЖЕНИЕ».

Прояснить вопрос поможет простой пример.

Как при социализме, так и при капитализме таксист, в своё рабочее время, управляет не принадлежащей ему машиной по своему усмотрению и в соответствии с законом, потому что СОБСТВЕННИК машины ему ДОВЕРИЛ это делать для извлечения прибавочной стоимости при эксплуатации принадлежащего собственнику автомобиля.

Таксист не может оставить себе полученные от клиента деньги или продать доверенную владельцем машину.

Таксист (как токарь станком или директор заводом) РАСПОРЯЖАЕТСЯ доверенной ему ВЛАДЕЛЬЦЕМ (капиталистом или народным государством) собственностью, но никто из нанятых собственником исполнителей не может оставить себе полученную прибавочную стоимость (если хотите - прибыль).

Вот здесь и проясняется вопрос о владельце – ВЛАДЕЕТ тот, кто ложит в свой карман полученные деньги. В СССР все деньги шли на зарплату работникам, на развитие экономики страны и в общественные фонды потребления (бесплатная медицина, образование, квартиры…).

ВЛАДЕЛЕЦ собственности (капиталист или народ) все полученные деньги тратит исключительно по своему личному усмотрению – куда захочет.

Чиновники в СССР таких прав не имели, хотя и пытались лично урвать хоть часть прибыли получаемой от РАСПОРЯЖЕНИЯ общенародной собственностью. Но они получали за это вплоть до высшей меры социальной защиты (расстреливали, как министра рыбного хозяйства СССР в начале 80-х годов).

Страх получить пулю в затылок за попытку присвоить не принадлежащую им собственность и заставил чиновников-бюрократов начать перестройку с приватизацией!

вся статья тут - http://kras-pravda.ru/blogs/pyzhikov/komu-prinadlezhala-sobstvennost--v-sssr.html

Источник: http://kras-pravda.ru/blogs/pyzhikov/komu-prinadlezhala-sobstvennost--v-sssr.html

24 66 2378

АНТИБУРЖУЙ

1715 участников

Смотрите также

Во-вторых, если я не мог пользоваться ..., а кто-то мог, то плевать мне на то что на бумаге написано, тот кто пользовался благами, тот кто решал что надо делать, тот и был владельцем. А это была верхушка КПСС и чиновничества.

-1 Экспертное мнение

Сергей Богданов ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30371803

тогда - никому, ща - в инете ищите...

-1 Экспертное мнение

Cornelius Faber ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30371901

"Богатство заключается не во владении а в возможности распоряжения и пользования" (Платон "Государство")

8 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Cornelius Faber

2013-10-20

# 30371923

Именно это я и имею в виду. А все остальное - это маскировка. Кто-там чем владел, на кого это все было записано, ...

2 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Cornelius Faber

2013-10-20

# 30372009

Не передергивайте ))

Вопрос поставлен ПРЯМО и Конкретно - КТО владел ?

Тем более я что то не помню что бы директор Норильского Комбината или Парторг могли РАСПОРЯЖАТЬСЯ комбинатом ))))))

10 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372019

А сейчас ЧЕМ Вы можете ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ?????????????????

Да же место захоронения выбрать не можете (((

И к речке поудить рыбку НЕ ИМЕЕТЕ права подойти ..

А в СССР БЫЛО такое??????

9 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Сергей Богданов

2013-10-20

# 30372022

Это, как не печально - ближе к истине, правда " ФОРМАЛЬНО" ((

6 Экспертное мнение

Cornelius Faber ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372040

"Собственность это кража" Прудон

6 Экспертное мнение

ram73 nl ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30372076

В Россия никогда не было понятия частной собственности.. Была собственность царя - хозяина земли русской, который мог у любого своего вассала отнять что-то и отдать другому.. а на деле чиновникам царевым власть дадена была распоряжаться собственностью.. Потом , когда русские убили своего царя, чиновники начали распряжаться собственностью..Ею не владели, по распоряжались..Одним словом чукмеки жили и живут по своих русским законам.. чудным.. непонятным людям.. я вот никак понять не могу их..может лет 500 пройдет и они станут понятные для меня, но не прожить мне столько..

0 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30372084

Тот кто мог рапоряжаться, тот и владел. Политбюро ЦК КПСС сказало - надо проложить дорогу ЗДЕСЬ, и ее прокладывали. Чем это отличалось от того, как царь по линейке проводил дорогу из Москвы в Питербург, и ее прокладывали точко как он ее проложил (включая загогулину, когда карандаш вокруг пальца проехал).

-2 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372117

Что то Вы хреново знаете устройство управления СССР... ))

КПСС был направляющей и ....

Но всё таки решение принимало ПРАВИТЕЛЬСТВО ))

Кстати есть известный казус с Леонидом Ильичом.. ))

9 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30372121

Мне было 11 лет (то есть это был 1967 год), мы по какой-то подмосковной речки плавали (на байдарке) - помню, потому что первый раз рулевым был - остановиться на ночь не могли - везде было запрещено приставать (дачи там были). Так в темноте и пилили.

0 Экспертное мнение

Frodo Frodovan ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30372145

"овчинников" откуда у вас тут такой фантастический рейтинг.. вы тут в штате или в штатском?

1 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30372146

Помните "Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР" причем именно в этом порядке.

0 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30372165

"Да же место захоронения выбрать не можете ((("

Бабушку хоронили в 1980м году. Удалось похоронить там где хотели, только потому что:

1. Дали взятку (небольшую)

2. Уже была могила (дедушки)

3. Хоронили не в гробу, а урну.

0 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372172

Да ну ??

А я помню пошли на автобазу, и нам налили две канистры "66 бензина" для мотоцикла..

А потом еще и масла три бутылки дали..

7 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372192

Согласно Конституции..

===

А Вы помните ПОСТАНОВЛЕНИЕ по которому Норильский Комбинат ПЕРЕШЕЛ в собственность иуды американской ПРОХОРОВА ????

10 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372210

А про рыбку половить, и спокойно посидеть на берегу речки СЕЙЧАС - ЧТО скажете ??

9 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30372237

Ничего не скажу, я последний раз рыбу ловил в 1987 (или в 1988 году) году, в Ладоге. Раньше там с рыбой плохо было (в Приозерске был бумажный комбинат, который все своими отходами засирал). А потом он закрылся (или стал меньше работать - перестройка его задавила). И рыбы стало как в аквариуме - закидываешь удочку, и если за 10-15 секунд не клюет, значит наживка отвалилась.

0 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372288

У нас в Казахстане на Тоболе (приток Иртыша) в 80-х на красную тряпку ловили...

5 Экспертное мнение

Сергей Овчинников 12"13 ответил ram73 nl

2013-10-20

# 30372336

???

А сейчас она есть ??

И интересно..

КАК это она ВДРУГ появилась у Абрамовича и Прохорова..

Что один, что другой просто никто в СССР и тем более при Императоре, то есть не являются наследниками..

9 Экспертное мнение

аршак мел ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30372721

что вы херню несёте, да по сравнению с дерьмократическими чиновниками, те были аскетами, во всём есть мера, тогда она была, сейчас нет.

6 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил аршак мел

2013-10-20

# 30373417

Хрен редьки не слаще, но в те врема у начальства была абсолютная власть. Против первого секретаря обкома даже расследования нельзя было начать без разрешения ЦК. Теперь хоть уехать, в крайнем случае, можно.

-1 Экспертное мнение

Александр Виноградов ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30373880

Вы сами-то когда, в какие годы жили в СССР?

И какими распределителями пользовались?

1 Экспертное мнение

Александр Виноградов ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30373926

На любого начальника можно было написать заявление в комитет народного контроля, в партконтроль (потому и было требование, чтобы все начальники были "партийными" - чтобы был лишний рычаг управления).

А до того, чтоб стать первым секретарём обкома - он должен был пройти не одно сито.

"Абсолютная власть" была, может быть лишь у начальников на югАх, в Азии и на Кавказе.

Из этого подбрюшья-то и попёрла почти вся грязь.

2 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Александр Виноградов

2013-10-20

# 30373951

Я родился в 1956 году - так что считайте сами.

0 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Александр Виноградов

2013-10-20

# 30374005

Написать то можно было, только результат разный мог быть. Чаще всего не тот что пишущий ожидал.

А насчет югов;

во-первых, не только на югах - власть она везде власть. На югах, кстати, это выставлялось напоказ так же как и сейчал. А первый секретарь он был и бог и царь и герой, и пользовались они этим по полной, просто внешне это не так выставляли, но суть от этого не менялась.

0 Экспертное мнение

Александр Виноградов ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30374056

И какими-нибудь распределителями пользовались?

0 Экспертное мнение

Александр Виноградов ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30374275

Пользовались - как рычагом власти, чтоб порядок наводить.

Да, прохвосты попадались всегда.

Особенно - бабы "при власти". Жёны-дочери всякие. И недобитки революции.

То, как кулацкое отродье Ельцын, добравшись до вершины власти, начал мстить за своих предков, или как иуда "Меченый" выполнял указания МИ-6 по развалу страны - не отменяет того факта, что ни Ленин, ни Сталин не оставили за собой никакой собственности в современном, буржуазном смысле слова, и что Борис Карлович Пуго - преседатель Комитета партийного контроля - оставался честным коммунистом, за что и был убит во время ельцынского августовского переворота.

А вот что оставил своей жене Нарусовой "Хапчак", какие аппартаменты и счета останутся после всей этой компании - сердюковых-горбачёвых-путиных-шойгу - вот это было бы интересно узнать...

1 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Cornelius Faber

2013-10-20

# 30374853

Это о частной собственности.

Прудон не прав с гражданской собственностью. так как на тот момент община на западе практически перестала существовать.

Есть личная сосбственность и общинная (общая).

Частная как часть общей есть украденная и Прудон здесь прав.

1 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30374929

Вы правы.

Партократия была феодалом, контролирующим общую собственность.

перестройка вместо решения вопроса эффективности свелась к переходу от контроля за собственностью к владению.

Это называется рейдерский захват общенародной собственности - в этом суть приватизатии и ВСЁ! пример с Уралкалием и Белорусью как пример.

1 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30374948

Нужно видеть корень проблемы:

Возьмем конституцию СССР 1977 года и уловку хитрую партократов: "Статья 11. Государственная собственность — общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства."

И последующий хитрый ход по устранению народа как собственника от собственности теми же уже бывшими партократами: через обезличенный ваучер!

0 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30374957

Т.е. все вокруг народное - все вокруг мое. А потрогать руками нельзя, может потрогать только тот кто управляет - партократия. Но они захотели владения - далее перестройка ("катастройка" по А.Зиновьеву - интересен диалог от 1990 года между ним и Ельциным для французского телевидения, где мошенник Ельцин: никаких привилегий! http://www.youtube.com/watch?v=DgHf99Mu2lE ) и ваучер Чубайса.

От 1953 до 1993 года (начало ваучерной приватизации по Чубайсу после расстрела белого Дома), от смерти диктатора, который выражал интересы народа и был его доверенным лицом по управлению народной собственностью (староста общины) к захвату собственности "приказчиками". В ЭТОМ СУТЬ ЛЮБОЙ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ!

0 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30374967

СССР был суперконцерном (суперкорпорацией), но отдельный гражданин был отделен от собственности и не мог влиять на принятие решений НИКАКИМ ОБРАЗОМ, власть в этой корпорации была в руках крупных менеджеров (партократии, которую Хрущев вывел из под контроля).

1991 год - это рейдерский захват собственности суперконцерна менеджерами ( партократами и близкими к ним) и раздалбаниванием на части с потерей эффективности в результате дробления.

0 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30374976

1 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30374986

Требовалось и до сих пор требуется фундаментальное изменения понимания роли государства не как феодала, а как хозяйствующего на равных с частным субъекта, но в своей глобальной (в планетарном масштабе) нише. В нише оказания государством сервисных услуг на страховой основе с учетом той инфраструктурной собственности, созданной в СССР, т.е. оказание конкурентных по отношению к другим государствам сервисных услуг. Конкуренция в сервисе за трудовой, финансовый, технологический(знания, образование и т.д.) глобальный уже капитал с опорой на преданное этому государству население в лице граждан-акционеров. Граждан-акционеров составляющих новую историческую общность - нацию-корпорацию или акционерную ОБЩИНУ. Т.е. соответствующий НОВОЙ эпохе вид российской ОБЩИНЫ! Где частное, работая на себя, работает в интересах общего, и общее со своим частным интересом работает в интересах частного в соответствие с равновесием Д. Нэша!

0 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30374991

1 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30375007

Надо понять одну простую вещь: ушло время старого феодального государства. Что при капитализме и что при социализме, само государство осталось феодальным. Феодалом при этом является совокупный класс чиновников. Распоряжается ли он собственностью или получает ренту в виде налоге разница небольшая - это феодал, суверен и т.д. Переход к ГОСУДАРСТВУ-ОБЩИНЕ (НАЦИИ-КОРПОРАЦИИ-ГОСУДАРСТВУ) есть переход от феодальных отношений к отношениям высшего уровня, где отношения строятся на четких договорных отношения между гражданином-акционером и государством. Переход к ГОСУДАРСТВУ-ОБЩИНЕ (НАЦИИ-КОРПОРАЦИИ-ГОСУДАРСТВУ) это шаг вперед.

Одно дело ты "предприниматель" или "хозяин" и делаешь бизнес на государстве (современные российские чиновники), другое дело ты нанятый хорошо оплачиваемый менеджер государства. И эффективность твоей работы определяется доходом граждан-акционеров подведомственной тебе территории, страны и через свой доход они видят твою эффективность.

1 Экспертное мнение

Владимир Лафет ответил Сергей Овчинников 12"13

2013-10-20

# 30375011

0 Экспертное мнение

Дмитрий Поползков ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30376939

Распоряжаться - значит иметь возможность продать, передать по наследству, заложить, подарить, разрушить. Всего этого не было, мы имеем всего лишь - наёмного менеджера, а никак не владельца.

1 Экспертное мнение

аршак мел ответил Slava Parkov

2013-10-20

# 30382555

личный выбор, ваше право, но делая его, вы простите, теряете такое же право говорить здесь о чём нибудь, вас Россия не касается, впрочем СССР тоже.

0 Экспертное мнение

Анатолий Соболев ответил Александр Виноградов

2013-10-20

# 30397871

Да, все именно так - поперла грязь как раз оттуда..................помнится после института попал в Тбилиси и там все было так, как потом стало в РСФСР при иуде меченом.....................вся зараза шла из Закавказья. В Северокавказских областях и республиках, этой заразы было значительно меньше (лучше контролировались партийными органами)

1 Экспертное мнение

Александр Виноградов ответил Анатолий Соболев

2013-10-20

# 30398276

Спасибо. Ценное наблюдение. Беру на вооружение.

1 Экспертное мнение

Сергей Захаров ответил Slava Parkov

2013-10-21

# 30402539

Вы находясь в штатах перечитали их пропаганды, видимо потому считаете чем-то заоблочным эти так называемые распределители, они и в подмётки не годятся привелегиям и распределителям что заправляют в России сейчас, да и в пендостане тоже.

Что-же касается автора, то он отметил имеено то положение что было в СССР и это Вы не жили в СССР, а не он, и поёте под дудку госдепа.

0 Экспертное мнение

Сергей Захаров ответил Slava Parkov

2013-10-21

# 30402557

Вот они и переселились в Лондон вместо Колымы.

0 Экспертное мнение

Сергей Захаров ответил Slava Parkov

2013-10-21

# 30402569

Эту информацию можно было узнать и на Вашей страничке, а вот каким распределителем пользовались и когда бежали под крыло орлана не понятно.

0 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Сергей Захаров

2013-10-21

# 30421262

Я ни каким не пользовался. Жена, когда в школе училась - пользовалась. Ее отец был мелким чиновником в небольшом гордке на Украине. Рассказывала, что когда на специальный склад привозили дефицит, сначала туда отправлялся первый секретарь (с женой и дочерью). потом люди рангом пониже, .... , потом уже ее отец и мелкие сошки типа него, .... .

0 Экспертное мнение

Slava Parkov ответил Сергей Захаров

2013-10-21

# 30421448

Знаете, современный человек (любой) имеет больше благ цивилиации чем, скажем, вождь племени, каких-нибудь, неандертальцев. Но это не значит, что у любого современного человека больше привилегий чему у этого вождя.

А насчет того, что я не жил в СССР - оставляю это на вашей совести (как и про пропаганду - мое мнение сформировалось лет 40 назад).

PS. Насчет пропаганды, почему-то защитники СССР используют для своих аргументов всякие подделки типа плана Даллеса, выступления Олбрайт, Клинтона, ... . Вы мне не можете объяснить - что реальных фактов нету, если все время подделки вытаскивать приходится.

0 Экспертное мнение

Показать 49 ответов

Свернуть ответы

Сергей Богданов

2013-10-20

# 30371770

"святая" простота?!))) простотА)))

1 Экспертное мнение

Чингачгук Бонифатьевич

2013-10-20

# 30371867

всё точно так, вот только молодёжи это удивительно будет. и ворам современным удивительно - как это можно за воровство сажать, ведь это же бизнес теперь называется.

4 Экспертное мнение

Коррупция . ответил Чингачгук Бонифатьевич

2013-10-20

# 30375203

Поэтому и не получается строить успешную страну всё на легендах и правде стоит!

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Cornelius Faber

2013-10-20

# 30371888

Милован Джилас "Новый класс"...

3 Экспертное мнение

Александр Сиков

2013-10-20

# 30371896

Кому принадлежала собственность в СССР? Ответ: "несунам". Причём воровалась не только собственность, но и рабочее время, проведённое в "курилках".

-2 Экспертное мнение

Сергей Ольховский

2013-10-20

# 30372178

Все правильно, но в этом и состояла проблема. Общенародная - значит ничья. Несмотря на возможную замену управленцев, никто не нес реальной ответственности за неэффективное управление как предприятием, так и страной в целом. Сегодня собственность раздали в частные руки, но безответственность только усилилась, а проблема возросла. Но здесь дело уже не столько в форме собственности, сколько в неэффективности самого государства, как органа управления.

1 Экспертное мнение

Сергей Анонимов ответил Сергей Ольховский

2013-10-20

# 30372243

Сергей Вы сами подтвердили, что от смены права собственности эффективность не выросла....Вспомните, два колхоза через дорогу, один в нищете, другой в масле катается и такое было.

Куча факторов влияет на эффективность.

Не всё так просто.

1 Экспертное мнение

Сергей Ольховский ответил Сергей Анонимов

2013-10-20

# 30372604

Конечно, у нас это произошло именно это так. Попросту растеряли даже то, что было.

1 Экспертное мнение

ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс ответил Сергей Ольховский

2013-10-20

# 30373550

"..никто не нес реальной ответственности за неэффективное управление.." , но и никто за счет неэффективных предприятий(в основном спекульнув акциями или набрав кредитов) не покупал себе лично брюлики, яхты, дворцы футбольные клубы и т.д. за рубежом и деньги не складывал на личные счета там же.

1 Экспертное мнение

Александр Виноградов ответил Сергей Ольховский

2013-10-20

# 30374045

Кому принадлежал Кировский завод? Народу. И управлялся он как управляется общенародная собственность. И народ имел - хотя бы гипотетическое - право спросить за качество управления. И горисполком, и горком партии спрашивали от имени народа.

И руководители отвечали перед народной властью. Плохо ли, хорошо ли - но ответственнность несли.

И крысы-несуны обличались как расхитители общенародной собственности.

А кому приналежит право собственнности, например, "Сибнефти"? Игорю Сечину, насколько мне известно.

Насколько это изменило наше отношение к компании и её руководству? Чувствуем ли мы, что теперь она работает на благо народа?

Даже спросить за цену на бензин - в нефтедобывающей стране! - не можем.

И так - во всём.

2 Экспертное мнение

ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс ответил Сергей Анонимов

2013-10-20

# 30374285

Эфективность не только не выросла, она упала, например, небезизвестный соратник путина, т. дерипаско, заработав на благоприятной конъюктуре цен, теперь просто закрывает присвоеные им бывшие советские аллюминиевые заводы, т.к. за 20 лет они морально устарели, теперь эффективность их будет равно нулю, а миллиарды у т.дерипаски и путина с айфончиком

1 Экспертное мнение

Показать 5 ответов

Свернуть ответы

Евгений Ветров

2013-10-20

# 30372890

кому? да тем же хмырям.... были в списке "членов", стали в списке "форбс".........

что ни олигарх, все бывший коммунист....

0 Экспертное мнение

Иван Завтрашний

2013-10-20

# 30373128

"Здесь надо сразу отметить, что чиновники контролировались ВЫБИРАЕМЫМИ руководителями КПСС и ВЫБИРАЕМЫМИ депутатами Советов, как непосредственно, так и через спецслужбы."

Старая песня на новый лад? "Выборы" депутатов, партфункционеров, прочих "выборных" - даже не фикция - вид назначения.

А по поводу собственности - так коммунисты её вообще отрицали. Все равны в бедности. Обладатель любой собственности - для красных враг.

0 Экспертное мнение

Наталья Бусурина

2013-10-20

# 30388376

Все правильно написано в статье, собственность принадлежала в СССР народу, всем людям жившим в СССР, в виде всевозможных благ, которые в РФ отсутствуют, потому что нет у государства денег чтобы эти блага предоставлять населению, все деньги жулье, которое приватизировало народную собственность берут себе. И только идиот не может этого понять, или провокатор, который старается ввести тупых людей в заблуждение.

2 Экспертное мнение