Гамология vs. Генетика

За последние полвека отношение к Генетике в русскоязычной среде прогрессировало от гонимой лженауки до признанной и уважаемой науки. Ведь она не только объясняет причинно-следственные связи в вопросах наследственности и расшифровала генетический код человека, но и в состоянии вносить изменения в код и создавать новые живые организмы по заданным характеристикам.

Гамология в отличие от Генетики до сих пор остаётся непризнанной наукой, так как выявляет причинно-следственные связи в области знаний, находящейся на стыке социологии, философии и других наук. Традиционно такими вопросами (любовь, брак, счастье, смысл жизни…) занимались лишь философы, поэты и писатели. И хотя лженаукой Гамологию не обзывают (в основном потому, что о ней мало кому известно) ей трудно противостоять некоторым неверным выводам, сделанным генетиками. Впрочем, к самой Генетике как к науке не может быть претензий, просто от её имени иногда делаются выводы, не учитывающие наличия личности у человека.

Поводом для написания этой статьи послужили конкретные высказывания доктора биологических наук Дениса Ребрикова (директор по науке научно-производственной фирмы «ДНК-Технология») в передаче на канале «Наука 2,0». Эта передача популяризировала достижения современной Генетики и обрисовывала перспективы.

Конечно, зрители, не имеющие представления о Гамологии вообще и конкретно о Эвтихизменогамологии (наука о семейном счастье), могли «с раскрытым ртом» внимать футуристическим картинам, нарисованным в этой передаче. Но, не смотря на уважение к Денису Владимировичу, трудно гамологу сдержаться и не возразить по небольшому, но существенному вопросу, о котором шла речь в передаче.

Если вычленить из диалогов слова Дениса Владимировича, то смысл сказанного им заключался в следующем:

«…Человек, сдав генетический анализ, может за $1000 (а в дальнейшем и за $100) получить собственный генетический код на каком-то электронном носителе (флэшке). И если где-то в социальной сети (например, в «Фейсбуке») появится Приложение для подбора оптимальных партнёров с точки зрения продолжения рода, то любой, введя свои данные и географию поиска (ближайший район), сможет получить данные о конкретных людях, с которыми, как говорит генетика, можно зачать оптимальное потомство. И если люди вдруг начнут когда-нибудь подбирать не на глаз, а с научной точки зрения, то вполне возможно, что через несколько поколений это положительно скажется на качестве населения…»

Странно прозвучало «подбирать не на глаз, а с научной точки зрения», ведь сам Денис Владимирович позже сказал, что люди до сих пор не утратили возможность определять по запаху (чистого тела) оптимальных партнёров для зачатия потомства. То есть Природа давно сама соединяет из таких человеческих особей пару, учитывая оптимальность сочетания. Правда, он не упомянул, что это взаимное притяжение для продолжения рода называется природной любовью. Не говоря уже о том, что каким бы оптимальным с генетической точки зрения ни было сочетание двух особей, это совершенно не гарантирует счастья паре.

Конечно, чем дальше по происхождению особи (представители разных народов и рас), тем лучшее потомство они могут произвести на свет, но, к сожалению, со сравнительно низкой вероятностью их социальной совместимости. И ещё до Генетики, зная об этом принципе, названном гетерозисом, им руководствовались селекционеры и заводчики, разводящие коней и собак. Ведь такое скрещивание увеличивало жизнеспособность гибридов (как сейчас выяснили - вследствие унаследования определённого набора аллелей различных генов от разнородных родителей). И хотя этим принципом руководствовались лишь селекционеры растений и животных, справедлив он и по отношению к людям. Правда гетерозис, который и есть «подбирать не на глаз, а с научной точки зрения», не учитывает различий в культурных стереотипах, социальную совместимость родителей (ведь животным и растениям это ни к чему) и маловероятность создания оптимальными парами гармоничной семьи.

Генетический подход к оптимизации при создании пар можно с лёгкостью опровергнуть, если понять, что речь идёт не о паре человеческих особей, а о цивилизованных людях - супругах, мечтающих о семейном счастье. И аргументировать можно не только примерами из мировой литературы и протоколов судебных разбирательств, но и результатами исследований биохимиков, которые определили примерный «срок годности» природной любви. Ведь Природа (Генетика), учитывая оптимальность полученного потомства, соединяет пару лишь на время, а что будет с парой через год-два, её не волнует, ведь у Природы другая цель и нет такого понятия как личностная (душевная) близость, семейное счастье и т.п.

Поэтому пара, соединённая по принципу оптимальности потомства, что выражается в самозабвенной взаимной любви, нередко обречена на развод, если вовремя не предпримет совместных усилий по личностному сближению. То есть, даже не смотря на то, что пылкая влюблённость заставляет считать друг друга самыми близкими и дорогими, возлюбленные по истечении природного (биохимического) срока становятся такими же чужими и душевно одинокими, какими они и были до вспышки природных чувств. А «оптимальным» детям тогда придётся расти, либо в дисгармоничной семье нелюбящих, ревнующих и изменяющих родителей, либо (всё чаще в настоящее время) - в неполной семье с одним из родителей, которого определит суд.

Конечно, Генетике и всем другим наукам, изучающим свои узкие сегменты общечеловеческих знаний, не до таких философских вопросов, как счастье и смысл жизни.

Ведь науки традиционно больше «обслуживают» сами себя, а не людей, не смотря на то, что у людей сохраняется многовековая потребность в семейном счастье и душевной близости с любимым человеком.

Но так как «свято место пусто не бывает» эту нишу (вопросы смысла жизни и личного счастья) стал заполнять Бизнес, навязывающий людям эгоистичные личные интересы, подменяя свободу личности беззаботностью и безответственностью. А ведь эгоистические интересы часто вступают в противоречие с интересами цивилизованного (сытого и равноправного) общества, заинтересованного в демографическом росте и повышении уровня культуры населения. Но Бизнесу просто выгодно (ничего личного) рассматривать человека как эгоиста, руководствующегося лишь инстинктами и живущего ради эгоистических удовольствий. И только образованная и небезразличная часть населения видит, что всё большее стремление к эгоистическому удовольствию, благодаря рекламе товаров и услуг, приводит к инфантильности молодых поколений и нежеланию брать на себя ответственность за вторую половину и за детей. А ведь инфантильность и безответственность дезориентируют людей, лишая их смысла жизни и реальных целей.

Кстати, Генетика в скором времени будет в состоянии сделать так, чтобы не рождались дебилы, гомосексуалисты, гермафродиты и дети с другими врождёнными отклонениями. А вот повлиять на рост числа бисексуалов (геев, лесбиянок) и трансвеститов Генетике не по силам, так как подобные отклонения – результат родительского и общественного воспитания, а также личного выбора совершеннолетних членов общества.

Зачем связывать себя с семьёй, жертвуя какими-то свободами и финансовыми возможностями, если гораздо успешней можно единолично удовлетворять свою потребность в признании (карьере) и развлечениях, к которым уже последняя пара поколений относит и интимную жизнь? Ну а если «припрёт» завести ребёнка (материнский инстинкт трудно погасить), можно размножаться с помощью услуг «банка спермы», суррогатного материнства и даже клонирования. К тому же уже не только матери-одиночки смогут с эгоистической гордостью заявить: «Для себя родила!», но в перспективе и отцы-одиночки. Современные технологии могут позволить родить и мужчинам, но стоит ли такими способами продолжать род человеческий? Конечно, может быть, по сравнению с воспитанием в условиях голода, нищеты и безотцовщины, современные способы продолжения рода и лучше, но к чему ударяться в крайности?

Веками люди мечтали о душевной близости с любимым человеком, о семейном счастье, о детях, «рождённых в любви», о воспитании детей в гармоничной семье, в которой наиболее комфортно им расти. А ведь для полноценного воспитания нужна всего лишь полная семья, чтобы ребёнок перенимал стереотипы мышления и поведения у обоих любящих родителей, а не стал клоном матери-одиночки и не потерял сексуальную ориентацию, если это мальчик.

О демографии тоже говорилось в программе, популяризующей Генетику. Речь шла об увеличении продолжительности жизни. Но если возрастёт средняя продолжительность жизни, хотя сейчас уже Природа ограничивает её всевозможными старческими заболеваниями, типа «альцгеймера», то кому вообще «понадобятся» дети? Уже сейчас в высокотехнологическом обществе нет места большой части молодого поколения. А увеличение пенсионного возраста и вовсе не даст шансов молодёжи. А если к тому же электорат будет состоять преимущественно из пожилых людей, которым не только ментально, но и физиологически претит прогресс, за какие законы и за каких правителей будут голосовать избиратели? Скорее всего, за тех, кто будет обещать сытую стабильность удовлетворения эгоистических потребностей, что, разумеется, приведёт к стагнации и застою.

Но нельзя предъявлять претензии к учёным – их дело исследования и эксперименты, а не социальные последствия. Новые луддиты (группа английских рабочих, протестовавших в начале 1800-х годов против промышленного переворота), конечно, прогресс не остановят. Но для чего нужен прогресс, если он не будет учитывать интересы современной личности, её потребности не только в свободе, но и в счастье (причём, как в творческом, так и в семейном)?

Веками люди жертвовали личными интересами ради общественных интересов, когда речь шла о выживаемости народа, но ведь в XXI-ом веке вопрос так уже не стоит? Кому выгодно, чтобы личностная свобода воспринималось современниками лишь как возможность получать эгоистические удовольствия, приводящие к душевному одиночеству? Семейное счастье – оптимальную форму существования цивилизованного человека – даже если и пропагандируют, то очень поверхностно, заостряя внимание на природной любви, сексе и свадьбе. А ведь именно «смутность» понимания вопросов смысла жизни и счастья становится питательной почвой для популистов, сектантских гуру и «традиционных религий», которые эксплуатируют неистребимое стремление людей к счастью, «подсовывая» им догмы и страхи.

Разве смысл жизни разумных существ в примитивном продолжении рода или в рабском служении кому бы то ни было? И хотя современные философы и идеологи ищут альтернативу семейному счастью, но пока тщетно. Ведь какой ещё вид счастья гарантирует отсутствие душевного одиночества – бича цивилизованного общества? Религиозный фанатизм – не в счёт. Так зачем «изобретать велосипед», экспериментируя с формами брака (неполная семья, гражданский брак, открытый, свингерский брак, однополый, гаремный брак и т.п.), если есть возможность осуществить многовековую мечту человечества – семейное счастье в браке по любви?