Российская школа как зеркало сословных предрассудков.

И все-таки - чему учиться, как, где, почему и зачем?  
Для того, чтобы ответить  на эти вопросы, нужно непременно ознакомится с предысторией.  

Поэтому захожу  издалека.... 
Вы знаете, почему главным героем известного произведения Чехова "Человек в футляре" был учитель греческого языка? Почему не учитель математики или физики, а именно греческого языка?   

А почему знаменитый  нигилист Базаров собирался стать  медиком, а не каким-нибудь искусствоведом, философом или,  на худой конец, штабс-капитаном? 

Почему учитель уездного училища в гоголевских "Мертвых душах" говорил следующие слова: "Способности и дарования? Это все вздор! Я смотрю только на поведенье. Я поставлю полные баллы во всех науках тому, кто ни аза не знает, да ведет себя похвально, а в ком я вижу дурной дух да насмешливость, я тому нуль, хоть он Солона заткни за пояс!"  

Мы бы гораздо больше понимали и любили русскую литературу, если бы чуть лучше знали и понимали отечественную историю. Эти и многие другие литературные персонажи, их характеры и род занятий, их мысли и поведение вовсе  не были случайными фантазиями авторов и уж тем более они не были карикатурой (как частенько нам о том рассказывали). Все они писались с натуры и могли бы о многом поведать нам, понимай мы тот исторический контекст, в рамки которого они были вписаны. 

В общих чертах наша история всем  известна - это "реакция", сменяющаяся "либеральной оттепелью" и неизменно заканчивающаяся  "смутой". Но  КАКАЯ логика управляет этой непреложной закономерностью, заставляющую русское общество из века в век двигаться по этому замкнутому кругу -  вожделеть свободы и в ужасе (от дарованной свободы)  умолять о новой диктатуре? И причем тут образование? 

======================
А дело было так...
После подавления восстания декабристов власть от системы образования требовала только одного  - прививать подрастающему поколению благонравие, прилежание и чинопочитание. "Презренная польза" была изгнана из процесса обучения. Учащихся изолировали от утилитарных потребностей реальной жизни, а выпускников отечественной средней и высшей школы не готовили к практической деятельности. В этой реальности, собственно, и были рождены  гоголевские персонажи, выделяющие  положительной оценкой именно прилежное поведение, а вовсе не  способности и дарования.   
Спустя десятилетия печальным следствием такой  политики  станет  тотальная нехватка специалистов, необходимых для реализации  Великих реформ (спущенных как и идеальный образ идеального ученика   все тем же повелением свыше).  
Что и говорить!  Реформа (Александра II) была хороша и просто великолепна!  Ведь над ней так долго думали и страдали  лучшие умы Отечества. Да вот беда - претворять её в жизнь  было некому!  Стране не хватало не только квалифицированных руководителей, но и педагогов, медиков, агрономов, ветеринаров, квалифицированных рабочих (наладчиков иностранных станков, например) и инженеров... 

А "лучшие умы" Отечества  даже не сразу осознали уровень и масштаб проблемы.  
Частный, но красноречивый эпизод  - государство, взявшись руководить экономической  реформой и формировать  новый класс собственников,  полностью устранилось от подготовки дипломированных коммерсантов. Почему? Да потому что экономический образ мышления в принципе не был присущ ни российским монархам, ни всему благородному сословию, а  экономическая целесообразность никогда не была определяющей в их действиях. Россия была аграрной страной, но сельским хозяйством на высоком экономическом уровне занимались лишь неудачники и маргиналы. "Удачливые" "счастливчики" получали чины  и сословные привилегии, боролись за доходные места, "жадною толпой толклись у трона" и другого способа бытия не мыслили.  
И даже реформа, освободившая крестьян, делалась скорее  по политическим соображениям, чем по соображениям экономической целесообразности.  

А обучение коммерсантов, тем временем,  организовывали и оплачивали сами коммерсанты  и все бы ничего (они в общем-то справлялись со своей  задачей), если бы ни одно "маленькое" НО - выпускники НЕправительственной коммерческой высшей школы не были уравнены в служебных и сословных правах и в льготах с выпускниками казенной (государственной) высшей школы. А это то и означало, что придумывали экономические реформы одни люди, а следствия ее ошибочных положений и выводов пожинали совсем другие, и первые со вторыми никак не сообщались. 
================================
Государственные же университеты, тем временем, давали энциклопедическое (классическое, академическое) образование - набор сведений (я знаю - кому-то словосочетание "набор знаний" покажется  более благозвучным, но увы - смысл от этого не изменится), не имеющих никакого отношения к "тайнам ремесла". 
В университетах не учили ремеслу. Университеты считались храмами "чистой науки", а профессора - жрецами этого храма. А любое прикладное знание уничижительно трактовалось  как нечто второсортное и низменное. Так рассуждали "жрецы" храма науки, так считала власть, так относилось к "прикладникам"  все высшее, дворянское сословие.

"Презренным ремеслам" учили в РЕАЛЬНЫХ  гимназиях, которые были превращены в реальные  училища, что означало существенное понижение статуса этих учебных заведений. 
В реальной гимназии обучали естествознанию, математике, физике и черчению; преподавали "современные языки" - французский и немецкий. 

Но  поступить в государственный университет могли ТОЛЬКО выпускники КЛАССИЧЕСКОЙ гимназии.  
В классической гимназии изучали два древних языка - латинский и греческий. Поборники "классического образования"  утверждали, что углубленное изучение древних языков содействует умственной зрелости: способствует общему развитию неокрепшего юношеского ума, А ГЛАВНОЕ (!!!)  отвращает его от вредных мечтаний, излишнего самомнения и РАДИКАЛИЗМА. 
При этом ПРОЦЕСС усвоения древних языков изначально ставился выше результата. Это напоминало известное - "чем бы дитя ни тешилось...", лишь бы не задавало лишних вопросов.  
На изучение латыни отводилось в два раза больше времени, чем на новые языки - французский или немецкий, и в четыре раза больше, чем на историю. А на греческий язык в учебном плане предусматривалось столько же уроков, как на математику, включающую физику, физическую географию и краткое естествознание (т.е. всех их вместе взятых). 

Спор между "классиками" и "реалистами", проходивший в 60-70-е годы 19 века, стал выразительной приметой эпохи Великих реформ. Он разделил всю образованную общественность на два непримиримых лагеря. 
При инициативе одного из главных либеральных деятелей эпохи Великих реформ министра просвещения Александра Васильевича Головнина в 1864 году был принят "Устав гимназии и прогимназии".

Учебный план прогимназии соответствовал первым четырем классам семилетней гимназии. 

Вводя этот устав, Головнин предпринял попытку превратить гимназию в ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНУЮ среднюю школу, где бы была уничтожена сословность. Обучение в гимназии было платным, плата была небольшой (что называется, символической) и лишь частично компенсировала затраты государства на содержание гимназии.

Формально было установлено равноправие реального гимназического образования с классическим, но фактически выпускники классических гимназий поступали на все факультеты университета без экзаменов, а выпускник реальной гимназии мог поступить только на физико-математический или медицинский факультет, но сдав экзамен по латыни. Однако в учебном плане реальных гимназий не было латыни и греческого, что само по себе уже было серьезной проблемой для поступления в университет. 

Но даже в таком изуродованном виде новый Устав буквально взорвал общественное мнение. Даже ФОРМАЛЬНАЯ попытка уравнять "классиков" и "практиков" (реалистов) была воспринята как "потрясение устоев". Консервативная часть общества была убеждена, что изучение гимназистами естественных наук ведет их к отрицанию религии и к материализму. 
Покушение на Александра II в 1866-ом году стало формальным (как много формальностей!) поводом для отставки Головнина. Его обвинили в общей разнузданности молодежи и вопрос школьного образования был переведен в привычную и понятную  политическую плоскость. 
В 1871 году был принят новый устав гимназий, который окончательно закрыл дорогу "реалистам" в университет.  

А учитель греческого языка стал знаковой фигурой русской жизни - самым настоящим кошмаром, олицетворением сакраментального "как бы чего не вышло". Вот откуда появился этот человек "в футляре" - угрюмый, неприветливый борец за нравственность. 
Известный российский зоолог, академик Владимир Михайлович Шимкевич (1858-1923). вспоминая в начале 20 века годы учебы в гимназии, писал, что учитель латинского языка вносил в класс "какое-то гнетущее и томительное чувство. Все его ненавидели и большинство боялось. Говорил он мало, но умел как-то особенно выразительно молчать. Это молчание, в связи с его странной фигурой и пронизывающим неподвижным взглядом, подавляло хуже всякого крика. На наших глазах с непреклонностью палача и с молчаливым спокойствием тюремщика он совершал ужасное дело: он методически убивал наши души". 
И получается,  что  Чехов не преувеличил ни на йоту! 

А в это самое время в стране происходило стремительное развитие промышленности и транспорта, которые нуждались в отечественных специалистах с высшим образованием. А гимназисты корпели над изучением мёртвых языков. Проучившись  7 (а позже 8) лет в ПРЕСТИЖНОЙ классической гимназии, получив вожделенный аттестат зрелости, они еще 4 года отдавали обучению в университете, и лишь в конце этого срока понимали, что полученное ими образование очень мало пригодно для реальной жизни. И когда бывший выпускник Симбирской гимназии Владимир Ульянов утверждал, что "память молодого человека обременена безмерным количеством знаний, на девять десятых не нужных и на одну десятую искаженных", он знал, что говорил. 
Не только будущее подрастающего поколения, но и будущее страны (как мы теперь знаем) были принесены в жертву охранительным тенденциям. Желая уберечь молодежь от нигилизма, власть своими руками готовила тысячи будущих неудачников, будущих революционеров,   могильщиков своих и Государства Российского. 

==================================


Удивительно  то, с какой точностью век 20 повторит  век 19-ый. Все та же железная воля верховной власти, неизменно (опять в 60-ом!!)  оканчивающаяся отчаянным  спором "физиков" и "лириков", возвращением "лучших классических  образцов" в систему образования, выходом на историческую арену огромного количества "лишних людей", тотальным дефицитом специалистов в самых разных (практических) областях и в конечном счете разрушением государства. 

Так чему же учить детей? Уверена - в ответах  на этот вопрос мы и сегодня легко узнаем "классиков" и "реалистов", но услышим в их ответах не логику, а увы - все те же сословные предрассудки. 150  лет промелькнули  как сон, но далеко ли мы продвинулись в понимании роли и функции образования? 

==================================
Страна скорбит. Страна провожает в последний путь Российскую Академию Наук (советского образца). В "некрологе", посвященном этому печальному событию,  либеральный журналист, вспоминая историю создания Российской Академии (почему-то отсчитывая ее от Петра Первого), скажет: 

"Петр Первый, создавая фундаментальную науку в России (каково!  до сих пор я считала, что создателями фундаментальных наук являются УЧЕНЫЕ), не считал университеты способными к ее производству (поэтому и создавал АКАДЕМИЮ). Гимназии и университет были подчиненными учреждениями - они были созданы "с горя", из-за отсутствия собственных кадров. Не случайно со временем они сошли на нет, не оставив после себя "потомства". Попытки вывести из них современные учебные заведения - спекулятивны...". (журнал "Дилетант" № 9 сентябрь 2013)

Потрясающе!  Это пишет ЛИБЕРАЛЬНОЕ издание!!  Сколько любви к вождю, "создавшему" фундаментальную науку в России (о царь, ты - Бог! Даже для самого отмороженного российского либерала!). И ни грамма понимания того, что древо науки не растет сверху вниз (поэтому и не случилось "потомства"), а раз так, нужно опускаться на грешную землю и самым тщательным образом изучать почву и условия, из которых  она (наука) произрастает. Да какое там!  Чтобы спуститься на землю, нужно преодолеть абсолютно непреодолимую барскую спесь. А чтобы уметь проанализировать качество  почвы и реальные условия, нужно быть реалистом - человеком, получившим образование в учреждениях, созданных "с горя". 
  
Только теперь я понимаю, почему так странно смотрели на меня знакомые, когда я рассказывала о сыне, ушедшем в колледж после  9-го класса не самой хреновой московской школы. Они смотрели на меня, как на человека, глубоко разочаровавшего их, как на человека (да-да!!)  второго сорта (типа, они открыли для себя мою истинную суть). А обсудив мой нелогичный поступок (отдать родную кровинушку - КУДА????!!!!), они переключались на обсуждение извечных российских тем:  трубы текут, дороги разваливаются, ну понятно..... -  это же вам не Европа!!!  А потом, подхватив детей, они убегали на курсы английского языка, рисования и бальных танцев. Классическое образование - оно так развивает ум и душу - вы не представляете!   

----------------------------------------------------------------------------------------
В создании поста я использовала тексты из замечательной книги Семена Экштута "Повседневная жизнь российской интеллигенции от эпохи Великих реформ до Серебряного Века". Рекомендую всем эту книгу к прочтению!