Паранаука или наука?
Традиционно термин «паранаука» носит негативный оттенок. Что-то сродни шарлатанству и мошенничеству.
Попробуем разобраться с его содержанием.
Как известно, трактовки всех устоявшихся, общеупотребительных терминов содержатся в толковых словарях. Читаем в словаре С.И. Ожегова: «Наука - система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний».
Как известно из учебников по философии науки, существуют три выявленных на настоящий момент пути получения новых научных знаний: эмпирический, теоретический и интуитивный.
То есть новые знания можно получать в результате рациональной экспериментальной и рассудочной деятельности, а также иррациональной деятельности по обретению новых знаний о закономерностях развития природы, человека (общества).
Ну, с естественными науками, которые представляют собой систему знаний о закономерностях развития природы, в первом приближении, все ясно. А вот как быть с закономерностями развития человека (общества)? Где та граница, что позволяет отличить научные знания, скажем, в философии или психологии, от паранаучных (т.е.
околонаучных) в ней же.
Почему, скажем, такие понятия как «архетипы» и «ассоциации» имеют право на существование, а такие как «психическая энергия» и «биокванты (мыслеформы» права на существование лишены? Хотя ни один из ученых-психологов ни архетипы, ни ассоциации, как говорится, в руках не держал, эксперименты на них не ставил.
Можно ли побороть вкусовщину при делении выявленных учеными закономерностей на научные и паранаучные.
На мой взгляд, тут могут быть только два подхода.
Либо лишить права называться наукой отдельные гуманитарные научные отрасли (например, психологию), либо расширить право называться научными выявленные закономерности в развитии человека (общества), предоставив соискателю право защищать диссертации в особых междисциплинарных советах.
Кстати, последний подход к тому, как отделить зерна от плевел позволит бороться и с нередко сомнительным по своей значимости мнением «местечковых» авторитетов, которые верховодят в гуманитарных научных отраслях.
Комментарии
Влияние мочи на солнечные лучи.
Влияние лунного света на рост телеграфных столбов.
Не потому ли РАН подверглась такому сокрушительному разгону из-за такой паранауки.
Гуманитарные отрасли - работают с обществом и человеком.
Значит, и эксперименты будут над людьми?
Я против!
А науки без экспериментов не бывает!
Без экспериментов - это схоластика!
Много рассуждали о том, сколько легионов чертей можно разместить на кончике швейной иглы.
Это тоже наука?
Конечно не нужно кормить - пусть сами кормятся.
Например, Перельман - не член, надбавок не получал за академическое звание - теорему доказал.
Зачем-то!????
Архетипы и ассоциации позволяют описывать психологические явления? Позволяют прогнозировать? Значит, имеют смысл. Придет время, и архетипы будут фотографировать. Догматизм в принципе должен быть чужд науке. Никаких догм. Все возможно.
Что же касается научного определения науки, то его попросту не может быть. Как заметил Курт Гедель, термины какой-либо системы не годятся для описания этой системы.
А для меня абсолютный авторитет есть. Это Создатель.
Кстати, как Вы относитесь к абстрактному объекту? Вопрос не простой. И если не готовы ответить, то лучше не отвечайте.
Вы согласны с этим утверждением?
Архетип - это общеупотребительное, а не только научное понятие. Ассоциация тем более. Они не являются новыми понятиями и не являются процессами или явлениями. Архетип - это атрибут, свойство любого предмета или явления.
"Психическая энергия" однозначно явление или проявление вполне определённого процесса. Существование явления или процесса должно быть доказано научными средствами.
Понятие "биокванты мыслеформы" чисто умозрительное. Если вы докажете полезность использования данного термина, то он, естественно, получит право на существование в науке.
А от статьи да, отвлеклись.
Так вот идея понятна, но реализация её маловероятна, поскольку никто не будет тратить деньги на вещи не дающие положительного экономического эффекта.
2. Основа науки, - методология проб и ошибок. Существование ошибок заложено в сути науки. Поэтому лженауки, паранауки и пр. быть не может. Но может быть наука, которая ставит перед собой ложные цели, например, алхимия. Правда это выясняется уже потом.
3. Явления с приставкой «пара» относятся к категории событий, не вписывающихся в общепринятые научные концепции. То есть, это в науке самое интересное.
4. Наличие «комиссии по лженауке», - это позор для РАН. И тормоз для многих перспективных исследований в биологии. Например, психотерапевты считаются «хорошими», а «колдуны» - плохими. Хотя инструменты используют одинаковые, - слово и внешний антураж. И результат одинаковый, - самовнушение в полезном для пациента направлении.
Вы просто не в курсе. Когда-то автор этих строк обладал такой энергией, что мог уронить человека, не прикасаясь к нему и ничего не внушая. Эту энергию использовал как целитель, добиваясь поразительных результатов. Биолокацией владею и теперь.
Комментарий удален модератором
Насчёт того, что Вы могли уронить человека, ничего ему не внушая, - это ошибка. Гипноз, это есть дистанционное воздействие на управляющие системы человека, - внушение. Просто Вы сами не знаете, как это происходит, ибо все эти сигналы формируются вне сознания и Вашего, и реципиента.
Что касается Вашего неприятия тезиса "слово и внешний антураж", - согласен. Надо добавить элементы внушения. При этом, психотерапевты могут и не обладать такими способностями и это значит, что их эффективность меньше. Я просто не хотел усложнять ответ.
Открытие, которое способно поставить на новый уровень все системы медицинской диагностики и охраны здоровья, сделал, но в том, что оно патентоспособно не уверен. Жаль, что не могу помочь миллионам страждущих...