Нужно ли отказываться от термина «татаро-монгольское иго» в новом учебнике истории России

Российское историческое общество предложило отказаться от термина "татаро-монгольское иго" в новом учебнике истории. Это стало частью нового историко-культурного образовательного стандарта, который окажется в распоряжении президента России к 1 ноября. Окончательное решение о принятии стандарта примет Владимир Путин, пишет  "КоммерсантЪ". Смены ига на "систему зависимости русских земель от ордынских ханов" в отечественных учебниках добивались историки Татарстана. По их мнению, преподавателям истории пора отказаться от евроцентристского подхода к дисциплине, поскольку "Россия - евразийское государство". В самом Татарстане "Золотая Орда считается империей, а Чингисхан не завоевателем, а реформатором", цитирует вице-президента республиканской Академии наук Рафаэля Хакимова "КоммерсантЪ". В целом, Хакимов отметил, что новый образовательный стандарт стал более плюралистичным и "политически не ангажированным".

ИА REX: Как вы воспринимаете такие стандарты? Нужно ли отказываться от термина "татаро-монгольское иго" в новом учебнике истории?

Ростислав Ищенко, директор Центра системного анализа и прогнозирования, политолог:

Дело в том, что сам термин "татаро-монгольское иго" - часть истории. Его, ведь, не придумали, а записали. То есть, он появился, когда история не изучалась профессионалами, а фиксировалась хронистами. Отказываясь от термина, Россия отказывается от части своей истории в угоду политической конъюнктуре. Тем более безумной конъюнктуре, что сами татары казанские - потомки волжских булгар - отнюдь не соратники Чингисхана, но такие же жертвы его "реформ", как русские. То есть термин иго и в их отношении корректен. Просто современный татарский истеблишмент рассматривает вопрос не в динамике, а с позиции конкретного исторического момента - периода между началом XIV и концом XVI веков, когда народы азиатской части нынешней России, различные этнически, но объединённые исламом, противостояли неудачно и вразброд русскому православному государству, в конце концов, полностью их покорившему.

Но и к этой проблеме, ни иго, ни Чингисхан не имеют никакого отношения. Чингисхан был не мусульманином, а язычником, а среди мусульман азиатской части России полно потомков, как жертв ига, так и его бенефициаров. Что же касается личности Чингисхана, то он, безусловно, великий реформатор монгольской военной системы. И его реформы помогли ему стать величайшим завоевателем всех времён и народов (исходя из размеров покорённых пространств, количества, цивилизованности и населенности, разрушенных им государств и времени, которое на это понадобилось). Завоеватель и реформатор в одном флаконе встречаются часто. А о том, что реформы Чингисхана, касались только войска (или народа-войска, каковым были тогда монголы) и предназначались для войны, свидетельствует тот факт, что современные монголы (в степи, а не в столице) живут так же, как жили до Чингисхана. Да и татары казанские не по ясе живут.

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

«Изучайте значение Слов. И вы избавите Свет От  половины Заблуждений» А.С.Пушкин.    

Им, либералам, невдомек, что в русских представлениях слово "татарин" означает не конкретную национальность, а НЕЖЕЛАННОГО ГОСТЯ, чужого, кто пришел не с добром. "Татарином"  в народном представлении мог выступать и представитель любого другого народа.  и русский, тоже, долго проживший в чужих краях. Было и название нескольких колючих растений «татарин», «татарник» которые могли стать прозвищем.  А уж виноваты сами  "татаре" в том, что их именем нарекли  нежеланного гостя, который может быть  даже "хуже татарина", (значит и татарин еще не так плох),  разбираться самим татарам.  Ведь не привилось же - "хуже башкира", или "хуже  мордвина", (родственных волжских народов),  "хуже монгола", или "чингис-хана", или хуже ливонца, или шведа. А ведь под Чингис-ханом  находились десятки народностей, прежде всего  и поволжья, соседей нынешних  татар. Но, ведь не укоренилось ДРУГОЕ!  

Есть несколько версий этимологии. Как сообщает в XI веке Махмуд Кашгари, «татарами тюрки называют тех, кто говорит на «фарси…».  Действительно, на древнетюркском языке, основу которого, как и всех евразийских языков, составляет древнерусский, «тат», или «тать» означает «чужеземец, иноплеменник». То есть, «татар» - это «чужой мужчина, чужой человек» 

 Но ближе всего к  пониманию слова «татарин» оказывается, приводит  разделение его на две части: «ТАТЬ» - «АРИН». Древнерусское значение первой части мы  хорошо знаем. А значение «арин» тоже широко известно и аналогично «морд-вин», «рус-ин», «болгар-ин» (волжский) и пр., т.е человек определенного племени. Соединяем, и получаем – «тат-арин". Т.е., или чужой ариям, или плохой арий. Но, именно, в таком смысле.  Т.е. по племени он АРИН, но по качеству «тать»

Как видим, и этимология этого древнейшего русского слова, значение которого перешло в языки практически всех  народов  от Европы до Индии, имеет совсем не национальное значение, а КАЧЕСТВЕННОЕ, и не вполне позитивное значение. Это подтверждается и значением слова  «тат-арин» в санскрите, древнейшей форме русского языка. В Индии его использует только  высшая каста приближенных к богу. С санскрита «ТАТ» переводится буквально - «ТОТ», тот самый, не этот, другой, тот  арин, или  болгарин, армянин, мордвин. Так что, татарин, это тоже арин, АРИЙ, но только другой. Не рус-ин, не славян-ин, не полян-ин, не древлян-ин, не варяг-ин

К этому же склоняется и «http://rudocs.exdat.com/docs/index-168559.html    «Но с другой стороны упоминание в исторических источниках этнонимов, состоящих из слов «огуз», «татар» и тюркских числительных, например: «уч огуз (три огуза), алты огуз (шесть огузов), он огуз (десять …), отуз огуз (тридцать …), докуз татар (девять татар), отуз татар (тридцать татар)»   заставляет думать, что слово «татар» первоначально не несло этнической нагрузки, а выражало лишь количественную или числовую семантику определенного структурного подразделения некоего большого этнического образования у тюркских народов».  Так что,  все эти страхи и двусмысленности только  от невежества. Современным татарам надо понять, что их народ к пониманию "татаро-монгольское" или " монголо-татарское иго", не имеет совершенно никакого отношения. 

А различать "ИГО" от "ЗАВИСИМОСТИ"  вообще смешно. Под Гитлером  находилась вся Европа, как и под Чингисханом, вся восточная Европа, Азия, половина Сибири, Китая!!!  Европа под Гитлером это ИГО, или зависимость от фашизма?  По здравому смыслу это "ИГО ЗАВИСИМОСТИ". Гитлер что нес Европе?  Видимо, тоже  РЕФОРМАТОРСТВО, или  "Новый порядок".  Как и тот, который декларируется на реверсе однодолларовой банкноты США. Только и Чингисхан, и Гитлер, как и сегодняшние властители империй (финансовых теперь), все одинаково манипулировали  вождями чужих захваченных земель. И так же точно собирали и собирают дань с завоеванных народов. Россия тоже платит  немеряно  США. На фашизм работала вся Европа. Но она же вся и боролась с фашизмом. Так же точно, как и боролись с захватчиками монголо-татарами (знак интеграла)  и многие русские города, и погибали сожженными. И тогда, и теперь были и есть иуды, предатели нац. интересов, алчущие злато больше жизни своих детей и любимых женщин. Схема захватнического ИГА, т.е. подавления экономического, политического, национального, захваченных народов во все времена и эпохи как написаны под копирку.   И вот сегодня, под видом торжества исторической справедливости нам подсовывают бумажную "модельку"  уже состоявшегося, самой ИСТОРИИ. Такую милую подкрашенную в белоголубые и еще зеленоватые исламские тона!  Полная толерантность и ПЛЮ-ра-лизм.  А объективный историзм уже только плю...

Вот вам и еще один образец  то ли "зависимости", то ли "ИГА"  имперской  диктатуры  капитала.

Не абстрактного, а в образе реального Дяди Сэма, который живет на Уолл-стрит.  Может, если бы жил на крыше, тоже стал бы любимцем детворы. 

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Трудно рвать со старыми мифами, но проходится - "татаро-монгольское иго" - это мифологема, придуманная еще тогда, когда полутатарские московские князья-каганы выдумали себе европейскую идентификацию и родословную от римского императора Августа. Не было ига, да и система зависимости была двухсторонней. Русь была интегральной частью Орды, и именно тогда были заложены основы русской государственности, во многом определяющие ее принципы до сих пор. Народы России и являются наследниками Золотой Орды и нечего отказываться от этой истории. Именно Орда открыла Руси дорогу экспансии на Восток. Царь Иван Грозный свое царское достоинство подтверждал не византийскими идеями, а тем, что завоевал Казань. Дело здесь не так в политкорректности или европоцентризме. Как раз комплексное признание собственной истории и поможет России осознать свою принадлежность Европе и свою важную роль в европейской жизни.

Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:

Это правильное направление. Термин "монголо-татарское иго" был изобретен не русскими историками, поэтому он должен быть предан забвению. Это нонсенс - монголы и татары - совершенно разные народы, а в Орде состояло множество разных племен, объединенных Темучжином, известным как Чингисхан. Как отмечали первые евразийцы - на Руси с определенного момента установилось романо-германское иго, а то, что Русь некоторое время платила дань Орде - это было вполне распространенного для Средних веков явление. К сожалению, западная трактовка "ига" была подхвачена и марксистскими историками и сильно укоренилась в советском сознании. Но развенчать этот миф уже давно пора на самом высоком уровне.

Александр Хохулин, журналист:

Положительно воспринимаю. Конечно, какое, к черту, "иго" может быть в 2013 году, да еще после проведения казанской Универсиады? Слово какое-то реликтовое, полузабытое,  и-го-го - так детские лошадки скачут, а не народы суверенной многонациональной России. Давно надо бы убрать и забыть. Когда-нибудь и мы на Украине доживем и перестанем называть русских оккупантами, а то у нас даже премьер-министр в оккупантах числится. Напишем в школьных учебниках про "систему зависимости" Украины от московского руководства и "слияние элит", при котором выходцы из Украины неоднократно руководили СССР - и будет нам счастье.

Юрий Юрьев, политконструктор:

В сущности, мы до сих пор не можем однозначно понять некоего Темучина, ставшего Чингизханом. Зато чётко понимаем некоего Сталина и видим по пропаганде Грузии, что ей недолго осталось до объявления России завоёванной грузинами страной.  По структуре же и интересам Золотая Орда напоминала торговый союз, деблокировавший торговые пути "из Варяг в Греки" и "Великий Шелковый Путь" в интересах...собственно Руси, что была на Севере, и вопреки интересам филиала Руси - "Руси Киевской". Методы правда были жёсткими. Но и при создании СССР методы были жёсткими. Так что "Золотую", по мнению всех без исключения историков, вполне можно считать экономическим союзом, хоть она и "Орда". Ведь она удивительно напоминает сталинский СССР, влиявший на Китай и Корею, да и весь Восток.

Евгений Дьяконов, финансовый консультант:

Опять история становится "служанкой политиков". Такое возможно при тоталитаризме. Похоже, Россия скатывается именно туда. Самое прискорбное, что Власть настолько слаба, что не видит иного пути остаться у власти, кроме как применив тотальное насилие над населением.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Это как бы аннулирование результатов стояния на Угре 1480 года и безоговорочная капитуляция русских без всякой войны.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

В общем и целом, я отношусь к этой идее положительно: дело в том, что я тоже считаю, что, во-первых, России, строящей Евразийский Союз, давно пора отказаться от исторического евроцентризма; а во-вторых, что отношения России и Орды всё же были больше похожи не на иго, а на своего рода вассальные отношения, обычные и типичные для средневековья. Поэтому я бы лично излагала бы проблему отношений Руси и Степи примерно так: в тринадцатом веке по причине раздробленности и княжеских междоусобиц Русь ослабла и попала под власть Орды. Хорошо это было или плохо? Теперь-то мы понимаем, что скорее хорошо, и у нас есть тому железные, основанные на фактах доказательства, ибо, когда пришли монголы, на Руси было два сильных князя – Александр Невский, позднее канонизированный Русской Православной Церковью, и Даниил Галицкий. И вот к этим-то двум князьям Рим, всегда жаждущий поработить и окатоличить Русь, отправил своих послов. Послы предложили князьям помощь в  борьбе с Ордой и королевские титулы. Александр Невский не принял короны от Папы, а предпочёл стать подданным Орды и побратимом хана Сартака (кстати, христианина). Факт побратимства Александра и Сартака подтверждает то, что отношения Орды и Руси были скорее вассальными – ведь очевидно же, что побрататься с подневольным рабом хан никак не мог, а вот с вассалом – вполне.

В отличие от Александра Невского, князь Даниил Галицкий выбрал евроинтеграцию и  стеклянные бусы в виде королевского титула, который почти ничего не значит, если не подкреплён силой. Итог этой евроинтеграции был печальным: помощи от Запада Даниил не дождался, княжество его начало слабеть и хиреть, и в итоге было завоевано и разделено между соседями. В то же время Русь под властью Орды постепенно сосредотачивалась, копила сила и собирала земли. Немало способствовала этому Православная Церковь, к которой монголы относились весьма лояльно. К сожалению, крестить Орду не удалось (а возможность крещения Орды была вполне реальной) - она стала мусульманской и это осложнило отношения Руси и Орды. Тем не менее, многие татарские мурзы переходили на службу к русским князьям – точнее, уже не к русским удельным князьям, а к великому князю Московскому, и это служит ещё одним  доказательством того, что  Русь была скорее вассалом Орды – ведь очевидно же, что на службу к подневольному рабу никто не пойдёт, а вот  к  тому кто является  вассалом того же суверена, что и ты – вполне.

Когда же Русь достаточно окрепла, она вышла из-под власти Орды – разорвала вассальный договор (ханскую грамоту) – и явилась изумлённому миру. И не просто явилась, а тут же подхватила имперский флаг погибшей Византии и назвалась Третьим Римом – а четвёртому не бывать. Итак, если  мы согласимся, что Русь была не под игом, а являлась вассалом Орды, будут разрешены многие исторические проблемы. К примеру, некоторые господа очень любят лаять московских государей за то, что они-де на русских вместе с татарами ходили, а это измена. Но если мы взглянём на эти  походы через призму вассальных отношений, то получится, что это обычная средневековая междоусобица. А суть междоусобицы проста: суверен со своими верными вассалами идёт походом  против вассала взбунтовавшегося. Станет понятно и то, почему всего через два  года после  Куликова поля пришёл Тохтамыш и сжёг Москву – дело в том, что и Куликовская битва была тоже своего рода междоусобицей. К тому же, признав то, что Русь была вассалом Орды, мы с чистой совестью сможем сказать, что Россия является наследницей двух империй – Византийской и империи Чингисхана, и провести параллели с сегодняшним днём. Ну, и очень полезным будет, дабы  окончательно избавится от евроцентризма, сравнить законы Чингисхана и тогдашние европейские законы. Сравнение окажется отнюдь не в пользу европейцев: у Чингисхана в империи настоящая свобода совести была. Впрочем, законы – это уже   немного  другая тема.

А возвращаясь к нашей теме, повторю ещё  раз:  в общем, я согласна с тем, что  период, когда  Русь была под властью Орды, называть игом не стоит. Однако меня немного смущает то, что инициатива  исходит от татарских товарищей – лучше было  бы, что об этом заговорили сами русские. Потому я скажу так: при написании учебников надо руководствоваться не соображениями  толерантности и не боязнью кого-то обидеть, а лишь исторической правдой. А правда должна не разъединять, а объединять.