Как православные славяне взяли Рим и Третий Рейх

В продолжение начатой темы, копирую в эту статью свои комментарии:

Во время грузинской компании произошёл интересный феномен: децентрализация управления. Так как никто в Москве не хотел вникать в суть оперативной обстановки, а на местах и во все ответственность никому не была нужна, то младшие офицерские чины повели себя раскованно (не путать с развязано): брали те объекты, которые считали необходимыми, уничтожали того противника, которого считали необходимым и возможным уничтожить (без излишней крови, отмечу особо), взаимодействовали между собой там, где не представлялось возможным справиться самостоятельно. 
Эта форма ведения войны парализовала и противника и инструкторов: при вертикальном управлении вся информация из нашего штаба попадала бы в штаб грузинской армии раньше, чем доходила бы до наших подразделений (дело не в предателях, а системе слежения, аналитики, технике перехвата связи и уровне дешифровки). Но, при таком развитии событий (назову такую стратегию инвариантной) перехватывать и анализировать было нечего: самостоятельность подразделений позволяла принимать любые решения по обстановке.

 То есть, время от принятия решения до его воплощения было на столько коротким, что не оставалось времени для системного анализа, внесистемно же русский образ мыслей ломает прямолинейную правильную западную логику, в том числе, логику принятия решений на поле боя. 
И это не новость (для нас - хорошо забытое старое, но лежащее в русле традиции ведения войны, не "тактики" или "стратегии", а именно традиции).
Впервые, на этот феномен я обратил внимание ещё в школе ("русские воюют не по правилам" сетовали французы на рейды диверсанта Давыдова): очень тонко это подметил Толстой - Кутузов не управлял боем, с точки зрения Наполеона. Последний был в бою умозрительно на каждом редуте и лично принимал решения по каждому эпизоду (эдакий Каспаров), Кутузов же вёл себя внешне отстранёно, лишь отвечая на инициативы подчинённых ("это-да, дело, действуйте, это - повремените, а это не надо-оставьте"). 
Впоследствии, расширяя базу данных для анализа, я обратил внимание на некоторую общность, присущую нашим победам. Эта общность заключалась в децентрализации управления.

Боброк, например, принимает решение о времени выступления Засадного полка самостоятельно, а не по команде Донского (последний же, вообще "почему-то" самоубийственно выступил в передовом полку). Кстати, немногим известно, что Мамай в этом бою против нас объединил и Европу - лучшая наёмная армия Европы того времени была на его стороне в этой битве (вообще, духовный анализ этой битвы займёт у меня много места, скажу лишь, что та компания, которая развёрнута сегодня против самого существования монголо-татарского ига, на самом деле, направлена против целостности России, ибо главный исторический урок МТА - раздробленность Руси есть путь к рабству).
Ну, Минин не нуждается в расшифровке, надеюсь, партизаны ВОВ - тоже понятно, а вот сама ВОВ: победа Красной армии стоит детального рассмотрения.
Уверен, причина поражения в начале войны, перелома и победы - в одном и том же. Исторически, Сталин построил Колосс, это действительно так. И этот Колосс рухнул. Но, на его обломках, прямо во время войны, возродился русский дух.

По свидетельству немецких генералов, во время операции Багратион они столкнулись с другой армией - совершенно не той, что за три года до этого погибла здесь же.
Позволю себе процитировать по памяти:
"Это была другая армия, русские не наступали, они были везде. Наша линия фронта не существовала, речи о сопротивлении быть не могло, даже отступление было невозможно, это было не просто бегство, это было паническое бегство. Мы по дрогам пытались покинуть эту территорию, но русские, по непроходимым топям, на каких-то немыслемых "болотоходах" опережали нас - там, где их десант и диверсанты взрывали мосты, перекрывая дорогу нашей технике, тут же оказывалась Красная армия. Мы бросали всё, переправлялись кто как мог на другой берег, но там уже нас встречал огонь русских, причём, при поддержке техники и авиации. И этот ад был везде, не по всему фронту, а ВЕЗДЕ. Те, кто вырвался из этого пекла не понимают, как это произошло и считают это просто чудом".

Зееловские высоты, взятие Берлина (всего два слова, но, реально, "взять Берлин" было просто нереально), Кёнигсберг (едва ли не крепче самого Берлина), проход до Эльбы, Чехословакия, Вена, Болгария не в счёт, Югославия (со странными партизанами) - и везде нам противостояла ЛУЧШАЯ армия мира. 
Апогеем искусства Второй мировой считаю трёхнедельную войну на Дальнем востоке - "взятие проходом" (совершенно незаметная история в ЦРС, по площади театра военных действий сопоставимая с Европейским).
Конечно, нам противостояла не лучшая армия мира, но крупнейшая сухопутная группировка Японии . Дело даже не в площади освобождённой территории (едва ли можно подыскать аналогию в военной истории - 1,5 млн.кв.км.за три недели на 1,5 млн. воинов), а в соотношении численности погибших/участвовавших - 12/84(тыс.чел.). При общей численности безвозвратных потерь 1,9 млн. японцев, можно засвидетельствовать минимальные потери с обоих сторон, что говорит и о нашем отношении к побеждённым (думаю, потери японцев были бы значительно меньше, если бы не отношение к ним завоёванных китайцев, которое воспитали сами же завоеватели).

Где же произошло, это самое "перерождение" Красной армии? Думаю, начало было положено парадом, точнее, парад 07"41 и последующее контрнаступление были первым свидетельством переосмысления вопроса управления армией. На мой взгляд, никакого стратегического плана обороны столицы не было, а то, что выдаётся за план, было просто растерянностью руководства и "отпущением" вожжей: "куда кривая выведет" - мы делаем, что можем и будь что будет (речь, повторюсь, только о военной компании, не о борьбе тыла, тут - всё шло по плану: вкривь и вкось, но, в целом, в намеченном направлении и, даже, быстрее и лучше, как ни парадоксально это звучит). 
Когда смотришь, кто остановил врага у ворот - диву даёшься: какие-то подростки-курсанты, политрук с горсткой истребителей, массово истреблённые мирные жители (под названием "ополченцы"), наспех сформированные диверсионные группы, чуть ли не единичные батареи... Конечно, какой-то план обороны был, Панфиловцы и всё такое, но: 1,2 млн против 1,9 млн чел, по технике - везде проигрыш (самолёты - провал: 1490 против 545), потери - 1,8 млн (за всю компанию) против 0,5 млн.

"мы упорно рыли противотанковые рвы, которые немцы с не меньшей педантичностью аккуратно объезжали" (с)
Как же стало возможно контрнаступление? 
Как ни странно, правы те, кто утверждает. что войну народ выиграл вопреки Сталину. Но правы и те, кто считает Сталина величайшим полководцем: Сталин изменил себе. Ведь и до войны, и с самого начала были разработаны многочисленные директивы, приказы, уставы, положения и прочая, и прочая, и прочая: как дыхнуть, как козырнуть, где лизнуть, где тявкнуть - полная партитура для всего военного оркестра. И все воевали по инструкции, да с оглядкой на центр. Видимо, верховные понял тупик такого управления и ослабил хватку. Это очень хорошо описывает А.Бек - инициатива управления перешла на линию фронта: теперь на передовой решали - что хорошо, а что плохо.
Окончательно такая расстановка в управлении закрепилась в Сталинграде. Некрасов очень ярко описывает суть взаимодействий на передовой - ты хоть кто будь в тылу, на линии фронта к тебе будут относиться снисходительно, в лучшем случае (до посвящения - первого твоего боя): не имели значения ни звания, ни должности, ни принадлежность к спецслужбам, НКВД, политотделу - всё по фиг.

Никаких законов, кроме своих, окопники не признавали. При том, среди них была и своя иерархия: есть, например, "бездельники" - связные, повара и тому подобные (эти "бездельники" тоже в атаку ходят время от времени, но - "бездельники" - так как не обязаны), есть "активные" - это те, кто воюет, есть "элита" - разведка, ну, естественно, "медики", там, "штабные", и, вовсе, "тыловые" (последние - это не те, что, например, "где-нибудь во Владивостоке или в Москве, или даже, скажем, в Сан-Франциско мирно катаются с девушками в трамвае" - эти, вообще "мирные" и на передовой никак не подразделяются, ибо, попросту, не входят в круг общения окопников, "тыловые" - это те, кого занесло на передовую по роду службы - лектор, например, какая-нибудь глупая комиссия, причём, все тыловые, как и остальные, чувствуют и понимают иерархию окопа и, даже если не признают её открыто, то не вступают в противоречия с рядовым составом). Лишь самые узколобые пытались управлять линейно (без учёта мнения фронтовиков) и, фасонно, терпели фиаско (гибли люди, терялись позиции, срывались наступления). К тому моменту, настроение высшего командования уже было иным - узколобых показательно судили.

Такое отношение к солдатам привело к тому, что стали возможными подвиги Дома Павлова или оборона Сталинградского Тракторного.

Из дневника немецкого солдата:

«1 октября. Наш штурмовой батальон вышел к Волге. Точнее, до Волги еще метров 500. Завтра мы будем на том берегу и война закончена.

3 октября. Очень сильное огневое сопротивление, не можем преодолеть эти 500 метров. Стоим на границе какого-то хлебного элеватора.

6 октября. Чертов элеватор. К нему невозможно подойти. Наши потери превысили 30%.

10 октября. Откуда берутся эти русские? Элеватора уже нет, но каждый раз, когда мы к нему приближаемся, оттуда раздается огонь из-под земли.

15 октября. Ура, мы преодолели элеватор. От нашего батальона осталось 100 человек. Оказалось, что элеватор обороняли 18 русских, мы нашли 18 трупов» (штурмовавший этих героев 2 недели батальон гитлеровцев насчитывал около 800 человек).

http://shturmnovosti.info/node/5305

Маршал Чуйков на вопрос о причинах победы предположил, что близость штаба к линии фронта была основным фактором победы в Сталинграде.
Надо сказать, что когда я прочёл, что "активных" защитников Сталинграда насчитывалось десяток на полк, то не сразу понял - как это может быть.
"– Активных тридцать шесть.
– А бездельников, связных и тому подобное?
– Всего около семидесяти.
– А знаешь, сколько в сорок третьем полку? По пятнадцать – двадцать человек, и ничего – воюют.
– Я тоже воюю, товарищ полковник.
– Он «Метиз» держал, товарищ полковник, – вставляет майор. – Прошлой ночью мы его передвинули вправо.
– А ты не защищай, Бородин. Он сейчас не на «Метизе» сидит, и немцы его не с «Метиза» выгонять будут…"

При этом, немцы в этом же городе просили "прострелить ногу, высовывая из окопа" (Сталинград для немцев был равен приговору).
Тут же, в городе Сталина, позднее, была апробирована тактика штурмовых групп (думаю, родилась она из практического опыта взаимодействия родов войск), которая так нам пригодилась в Берлине и Кёнике, да и в наших городах.
Так где же мы нахватались этих традиций инвариантного ведения боя?
Надо сказать, что долгое время в школе для меня было не ясно: что было Русь в первом тысячелетии (до Рюриков): вроде, пришли они править уже куда-то, а куда - не ясно (не в лес же, в конце концов). 
Одновременно с отечественной историей для меня стала ещё одна загадка: история древнего мира заканчивалась падением Рима. этот же рубеж служил началом изучения истории средних веков. Кто эти люди (варвары), почему их название так похоже на имя Варвара, и почему так похоже восточное имя Варвара на западное имя Барбара (Барбарос, кстати, в мужском эквиваленте).

Позднее, на эти вопросы легли вопросы о происхождении русских топонимов в Европе (сначала не мог понять: зачем Зееловские высоты штурмовать при взятии Берлина, пока не понял,что этот славянский топоним обозначает почему-то пригород Берлина, как выяснилось позднее, также города со славянским корнем в названии).
Параллельно всплывали вопросы: Новгорород есть, а где Старый город, если Москва моложе Новгорода, почему Балтийское море называлось Славянским, где находится Русское море, откуда такие странные совпадения в названии этрусков и Пруссии. 
Относительно недавно задумался: почему историки дополнительно упоминают тот факт, что Алларих перед штурмом Рима собирал некий совет-что именно хотят подчеркнуть этим фактом источники?
Нашёл такую информацию:
 "Ко всему прочему, «варвары», как считал Прокопий, будучи «двуногими животными», в своем первобытном состоянии не признавали королей и не способны жить по писаному праву."
Почему варвары не стерли Рим с лица земли? Мало того, войска, бравшие Рим, были христианскими (возможно и не все и не всегда) 
Аттила встречался с папой перед Римом.

По словам Прокопия Кесарийского, их было немало, этих племен, носивших обобщенное наименование – «варвары». Самыми значительными из них были готы, вандалы, визиготы, гепиды. Внешне они походили друг на друга: «Белы телом, имеют русые волосы, рослые и хороши на вид; у них одни и те же законы и исповедуют они одну и ту же веру» (все они ариане и говорят на одном языке). 
==
На одном языке? На каком? Оказывается, нам может об этом рассказать топономика и археология.
Куда делись варвары? Варвары - это мы. Это наши предки брали Рим, и уже тогда наши предки исповедовали монотеизм.

Скорее всего, вера не была единой для всей армии, но именно варвары укрепили христианство, ибо за притеснения христиан воины варварской армии показательно наказывались, а за разрушение остальных храмов - нет.
Уверен, что страх перед казачеством, проявляемый в Европе в 1945 и в 1812 был проявлением и той генетической памяти народов. Я, конечно, не случайно упомянул здесь термин "казачество", ибо считаю, что корни казачества лежат не в 14 веке и даже не в четвёртом.

На мой взгляд, казачество - естественный образ жизни со времён одомашнивания лошади. 
Казачество сохранило в себе и тот элемент самоуправления (так называемый, "демократический централизм"): казачий круг. Думаю, он дошёл до нас в неизменном виде из доисторических времён.
Надо отметить, что Россия на восток прирастала именно через эту форму управления: именно казаки дошли до испанской Америки в Калифорнии (Форт Росс) через всю Сибирь и Дальний восток.
Необходимо обратить внимание и на то, что аналогичная форма управления была и в центральной России (вече, сельский сход), особо подчеркну и то, что и церковь управлялась именно соборно (это значит, что приход владел зданием церкви - храмом, приход же и нанимал священника: отголоски этого рудимента управления чёрным по белому прописаны и в современном уставе РПЦ, правда, не соблюдаются).
Скакну в бок: современные генетические исследования не в состоянии определить маркеры различия между немцами и русскими - генетически мы один народ.
Итак, самоорганизация народа и есть ключ к победе.

Для самоорганизации же не нужны особые подходы: например, такое военизированное гражданское формирование, как казачество - разрешено официально. Оно обладает всеми полномочиями для владения оружием.
Конечно, речь не о ряженном казачестве, а о глубинной сути самоуправления на основе Православия. Даже один человек - сила, что уж говорить про мобильные вооружённые группы, действующие в полном соответствии с законом.
Само создание подобной субкультуры самоуправления - важная часть борьбы за создание Православного социализма, ибо Православный социализм это и есть казачество, по сути и духу.

Казачество, конечно, не приговор, можно выбрать и другие формы саморегулирования - благо, современное законодательство даёт весьма широкую линейку, но, суть (веру и форму управления) необходимо оставить теми же. Это позволит абсолютно легально сформировать децентрализованный институт гражданского самосознания, к которому, между прочим, постоянно подталкивает и призывает власть народ.
да и сам народ начинает процесс автосинхронизации, единственная задача - в консолидации автономных процессов саморегулирования (создание некоей информационной всероссийской, а затем и международной, ассоциации). 
Для этого необходимо так же информационно объединить уже имеющиеся силы на каком-либо ресурсе (лучше - нескольких и начать с уже имеющихся).
Такими силами могут быть не только казачества (а, в сложившейся ситуации, я бы сказал не столько), сколько существующие комитеты многодетных родителей. Это, конечно, не революционные силы, но, наиболее здоровая часть российского общества - и в нравственном, и в психологическом, и в генетическом плане: эти люди, в большинстве своём, определились и сделали выбор за себя и своих детей. Им-то, точно, отступать некуда.

Владимир Буданцев ответил на комментарий Илья Марченко 28 сентября 2013, 17:16

Огромное спасибо,Илья,за очень нужный и познавательный материал о нас.Не увидел материала о язычестве,той религии,которую исповедовали древние славяне до христианства. Мне кажется,что язычество и ближе, и справедливей русскому духу,чем религия совсем другого народа.Ведь не смогли же не глупых японцев приобщить к буддийской религии,они вернулись к своей языческой.

С язычеством сложнее - письменных свидетельств очень мало, а из того, что есть - трудно составить объективную картину.
Однако, думаю, со славянским язычеством всё тоже не так просто. Дело в том, что даже из имеющейся информации становится очевидно, что славянские боги имели некую иерархию - то есть, не были равны друг другу по уровню божественности и сферам управления. А раз это было так, то, по простой логике вещей, неизбежно вырисовывается "Бог богов" - наивысшее иерархическое начало. Сказать об этом начале нечего: личностное ли это начало или некий Закон (по представлению славян), либо (что вполне может быть), некое многоличностное единение (как, например, вече у славян или Троица в Православии, либо, как в индуизме - глубокая структура богов, полубогов - пантеон - венцом которой является многоликий Брахма - Вишну - Шива, объединяющий собой множество различных перерождений). 
Однако, пантеон, по типу греческого, очевидно, не создаёт структурной законченности - при наличии иерархии и взаимодействия богов нет слаженности в самой структуре управления: каждый хитрит и юлит в силу своих личностных качеств там, где не может прямо противостоять силой.

Так, например, Зевс (наивысший из богов Олимпа) обманывает свою жену, Гера же, будучи обманутой женой, мстит Зевсу, что накладывает отпечаток на всю жизнь внебрачного сына Зевса - Геракла. 
То есть, в отсутствии единоначалия и согласия, каждый из богов Олимпа борется за своё - кто во что горазд, включая отцеубийство, на сколько это возможно, в отношении богов и титанов (Зевс свергнул в бездну отца - Кроноса Урановича, последний же оскопил Урана Эребовича, сына Эфира Хаосовича: кругом резня, интриги и возня, всё, разумеется, не без "ляфам" - жён, матерей и дочерей).
Закономерен и конец Олимпа: побег богов в Египет и оскотинивание (приняли облик животных, да так и срослись, судя по всему, со шкурами).
И, думаю, такой конец закономерен: ибо без единения, без духовного единства, в стремлении к единоличной выгоде и власти, при паритете сил в продолжительном периоде времени, другого логического завершения "Олимпиады" и не придумаешь.
А, как известно, каковы люди, таковы и их боги: именно житель Греции стал в языке нарицательным символом недозволенности в нравственном отношении для нас - грех.

Сам уклад жизни древних славян был иным - коллегиальным, соборным, мiровым, вечевым.
 Надо сказать, что влияние этого уклада на мировую историю и культуру подробно рассматривает Гриневич, на чьи работы я ссылался в статье: Сирия: иудо-арийская война продолжается 3325 лет.
И, действительно, кроме археологии, исследования генетиков так же подтверждают расселение древних славян не только в Европе, но и по всему Ближнему Востоку (в том числе, Палестина), в древней Сибири, до Китая и Дальнего Востока, в Северной Африке. Потомки этих поселенцев до сих пор проживают в Сирии и Палестине, Тунисе и Германии. 
 И, вот какое дело: все потомки славян, мне известные, исповедуют монотеистические религии. Уклад же ведут общественно-коллегиальный, с уклоном, конечно, в различной степени индивидуализм, но, не более, чем богатые купцы-старообрядцы (обязательная поддержка единоверцев - первичность в моральных обязательствах, перед прибылью). 
 Отдельно остановлюсь на палестинской ветви славян. Общеизвестно, неприятие галилян иудеями.

Не желая ставить под сомнение родословную Христа, отмечу, что бабушек и дедушек у него было по двое, прабабушек-прадедушек - по четыре, по восемь представителей в четвёртом восходящем поколении (т.е. шестнадцать человек). Даже если двое из шестнадцати человек - евреи, трудно утверждать наверняка, что остальные четырнадцать были иудеями. Общий же антагонизм иудеев к Галилее (само название и народ, населявший местность были до прихода евреев) известен из текста самого Писания. 
Лично я не склонен к радикальному пересмотру и перетряхиванию Библии, тем не менее, не могу не отметить: не всё изложенное в ней имеет линейную логику, порой, некоторые вещи открываются Человеку по мере роста и совершенно истирают всё предыдущее понимание того или иного текста или стиха. 
Например:
свет был раньше светил, согласно эволюционной теории вселенной, возникшей в современной науке тысячелетия спустя записи "Да будет свет".

Пример, конечно же, условный, ибо, области, рассматриваемые здесь, лежат в границах Веры, посему, трудно подобрать бесспорный образ, наглядно демонстрирующий понимание догм до и после освоения научных знаний Человеком. 
Но эта фраза имела очень странные интерпретации, в свете создания источников света позднее самого света (не буду приводить их все, но, например, было такое - светила были, но свет их не достиг ещё земли, скажем, из-за облачности или тумана). И некоторые из этих объяснений до сих пор, почему-то, блуждают по сети.
Необходимо, так же, понимать, что мифология Древних греков не имела под собой обязательности в вере в истинность и историчность описанных событий. Так, например, Платон свободно рассуждает о безначальности Бога, в учении философа отчётливо просматриваются такие свойства, как благость и всезнание (мудрость), присущие Богу и в Православии.
Так почему же мы должны отрицать наличие подобных взглядов у славян, предки которых соседствовали и с иудеями, и с египтянами, и с индусами и взгляды которых не сильно отличались от взглядов соседей?

Мы и сейчас можем заявлять о принципиальных различиях в религиях, но, например, некоторые современные религии рассматривают всю полноту знаний о Боге, как единое учение, независимо от источника (монотеистического религиозного учения). Безусловно, и до нашей эры, и теперь никто не обладает всей полнотой знаний о Боге, однако, важно понимать и следующее: различные вероисповедания по-разному укладываются на душу различных людей - восприятие происходит через личностное отношение воспринимающего учение индивида. То есть. не каждому учение Христа или Моисея по-душе и сегодня (и в мире, и в России). Можно ли, при этом, назвать сегодня язычниками россиян? И да, и нет: есть представители шаманизма и родноверия, но есть и христиане с мусульманами, и даже атеисты .
Думаю, монотеизм всегда был частью взглядов славянского общества. И думаю так ещё и потому, что христианство весьма легко легло на нашу почву. Ведь, силой поверить не заставишь: человек может внешне соглашаться, но, внутренне, остаться на своей позиции. 
Ко всему написанному могу добавить следующее.
Исторически, мы знаем пример освобождения христианами Европы от фашизма - победа советского солдата.

Это странно для нас видеть в такой интерпретации, так как советский воин-освободитель не связан у нас с образом верующего человека. Меж тем, все, или практически все, русские солдаты, принимавшие участие в ВОВ, были крещены при рождении (борьба с Православием началась после отражения внешних угроз, по сути, по окончании гражданской войны и интервенции, народ же продолжал крестить детей по инерции), во всяком случае, подавляющая часть населения была крещена, более того, во время предвоенной переписи признавала себя православными, несмотря на мощный маховик преследований верующих. 
Это, врождённое православие, прежде всего, объясняет массовый героизм: способность к самопожертвованию за родину, за идеи высшей справедливости (пусть даже называемой коммунизмом), за счастье своего народа и народов Европы. 
Уверен, что именно попытка Рима включить в состав Империи славянскую цивилизацию за полторы тысячи лет до ВОВ, послужило тем же самым спусковым крючком взятия Рима и разрушения рабовладельческой цивилизации племенами варваров (христиан, на самом деле).

Имеющиеся же "исторические" свидетельства о варварской дикости, по-сути, есть всё те же самые технологии, что сегодня применяются в отношении современной России, а-ля, десталинизация и приведение россиян к покаянию за зверства советского солдата в просвещённой Европе.
История повторяется (не дважды, а на каждом витке спирали истории) - приёмы те же, те же действующие лица (Запад/Русь), только, по закону времени, всё это мы видим на гораздо более коротком промежутке времени.

«Храбрость — это мужество, вдохновленное духовностью. Упорство же, с которым большевики защищались в своих дотах в Севастополе, сродни некоему животному инстинкту, и было бы глубокой ошибкой считать его результатом большевистских убеждений или воспитания. Русские были такими всегда и, скорее всего, всегда такими останутся» (Йозеф Геббельс)

Оригинал: Полковник Квачков: «Он полз и думал…»

Начало: Варвары взяли Рим: из истории православного славянства.