Введение понятий.
На модерации
Отложенный
Введение понятий (беспринципная/принципиальная система, насильственная/без насильственная, правильная/неправильная).
Чистовик предыдущей заметки - http://maxpark.com/community/5913/content/2220920
Система.
Системой (я называю) совокупность элементов, которые находятся в неких отношениях (то есть, в движении). Или
Система - это отношения элементов (потому, нет системы без элементов, нет системы без движения - деятельности этих элементов).
Если где-то есть не менее двух элементов, которые взаимодействуют между собой – это система.
Само «взаимодействие» элементов между собой (или внутренние процессы системы) – это вопрос основы построения системы (насилие/ ненасилие)
Отличительной особенностью социальных (человеческих) систем является чувственность, осознанность или разумность. То есть, в нашем мире (материи) можно наблюдать неживые и живых системы.
Я говорю исключительно о «живых» системах, то есть чувственных (разумных).
Индивидуальная система.
Первичной (или минимальной) системой является человек, как экспериментальная модель, которая накапливает в себе опыт (опыт как сумма отдельно взятых опытных ситуаций или локальных осмысленных процессов/элементов), который в результате ПРИНЦИПИАЛЬНО выбранной системы ценностей, преобразуется в модель поведения. Эту первичную систему (я назвала) индивидуальной системой.
Разновидности систем на примере индивидуальной системы:
Беспринципная – человек, который накапливает опыт, но не осмысляет его и не выводит в результате этого принципиальную систему ценностей. То есть, человек ПРИНЦИПИАЛЬНО не выбирает (осознанно или неосознанно).
Принципиальная – человек, который накапливает опыт и на основании его осмысления конструирует свою принципиальную модель поведения. То есть, обязательно выстраивает себя сам, таким образом берет на себя ответственность за свой выбор (перед собой). Обязательно осознанно.
Общая система.
По такому же принципу строиться и общая система – эта совокупность индивидуальных систем (любых), которые находятся в неких отношениях. То есть, система всегда в движении.
В зависимости от склада индивидуальных систем, которые принципиально выбирают или не выбирают модель построения отношений внутри общей системы (это вопрос взаимодействия элементов или основы построения системы), общая система может быть:
Беспринципная – совокупность индивидуальных систем, которые не делают осознанный выбор при построении отношений внутри общей системы.
Принципиальная – это совокупность индивидуальных систем, которые делают осознанный выбор при построении отношений внутри общей системы (между элементами). Таким образом, принципиальная общая система может быть насильственной (то есть, хотя бы один из элементов желает получить личную прибыль за счет другого. Именно это являет собой причину построения общей системы) или безнасильственной (то есть, ни один из элементов не желает получать прибыль за счет другого. Причина построения общей системы в этом случае – совместное познание/развитие на равных).
Выбор модели построения общей системы зависит от индивидуальной принципиальной системы ценностей.
Если один принципиально выбирает эксплуатировать, а второй – быть эксплуатируемым, тогда их общая система будет очень даже правильная. Если же один выбрал эксплуатировать (то есть, его личная ценность – власть и т.д.), а второй ничего не выбирал или выбирает другое, тогда их общая система будет неправильная.
Все проблемы у элементов возникают исключительно в случае образования общей системы взаимоисключающими (несопоставимыми) по своей сути индивидуальными системами. Подобную конструкцию можно назвать неправильной, так как она препятствует желаемому развитию индивидуальных систем.
Пример неправильной индивидуальной системы – это «расстройство/раздвоение личности». То есть, составные элементы личности настолько несопоставимы, что не могут образовать полноценную личность.
Примеров неправильной общей системы – много. Правильная общая система должна выглядеть так же слажено, как и одна личность (один человек). То есть, взаимодействие составных элементов должно быть устроено по такому же принципу.
Итак… вполне логично рассмотреть «принцип построения полноценной личности».
Комментарии
Естественное и гуманитарное.
В чём принципиальная разница?
Принцип построения полноценной личности - подход естественный или гуманитарный.
Так как далее мы будем углубляться в принципиальную безнасильственную общую систему, то можно отметить принципиальный нюанс - для вышеупомянутой системы нужны полноценные индивидуальные системы при полном осознании (понимании) происходящего.
Это тот нюанс, который я повторяю с завидной периодичностью, важно - осознанно (очень важно)... + естественно ...
А понимание - из отрицательного опыта ...к сожалению или счастью.
Если взять весь личный опыт общения на МП (только МП), тогда само просто мне с тобой - полностью естественно, без каких-либо договоренностей, обязанностей и т.д. - это оч интересно ))
То-есть полноценная личность относительно определённой системы.
Все остальные личности будут неправильные относительно определённой системы.
Неопределённая система неправильная. А значит в системе естественной она будет идентифицироваться, как - "раздвоение личности".
Я когда-то объясняла этот момент С.А. Он предложил никому это больше не рассказывать )))
Нет. Все не так.
Любая система замкнута на себя (в себе). То есть, сопоставление относительно идеала (потому, идеалист-ка). Меня интересует действительная система (индивидуальная, общая) относительно реальной (идеала). А так как достичь идеала (абсолюта) невозможно, то выходит, что всегда есть устремленное движение...
А естественность предполагаю "сохранить" за счет совпадения идеального образа...
Индивидуальная замкнута на себя, тогда социум является для него подсистемой.
Социум есть в действительности - значит это система (со всеми своими конфликтами, которые являются системными)
Индивидуальная система тоже существует в действительности(собственное мировоззрение).
Следует ли, что идеальные отношение системы в системы это внутренний конфликт реальности и действительности.
Если внутренних конфликтов в индивидуальной системе нет, то конфликт появляется в отношении к системе социума. Так, как подсистемой является индивид, то результат - раздвоение личности, при условии, что индивид не осознаёт своего истинного положения.
Система индивидуумов с идентичным мировоззрением, не факт, что бесконфликтна. Бесконфликтна самодостаточность, то есть дополнение друг друга, то-есть мены в меру.
Если ты с этим согласна, то обрати внимание на МЕРУ, в очередной раз.
==Иррациональная когда вкладываешь, то что хочешь, а получаешь, то что заслужил.==
==Разница: в потребности есть мера, а в желаниях её нет.==
В очередной раз, я не могу увязать твою "меру" в эту всю картину ((( или у меня слово другое, или 'мера' отсутствует ...
Пока перечитывала твои посты, заметила кое-что...
А почему ты не спросил, зачем нужно совместное познание/развитие?...вернее, ты уже вчера ответил...кстати, ответил правильно...))
Я подумаю, что ты можешь называть мерой...
Если ты ушел в вопрос причины восприятия (ощущения) конфликта в Сознании...то, чтобы долго не писать, перейду к выводу, который я сделала, анализируя ситуацию
- достаточным будет первый факт абсолютного стирания границы я-не я. После этого факта, Сознание перейдет на качественно иной уровень.
Предположить, что будет дальше - не могу. Но 'дальше' определенно будет...
Комментарий удален модератором
В реальности эта константа есть, это система мер и весов, которая истино отражает действительность. Так же как и математика, ведь натуральные числа в природе не существуют, но они истино отражают действительность. Поэтому в математике или механике противоречий нет в принципе. И всё это соответствует логике.
В социальных отношениях константы условны, поэтому при увеличении отношений ошибка накапливается и ведёт к кризису.
Вывод - в социальных отношениях нет констант. Отношение индивида к константе есть мера.
По всей вероятности такая мера была, остались слова - образы которые это отражали. Веды - жить по заВЕТам, кон - заКОНом. Жили в кону по ведам - в обществе по правилам. Возможно эти правила накопили системную ошибку, которая привела к кризису отношений, то-есть к систематическим нарушением правил - констант.
Константы это мораль, соблюдение констант это нравственность. Всё это есть МЕРА.
Сверх меры нарушение системы.
==В социальных отношениях константы условны...==
==Вывод - в социальных отношениях нет констант...==
Ну, да... Теперь поняла. Я согласна с тобой.
Как там было - не важно. Факт в том, что остался образ правильного и есть свойство быть верным принципам (константам)... Отсюда разговоры о самообязательности, и самодисциплине... - не как следствие ограничений и насилия над собой, а как потребность в морали и нравственности.
Согласна, что только это может быть принципиальной основой без насильственной общей системы, которая будет учитывать желаемое развитие каждого элемента - будет ПРАВильной...
Одно дело, когда "врать - это плохо", потому что так говорит общество...то есть, говорит не понятно кто...
И совсем другое дело, когда "врать - это плохо", потому что так говорит себе сам человек; а что при этом думает и делает общество его вообще не волнует. Вот и описание совести )) - то есть, сам себе сказал, сам считаешь это нормой (правильным принципом)
* кстати, а откуда? - потому что не хотел бы, чтобы врали тебе; потому, пришел к выводу, что будешь делать так, как хотел бы, чтобы поступали в отношении тебя*
сам себя и контролируешь... Когда же, принцип - это опыт общества, то выходит, что общество тебе сказало, но общество не может тебя проконтролировать, вот ты и врешь... и это для тебя нормально, так как сам себе ты такую задачу (не врать) не ставил...
То есть, личная система ценностей - принципиальный вопрос.
Это ещё не мораль. Это фактор сдерживания при осмыслении происходящего. Если каждый сдержит сам себя, процесс вранья остановится.
Кривым кривое не исправить, злом зло не победить.
в комменте выше (через один) я написала == Отсюда разговоры о самообязательности, и самодисциплине... - не как следствие ограничений и насилия над собой, а как потребность в морали и нравственности ==
Очень сложно объяснить, как это происходит, но это не сдерживание...сдерживание - это НЕ мораль, это подавленное желание, чтобы выглядеть святым в глазах общества...
Мы как-то затрагивали с Мусатовым вопрос жизни в монастырях. Я погуглила этот вопрос - оч интересно...их жизнь это не мораль, а подавление желаний, чтобы заслужить царство Божие...
Короче, у меня принципиально другая позиция.
http://www.pravmir.ru/uxod-v-monastyr-legkij-li-eto-put/
Я сохранила себе некоторые ссылки и цитаты.
Комментарий удален модератором
Этому есть мера - (выглядеть=чувствовать) - действительность.
Ещё раз. Философия (размышления) создаёт понятия. Математика ими оперирует.
Отношения людей – философское понятие. Отношение в Математике – есть Функция (f = a/b). Эта Функция Нелинейная.
Пропорция Отношений (а/b = c/d) – есть математическое уравнение – Равенство. Графически (Геометрия) – Функция линейная – Система – Гармония.
Отсюда.
1) Система – это Пропорциональное Отношение элементов.
2) "Если где-то [кое-кто у нас порой честно жить не хочет] есть не менее двух элементов" (a и b), "которые взаимодействуют между собой" (а/b и b/а), то это ещё не система (f1 = a/b; f2 = b/a, – функции нелинейные, отношения элементов не пропорциональные). Т.к. не любое взаимное действие образует равенство отношений: (а/b ≠ b/а) и (а/b = b/а). >>>
"Нет системы без движения – деятельности элементов".
Про движение и деятельность элементов (как и про скорость) – опять в никуда.
Формула. Деятельность – пропорциональна отношению Движения и Состояния.
Система, как порядок отношений элементов, – есть Состояние. Состояние, графически, есть Точка. Движение Состояния (Системы) происходит в Пространстве-Времени, образуя из точек прямую линию, имеющую направление – Вектор поступательного движения – Развития.
Т.о. Движение – это ещё не Деятельность, а Деятельность – это не просто Движение. Движение может быть и колебательным. Вибрация на месте…
Как бы не пришлось писать третий вариант «Введения понятий»…
Принцип общества = принцип морали.
Вот принцип морали и нужно формулировать.
Мораль должна быть само осмысленна. Осмысляется она по факту насилия общества над человеком (от отрицательного опыта отношений в обществе).
Из этого осмысления (из принципов) будет возможно построить новое и правильное общество...которое, возможно, станет примером для других, а не просто сформулированной моралью.
Точно так-же мораль должна быть на уровне инстинктов, при строительстве личности, а потом уже осмыслена, по желанию.
Строительство личности происходит при участии общества, от этой личности потом исходят желания на уровне подсознания, как реакция на социум.
Система общества строит сама себя. Участие в общественных делах должно подразумевать соблюдение мер, морали.
Комментарий удален модератором
Сорри...
«Начало системы – система», – начало системы не задалось…
«Система мораль», – мораль не система, а принцип.
«Принцип общества – принцип морали». Да. Как и принцип Справедливость. И – Право. И т.д. А принцип этих принципов – принцип нравственных ценностей... А Принцип принципов – основа системы.
Неосознание → воспитание («насилие со стороны общества» - ну, так, если «силовое недообщество» ничего другого не придумало) → научение → учёба («саморазвивающее обучение») → образование → думание (соображение) → самообразование → мышление → понимание → человек разумный. «Человек общества», – тот же человек разумный (с общественным сознанием).
«Звёздное небо над головой (устремлённость к познанию) и нравственный закон внутри нас».
«Формулировать принцип морали» – всё равно, что формулировать «принцип принципа». Попробуйте…
Нравственные ценностные принципы формулируются от понятия Правильное.
Нравственно – это правильно. Безнравственно – это неправильно.
Справедливо – это правильно. Несправедливо – это неправильно.
Право – это правильно. Бесправие – неправильно.
Правильно – от Прав.
к отцу пришёл,
---------------
---------------
Мальчик
радостный пошел,
и решила кроха:
«Буду
делать хорошо,
и не буду -
плохо».
Я говорю - сейчас 'общество' считает делать правильным то, что мало кто соблюдает.
Ты говоришь - формулировать мораль...
Я говорю - она и так сформулирована. Ее нужно осмыслить и построить правильное общество, которое будет не просто болтать (формулировать сформулированное), а так жить...
А так не вижу ничего нового - папа сказал 'не врать' - передал общественное мнение, одновременно в телефоном разговоре с другом - соврал... Ребенок зафиксировал не стыковку и пошло поехало...
==Я говорю - она и так сформулирована(мораль)==
Мораль принцип общества. В обществе кризис. Результат деятельности системы.
Комментарий удален модератором
Да и не общество, а потому что недообщество. И не в кризисе, а в логической точке всего своего критического развития. Как результат деятельности "системы без принципа" - без основы, без начала. Нет начала системы, нет и самой системы... Есть - "произвольный произвол"... Какая "власть" чего хотела, то и творила-строила, ломая всех и всё через колено... А сегодня спохватились искать... Как не систему, так общество. Как не общество, так идею. Как не идею, так идентичность...
Контроль(ручная регулировка) структурных связей берёт на себя власть. Регулирование "рынка" посредником в лице "власти" властные структуры - пирамида власти - пирамида посредников.
И пишем без привязки к комменту (каждый новый коммент падает вниз) - исследуем развитие нашей КОНСТРУКТИВНОЙ мысли...
И пишем без привязки к комменту (каждый новый коммент падает вниз) - исследуем развитие нашей КОНСТРУКТИВНОЙ мысли...
Комментарий удален модератором
«Социум это рынок», – это какая-то производная от определения «социум». (Какой рынок в стае птиц или рыб…) А то, что «формируется сам при помощи структурных связей подсистем», это о рынке («Рынок это…»). В человеческом социуме экономические взаимоотношения строятся на основе рыночной хозяйственной деятельности.
Человек не является «элементом» (винтиком) никаких систем, – человек есть высшая самоценность. И человек сам создаёт вокруг себя системы посредством своей системной деятельности. В принципе. В реальности же – сплошь имеем бессистемность. Потому что т.н. человек не умеет строить системы и не знает, что есть система. А потому и происходит, и имеем ровно то, что – «при увеличении структурных связей нарастает вал противоречий, конфликтов интересов, кризисы отношений», и – «ручное управление» властью всеми сторонами общественной жизни.
«Именно поэтому»… – не следует, не разобравшись в том, что есть система, пытаться анализировать «глобальную систему – общество». Её просто не к чему «привязать»…
Социум – это… сообщество в живой природе в животном мире.
Социум, это и муравейник, и народ, и общество. Последние два – характеризуются как человеческий социум.
Общество – это… высшая ступень развития человеческого социума.
Рынок – это… способ ведения хозяйственной деятельности на основе товарно-денежных отношений.
Система – это… упорядоченность (пропорциональность) отношений элементов.
Проще говоря, система – это порядок. Порядок (система) – это состояние. Состояние (система) – это не Объект и не Субъект. И Общество – это не Система, а Система – это не Общество. Система – это Состояние Общества. Состояние без упорядоченности (безОБРАЗности) – недообщество.
Отдельно – о "развитии нашей конструктивной мысли". Это, по сути, – своими словами, о Лидер-мысли. Концепцию, которой в своё время оказались неспособны понять...
Я тебе еще раз говорю - что мы очень похожи в своих идеях - потому и 'попутала'...а моя "неспособность" - это твое личное мнение и ко мне никакого отношения не имеет.
Это уже система…
Путаница-то у тебя каждый раз от чего?..
Бесподобно )) я пишу не первую статью, пытаясь ввести понятия, а мы на каком-то комменте ВДРУГ решили вести или разграничить понятия...
Это фигня будет продолжатся вечно и вряд ли мы сможем ввести понятия...я не претендую на то, что я задала слова, которые бы максимально точно отражали понятия, но вместо конструктивных предложений, я получила Ваши мысли о черт знает чем (хомячках, двоечниках, крохах и т.д.), дала на них такую же глупую реакцию, а в результате у НАС опять проблема с понятиями...
Итак, еще раз ...
Соберитесь, в конце-концов!
У нас тут кризис отношений, а мы дурака валяем...
1. Понятие 'х' - совокупность элементов, которые находятся в неких отношениях (в движении) без результата.
Пример - мы с Вами - три элемента, движуем и без толку - предложить название этого безобразного процесса/ конструкции/ отношений...
1. Снова носом в тот же бред... Возьми чистый лист бумаги... До тех пор, пока про «некие» отношения, а не упорядоченные, это будет про «х», а не про систему.
Существенно важное место, если отбросить эмоции…
Ты задала свою точку отсчета в проекте, – ввела свои слова-понятия. Она не была состыкована с другими точками зрения. Из-за этого разнобоя теперь никак не можем войти в конструктивное русло, и потому всё время возвращаемся назад. А следовало – выйти на общую точку. Начать с точки совпадения, – соприкосновения взглядов. И уже от такой точки, – понимая друг друга и говоря на одном языке, можно было бы двигаться дальше в конструктивном ключе.
Я много раз говорила, что сами слова для меня значения не имеют вообще, но 'образ' (или набор свойств формулируемого понятия) принципиален.
Я без проблем 'поменяю' слово, если буду уверенна, что за ним стоит подобный (=одинаковый) образ...
Формулировка не моя сильная сторона ...
Но понимание образа (картины, системы) я не меняю... Ты же считаешь, что я 'подгоняю' ответы... А это далеко не так...просто я вижу схожесть мыслей (образов), потому готова менять слова, как внешнюю составляющую...
Если бы кто-то другой первый сформулировал точку отсчета, мне было бы проще... Но этого никто не сделал, а мою точку отсчета назвали 'проектом'...
Давай, выйдем на общую точку... Первое что нужно - начать говорить на одном языке... Также об этом много писала (и про Вавилонскую башню в т.ч.)
Ты говоришь о «системе без системы» («неправильной системе») – в то время, как это чудо системой вообще не является. Но ты понять эту простую вещь не можешь, потому что приклеила свою «бессистему» к «социальной реальности», вместо того чтобы прежде уяснить в плане принципиальном.
ОК. Давай начнём с точки отсчёта в проекте, а не с проекта без точки.
О чём проект. Что-то из области «структурного анализа социальных отношений»? Это как в небо пальцем. Обо всём и конкретно ни о чём. Но даже если так, то придётся начать с того, что дать определения всем четырём этим понятиям в контексте проекта – его цели-задачи. Какова цель «анализа для анализа». Только не надо «в мировом масштабе». Конкретно – наша цель. Выявить, спроектировать – что?
В исходном комменте этой ветки
- Понятие 'х' - совокупность элементов, которые находятся в неких отношениях (в движении) без результата -
Ты и дальше будешь говорить о моих "проблемах" или наконец скажешь правильное слово?...
Задача – разработка Принципиальной Структуры Социальных Отношений.
http://maxpark.com/community/5913/content/2147413
Чтобы правильно формулировать эту структуру, я предложила следующую последовательность -
http://maxpark.com/community/5913/content/2147347
Потому, если ты готов осознанно включиться в работу, можем начать (я еще не НАЧИНАЛА, так как не могу начинать сама с собой) с формулировки задачи (то есть, сформулировать задачу так, чтобы минимум нам двоим она была понятна в равной степени (нам придется сделать подобное допущение)).
Задача «разработки структуры» заведомо не выполнима. По причине отсутствия системных представлений о системе у разработчика.
Ты снова предлагаешь мне зайти уже на третий круг «разработки»?
Уже говорил, и снова, – это попытка в два прыжка преодолеть пропасть. Ну, нет у тебя инструмента для её решения. И «нам придется сделать допущение», что без обретения прежде такого инструмента ставить подобную задачу преждевременно.
Кроме этого, из личных наблюдений за твоим "сотрудничеством" с другими...-
пример сообщество "Трое"...
Твой последний коммент, оставленный в этом сообществе 23.09. А 01.10 один из "троих" тебе написал - "Вы меня простите, но я не хочу продолжать этот разговор. Если бы простые люди (из народа) почитали Ваши мысли, то подумали бы, что их автор неадекватен" http://maxpark.com/community/129/content/2222815#comment-29822842
Если же посмотреть на часть статьи, которая доступна в твоем профиле - "ПРИВЕТСТВУЮ УЧАСТНИКОВ! Мы сделали ЭТО!Сделали ВМЕСТЕ и в СОГЛАСИИ."
-, то невольно приходишь к выводу, что системные ошибки допускаешь ты.
Если сопоставить с тем, что во мне ты можешь критиковать только свои промахи, то ПРИНЦИПИАЛЬНО - все сходится.
Ты еще зайдешь не в один круг "разработки", такой же бессмысленный, как и прежние, если не прекратишь искать недостатки в моем/другом мышлении.
Я тебе когда-то говорила (хотя думала что не тебе) - во мне есть все, что тебе нужно. Если снять все, что относилось не к тебе, а оставить только саму мысль...возможно, я что-то важное сказала?..."чисто случайно"...
"Тилопа не говорит: «Будьте моральны», он говорит: «Будьте естественны». А это два абсолютно противоположных измерения. Моральный человек никогда не естественен, не может им быть. Если он сердится, то он не может это показать. Если он чувствует любовь, он не может любить, потому что мораль не позволяет этого. Он всегда действует согласно нравственным принципам, но никогда согласно своей природе."
Сформулировав мораль ДЛЯ общества, Вы заберете естественность - свободу; не сформулировав - свободу заберут у Вас... - очень сложный и тонкий вопрос...
Чужие мысли нужны, когда своих нет...
Глобальная система - совокупность ЭЛЕМЕНТОВ индивидуальных систем.(эм.... и.т.д.) - социум или совокупность совокупность индивидуальных СИСТЕМ - общество.
Если индивид сам не впишет себя в глобальную систему, то система впишет его сама, либо отторгнет.
Человек - индивидуальная система
Общая система - общество
Всеобщая система - глобальная система.
Наши с тобой определения очень близки, потому вероятность того, что поймем друг друга высокая.
Сергей же против слова 'система'...
Потому, ждем его ответа на вопрос.
Иначе мы еще долго будем ходить по кругу.
Или это был вопрос в аудиторию?..
Кто-то "посчитал" человека отдельно от природы?
Человек это и есть природа. Часть её. Как и столб, и воздух, и 250 кг – такая же часть природы. И тогда – "кто-нибудь считает природу насилием природы над природой"?..
О насилии – после темы об определении понятия "система".
Сейчас - неполноценная система, которая при максимальном усилии, может перейти в полноценную систему...
Потому, у меня слово 'система' сохраняется и другого более подходящего я не знаю. Теоретически можно говорить 'недосистема', но 'неполноценная система' как-то звучит лучше, а смысл тот же.
Вообще-то в психологии так и говорят - полноценная личность/ неполноценная личность... Недоличность или недочеловек - не встречала.
"Если имена неправильные, то слова не имеют значения, а дела не могут осуществляться". Конфуций.
О психологии "в психологии" говорят недоучки.
2. Кстати, недавно читала Конфуция... Я представляла, что прочту много умных мыслей...эта одна из немногих...
3. Не конструктивно.
2. конфуциев не читаю, но мысль разумную усваиваю.
3. И в чём "не конструктив"?
Я про приставку "недо", о которой у тебя. Тогда, "не конструктивно" адресуй к себе. А ты про что? Опять надела на себя?..
Возврат на конструктивную дорогу - ниже.
==Человек, как СИСТЕМА элементов, а не совокупность ЭЛЕМЕНТОВ.==
==Да. Упорядоченность элементов, это не то же, что их совокупность. Простая сумма элементов ещё не означает систему.==
==Система – это… упорядоченность (пропорциональность) отношений элементов.
Проще говоря, система – это порядок. Порядок (система) – это состояние....Система – это Состояние Общества. Состояние без упорядоченности (безОБРАЗности) – недообщество.==
==1. Понятие 'х' - совокупность элементов, которые находятся в неких отношениях (в движении) без результата. ==
==До тех пор, пока про «некие» отношения, а не упорядоченные, это будет про «х», а не про систему.==
==В реальности же – сплошь имеем бессистемность. ==
Комментарий удален модератором
По ходу ушли в сторону... Предложила вернуться.
Кто из нас первый?...- это хороший вопрос (кто на кого реагирует?)...и, видимо, оставим его без ответа...
...так как ответа нет...априори нет.
Если элементы упорядочены, то это уже говорит о том, что они знают для чего они вместе (общую цель/задачу) и что каждый из них должен делать внутри системы...
Состоянию упорядоченности предшествует неупорядоченность...
Но почему мы не можем "некие" отношения назвать "неполноценной системой", которая потенциально может стать "полноценной системой"?... Почему "некие" мы должны называть "х"?...
Или речь о том, что неполноценная система (та которая с некими отношениями= 'х') не может стать полноценной априори?...
Сколько же можно заливать сало за шкуру...
Упорядоченность – не элементов, а их отношений. Упорядоченность состояния взаимосвязей, а НЕ ЭЛЕМЕНТОВ. Не пытайся упорядочивать структуру – вместо структурных связей.
"Это уже говорит о том, что" – снова забежала за угол раньше, чем до него дошла... А ещё это называется заданностью ответа. Если не предвзятостью. И это не "исследование", а "подгонка" под результат...
Почему мы не можем "некие" отношения назвать "неполноценной системой"? Уже объяснял, и подробно, только не понятно, кому. Если вопросов не было, значит, надо полагать, что материал понят и усвоен. А на поверку оказывается, что надо снова и снова… - http://maxpark.com/community/5913/content/2224567#comment-29718093
…Или априори не является…
2. Понятно, что 'отношений' (взаимоотношений) элементов.
Я не понимаю...почему каждый раз ты считаешь, что я о другом?...
http://maxpark.com/community/5913/content/2148894
Создать структуру отношений...
Я это сообщество назвала не анализ структурных единиц, а анализ социальных отношений...
Или я отдельно, а название моего единственного сообщества отдельно?...
О какой подгонке речь?...под тебя что все подгоняются что ли?...
Сейчас прочитаю ссылку и отвечу про "априори" (уже обдумала свое 'априори')
Вот, когда уберёшь из названия слово "Структурный" – которое и сбивает тебя с отношений на структуру, – тогда это и будет "анализ социальных отношений". Не раньше...
Проблема не в отношениях или невозможности сформулировать для единиц задачу... Проблема в том, что если я подобное сделаю, то являюсь создателем такой структуры (системы)... А я не хочу...
Возможно ли 'вытянуть' единицу на уровень СОсоздателя?...
И вообще, между прочим, я готовые ответы не прошу и не воспринимаю. Я могу спросить что-то для того, чтобы сопоставить ответ или проанализировать его, но НЕ принять на веру - это глупо (даже так подумать).
Все вопросы я задаю себе сама и отвечаю на них тоже сама. Этот процесс называю "своим опытом" - это именно то, что ты каждый раз хочешь унизить - личный опыт не важен (твои слова).
Для меня, личный опыт - это личные ответы на мои вопросы и только он (мой опыт) для меня аргумент.
И чтобы ты не говорил мне про мой "личный опыт" (личные ответы, а не пережитые эмоциональные ситуации, конечно же), мне пофигу на твое мнение... У меня опыт...(= мои ответы, которые из моей головы)
"Возможно ли 'вытянуть' единицу на уровень СОсоздателя?".
В переводе с русского на русский, если это про то, о чём подумал, то – научить мыслить нельзя, можно только научиться.
2. Я понимаю головой, что ответ "Нет"...но не могу с ним согласится = "переоцениваю свои возможности", пытаясь изменить саму единицу...блин...
Ладно. Конец статьи.
Про всё твоё личное... "Мне пофигу на твоё" личное... Значение имеет то, что по сути, по делу и в конструктиве... Сколько с тобой уже ресурсов на твоих хомячков – "коту под хвост"...
Да, это проблема, – в отличие от того, как всё обстоит на самом деле…
А на самом деле, «такая» система… уже существует. И называется Принципом Токалина. Её нельзя создать вновь. Она уже создана. Но её можно открыть заново – каждому лично для себя…