Критический разбор русофобской статьи А. Кончаловского.

Когда прочитал статью А. Кончаловского, вспомнились два афоризма. Первый принадлежит Гераклиту Эфесскому - "Многознание уму не научает". Действительно, Кончаловский много всего читал, но в голове каша, культура мышления отсутствует. Вообще говоря, культура мышления начинается с того, что мыслящий человек, прежде всего, пробует на прочность любой тезис и любое высказывание, как в старые времена монету пробовали на зуб (а не фальшивая ли она?). В норме, для профессионала познания совершенно необходимо и вполне естественно всякий раз, услышав некий тезис, задать себе вопрос : " А так ли это? А насколько это верно и в рамках какого контекста?" У Кончаловского же нет никаких признаков реализации такого подхода. Он смело озвучивает всё, что вступило в голову, не подвергая эти мысли критическому рассмотрению и проверке на прочность. Это и есть та особенность, по которой подлинная интеллигенция - наиболее образованная и способная к мышлению ( как в критическом, так и в конструктивном ключе) часть общества) отличауется от "образованщины". Печальное зрелище - дилетантское философствование престарелого кинорежиссёра. Второй афоризм - современный, его нахальный автор мне неизвестен: "Интеллект - это извилины, а не морщины". Конечно, очень грубое и даже наглое высказывание, однако нередко оно оказывается вполне справедливым. Во всяком случае, учитывая мой возраст (65 лет), я уже имею моральное право цитировать такие высказывания. Так вот, мне представляется, что эти два афоризма, увы, вполне можно отнести к Кончаловскому и его рассуждениям о религии, о русском народе и его ущербном менталитете . Человек не понимает того, что большой жизненный опыт и солидный возраст, при всей их ценности, никак не гарантируют адекватности в совершенно чуждой киноискусству сфере. Никакой подлинной самостоятельности мышления у Кончаловского не наблюдается. Кем-то замечательно сказано о неизбежной вторичности взглядов журналистов и телеведущих: "Думать, что журналисты создают высказываемые ими идеи и взгляды так же нелепо, как думать что почта сама пишет рассылаемые ею письма" (цитата не точная, но за передачу смысла ручаюсь).С полным основанием то же самое можно сказать и про деятелей искусства, в том числе и о кинорежиссёрах. Конечно же, вполне нормально и естественно, что человек на склоне лет испытывает сильную потребность в осмыслении жизни с высоты птичьего полёта, в философствовании. Бога ради, философствуйте на здоровье. Но только оставьте свои дилетантские обобщения, так сказать, для личного пользования. Печально видеть, насколько часто люди, вполне успешные в своей сфере профессиональной деятельности, но не имеющие добротного образования и опыта многолетнего изучения и многолетних собственных познавательных усилий, будучи актёрами, писателями, художниками, режиссёрами, музыкантами, или даже представителями точных наук, на основе довольно беспорядочного самообразования в сфере гуманитарных наук ( философии, психологии, социологии,культурологии. религиоведения и т.п.), начиняют выступать с изложением своих, крайне сомнительных взглядов, в своих статьях и даже книгах. При этом они даже не осознают насколько беспомощными и дилетантскими являются все их потуги с точки зрения профессионалов, годами работающих в этой области. Таков и Андрей Кончаловский.
Это предварительные общие замечания. Критический разбор представленной Ga3ry статьи Ко нчаловского - в следующем посте.
Продолжение. Начну с явно ложного утверждения Кончаловского о том, что история с Пусси Райот обнажила сильнейший конфликт между атеистами-богоборцами и воцерковленными православными. Это не так. Во-первых, на самом деле, по моему мнению, в нашем обществе нет никакого "яростного конфликта" и свирепого противостояния между верующими и атеистами. До нового патриарха Кирилла (Гундяева) ничего подобного не наблюдалось. Имело место вялотекущее мировоззренческое противостояние, скорее похожее на мирное сосуществование. Однако с приходом нового патриарха ситуация коренным образом изменилась, поскольку РПЦ начала вести весьма агрессивную политику, пытаясь добиться всё большего влияния в обществе и при этом явно нарушая заложенный в конституции тезис о том, что церковь отделена от государства. Таким образом ожесточённое противостояние на самом деле носит не мировоззренческий характер, а социальный. И связано оно с неадекватной и чрезмерной социальной активностью РПЦ и её "рейдерским", с опорой на административный ресурс, вторжением в общеобразовательную школу и даже в высшие учебные заведения - институты и университеты. Также в армию, в органы власти и в государственные учреждения. Также грубое давление на инакомыслящих, на своих оппонентов атеистов с помощью закона об оскорблении чувств верующих. Теперь. об отношении населения к Пусси Райот. Я весьма критично отношусь к христианству и отвергаю путь религиозного поклонения, считая его тупиковым.. Однако, не будучи верующим христианином, я с возмущением отношусь к выходке этих девиц. Их поведение я считаю мерзким и отвратительным отнюдь не по причине их антирелигиозных взглядов, а по той причине, что они оскорбили людей. Наглым и гнусным образом нагадили в душу людям, для которых храм - это святое место, воплощение всего самого высокого и дорогого. Неважно, во что веруют люди, каким бы ни было это мировоззрение - христианским, буддийским, мусульманским, ещё каким - либо, но нельзя врываться в чужой храм и вести себя столь хулиганским и оскорбительным образом. И я считаю, что их правильно посадили. Более того, это было совершенно необходимо сделать, чтобы другим неповадно было. Ещё раз повторю - я не верующий человек (хотя и не материалист) и мои претензии к "Пуськам" не имеют идеологической основы, а всего лишь относятся к их агрессивному растаптыванию того, что для других людей является великой и даже наивысшей ценностью. Такое поведение в нормальном обществе недопустимо и должно достаточно жёстко и болезненно пресекаться. Я убеждён в том, большинство моих соотечественников, независимо от того, верующие они или атеисты, относятся к мерзкой акции Пусси Райот крайне негативно и считают, что они вполне заслужили своё наказание. Таким образом то, как Кончаловский расценивает ситуацию вокруг Пусек, на мой взгляд, является совершенно неадекватным. То, что, по мнению Кончаловского, реакция российского общества на акцию Пусек чрезмерна, и что в странах западной Европы эта акция прошла бы незамеченной, говорит как раз в пользу России, ибо не заметить такого вызывающего растаптывания святынь может только очень больное и нежизнеспособное общество; общественный организм, лишённый иммунной системы.

Продолжение критических замечаний о статье Кончаловского. Он пишет: "... наша цивилизация в какой-то степени ближе к исламской, чем к христианской". Совершенно голословное утверждение, лживость и предвзятость которого совершенно очевидна каждому , кто действительно принадлежит русской цивилизации. Кончаловский же, как и В. Познер, на мой взгляд, духовно принадлежат к современной западной цивилизации, мировоззрение которой пропитано большим количеством вздорных мифов о России. Далее: "...язычество, которое сохранилось в русском православии и до сих пор не изжито." Значит поклонение мощам и реликвиям - это русское язычество? А как же западноевропейское поклонение мощам, кисти руки Иоанна, ржавому гвоздю из гроба господня, щепкам от креста. на котором был распят Иисус и т.д.? Такое поклонение было чрезвычайно распространено в Европе в средние века и в католической церкви сохранилось до сих пор. Почему для католиков это традиционное отправление религии, а для православных - признак культурной отсталости и неизжитое русское язычество? К тому же, поклонение Золотому Тельцу, скрывающемуся под маской протестантского бога, с точки зрения духовности, как я её понимаю, намного хуже поклонения мощам и паломничеству к святым местам. Можно сказать сильнее - в отличие от православия, при всех его недостатках имеющего кроме ритуальной и несомненную духовную составляющую, в протестантизме подлинная духовность просто отсутствует, будучи заменена на весьма удобный для успешного ведения бизнеса духовный суррогат (настоятельно рекомендую прочесть знаковую книгу Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма").
И снова предвзятость: "После принятия христианства вместо языческих талисманов и амулетов стали изготавливаться по византийским образцам иконки, крестики, которые оберегали бы от бедствий и болезней. Для русского православного любой связанный с верой предмет, артефакт - крестик, ладанка, поясок - являются священными, являются как бы материализацией бога. Это идет от язычества, потому что бог язычника ВНЕ ЕГО ЛИЧНОСТИ, он могущественный сосед - на небе или в воде или в лесу. Древнему, архаическому человеку было трудно представить себе божество без его материального воплощения, тотема.Это воплощение может быть из мрамора, из дерева или глины, но, главное, его можно пощупать, повесить на шею ..." Мой комментарий (В. Каргополов):
Кончаловский сравнивает православное христианство с протестантской религией, пришедшей на смену католичеству в англосаксонских странах. При этом. он избегает затрагивать католическое христианство, что совершенно непонятно - ведь в католичестве не меньше, чем в православии распространено ношение крестов, ладанок, картины, изображающие Спасителя, богородицу, различных святых. В католических странах Европы огромное количество статуй. Но почему-то, по Кончаловскому только у отсталых в религиозном отношении русских всё это является признаком язычества.
Продолжение критического обзора.
Кончаловский пишет:
"... русское религиозное сознание исторически было лишено процесса умственного постижения Бога - интеллектуализации религиозного сознания, - через которое проходили другие христианские конфессии." И ещё: "... со времени появления христианства в Европе никогда не прекращались богословские споры. Свободная мысль тысячелетиями не боялась подвергать сомнению любые тезисы и обряды христианства. Русская же религиозная культура исключала это право и строилась только на вере - в России религиозная мысль не существовала до середины XIX века. Русский человек вместо права размышлять о Боге имел обязанность истово верить."
Мой комментарий (В. Каргополов): Явные глупости! В Европе, о чём наверное в полемическом запале забыл уважаемый кинорежиссёр, вовсю пылали костры католической инквизиции, а потом эту эстафету физического уничтожения и запугивания инакомыслящих подхватила протестантская церковь. Если кто не знает, то протестанты сожгли на кострах много больше еретиков, чем католики, и совершали эти преступления против человечности на протяжении столетия (!) уже после того, как католики прекратили пытки и казни ведьм и еретиков. По Кончаловскому следует, что именно такая атмосфера способствовала свободе мысли в Европе. А вот в нашей дремучей России, если и наблюдались случаи казней и преследования еретиков и вольнодумцев (протопоп Аввакум, к примеру), то это всё таки были отдельные эпизоды. В России казни вольнодумцев никогда не принимали такого систематического и массового характера, как в Европе. И это факт! А факты, как говорил ВИ Ленин, - вещь упрямая. А имена таких свободомыслящих людей, как Джордано Бруно и Галилео Галилей и их судьба в вольнолюбивой Европе, похоже также ничего не говорят Андрею Кончаловскому. На самом деле свободомыслящих людей в России во все времена было великое множество. Не только в 18 и 19 веке (одна пушкинская Гаврилиада чего стоит!), но и ранее. Среди простого народа религиозные вольнодумцы постоянно основывали всё новые и новые секты, сильно отличающиеся от канонического православия. А староверы! Да что там говорить. А среди образованных людей в России во все века было полным полно вольнодумцев, людей вполне самостоятельно и в творческом ключе прорабатывающих религиозно - мировооззренческую проблематику. Никто не может отрицать невероятное богатство русской религиозно - философской мысли в России 18 и 19 веков. Это и целая плеяда религиозных философов и литераторов . Только Лев Толстой и Фёдор Достоевский чего стоят. Но всё это богатство самостоятельных внутренних поисков отнюдь не возникло на пустом месте. Были, были свободномыслящие люди на Руси во все времена. И вообще, русский народ очень творческий, талантливый и весьма предрасположенный к вольнодумству и самостоятельному мышлению. Так что я считаю голословные и надуманные измышления Кончаловского явной клеветой на русский народ и русскую цивилизацию. Вся его статья - своего рода интеллектуальное шулерство. Никакого добросовестного рассмотрения заявленной в заголовке статьи темы у него не наблюдается. Очень беспомощные рассуждения в духе примитивных и расхожих западных мифов о России. Я бы даже не удивился, если бы он начал говорить о том, что происхождение слова "славяне" идёт от английского "slave" ( раб). Слава богу, хоть до этого уважаемый автор не договорился, хотя это и было бы совершенно в духе его русофобской статьи.
Продолжение.
Кончаловский пишет:
"Мы получили православие как руководство к беспрекословному следованию без возможности его логического анализа, так как лишенные греческого и латинского языков, мы не имели возможности познать античную философию или софистику. Наше девственное языческое сознание так и не узнало, что такое культура дискуссии. Как следствие, любую попытку критического осмысления религии мы стали воспринимать с языческим трепетом, - как смертный грех."
Мой комментарий (ВМ):
Думаю, что беспрекословное следование канонам в той версии, которая принята в той или иной церкви, является обязательным в любой церкви и в любой религиозной традиции, - хоть в католической, хоть в православной, хоть в протестантской. Не думаю, что в протестантской религии отсутствует обязательный для верующих набор догм, отрицание которых табуируется и категорически воспрещается. Да и в протестантском обществе англосаксонских стран имеется очень жёсткая групповая мораль (набор общеобязательных правил, принципов и норм поведения), она же свод императивов и запретов, именуемых политкорректностью. К любым нарушителям этих правил немедленно применяются весьма жёсткие санкции. Попробуйте там сказать, что гомосексуальные отношения - это "мерзость перед господом" и вас там немедленно затопчут , уничтожат как в моральном, так и в социальном плане. Так что, пожалуйста, не учите православных русских "не ковырять в носу".
Вообще, США похожи на богатого и знатного человека, живущего в шикарном дворце, где в каждой комнате по парадному портрету, на котором он изображён в шикарном мундире с орденами, эполетами, с благородной осанкой и величественным выражением лица. Но при всём при этом, во всём дворце нет ни одного зеркала!
По Кончаловскому культура дискуссии и возможность критического осмысления религии в древние времена существовала только для тех, кто владел греческим и латынью. А как же несчастные древние индусы, которые вынуждены были довольствоваться санскритом, на котором написали огромное количество трактатов по шести основным философским системам. А буддисты, пользовавшиеся преимущественно языком пали да санскритом, но при этом умудрившиеся написать столь обильную литературу, что на её прочтение человеку не хватит жизни, даже если он проживёт сто лет и будет читать все 24 часа в сутки. Знание других языков, вне всякого сомнения, можно только приветствовать, но, как мне представляется, самостоятельно мыслить вполне можно и на своём родном языке. То же самое относится и к культуре мышления (про которую, как мне кажется, Андрею Кончаловскому не стоило бы и заикаться).
Кстати, замечу, что в гимназиях дореволюционной России обучали и латыни, и древнегреческому, все образованные люди дореволюционной России знали минимум один европейский язык (чаще всего французский); очень многие знали по 2-3 европейских языка.
Кончаловский проводит сравнение между православным христианством и протестантизмом, без тени сомнения отдавая безусловное предпочтение протестантской религии. На мой взгляд, он просто плохо знает православие. Русское православие - это наследник очень мощной византийской традиции. И в России, прежде всего в Новоафонском монастыре, в Оптиной Пустыни и в некоторых других монастырях сохранилась живая традиция византийского исихазма с его детально разработанным учением о человеке, его психике, о многотрудном искусстве "внутренней брани" с использованием таких сильных методов, как "трезвение" (самосозерцание) и искусство непрестанной молитвы (Иисусова молитва, которую, с точки зрения психотехнической, вполне можно рассматривать как христианскую разновидность Мантра Йоги). Вообще говоря, русское православие как по системе задаваемых ценностей, так и по методам "внутренней брани" (христианским методам развития человека) намного ближе к раннему христианству времён отшельников, живущих в сирийской пустыне, чем католичество и тем более, протестантизм, который, на мой взгляд, вообще ничего общего с ранним христианством не имеет, по крайней мере с его содержательной стороны. А также, по моему скромному разумению (ИМХО), восточное христианство ( включающее кроме русской православной также армянскую автокефальную церковь, грузинскую, коптскую, греческую, сербскую, болгарскую) с точки зрения философско - мировоззренческой ну никак не беднее, чем католичество, а с точки зрения практической (методы духовной практики) намного выше католичества. Про протестантское вероучение и говорить нечего, ибо с содержательной точки зрения ничего сравнимого с восточным христианством оно предложить не может. Конечно, по моему скромному разумению (ИМХО - мантра, отгоняющая злых духов от текста).
Завершение.
Кончаловский пишет: "По так называемому индексу человеческого развития ООН, в котором самая развитая страна занимает первое место, а самая отсталая - 162-е. Страны, исповедующие христианство, по данным доклада ООН об Индексе человеческого развития 2001 года, расположены следующим образом: Протестантские страны - 9,2 Католические - 58,3 Православные - 58,9
Мой комментарий: Прежде чем делать далеко идущие выводы о превосходстве протестантства, во-первых, следовало бы более серьёзно ознакомится с отчётом ООН по индексу человеческого развития за 2013 год Вот ссылка: gtmarket.ru/news/2013/03/14/5622 Во вторых, следовало бы задуматься и о том, насколько корректной является методика исчисления этого индекса, а также о том, к каким странам и каким конфессиям принадлежит большинство группы экспертов, подготовивших этот отчёт. Я уже не говорю о том, какой огромный разброс по данному индексу существует как внутри группы католических стран, так и внутри группы православных стран. А ведь наличие этого разброса также требует своего осмысления. Ну например, согласно этому отчёту, самой благополучной страной в мире является Норвегия. Однако, согласно международной организации "Матери России" именно Норвегия находится на первом месте в составленном этой организацией чёрном списке стран, где более всего в мире отнимают детей у родителей под надуманными предлогами, в тои числе и у иностранных граждан. Это ли самая благополучная страна в мире? Что-то не похоже.
На этом свои критические замечания заканчиваю. Вполне допускаю, что в чём-то я могу и ошибаться, но вполне убеждён в своей правоте в главном - в общей негативной оценке предвзятой и русофобской статьи Андрея Кончаловского.

Kargopolov