Пока политики обсуждают, заслуживают ли Нобелевской премии мирные инициативы президента РФ Владимира Путина по сирийскому урегулированию, военные многих стран, судя по всему, готовятся к худшему. То есть – к неизбежному, как представляется многим, провалу дипломатических усилий международного сообщества по предотвращению очередной войны в Средиземноморье. А как иначе объяснить ни на день не прекращающееся лихорадочное наращивание разноплеменных группировок боевых кораблей у сирийского побережья?
Под звездно-полосатым флагом здесь давно пять эсминцев, оснащенных крылатыми ракетами «Томагавк». Вот их имена: «Стаут», «Мэхан», «Грейвли», «Бэрри» и «Реймидж». Тут же десантный корабль-док ВМС США «Сан-Антонио». А еще – два десантных корабля-дока Великобритании, бразильский фрегат и корвет Индонезии, французский и итальянский эсминцы, боевые корабли Греции и Германии.
В Аравийском море к бомбардировкам Сирии давно готова американская корабельная ударная группа в составе авианосца «Гарри Трумэн», ракетных крейсеров «Геттисберг» и «Сан-Джасинто», эсминцев «Балкели» и «Мэйсон». Неподалеку и авианосец «Нимиц» с кораблями охранения.
Россия – не последняя на этом пути. На днях из Севастополя через Босфор и Дарданеллы прошли сторожевой корабль «Сметливый» и большой десантный корабль «Николай Фильченков». По сообщению штаба Черноморского флота, 29 сентября тем же курсом проследует большой десантный корабль «Ямал». 17 сентября к Сирии подойдет гвардейский ракетный крейсер «Москва», которому Генштаб срочно отменил давно запланированный официальный визит в порт Миндела (Кабо-Верде).
Между тем, у сирийских вод уже давно стоят на якорях наш большой противолодочный корабль «Адмирал Пантелеев», еще весной пришедший из Владивостока. Рядом – сторожевой корабль «Неустрашимый» (Балтфлот), российские большие десантные корабли «Минск» (Балтфлот), «Новочеркасск» (Черноморский флот), «Адмирал Невельской» (Тихоокеанский флот), «Пересвет» (Тихоокеанский флот), «Азов» (Черноморский флот), «Александр Шабалин» (Балтфлот). Ну и по мелочи – разведывательный корабль ССВ-21 «Приазовье», плавмастерская ПМ-138, буксир МБ-304, танкер «Печенга».
Можно предположить, что где-то под их килями и одна-две наших многоцелевых атомных подводных лодки. Но присутствие своих атомоходов никогда не афиширует ни одна страна, располагающая такими ракетоносцами. Не афишируем и мы.
Немало? Однако оценка этих титанических усилий российского флота Пентагоном выглядит обескураживающе. Ее на недавних слушаниях в сенатском комитете по международным делам пренебрежительно огласил председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Демпси. По его словам, российскую эскадру в Средиземном море американцы всерьез не воспринимают и уверены, что она не в состоянии хоть как-то отреагировать на возможное критическое обострение обстановки. «Мы не рассматриваем их (российские корабли – «СП»)как военный фактор», - успокоил сенаторов генерал Демпси.
Но почему? Почему в советские годы наша 5-я Средиземноморская эскадра была способна останавливать уже полыхавшие на этих берегах войны, а ее нынешнее российское подобие у вероятного противника не вызывает ничего, кроме снисходительной ухмылки? Ответ прост: мы сегодня со всех четырех своих флотов собрали у берегов Сирии все, что было в состоянии оторваться от причалов. Или едва ли не все. В итоге получили разношерстное соединение, состоящее почти исключительно из больших десантных кораблей и вспомогательных судов.
Кому или чему они могут угрожать? Классической корабельной ударной группы из таких сформировать невозможно. Об этом в мае нынешнего года в интервью «Свободной прессе»предупреждал бывший командующий 5-й эскадрой адмирал Валентин Селиванов: «Создать серьезное корабельное соединение там нам не из чего.
Я уж про эскадру не говорю. Ну, хотя бы малочисленную корабельную ударную группу, способную создать хоть какую-то угрозу авианосцам. Кого в нее включать? На Черноморском флоте – ракетный крейсер «Москва». В охранении какого-нибудь сторожевого корабля или тральщика. Больше некого. Кем менять «Москву», чтобы соединение было постоянным? На Балтике ни одного ударного корабля океанской зоны у нас не осталось. Ну, можно с Севера прислать «Петра Великого», если он не в ремонте. Все».
«Петр Великий» сегодня, к счастью, не в ремонте. Он – у Новосибирских островов. Задачу выполняет тоже важную: демонстрация Андреевского флага в Арктике, на которую сегодня слишком многие точат зубы. Но от Новосибирских островов до Сирии, у берегов которой решается слишком многое для всего мира, далековато. И поэтому неизбежен вопрос к Главному штабу ВМФ: а нельзя ли было отложить во многом пропагандистский поход тяжелого атомного крейсера к Новосибирским островам? Если бы «Петр» теперь шел не арктическими водами, а в Средиземное море – возможно, головной боли у Пентагона бы добавилось? И поубавилось бы наглости?
И вообще: нельзя ли как-нибудь порациональнее использовать наши считанные оставшиеся в строю ударные надводные корабли? Кроме «Петра Великого» и «Москвы» на ходу ведь у нас нынче всего только один такой – ракетный крейсер Тихоокеанского флота «Варяг». И знаете, куда мудрецы из Главного штаба загнали и его? К берегам Австралии. Туда «Варяг» отправлен с визитом, когда у Сирии давно тлеют фитили. А потом ему предстоит контртеррористическое учение с индонезийцами. Поэтому в Средиземном море и флагман Тихоокеанского флота тоже не помощник.
Однако, судя по последним сообщениям из Минобороны, по крайней мере, один урок из сирийского кризиса мы уже извлекли. Для создания нескольких полноценных корабельных ударных групп решено срочно реанимировать те крейсера, что еще имеются у России.
В Северодвинске вот-вот приступят к ремонту и модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов» (бывший «Калинин»). Безотлучно у причала «Нахимов» ржавел с 1999 года и не раз был в шаге от списания «на иголки». Зато теперь, как утверждают, к 2018 году наш флот получит корабль с принципиально улучшенными боевыми возможностями: с новым ударным и зенитным вооружением, с новой электроникой и системами связи.
Похоже, что именно сирийский кризис помог, решить судьбу так и недостроенного ракетного крейсера «Украина» (бывший «Адмирал флота Лобов»), со времен развала СССР загибающегося у стенки завода «имени «61-го коммунара» в украинском Николаеве. Киеву он не по карману. Но и Москва два десятилетия сомневалась: стоит ли за это на глазах стареющее «железо» платить немалые деньги? В частности. бывший глава Минобороны России Анатолий Сердюков в 2011 году заявил, что «Россия если и возьмет «Украину», то только даром, даже не по цене металлолома».
Обиженный Киев долго дулся, однако содержание почти готового корабля обходилось ему слишком дорого. Только в 2013 году – в 6 млн. 362 тыс. 930 грн. Поэтому апреле нынешнего года стороны, вроде, ударили по рукам. Как утверждают, «Украину» мы все же покупаем. Пожалуй, вопреки Сердюкову, именно по цене металлолома – за 25 миллионов долларов.
Зачем нам ржавая «Украина»? На запчасти для ее «систершипов» - крейсеров проекта 1164 «Атлант». А именно - «Москвы», «Варяга» и «Маршала Устинова». Последний выходит из ремонта в Северодвинске в 2014 году. На его место поставят «Москву». А следом – «Варяг». Он самый «новый» из «Атлантов», построен в 1989 году. С той поры с производства сняты многие узлы и агрегаты, необходимые крейсерам проекта 1164. Взять их неоткуда, соответствующие склады пусты. Только разбирать «Украину».
Комментарии
За время Великой Отечественной войны советский военно-морской флот имел 267 подводных лодок, из которых 170 (59%) участвовали в боевых действиях (здесь не учтены балтийские подводные лодки Л-1, М-72-76 (всего 6 ед.). К началу войны они находились в ремонте, вскоре их законсервировали и в строй так и не ввели. Кроме этого, не учтена "В-1", которая вышла из Великобритании, но в Полярное не прибыла). Из них от воздействия оружия противника погибла 81 (48%) подлодка, 8 взорвали сами, а еще 8 были выведены из состава флота по техническому состоянию. Теперь посмотрим, как обстояло дело с эффективностью применения подводных лодок основных воюющих государств.
http://www.deol.ru/manclub/war/podlodka.htm
Приведенные в таблице данные во многом условны, в том смысле, что их нельзя воспринимать как абсолютные цифры. Это связано, прежде всего с тем, что довольно сложно точно вычислить количество подводных лодок иностранных государств участвовавших в боевых действиях. А их количество необходимо знать, что хорошо видно на примере Германии, так как если бы в 1945 году в боевые походы вышли все построенные германские подлодки ХХ1 и ХХ111 серий, то потери союзников были бы совершенно иные. До сих пор имеются разночтения в количестве потопленных целей. Однако, приведенные значения дают общее представление о порядке цифр и соотношении их между собой. А, значит, можно сделать некоторые выводы.
Во-первых, советские подводники имеют наименьшее количество потопленных целей на каждую участвовавшую в боевых действиях подводную лодку (часто эффективность действий подводных лодок оценивают по потопленному тоннажу. (с)
Однако этот показатель в большой мере зависит от качества потенциальных целей, и в этом смысле для советского флота совершенно не приемлем. Действительно, но Севере основную массу транспортов противника составляли суда малого и среднего тоннажа, а на Черном море и таких целей можно было по пальцам пересчитать. По этой причине в дальнейшем в основном будем вести речь просто о потопленных целях, лишь выделяя среди них боевые корабли). Следующими по данному показателю идут США, но там реальная цифра будет значительно выше указанной, так как фактически в боевых действиях на коммуникациях участвовало только порядка 50% подводных лодок от общего их количества на театре военных действий, остальные выполняли различные специальные задачи.
Во-вторых, процент потерянных подводных лодок от числа участвовавших в боевых действиях у Советского Союза практически в два раза выше, чем у других стран-победительниц (у Великобритании - 28%, у США - 21%).(с)
В-третьих, по количеству потопленных целей на каждую потерянную подводную лодку мы превосходим только Японию, и близки к Италии. Остальные страны по данному показателю превосходят СССР в несколько раз. Что касается Японии, то в конце войны происходило настоящее избиение ее флота, в том числе подводного, так что сравнение ее со страной-победительницей вообще не корректно.
Рассматривая эффективность действий советских подводных лодок нельзя не коснуться еще одного аспекта проблемы. А именно соотношения этой эффективности с теми средствами, которые были вложены в подлодки и теми надеждами, которые на них возлагались. Оценить в рублях, нанесенный противнику ущерб очень сложно, с другой стороны, и реальные трудо - и материальные затраты на создание какой-либо продукции в СССР, как правило, не отражали формальную ее стоимость. Однако косвенно этот вопрос рассмотреть можно. В предвоенные годы промышленность передала ВМФ 4 крейсера, 35 эсминцев и лидеров, 22 сторожевых корабля и более 200 (!) подводных лодок. Да и в денежном выражении строительство подводных лодок явно было приоритетным(с)
И типа в 20 веке мы привыкли побеждать массой, горами трупов, а как горой трупов победить китайцев - смешно
перерезать транссиб одной бомбой и все кранты
бросить 100 млн китайцев, какая оборона, и правители Китая только будут рады если погибнут эти лишние 100 млн
Опыт русско-японской войны показал, что расстояние бывает фатальным
Кароче никаких шансов вообще нет у нас
не надейся твое графоманство ни кто не читает. Ответь на вопрос и все.
До третьей пятилетки львиная доля ассигнований на военное судостроение уходила на создание подводных лодок и только с закладкой линейных кораблей и крейсеров в 1939 году картина стала меняться. Подобная динамика финансирования полностью отражает взгляды на применение сил флота, существовавшие в те годы. До самого конца тридцатых годов главной ударной силой флота считались подводные лодки и тяжелая авиация. В третьей пятилетке приоритет стал отдаваться крупным надводным кораблям, но к началу войны именно подводные лодки оставались самым массовым классом кораблей и, если на них не делалась главная ставка, то уж надежды возлагались огромные.
Подводя итог небольшому экспресс-анализу, нужно признать, что, во-первых, эффективность действий советских подводных лодок в годы Второй мировой войны была одной из самых низких среди воюющих государств, и уж тем более таких, как Великобритания, США, Германия.
(с)
Так где живешь какая страна за окном?
Во-вторых, советские подводные лодки явно не оправдали возлагавшихся на них надежд и вложенных средств. В качестве одного примера из целого ряда подобных можно рассмотреть вклад подводных лодок в срыв эвакуации немецко-фашистских войск из Крыма 9 апреля-12 мая 1944 года. Всего за этот период 11 подводных лодок в 20 боевых походах повредили один (!) транспорт. По докладам командиров, якобы, были потоплены несколько целей, но подтверждения этому не оказалось. Да это и не очень важно. Ведь за апрель и двадцать дней мая противник провел 251 конвой! А это многие сотни целей и при весьма слабом противолодочном охранении. Аналогичная картина сложилась на Балтике в последние месяцы войны при массовой эвакуации войск и мирного населения с Курляндского полуострова и из района Данцигской бухты. При наличии сотен целей, в том числе крупнотоннажных, зачастую с совершенно условным противолодочным охранением в апреле-мае 1945 года 11 подводных лодок в 11 боевых походах потопили всего один транспорт, плавбазу и плавбатарею.
До недавнего времени столь низкая эффективность действий советских подводных лодок в годы войны никак не комментировалась. Точнее, она просто таковой не признавалась. Царило мифотворчество. Во-первых, цифры успешности торпедных атак в официальных изданиях были завышены. Во-вторых, подавляющая часть этой информации являлась секретной. Причем уже в 80-е гг. многие специалисты сходились во мнении, что причина засекречивания результатов боевой деятельности советского ВМФ в годы Великой Отечественной войны кроется не в возможности нанесения ущерба делу обороноспособности страны, а именно в непомерно дутых цифрах, не имеющих документального подтверждения. В-третьих, не принято было сравнивать цифры, характеризующие успешность действий наших сил с аналогичными цифрами, относящимися к флотам других государств. Последнее обычно объясняли исключительно сложными, "не стандартными" условиями обстановки на отечественных театрах военных действий. Действительно, аналога обстановки для действий подводных лодок на Балтике в 1942-1944 гг. нет. Но, во-первых, в 1943 году, да и большую часть 1944 года советские подводные лодки на Балтике и не действовали
(с)
Давай пропердись что-нибудь про гадких большевиков которые сами это устроили.
А, во-вторых, кроме Балтики существовали еще Баренцево и Черное моря. Обстановка там тоже не была простой, но в этих же условиях действовали подводники противника и не только они. 4 августа 1941 года в Полярное прибыла британская подводная лодка "Тайгрис", а затем "Трайдент". В начале ноября их сменили две другие подлодки "Сивульф" и "Силайен". В общей сложности до 21 декабря они совершили 10 боевых походов, уничтожив 8 целей. Много это или мало? В данном случае это не важно, главное, что за этот же период 19 советских подводных лодок в 82 боевых походах потопили всего 3 цели. Так что ссылка на исключительность условий обстановки не совсем корректна, во всяком случае она далеко не все объясняет.(с)
Наиболее вероятная причина низкой эффективности действий отечественных подводных лодок может крыться в самом их качестве. Однако в отечественной литературе данный фактор отметается сразу. Можно найти массу высказываний о том, что советские подводные лодки, особенно, типа "С" и "К" являлись лучшими в мире. Действительно, если сравнить наиболее общие ТТХ отечественных и иностранных подлодок, то такие высказывания кажутся вполне обоснованными. Советская подлодка типа "К" превосходит иностранных одноклассниц в скорости хода, в дальности плавания в надводном положении уступает только германской подлодке и обладает наиболее мощным вооружением. Но даже при анализе самых общих элементов заметно отставание в дальности плавания в подводном положении, в глубине погружения и в скорости погружения. Если начать разбираться дальше, то окажется, что на качество подводных лодок огромное влияние оказывают как раз не те элементы, которые фиксируются в наших справочниках и обычно подлежат сравнению (кстати, глубина погружения и скорость погружения у нас также, как правило, не указываются), а другие, напрямую связанные с новыми технологиями.
(с)