КАК ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ОТМЕНИТЬ ДЕМОКРАТИЮ?
За разговорами о сенсационном результатом Навального и, напротив, конфузным – Собянина никто не заметил главного поучения нынешних выборов. А показали они вещь простую и неоспоримую: наш народ абсолютно не хочет демократии. Нафиг не нужна она ему, плевать он на неё хотел. Двое из трёх об этом ясно заявили. Не словами, а тем, что дороже всяких слов, - делом. Потому что, дорогие товарищи, даже если бы за кандидата имярек проголосовали все 100% явившихся (чего не было даже и при советской власти), так вот даже в этом идиллически-гипотетическом случае этот великий человек был бы избран одной третью граждан, имеющих право избирать.
А остальные? А остальные просто этим делом не интересуются. Плевать им на это. Или они, подчиняясь верному государственному инстинкту (да-да, именно государственному) рассуждают так, как герой анекдота, который мне вчера вечером прислал сын: - Вы будете голосовать за кандидата имярек?
- Нет.
- Но почему?!!
- Я против того, чтобы важные политические решения принимали люди, ничего не смыслящие в политике и не видящие ничего дальше своего носа.
- Но имярек не такой!!!
- Так я не о нем, а о себе.
Забавно, что и сам он рассуждал ровно так же и голосовать пошёл только потому, что я сказала ему, что директриса школы, где проводились выборы, затевает ремонт и готова воспользоваться его услугами. Тут его гражданственность, понятно, сразу резко пошла вверх.
И в этом наплевательстве на выборы - верный государственный инстинкт: не наше это дело. Как сказала моя тульская приёмная племянница, искусствоведка Маша: «Чтобы в этом участвовать, надо очень много знать и во многом разбираться». Так или иначе, может быть, не формулируя это ясно, наши люди мыслят таким же образом. Раньше считалось, что они хотят истиной, честной, настоящей демократии и настоящих, опять же честных, открытых, транспарентных, какие они там ещё бывают – выборов.
А вчера они со всевозможной определённостью показали, что не хотят никаких. Они не считают это своим делом. Им это не нужно. Потому что если кому-то что-то нужно и нет препятствий для исполнения – он это делает. Вот мне нужно было купить осенние туфли – я пошла и купила, хотя совершенно не являюсь фанатом шопинга. Но раз нужно – мне лично нужно – я пошла и сделала. Ровно так же поступает каждый, кто считает, что ему что-то нужно. А если не поступает – значит, не считает. Вот, собственно, и всё.
Не всякому народу подходит демократия. И совершенно неверно, что до неё надо «дорасти» как до какого-то высшего состояния. Вполне вероятно, что каким-то народам она не подходит абсолютно, как отдельным людям не подходит какая-то профессия, или семейная жизнь, или служба по найму, или работа в сетевом маркетинге. И в этом нет ничего предосудительного. Народы, как и люди, - разные. Что русскому здорово – немцу смерть. Эта сентенция в высшей степени подходит к образу правления. Старик Лебон очень проницательно говорил: «Народы не властны в своих учреждениях», понимая под учреждениями то, что мы сегодня назвали бы формой государственного устройства. Наш народ инстинктивно чуждается формальной демократии западного образца, не желает участвовать в комедии выборов. «Как же так, ведь это так важно, кто нами будет править…», - затянут свою волынку «защитники вольности и прав». Конечно, важно. Но с помощью выборов никаким образом не улучшается ни качество человеческого материала, находящегося у власти, ни качество правления. Во-первых, простые люди не могут никак оценить и понять кандидатов и их программы. А главное, эти кандидаты, будучи избранными, ровно ни за что не отвечают. Главное, для чего нужна демократия, это именно закрепление и легитимизация этой безответственности. Это род того самого «управляемого хаоса», которым воспрославилась в последнее время американская политическая мысль.
Никто не виноват: вы сами таких избрали. Ну ничего, скоро опять будут выборы – изберёте других – вот для чего, по существу вещей, нужна демократия. И ещё вопрос. Вот говорят: надо избирать каких-то там депутатов, надо-де участвовать в политической жизни, это очень важно. Да мало ли на свете важных вещей! Вот мой ребёнок учится в школе – разве не важно, кто будет там директором? Очень даже важно! А что-то никто не придумал избирать «на районе» директора. Говорите, надо разбираться в педагогике и вообще быть в курсе дела? Согласна. Но скажите, каким объектом сложнее управлять: школой или целым городом, в котором таких школ, поди, несколько тыщ? Скорее городом, верно? Так почему каждый обыватель предполагается способным понять, кто больше подходит к управлению городом, но при этом не способным сообразить, кто больше подходит к управлению школой? А вообще важных вещей на свете очень много. Например, сельское хозяйство. Не вырастят крестьяне хлебушко – никакая демократия на голодный желудок не прокатит. И что же? Кто устраивает голосования по поводу того, что сеять или как убирать урожай? Так что важность какого-то вопроса для жизни скорее, напротив, склоняет к мысли доверить это дело специалистам.
Вероятно, именно так и мыслит, даже, скорее, - чувствует, наш народ. В своём коллективном бессознательном он не желает участвовать в демократии. В общем-то он и в своей маленькой жизни, на уровне подъезда или двора, - не слишком-то стремится к участию в управлению, хотя тут-то демократия как раз и могла бы стать живой и действенной. И на этом низовом уровне было бы полезно приучаться к самоуправлению. Это совсем иная демократия, такая, как она родилась когда-то в Греции.
Какие ещё поучения можно извлечь из московских выборов? Один из важнейших: не заносись! Какая насмешка судьбы: Собянин ведь сам инициировал эти конфузные для себя выборы! Вероятно, он надеялся на сказочно прекрасный для себя результат, который укрепит его положение. Когда-то феерических результатов достиг на выборах Лужков, вот и Собянин надеялся на что-то в этом роде. Но и Лужкову его давняя оглушительная победа сослужила дурную службу: он занёсся, полагая себя незаменимым – ну вот его и подвинули. Так что никогда ни при каких обстоятельствах нельзя полагать себя незаменимым, всего достигшим, а положение своё – окончательным. Окончательное оно разве что на кладбище, а в жизни ничего окончательного нет. «Но пораженье от победы ты сам не должен отличать» - вот второе поучение этих выборов.
Оппозиционеры уже собирают толпу – протестовать. Трудно сказать, что тут получится, но кажется мне, что большой толпы он не соберёт. Против чего протестовать-то? Все вроде признали, что хоть сколько-нибудь значимых нарушений нет. Да и наши американские друзья, как мне кажется, несколько отвлеклись от поддержки нашей оппозиции: то ли разочаровались в ней, то ли есть дела более срочные…
Вообще, вменяемые граждане не должны сейчас у нас устраивать бучу. Обстановка на Ближнем Востоке далеко не прояснилась, полыхнуть может в любой момент. Только внутренней бучи нам не хватало… Сто лет назад тоже всё началось в обстановке войны.
Но всё-таки мне думается, что народный здравый смысл победит. Слишком наглядно и однообразно ведут себя наши американские друзья, выкармливая и употребляя оппозицию. И слишком уж разрушительны были плоды этого употребления. И новейшая история Ближнего Востока в этом убеждает.
Так как же можно демократически отменить демократию? А вот как. Принять разумный закон: избиратель, не явившийся на выборы два раза – исключается из состава избирателей. Никто никого ничего не лишает. Граждане сами себя лишают этого лишнего и даже обременительного для них права. Лет через пять демократия рассосётся сама собой.
Комментарии
Для того, чтобы отменить демократию, необходимо прежде всего ее достигнуть (установить) а уж затем решать вопрос о ее отмене. Тот факт, что народу позволено бросать никчемную бумажку (бюллетень) в урну для мусора, не свидетельствует о наличии демократии. О наличии демократии можно будет говорить лишь после того, как народу будет дано право ВЫДВИГАТЬ кандидатов и затем ОТРЕШАТЬ от занимаемой должности при необходимости. О демократии можно будет говорить лишь тогда, когда руководитель того или иного предприятия не сможет уволить ни одного из работников без обсуждения этого решения на общем собрании с тем, чтобы окончательное решение было принято большинством голосов коллектива. Такова истинная демократия в кратком изложении. Нынешние же - автократия, бюрократия, партократия и клептократия сознательно дезинформируют и дезориентируют народ с одной лишь целью - как можно дольше оттянуть тот момент, когда народ, наконец, поймет, что есть ДЕМОКРАТИЯ и востребует ее. А для того, чтобы ее установить, надо прежде всего поменять Гос.Думу на аполитичные Советы Народных Депутатов, решением которых вертикаль власти будет переведена в горизонталь.
Если обозреть всю практику демократических устройств, начиная с античных демократий, то нетрудно заметить, что демократия и в зачатке не была способом всеобщего управления. По факту она всегда была правлением сравнительно немногих имущих и сильных над массой рабов, вольноотпущенных, неграждан, женщин и прочего плебса. И всякий раз, когда круг "демократически властвующих" существенно расширялся, немедленно следовало изменение формы власти в сторону всё болей автократии для сохранения власти меньшинства над большинством. Такова внутренняя логика самого феномена Власти, как таковой.
Таким образом, у демократии отродясь ничего общего с народовластием не было, если, конечно, не считать народом единственно только имущий класс. Сами-то они именно так и считают ))
Автор же говорит об ликвидации имитационной демократии, каковая в нашем случае, является только формой легитимизации власти воров над мужиками.
И могу уверенно сказать, что истинной демократии не было и нет и, следов-но, нет смысла оглядываться назад и анализировать то, чего не было.
Процесс развития человечества идет от регресса к прогрессу и не только в науке, но и в социальной сфере а не наоборот.
Власть, как и все прочее в этом мире потенциально существует в двух противоположных вариантах, и задача прогрессивно мыслящих людей - найти путь к ее трансформации.
И именно смена формы власти установит а в общ-ве принципы Равенства и Равноправия, что, в свою очередь, приведет его к деклассации.
Кто? )))
В части развития человечества от регресса к прогрессу, то тоже весьма неочевидно. Очевидно же то, что прогрессируя в одном человек неизбежно регрессирует в чём-то другом. Просто по закону сохранения.
Человечество прогрессировало в медицине и тут же получило в ответку порчу генофонда. Прогрессировало в техносфере (местами, заметим) но изрядно истощило недра. Научилось нажимать кнопки на калькуляторе, но теряет навыки счёта в уме и так далее. Мы стали знать и уметь много больше древних, но мы не знаем то, что знали они и так далее.
Мысли вполне закономерные. Я читаю эту статью и вспоминаю свои первые робкие попытки в открытую усомниться в демократии в своих статьях. Тогда я почему-то думал, что как только я опубликую статью не демократического содержания, ко мне придут люди из ФСБ и заберут за экстремизм. Тогда я тоже пытался как-то завуалировать, скрыть суть проблемы. Только потом я начал понимать, что и в ФСБ нет людей, заинтересованных в демократии. В ней по-настоящему заинтересованы только президент, депутаты и кандидаты на эти должности, а так же работники ЦИКа.
Так же и автор данного текста, пытается в конце свернуть обратно на демократические рельсы. Чтобы кто-нибудь вдруг не обвинил в экстремизме.
Поэтому с некоторой ностальгией я морально поддерживаю ход мысли автора. Но чисто технически я думаю, что рецепт не будет работать. Есть так называемый зависимый электорат. Бюджетники, персионеры, заключённые и по-моему ещё некоторые категории. По-моему, туда же входят бизнесмены, которые сильно административно зависимы от власти. Этот зависимый электорат погонят на выборы вне зависимости от их желания.
1. Волк серый.
2. Волк серый.
3. Волк серый.
Не понимая ничего в демократии бараны решили не ходить на выборы. Решение принимали бараны в погонах и клиенты бараньей психбольницы. Это люди подневольные, им и быть ЗА демократию.
На протяжении последних двадцати лет вам на выбор предлагается три богатыря - Ельцин (позднее Путин), Зюганов, Жириновский и пара, тройка заведомо непроходных.
Вот и продемонстрируйте модель вашего "думания" при таком раскладе. Что ДО, что ПОСЛЕ.
Да, так вот у вашей схемотехники есть один изъян. Он заключается в том, для такого переформатирования страны абсолютно необходимо наличие в стране политической силы, способной на такое действие. А так же и адекватное состояние человеческого материала, годного для заявленного формата власти. По моему разумению, у нас в нашем настоящем состоянии нет ни того, ни другого.
А что до демократии, как некоего идеала, то в стране по преимуществу бедной, а местами и диковатой, она объективно невозможна. Её как не устанавливай, а она стоять не будет, хоть ты её эпоксидкой залей! Она и не стоит. Стержня нет, вокруг которого её лепить можно будет. А воровская квазиэлита таковым стержнем быть не может, кроме как в имитационной модели псевдодемократического устройства.
В существующей колониальной экономике это не приведёт ни к каким глобальным сдвигам в пользу соскока с сырьевой иглы. Хоть вы До думайте, хоть ПОСЛЕ.
Мне вот уже абсолютно начхать, кто там и в каких пропорциях усядется, поскольку это не меняет курса нашего титаника.
Однако постоянное муссирование либеральной идейки о примате частного над общим, полностью противоречит самому смыслу слова "общество", что и лишает людей каких либо мотиваций к солидарным действиям.
"Миру провалиться, а мне чаю не пить что ли?!", вопрошает возмущённо наш "гражданин". "Нет, Миру провалиться, а мне чаю пить!!!", отвечает он, не моргнув глазом.
Поэтому и не возникает субъекта действия в таком состоянии умов наших граждан. Некому осуществлять чаямую Смену Власти, если гораздо важней ехать на дачу или в Ашан. Нету солидарного субъекта! И вся болотная братва самым ярким образом показывает неспособность атомизированной личности к формулированию солидарного интереса и солидарных же действий. Поэтому, у какой " прорехе" речь?!
Нет силы! Пи_доболы есть, а силы нет.
Что-то такое бродит под спудом, но что именно, понять покамест сложно.
К тому же "разъяснительная работа" ведётся из десятков разномастных мест и результаты имеет столь же разномастные. В кабинку приходят люди с убеждением, что у них своего ума палата и никто им не указ. Таким образом, все эти разнонаправленные уничтожаются в результирующем векторе и всё остаётся на своих местах. Власти тут и не надо с кем-то бороться, поскольку противная сторона по своему состоянию ближе к броуновскому движению.