Очередной антисталинский опус

На сайте "минестерства оброзования" (с) можно ознакомиться с проектом общественно-культурного стандарта на основе которого планируется написание единого Высочайше утвержденного учебника истории.

Пробежимся по тексту этого документа.

В начале документа представлены концептуальные основы, в которых в том числе сформулированы основные запланированные отличия данного стандарта. Обращает внимание стремление более обширно осветить историю повседневности. Также по словам авторов "большего удельного веса заслуживает освещение проблем духовной и культурной жизни России".

Третий пункт заслуживает быть процитированым полностью:

"В школьном курсе истории необходимо усилить акцент на многонациональном и поликонфессиональном составе населения страны как важнейшей особенности отечественной истории. Преподавание региональной истории в контексте истории России является необходимой составляющей развития демократического государства, формирования современной толерантной личности, готовой к восприятию этнического и конфессионального многообразия мира. Для каждого из регионов России должен быть сформирован перечень «сквозных» исторических сюжетов, основанных на балансе между историей государства, общества и отдельных людей, между политической, социальной и культурной историей, между историей национальной, мировой и локальной".

Стремление превратить серьезное обучение в игру по образцу американских школ также на обойдено вниманием:

"Работа ученика может быть полноценной и минимально трудоемкой только при постоянном использовании информационно-компьютерных технологий".

Стандарт разбит на разделы традиционным образом.

Первый появщен Древней Руси. Походя безапеляционно утверждается норманистская теория происхождения русского государства. В тоже время ни словом не упоминается о лествичном праве как источнике раздробленности и междуусобных войн.

Во втором разделе режет слух только упоминание о якобы технической отсталости России, накопившейся к XVII в.  Но в целом эти два раздела повторяют содержание существующих учебников. Отдаленность этой эпохи от современных политических проблем делает объем преподавания истории данного периода устоявшимся.

Традиционное для либералов идолопоклоничество перед Западом расцветает в при комплиментарном описании деятельности Петра I (раздел 3). Однако, авторы остались в рамках приличий обмолвившись о "дискуссионности" данного вопроса. Вовеличивание Екатерины II и затирание Павла I также традиционны для отечественной интеллигенции.

Либеральные Александр I и Александр II в противовес консервативным Николаю I и Александру III опять же не вызывают удивления (раздел 4). Все по старым либеральным лекалам. Главное кпомянуть по ясинским лекалам, что "Россия – мировой экспортер хлеба" и про другие экономические факторы как бы можно не упоминать.

Провальные столыпинские реформы удостоились от автора стандарта титута "системных".

Раздел 5 изобилует патриотической антисталинской риторикой: мол, страна сохранилась после череды потрясений, индустриализировалась, победила в Великой войне, но Сталин - фи-фи-фи, а остальные большевики просто ужас!

"В 1930-е гг. в СССР был построен «сталинский социализм». Его характерными чертами стала диктатура вождя, подмена партийной номенклатурой власти Советов, «железный занавес», приоритет насильственных методов решения политических и экономических задач, попытки социальной инженерии. Рядом с индустриальными гигантами выстроились лагерные вышки ГУЛАГа, где использовался принудительный труд заключенных. Вслед за Конституцией 1936 г., впервые в истории страны декларировавшей всем гражданам равные политические права, начался период жесточайших массовых репрессий, ставивших целью ликвидацию потенциальной «пятой колонны» в условиях нараставшей военной опасности". 

Какой на хрен в 30-е гг.

железный занавес! Какой принудительный труд! Опять плач по постаравшим уголовникам и шпионам!

Из множества органов центральной власти отдельного упоминания удостоилась только ВЧК. Видимо, до сих пор "г..вно нации" испытывает немалый баттхерт от одного названия. А церковники - от "Отделения церкви от государства и школы от церкви".

Заковычивание очень многое дает для понимания физиономии авторов стандарта: «эксплуататоры», «вредители», «власовцы» рисуются вымышленными, несуществовавшими. Полный набор антисталинских мифов подтверждает ранее поставленный диагноз: весь стандарт пропитан либерализмом как бисквитный корж не смотря на нарисованные сверху "патриотические" розочки.Наиболее наглой ложью является:

"Снижение уровня доходов населения по сравнению с периодом нэпа".

Нераскрытие вопросов, связанных с ВОВ, не позволяет однозначно определить какие причины неудач или предпосылки успехов имели в виду авторы стандарта.

В шестом разделе за аксиому принимается ущербность советской экономики, "отставание СССР, прежде всего, в области инновационных технологий". Демонстрируется сдержанная благосколлоность в адрес хрущевской оттепели:

"Послевоенное время связано с разоблачением культа личности Сталина, ликвидацией ГУЛАГа, прекращением массовых политических репрессий, с известной демократизацией в жизни страны и в партии".

При этом педалируется, что после войны за решеткой оказался какой-то особый, "послевоенный контингент". Интеллигентские вздохи о "деле врачей", борьбе с космополитизмом также не обойдены стороной.

В явном виде демонстрируется мысль, что в развале СССР виноват именно Сталин.

"Доставшиеся в наследство от «сталинского социализма», а также новые проблемы, противоречия и вызовы времени заставили советское руководство в середине 1980-х гг. пойти на радикальные преобразования для выхода из нараставшего системного кризиса". 

Поэтому в  седьмом разделе декларируется необходимость и благотворное влияние перестройки и распада Советского Союза на формирование новой России, "которой 20 лет".

Стандарт вполне удовлетворяет цели воспитания квалифицированного потребителя с патриотическим уклоном. Связка патриотизма и толерантности в одном флаконе мерзко отдает пиндосией. Особое внимание к проблемам гражданского общества, стремление "предлагать интерпретации" тому или иному историческому факту не ново и активно внедряется в учебниках истории с 90-х гг. Данный стандарт наследует эту тенденцию, немного справив её упоминанием патриотизма.