Гарант против Конституции
На модерации
Отложенный
Гарант против Конституции
В своем выступлении на Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай» президент сделал главный акцент на идеологическое строительство, фактически – на формирование новой общегосударственной идеологии.
Сайт Президента РФ:
…Очевидно, что наше движение вперед невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции…
…вопрос обретения и укрепления национальной идентичности действительно носит для России фундаментальный характер…
…была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы, тем более что прежняя, официозная идеология оставляла тяжелую оскомину. И просто на самом деле все боялись даже притрагиваться к этой теме. Кроме того, отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать…
…Самоустроение государства, общества не сработало, так же как и механическое копирование чужого опыта…
…стремление к самостоятельности, к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету – неотъемлемая часть нашего национального характера…
…всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития…
За несколько дней до того со схожими мыслями выступила госпожа Нарочицкая,
«...Нам нужна национальная идея…» (наверное – случайное совпадение ).
Википедия: Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных обществ, социальных классов и групп, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти , либо обосновываются их преобразования...
Обращаю внимание всех. Это противоречит действующей Конституции РФ.
Конституция РФ:
«…Статья 13…2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной…»
В выступлении Президента фактически содержится антиконституционный призыв!
Гарант Конституции призывает нарушить Конституцию!
Горячо поддерживаю Президента в его призыве.
Высшее должностное лицо страны признало, что лозунг о верховенстве закона антипродуктивен,
что мы все равно живем по обычаям и понятиям,
что они охватывают абсолютно все сферы жизни,
что они важнее, сильнее и более значимы,
чем любые писанные законы, как бы на их примате не настаивали юристы.
(Нет, например, закона застегивать ширинку, а ее застегивают даже матерые преступники.)
Обычай, понятия, здравый смысл и др. компоненты основы идеологии - это и необходимый и обязательный противовес доведения юриспруденции до абсурда. При наличии признаваемой государством идеологии появляется аргумент против ошибок правоприменительной практики.
Но согласно Конституции наше государство не хочет иметь системы взглядов на свое общество,
не знает и знать не хочет "что такое хорошо и что такое плохо".
Есть только список того, за что наказывают - уголовный и административный кодексы.
При этом даже сами преступления государством не осуждаются, никто не говорит, что это плохо.
Осуждаются только люди, которые преступления совершили - преступники.
Но открыто, от имени государства сказать, что убивать и воровать плохо...нельзя,
это будет "система концептуально оформленных взглядов и идей..." == идеология.
А что такое хорошо, как жить по совести, к чему стремиться...
и совсем отдано на откуп религиозным конфессиям, массмедиа и иностранным державам,
не обремененным столь глупой статьей в своих конституциях.
Навязанная в мутные времена Конституция содержит много подводных камней и пришло время их преодолевать или устранять. Запрет на идеологию – один из важнейших.
13-ю статью Конституции необходимо изменить. Может быть и не сразу.
Классики уже давно описали, что «Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения», так что никто не пострадает.
Необходимо создать некий общественно-государственный идеологический орган,
призванный постепенно формировать и модернизировать идеологию страны.
Начиная с простейших общепризнанных на бытовом уровне понятий.
Может быть - с использованием опросов.
Дискуссионные идеологические вопросы не должны решаться голосованием.
(Идеология и ее составляющие - не та сфера, где полезно навязывание мнения большинства.)
И хорошо бы, чтобы такая работа была не разовой, а на постоянной основе,
чтобы идеология нашей страны строилась непрерывно.
Общая идеология сделает осмысленным наше существование.
Утвержденные же идейные посылы должны распространяться и пропагандироваться. (Нужно и министерство пропаганды).
Мы же в основе мартышки и повторяем увиденное.
Люди должны знать как правильно жить (кстати, в этом сила Корана).
Главное не то, что запрещено, а то, как надо.
И мы будем становиться лучше,
медленно, но будем.
Наработанные нормы должно распространять и на другие страны,
все новостные сообщения, все политические документы должны иметь идейную окраску и
недвусмысленные оценки,
МИД должен постоянно оценивать поведение всех стран, их лидеров в соответствии с нашей идеологией и нашей моралью.
Идеологическая беспомощность, беззубость и политкорректность должны быть изжиты.
Люди всего мира должны видеть в Кремлевских звездах
осмысленность существования,
свет высшей справедливости
и надежду возрождения духа ...
Комментарии
И Конституция Государства как раз должна формироваться на этой первичной мировоззренческой основе, а не наоборот. Наоборот как раз и получается, когда отказываются от своей идеологии, а значит подчиняются оккупационной, навязанной.
Вот тогда и появляются в колониальных конституциях права человека-раба без обязанностей человека-гражданина.
Рабу дают лживые безответственные свободы болтать попусту, быть "равноправным" с преступниками и извращенцами, чужаками и пришлыми паразитами.
Права в "избрании" из кем-то сформированного списка навязанных кандидатов,
Демагогическую, бессовестную свободу "совести" с подлинным смыслом СОВЕСТЬ ничего общего не имеющей.
И так далее по списку.
Многие конституционные права носят идеалистический, никем не выполнимый и ничем практически не обеспеченный (даже формально) характер.
Действующая Конституция изобилует такими невыполнимыми идеализмами. А посему изначально задаёт отношение необязательности её выполнения.
власть выше собственности,
служение выше владения,
общее выше частного,
справедливость выше закона,
духовное выше материального.
А главное преступление – измена.
Какая идеология и национальная идея может быть выше данных принципов?
все постулаты упомянутой школы - есть преступления против личности...Ибо :власть не может быть выше собственности - т.к. право частной собственности святое во всех религиях. Служение - временно, владение - пожизненно. Общее- это ничье, и мы уже проходили это общее в СССР...когда экономику растаскивали по частным карманам - т.к. оно - ничье, и никто за него не спросит и не переживает. Справедливость - субьективна, Закон - норма общепризнанная обществом..
Духовное- вырастает на почве материального...сытый - голодного не разумеет, во дворцах думают иначе - чем в хижинах.Главных преступлений не бывает...Есть особо опасные, опасные, преступления против личности, общества, морали и нравственности...Все остальные толкования - от лукавого...
Всё, что ты написал - и есть ахинея.
Особенно вот этот перл позабавил: "Духовное- вырастает на почве материального". Самые духовные человеки у нас - Абрамович с Березовским.
"Закон - норма общепризнанная обществом.." - любой закон зиждется на силе, которой общество подчиняется по принуждению.
"Общее- это ничье" - типичная воровская заморочка.
"оно - ничье, и никто за него не спросит и не переживает" - а вот тут ты заблуждаешься - обязательно спросим.
" право частной собственности святое во всех религиях. " - ну да, всё , что наворовал, становится святым.
И перечисленные концепты "Школы здравого смысла" есть ничто иное, как система концептуально оформленных взглядов и идей, т.е. идеология.
Но это чисто "орденская" идеология. Её хорошо придумывать для других, а не для себя. И требовать её выполнения с других. Она и была придумана посторонними идеалистами для гос. служащих, а не для себя...
Да и вряд ли Александр такой уж сторонник этой "Школы здравого смысла". Особенно если ознакомится с лекторским составом вот здесь - http://shzs.info/lecturers.html?limitstart=0
И не забудьте глянуть на вторую страницу списка, где притаился директор известного западнического и антироссийского Московского Центра Карнеги господин господин Тренин.
Лучший способ охаять практическую власть в государстве - это задать недостижимые стандарты "справедливости". Именно так эти господа и поступают. Они вводят, наверняка не без участия господина Всеволода Чаплина, заведомо невыполнимый для светской власти стандарт, как "устав монашенского ордена".
Теперь можно охаять любую "не их" власть. Ход тонкий, в духе именно центров Карнеги, но расчитанный исключительно на толпарей-профанов.
1. Духовное выше материального.
Разрыв дихотомической целостности. Духовное и материальное в мирах явленных - две равные стороны одной медали. Здесь важна гармония, и совершенно не приемлемо противоборство.
И тем более ошибочно считать, что духовное вырастает из материального, как и наоборот.
2. Общее выше личного.
Опять разрыв единства противоположностей.
Нужно говорить о гармоничном дополнении общего и личного. При любой гипертрофии того или другого мы получаем уродливый, деградирующий социум. В СССР экономику "не растаскивали по частным карманам" в таких масштабах, как это делалось после 1991 г. и сейчас. За растаскивание общего нещадно сажали и расстреливали.
3. Справедливость выше закона.
Опять разрыв единства. Закон и его исполнение, и существуют ради пользы справедливости. Восточная парадигма - "Закон соблюдён и польза несомнена", а западная - "Закон плох, но другого не дано".
Обществом же общепризнается правовая парадигма, а не законы.
Здесь вообще искусственное противопоставление. При чём здесь служение и владение? Какая здесь связь и что общего?
Тем не менее служение это не служба, это состояние верности идеалам. Например, "Служение Отечеству".
5. Власть выше собственности.
Опять искусственное противопоставление, но ещё и усугублённое включённостью одного понятия в другое.
Ведь Собственность, как ресурс, часто даёт Власть, а Власть это тоже присвоенный ресурс, а следовательно собственность.
Кроме того Собственность никогда и нигде не носила статус святости. Это агитпроповская метафора и не более того. То же касается и Власти.
За святость не борются вплоть до массового душегубства, как происходит с обладанием Собственностью и Властью.
Власть и Собственность скорее "дьявольское искушение" нежели "святость".
И именно эти искушения догнали и овладели душами церковных иерархов, мнящих себя наследниками святости Спасителя. Церкви слишком погрязли в церковных богатствах и паразитизме рабовладения душами верующих адептов, чтобы пребывать в святости.
Т.е. оба толкования этих аспектов есть отход от Правды, значит Кривда подпадания под Лукавство...
Или у нас разные понятия о духовности..., или вы не хотите принять истину как она есть...
как вы думаете, Александр, почему все великие культуры и цивилизации зарождались исключительно в благоприятных природных и климатических условиях - средизиноморье( Афины, Греция, Рим, Египет ...) , Индия, Китай, Персия..? И почему не родилось ни одного великого художника, композитора, философа- например в Якутии, или в северной Канаде ?
Ответ простой...- все жизненные силы в таких краях уходили на борьбу за выживание..
Качество жизни - необходимое условие для творчества..., для формирования духовных ценностей
Но на плане социального бытия человеческая личность ставится в условиях равенства духовного и материального начал Яви. Это главное условие воплощения Души в явленном материальном мире.
Это Рок - назначение воплощения.
Именно в условиях этого равенства человек должен добиться гармонического сочетания двух проявлений Единого Мироздания - Духа и Материи. Добиться локального Единства в Едином и через это познать Суть Единого.
Это уже главный социальный уРок воплощения.
Если внимательно посмотрите на жизнь человеческих личностей в социуме, то легко обнаружите, что только выполнением этого социального урока все люди и заняты... :)
Если изначально было бы задано неравенство в пользу духовного начала, то достижение полной гармонии двух противоположных начал было бы сильно затруднено, а следовательно не все аспекты Яви Единого Мироздания были бы доступны для познания... :)
А для тебя - умение кривляться на сцене, умение рисовать, петь, сочинять музыку, лепить из глины, танцевать.
"И почему не родилось ни одного великого художника, композитора, философа- например в Якутии, или в северной Канаде ?" - да потому-что у них другое миропонимание и другая культура. Им наши культурные заморочки - повыше колена, пониже пупа.
"... а кому платить? Хочешь, я тебе заплачу?
Нет, Абдулла, ты же знаешь, я мзды не беру.
Мне за Державу обидно."
"... и пусть их.
Зато сам себе рукоплещу я,
на сундук свой любуясь."(Скупой рыцарь)
А ещё есть "Евгения Гранде".
5. В чём была Власть Махатмы Ганди и Сергия Радонежского? Разве они себе присвоили что-то? Власть светскую узурпировать можно, а вот духовную - это вряд ли.
А почему кшатрии и брахманы выше вайшьев?
А почему "волхвы не боятся могучих владык и княжеский дар им не нужен"?
Собственность даёт Власть, когда властьпридержащие продажны.
Ну и где здесь взаимное исключение?
Разве служение и владение не может быть одновременным? Разве одно другое концептуально исключает?
"Хороший, дом, хорошая жена..."
Разве владение может быть только в форме мзды?
5...
Конечно присвоили.
Семья Ганди и сейчас богатейшая в Индии.
Сергий владел монастырём и богатейшими монастырскими угодьями.
Формально это была монастырская собственность, но по сути Сергий имел полную распорядительную власть над этой собственностью. Другое дело, что его семьёй являлась монашеская община.
Кроме того сама Власть - это уже собственность, как и авторитет, слава, поклонение других людей и т.д.
Даже права на что либо есть собственность.
Что касается узурпации "духовной" власти - так сплошь и рядом. Вся история папства и патриаршества изобилует примерами узурпации духовной власти.
А варну кшатриев составляют Владетельные Воины, к этой варне принадлежат все раджаны и цари Индии. Разве обладая властью они отказывались от собственности? Скорее наоборот.
Исторически брахманы были жрецами, также брахманы были учителями, монахами, учёными, иногда — судьями, чиновниками. Кроме монахов это всё очень зажиточные люди.
Помощь волхву считалась священным делом и обязанностью для всех общинников. Другое дело, что ему много и не нужно было по его духовному посвящению в Правь Мира Единого.
Но и они имели богатейшую собственность - свои Знания Прави. Эти Знания легко "конвертировались" в любую другую необходимую волхвам "собственность".
Собственность и Власть также не исключают друг друга, а сопутствуют.
Вопрос лишь в том, каков характер этой собственности.
Если под ней понимать лишь вульгарное материальное накопительство - это одно.
А если считать собственностью интеллектуальные, духовные, культурные ценности и возможности творить духовно полезное для себя и общества - это совсем другое.
Так что проблемы не во Владении и Собственности, а в намерениях их использования и реализации этих намерений.
Вот и в "Скупом рыцаре" тоже не так всё просто.
Нам подают порочность намерений накопительства богатства, но лишь через подозрения отца дают возможную порочность намерений к мотовству сына...
То же касается и Служения, и Власти
Большинству тонкости свободной конвертации знаний Прави в собстенность не доступны.
Для них богатство ассоциируется исключительно с деньгами, вещами, материальными благами .
Поэтому видимый всеми демонстративный отказ некоего духовного лидера от роскоши, лишней собственности
придаст ему в глазах большинства больший авторитет.
Ибо чел, рвущийся к власти, дабы хапнуть - не сакрален,
он понятен толпе, он такой же, как все, он - элемент толпы - охламон.
Лидер, не ассоциируемый с роскошью, накопительством - почти святой.
Одним из наиболее удачных пропагандистских мероприятий красных комиссаров было распространение сообщений
о голодном обмороке наркома продовольствия.
"Хороший дом" - это таможня, а "хорошая жена" - это , кто как считает.
5.О каких Ганди речь?
Индира Ганди - дочь Неру и "фамилию" Ганди приняла в честь Махатмы Ганди после его смерти и в его честь.
Сам Махатма был из семьи вайшьев средней руки.
Сергий основал пустынь, а не монастырь, которая стала монастырём после решения иноков о его образовании. Игуменом этого монастыря Сергий был избран по решению иноков и поэтому власть у него действительно была, но только распорядительная, по праву игумена.
А приезжали к нему власть придержащие не потому, что у него были "богатейшие монастырские угодья". Нет?
"Но и они имели богатейшую собственность - свои Знания Прави." - ну , если иметь в виду то, о чём поёт Кикабидзе"Мои года - моё богатство" - то да.
"Эти Знания легко "конвертировались" в любую другую необходимую волхвам "собственность"." - это если обладаешь даром материализации, а в противном случае, необходима востребованность этих знаний другими.
А "Во множестве мудрости множество знания и прибавивший знание прибавит страдание."
Царский таможенник получал в пожизненное владение усадьбу и необходимое для независимого существования имущество, а также весьма высокое жалование. Служба не исключает обеспечения и довольствия по рангу.
А при чём тут Индира?
Ганди происходил из семьи, принадлежащей к торгово-ростовщической джати бания, относящейся к варне вайшьев. Его отец, Карамчанд Ганди (1822—1885), занимал пост дивана — главного министра — Порбандара.
Из четырёх сыновей Махатма Ганди лишь старший спился и умер. Остальные три были весьма успешны.
Да Сергий, тогда ещё Варфоломей, с братом Стефаном ушли из Хотьково-Покровского монастыря, чтобы основать Пустынь. Пустынью ранее называлась малая монастырская обитель для «строжайшего монашества». В новой обители они построили небольшую деревянную церковь во имя Святой Троицы. Стефан не выдержал лишений и вскоре уехал в московский Богоявленский монастырь, где позднее стал игуменом...
Причём тут какой-то Кикабидзе с его песенками?
Волхвы составляли Кола Ровни волхвов двух ветвей:
- Хранители Прави;
- Хранители Рода.
Они и были высшей законодательной и культурно-духовной властью на Руси.
Второй, исполнителной ветвью власти были Боярские Думы.
И лишь третьей, военной властью были наёмные князья с их дружинами.
Волхвы надзирали за Боярвми, дабы по Прави Правили, а Бояре за Князьями.
Со временем и благодаря распространению оккупационной иудо-христианской религии князья совершили двойной переворот власти. Сначала, при помощи попов, уничтожили волхвов и их верховную власть, а потом и власть Бояр. Позже зачистили и церковников...
А связка знания и страдания есть манипуляция смыслами и сознанием.
Знания бывают разные, не говоря уж о "страданиях".
Любая афористическая лаконичность манипулятивна потерей контекста. Что превращает афоризм либо в банальность, либо в глупость...
Я и применил к этим "пяти афоризмам" этот метод. И "простых вопросов они не выдерживают".
Некоторые хотят делать из начальников "богов" и им поклоняться.
А некоторые видят в начальниках управленцев, всего лишь исполняющих функции управления в части принятия ответственных решений.
Первые - вечно пессимистично разочарованы в том, что очередной начальник не "бог". И разочарованы аж до полной "революционной невозможности так жить дальше".
Вторые - оптимистично делают свои профессиональные дела.
Первые ждут пришествия очередного начальника, как бога-спасителя от своего вечного депресняка.
Вторые ищут в новые начальники профессионала или помогают нонешнему таковым стать.
Первые - это многочисленный охлос, толпари. Их много, но они мало на что способны кроме сотворения разора. Что-то созидать они могут только под чьим-то управлением.
Вторых мало, но они управленцы и главные творцы основных ценностей Государства.
Вторые творят, а первые лишь тиражируют сотворённое первыми...
Но есть и третьи. Они всегда и повсеместно натравливают первых на вторых и делают на этом свой гешефт...
Только вот в народе , почему-то, говорят, что простота - хуже воровства. Всё просто только у дураков и они ни в чём не сомневаются.
Лично мне "по барабану", есть там дихотомический разрыв или нет, но "за счёт трудов праведных, не построишь палат каменных".
Да, служение выше владения. Да, это "орденский, принцип, но такова жизнь.
"Россия нас не жалует ни славой, ни рублем,. Но мы ее последние солдаты. А, значит, нужно выстоять, покуда не умрем."
А для Хранителей Рода и Прави, разве служение не выше владения?
А простота - которая хуже воровства - это не о простых вопросах, а о наивных людях, которых любой проходимец обмануть может.
Скажите, а служение фюреру, золотому тельцу и ещё какому-нибудь "дьяволу" выше, чем владение знаниями, честью, совестью?
Может ответив на этот "простой" вопрос, Вы поймёте, что нельзя так сравнивать...
А при чём тут жизнь и "орденские принципы"? Вы хотите сказать, что розенкрейцеры, иллюминаты, и прочие масоны или иезуиты ближе к жизни, чем простой крестьянин?
Что касается Хранителей, то они как раз и владели теми Знаниями, которые хранили. И никому не служили. Они Вольные Волей Гои. Кому они должны были служить?
То же касается и воинов. Они владеют своей честью, совестью, правом и обязанностью защищать своё Отечество. Они сыны, а не слуги Отечества.
Вы ложно придаёте слишком много позитива Служению и слишком много негатива Владению.
А по мне, так "служение" имеет весьма явную рабскую окраску, а владение, наоборот, больше характерно Вольному Волей человеку.
И Отечество вряд ли нуждается в слугах, а не в Вольных Волею защитниках...
Конечно нужна национальная идея, конечно нужна новая идеология обновления России...Поэтому следующий этап - это разработка и принятие новой Конституции РФ.На мой взгляд - главная проблема - избежать тенденциозности, особенно в вопросах культуры и религии...
По сути написанного Вами логично будет не --- Гарант против Конституции --а Гарант ЗА совершенствование Конституции.
И тогда : Люди всего мира смогут видеть в Кремлевских звездах
осмысленность существования,
свет высшей справедливости
и надежду возрождения духа ...
Ответ кроется в самой статье - должна быть всем обществом сформирована особым законом Конституции ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ СОЮЗА НАРОДОВ РОССИИ - а у республик и регионов своя, исходящая из смысла СОЮЗА НАРОДОВ и участтия в этом СОЮЗЕ.
В своих статьях из цикла "Общенациональная идея" я дал ОСНОВЫ этой идеи на уровне СОЮЗА ВЕЛИЧЕСТВ - умнее на всё остальное ближайшее будущее никто не придумает - вот Путин со своими тугодумами задницами и зашевелили - деваться некуда, когда мои идеи перекрыли уровень в этих вопросах и РПЦ и РАН - власть не хочется им терять - нравится под действительный режим максимального благоприятствования этих воплощённых идей властвовать - обычный плагиат - я инженер: сначала разрабатываю, потом воплощаю, потом проверяю, а потом предлагаю - я Путину официально в 2008 году в письме указал, что они в правительстве все без башки исходя из статьи 13 этой Конституции.
Короче - должна быть главной Идея Союза Народов России на уровне ВЕЛИКОЛЕПИЯ Величия Руси ВЕЛИЧЕСТВАМИ, а потом уже все общечеловеческие ценности исходя из вкуса и потребностей этого Союза
Нашел сам, "Общенациональная идея" 1, 2...
Правильно?
Или с чего другого начинать.
Тут всё - начинайте с нижней статьи - "Общенациональная идея-1..." - http://www.proza.ru/avtor/vlageust
В нижнем комменте тоже есть ссылка.
дошел до 5 части.
Нравится.
Сразу захотелось спорить, редактировать, улучшать...
То есть интересно.
Комментировать не стал.
Там не форум, там место для произведений авторов.
У автора есть своя гордость, не хочется ее задевать публичными придирками.
Так что лучше я сначала неспешно дочитаю.
В моём блоге на Гайдпарке все статьи есть и комменты к ним с 2010 года.
А правительство сейчас и после будет давать представления по предложенным темам в этом стиле.
МНЕНИЕ — одно из важнейших проявлений общественного и индивидуального сознания, совокупность связанных между собой суждений, заключающих в себе скрытое или явное отношение, оценку к. л. явлений, процессов, событий и фактов действительности.
(Философская энциклопедия)
Разве возможно "тормозить свободу мнений"?
Можно препятствовать публичному высказыванию своего мнения по какой-то проблеме, но как можно запретить иметь своё мнение?
И насчёт "союза народов". Это опасный либеральный концепт. У Государства может быть один Народ или нация. В России, как Государства с древней истории тоже один многогонациональный народ Российский. Как и в Германии - Германский, Франции - Французский, США - Американский, Турции - Турецкий, Индии - Индийский, Мексике - Мексиканский и т.д.
Попытка же объявлять группу людей одной национальности не имеющей своей государственности "народом" спекулятивно и приводит лишь к антигосударственному сепаратизму. Выводит такую группу за границы государственного и народного единства.
Даже на уровне классической веры - Мухаммед, проповедуя Абсолют Универсума именем Аллаха, дал ему свою личную частную интерпретацию в Коране - в наше время техносферы это уводит в ограничения в виде ритуалов в разных интерпретациях, которые иногда противоречат Абсолюту Универсума с последствиями ограничения Свободы Воли Личности - то есть Величества человека.
Вы, как специалист-психолог, согласитесь, что о народовластии каждого в демократии на уровне Величества Свободы Воли Вы слышите впервые - хотя этот институт практически воплощается с 2001 года - чего может быть доступнее и проще, но до людей это доходит с трудом после депрессии 90-х годов. Короче - даже при доходчивой декларации выхода из лиха никому не охота понять, что только доброй волей каждого можно выйти из настоящей спячки в потоке нефтедолларов.
Это я Вам опять про то как я в нужное время замкнул на себя окружающую среду на уровне ответственности Величества.