Минусы и плюсы вождизма – 2. Слепые вожди слепых

«Если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму». Отсюда не следует, что слепого нужно оставлять без поводыря. Важный плюс вождизма в том, что общество признает свою слепоту,и свою нужду в проводнике и жадно хватает протянутую ему руку. Понимать свою слепоту – очень важно для любого, кто дорожит целостью ног и лба. Но это только полдела. Важно, чтобы протягивающий обществу руку сам был зрячим. А это почти всегда не так. И здесь главный минус вождизма.

Прекрасно, когда вождь – самый мудрый человек в обществе, который ясно видит, что и как нужно делать. Такой вождь был бы нам нужен. Но... о таком можно только мечтать.

Почему? Предположим, что такой зрячий среди слепых завелся. Как им узнать его, если они слепые? Вот в этом-то все и дело. Невозможно. Избираемый слепыми вождь почти гарантированно будет слепым.

А что возможно? Возможны два варианта.

Вариант первый, традиционный: слепые снова и снова выбирают вождя, надеясь, что сейчас вот должно повезти, ну, не может же все время не везти, когда-то же эта непруха должна закончиться! Не всегда же грабли будут так жестоко реагировать, когда мы наступаем на них. Вот уж на этот раз они точно должны оказаться добрее. Ну, а потом – «надо же что-то делать». Это – «Вариант надежда».  

Вариант второй, разумный, и потому никогда ранее не реализованный: поручить выборы вождя самым зрячим. Идея этого варианта в том, что слепота не абсолютна, и слабовидящие способны выбрать из своей среды тех, чье зрение чуть острее, а выбранные – выбрать среди себя тех, кто видит еще лучше. И так далее.

Теоретически это хорошая идея, но, как и с любой неплохой идеей, и с ней все гладко только на бумаге. Главных проблем здесь две.

Первая – то, что по многим причинам и такая система не застрахована от ошибки. Цена же ошибки очень высока. Когда вождем избирают не просто слепого, а при этом избиратели еще и свято уверены, что этот слепой зряч, беды, которые обрушиваются на общество, много страшнее тех, когда общество понимает, что во главе его свой брат – слепой. Именно в этом смысле демократия безопасней деспотизма.

Подстелить здесь соломки можно только одним способом: избранных таким многоступенчатым образом вождей должно быть много. Если они в самом деле зрячи, то они не будут говорить, один: «Идем влево», а другой – «Идем вправо».

Такой коллегиальный вождизм будет уже не совсем вождизмом.

Но и в таком решении есть свои «овраги». Во-первых, в обществе может и не оказаться хотя бы двух зрячих. А во-вторых, если они даже и есть, нужно еще суметь их найти.

Другая проблема в том, что аналогия с остротой зрения, когда мы говорим о вождизме, имеет ограниченную область применения. Здесь зрение бывает как бы разных типов. Один – исторически дальнозоркий и ясно видит цель, но может не видеть ямы прямо под ногами. Другой, наоборот, хорошо видит вокруг себя, но уже в двух метрах не различает ничего.

Переходя к менее метафорическому языку, можно сказать, что люди различаются тем, что можно назвать «доминантой личностного развития»: у одного сильнее развита одна сторона личности, у другого – другая. Есть «стратеги» и «тактики», мудрецы и «люди любви и доброты», «прагматики» и «люди совести» и так далее.

Конечно, эти качества не взаимоисключающие. Наоборот – в конечном итоге личностное развитие ведет к развитию всех сторон личности. Но это – «в конечном итоге».

На практике же, на той ступени личностного развития, на которой находятся современные люди, мы почти всегда видим ту или иную «диспропорцию» в личностном развитии, когда умному не хватает доброты, а совестливому – прозорливости...

Практический вывод из этой констатации прост: обществу нужна не одна, а несколько иерархий, и соответственно – не одна, а несколько групп вождей. Нужна иерархия доброты (Чулпан Хаматова, например, могла бы занимать в такой иерархии не последнее место). Нужна иерархия «умения делать дело», в которой свои почетные места могли бы занять многие бизнесмены. Иерархия совестливости (не на последних ее ярусах разместились бы такие люди, как, например, Сергей Адамович Ковалев). Иерархия мудрости. Иерархия эстетического развития...

Какие функции должны быть у этих иерархий и какие взаимоотношения – между ними? И, наконец, едва ли не самый главный вопрос – как формировать все эти иерархии?

Всё это вопросы законные, вопросы трудные, но не вопросы неразрешимые. Только... они выходят за рамки моей сегодняшней темы: протест и вождизм.