Кто сказал, что единоличные решения должны подчиняться голосованиям?

Приветствую пользователей.

Как Вы знаете, в системе принятия решений общества есть своя иерархия. Одни решения имеют приоритет над другими, а решения с более низким приоритетом - подчиняются решениям с более высоким приоритетом. Эта иерархия является необходимым условием для согласования разных решений в единый и скоординированный руководящий процесс. Ключевым вопросом в управлении является то, как строится эта иерархия. И у кого более высокий приоритет, а у кого более низкий.

В связи со строительством иерархии принятия решений, возникает множество интересных вопросов, которые так или иначе разрешаются.

Но существует одна большая проблема. Нет единого стандарта иерархии приоритета решений. Этих стандартов - два. И оба они используются сегодня. Следовательно, чтобы упорядочить всю систему принятия решений, необходимо выбрать только один из них как приоритетный.

Вариант 1. Иерархия персональной ответственности.

В рамках такой системы, создаётся иерархия ответственных должностных лиц. Каждое решение принимается единолично. И в спорных случаях тот, кто занимает более высокую и ответственную позицию в иерархии, и принимает окончательное решение.

Так работает подавляющее большинство диктаторских систем управления и принятия решений. Начиная от группы детского сада и до правительства. Включая сам Макспарк и его редакцию. Насколько я понимаю, это чистая диктатура, которая хоть и прислушивается очень внимательно к разным мнениям, но не принимающая окончательных решений путём каких-либо голосований, референдумов и т.д.

Вариант 2. Голосование и определение численного большинства.

В рамках такой системы, проводится голосование в той или иной форме, и приоритет автоматически отдаётся той позиции, которая набирает формальное численное большинство. Голосование удобно тем, что за результаты голосования никто строго персонально не отвечает. Поэтому можно протаскивать через голосования такое, за что никто из вменяемых людей не хотел бы брать на себя персональную ответственность.

Так появляются демократические институты и системы принятия решений. Референдумы, выборы, слушания парламента, суды присяжных и голосования акционеров.

* в данном контексте надо пояснить, что я всегда употребляю слова "диктатура" и "демократия" именно в точности в этих смыслах. И исключительно для того, чтобы сэкономить время своё и читателей, не повторяя каждый раз "система принятия единоличных решений" или "система принятия решений голосованием".

Вы можете не соглашаться с моими определениями. Например, я совершенно уверен, что демократы НИКОГДА не согласятся с такой точной и чёткой формулировкой. Они НИКОГДА не согласятся ни с какой чёткой формулировкой понятия "демократия". Так как любая чёткая формулировка помешает им проворачивать их политические авантюры. По этой причине я не буду спорить с демократами, что такое демократия. Я ввожу это определение в одностороннем порядке. Вне зависимости от того, согласны ли демократы с этим, или нет. Кому не нравится - тогда можете ещё тысячу лет терпеть бесчинства демократии по всему миру и при всех попытках им противостоять, будете вечно хлопать глазами и делать вид, что Вы не знаете, что такое демократия.

Вы знаете, что такое демократия. И я это знаю. Мы все с Вами это знаем. Демократия - это система принятия решений через голосования. И ничто другое. Давайте не будем увиливать от этого простого факта.

*

Итак, каждый из двух подходов по-своему определяет иерархию приоритетов принимаемых решений.

И внутри каждого из этих подходов можно построить единую иерархию.

Но при попытке из двух этих "половинок" создать единую систему принятия решений, сразу же возникает дилемма.

Какая из двух систем главнее?

Однажды у меня возник спор с известным макспаркером Александром Гершаником. Если прапорщик командует возводом, а взвод идёт не в ногу, то кто прав? Этот спор мы так и не привели к результату. Это одно из доказательств, что две парадигмы определения приоритета не совместимы принципиально.

С точки зрения диктаторской системы, прав конечно же прапорщик, так как его уровень ответственности выше. Причём это реальная жизненная ситуация. Если набирается взвод новобранцев, они ещё не умеют ходить в ногу. Но в ходе строевой подготовки им приходится этому учиться.

Причём что бы ни говорили сторонники "западной морали", это применимо не только к России, но и ко всем странам. Я не знаю, что думает Александр Гершаник о том, прав ли в аналогичной ситуации командир в США, или Израиле, или в Великобритании, или ещё где-нибудь.

С точки зрения демократии, безусловно, прапорщик не прав. Так как взвод - это большинство голосов. Наверное, демократический прапорщик должен подойти к личному составу и мило улыбаясь, предложить им: "а не хотите ли Вы позаниматься строевой подготовкой? Так, для развлечения? Может быть, скучно сидеть и ничего не делать?" И устроить голосование, должен ли взвод идти заниматься подготовкой, или продолжать ничего не делать.

Да если подумать, прапорщики при дмократии вообще не нужны. Зачем? Ведь это может быть один из солдат, который типа как князь Андрей в "Войне и мире" побежит куда-то, а остальные побегут за ним. Командиры только мешаются под ногами у гражданского общества. А гражданское общество только путается под ногами у командиров. Они не совместимы, как несмешиваемые жидкости. В конечном итоге всё равно придётся выяснять, что более приоритетно.

По-видимому, армии для себя это выяснили ещё в эпоху Римской империи, которая благодаря дисциплине и субординации захватывала территории плохо организованных варваров, до тех пор, пока варвары сами ни научились той же дисциплине и той же субординации.

А что в политике?

Мы живём в такое время, когда формально высший приоритет за демократическими системами принятия решений. Референдумы, выборы, парламентские слушания...

Точнее подождите-ка... Демократические системы сами себе приписали этот приоритет. Он опирается на конституцию, которая опять же была принята голосованием.

Но да ладно... Приписали себе - и приписали. Мало ли кто пытается что себе приписать.

Я одного не понимаю. Почему диктаторские системы единоличной иерархии подчинились этим голосованиям? Или только со стороны кажется, что подчинились?

Демократическое государство похоже на того прапорщика, который почему-то потерял хватку и перестал учить своих подчинённых ходить в ногу. Надеясь в гуле не умеющих маршировать новобранцев "гражданского общества" расслышать какой-то новый, более совершенный ритм...

Ритм, которого в этом аморфном гуле не умеющей маршировать толпы нету и быть не может...

Я вот жду, когда кто-нибудь из командной иерархии догадается поставить вопрос ребром - а почему эта иерархия должна подчиняться голосованиям, за результаты которых никто персонально даже не подумает отвечать?

Может быть, демократии не подчиняться надо?

А наоборот подучить её дисциплине и ответственности?