ХОТИТЕ СОХРАНИТЬ ВЕРУ? ПЕРЕСТАНЬТЕ ДУМАТЬ!
Новое исследование показало: когда люди мыслят аналитически, они менее склонны выражать сильные религиозные убеждения. Другими словами, чем больше вы думаете, не полагаясь на инстинкты, тем меньше шансов на то, что вы капитулируете перед соблазном уверовать в существование сверхъестественных агентов.
Уилл Жерве и Ара Норензаян из Университета Британской Колумбии (Канада) выступили с утверждением, которое, без сомнения, ещё сильнее разожжёт огонь споров вокруг психологических аспектов веры.
Их исследование показало: когда люди мыслят аналитически, они менее склонны выражать сильные религиозные убеждения. Другими словами, чем больше вы думаете, не полагаясь на инстинкты, тем меньше шансов на то, что вы капитулируете перед соблазном уверовать в существование сверхъестественных агентов.
«Мыслитель» Родена и «Дискобол» Мирона, помогавшие гасить и пробуждать веру соответственно.

Психологи выделяют две основные категории мышления — интуитивное (протекает быстро и без усилий) и аналитическое (медленное). Мы пользуемся ими для решения различных задач, но временами они мешают друг другу. Например, в прошлом году Джошуа Грин из Гарвардского университета (США) и его коллеги опубликовали результаты забавного эксперимента. Они попросили добровольцев ответить на три вопроса, интуитивные ответы на которые неверны. Например: бита и мяч стоят $1,1. Бита стоит на $1 больше, чем мяч. Сколько стоит мяч? На ум сразу приходит $0,1. И надо подумать, чтобы найти правильный ответ. Так вот, люди, которые выбирали интуитивные (и неверные) ответы, чаще придерживались сильных религиозных убеждений.
Кроме того, в ходе того же исследования добровольцы описали случай из своей жизни, когда себя оправдывало либо следование интуиции, либо тщательное обдумывание ситуации. И снова — те, что полагались на интуицию, оказались более религиозными.
На этот раз исследователи обратились к подсознанию. В ходе эксперимента одна группа студентов рассматривала произведения искусства, изображающие умственное усилие (например, «Мыслитель» Родена), а другая — менее интеллектуальную виды деятельности (например, «Дискобол» Мирона). В другом эксперименте одни решали головоломку со словами типа «анализировать», «рассуждать», «обдумывать» и т. п., тогда как другие — «высокий», «плоский» и др.
Так вот, участники, сталкивавшиеся с примерами работы ума, позже всегда выражали менее слабую веру по сравнению с контрольной группой.
Заключительный опыт был таким. 182 добровольца отвечали на вопросы анкеты, причём у некоторых опросник был напечатан неудобочитаемым шрифтом, распознавание которого, как показали предыдущие исследования, требует аналитического мышления. И снова те, кому пришлось поработать головой, оценили силу своих религиозных убеждений ниже.
Участники были рандомизированы, исключена возможность того, что та или иная группа с самого начала будет более или менее верующей: за две недели до экспериментов добровольцы заполняли такие же анкеты, показавшие, что религиозность обеих групп одинакова.
При этом авторы, по их словам, ни в коей мере не хотят сказать, что вера иррациональна по своей природе. Просто вот такие результаты.
Но, совершенно очевидно, эта оговорка не помешает атеистам заявить, что религия есть результат неумения мыслить, то есть, проще говоря, глупость, единственным лекарством от которой может стать лишь здоровенная доза аналитической трезвости.
Несомненно также, что главный вывод из этого исследования заключается в другом. Вера с трудом поддаётся научному описанию. Очень трудно понять, как и почему религия временами способствует распространению невежества, фанатизма и конфликтов, а иногда сверхъестественным увлекаются самые изысканные интеллектуалы (Августин, Гегель и др.). Возможно, дело в том, что так называемые религиозные убеждения имеют много форм и довольно редко представляют собой последовательный и согласованный набор принципов, вполне осознанный их носителем. «Нелегко отличить, что человек говорит, от того, во что он действительно верит», — подчёркивает психолог Даниэль Канеманиз Принстонского университета (США), лауреат Нобелевской премии. Порой люди и сами не одобрили бы тех убеждений, которые они в действительности выражают. (Прекрасная иллюстрация на эту тему — старый американский фильм «Джентльменское соглашение» с Грегори Пеком, посмотрите на праздниках.)
Результаты исследования опубликованы в журнале Science.
Подготовлено по материалам ScienceNOW и Nature News.
Комментарии
Во-вторых, наверное, за образец нужно брать тогда одну из протестантских конфессий - они больше всех говорят о личной, даже единоличной ответственности человека перед Богом.
Но даже и в ней - разговор с Богом - это разговор односторонний. Бог не отвечает ничем, даже факс послать отказывается, хоть бы типа: молитва услышана, находится в стадии рассмотрения...
Так зачем к Богу обращаются, если он не отвечает? - да выговориться хотят, этот процесс успокаивает и придает уверенности, это каждый нерелигиозный человек пробовал и знает... Было бы перед кем выговориться... В компании водку пьют для сходного процесса...
Кстати, Бог-таки человеку отвечает, но не всегда конкретными словами и напрямую.
Как только заметил, нужно сразу выключить всю аппаратуру, иначе наэксперементируешь....
И еще знаю, как водитель: признак, требующий немедленной остановки, возникающий при крайнем переутомлении за рулем - тени, перебегающие дорогу перед машиной... Кто смотрел это кино дальше - уже ничего не расскажут...
В здравом уме и твердой памяти знаки не появляются...
Что касается теней - не водите машину в состоянии предельного переутомления, это прямо запрещено правилами, но в жизни случаются крайние обстоятельства, увы...
И мозг начинает выключаться, после "знаков" сон наступает... за рулем и на полной скорости... Последствий за 50 лет вождения - насмотрелся...
В данном случае - это пример того, что мозг человека таков, что при определенных обстоятельствах он способен нас обманывать. Видеть то, чего нет - не фокус. Этому целые науки посвящены.
=============
А Вы?
Дано может и "не дано", но только этим и занимаемся с момента обртрясания божественного белого налива.
И тут мы возвращаемся к "дефекту конструкции" хомо сапиенса, а следовательно к проф. дефективности конструктора. Не работает "аппарат" в заданном режиме и кувалдой не отрихтовывается (пофиг всякие потопы )
Давай я тебе еще картинку нарисую, для загрузки мозгов. Ну, допустим, что некто создал этот мир. "Дунул, плюнул, дернул шнур..." и создал. Мужик, допустим, был не злой и мир получился благостный. То есть каждый бутерброд падал исключительно маслом вверх. Можно типа гордиться.
Потом, надумал создать пару тройку сущностей..
Теперь вопросы. Не задумывались о том, почему дьявол, так антропоморфен? Чем, собственно его сущность отличается от сущности Адама и Евы?
Если созданный мир, изначально благостен, то все бутерброды падающие не правильно, проделки дьявола.
А если мир создан благостно, зачем нужна еще какая-то "помощь сверху", когда достаточно просто перестать неправильно ронять бутерброды. же самому. Еще нюансик.
"По образу и подобию"... Рассмотрите себя как потомка Адама. Все сущности по образу и подобию. Можно довериться (как себе), Адаму, Еве, дьяволу (последнее можете пропустить )? А тому с кого было слеплено подобное? (ну если только как себе ) Значит, либо все сущности равнозначно гадят и спасают по своей субьективной программе, либо мир таки благостен и гадим только мы сами (по своей программе )