Доказательство теоремы Карно (для доцента Олега Сазонова и других теоретических физиков)
Недавно я обещал показать доценту от физики Олегу Сазонову ошибки в «доказательствах» теоремы Карно. Вот теперь я исполняю своё обещание.
Наиболее адекватным следует считать «доказательство» теоремы Карно, приведенное физиками-теоретиками Д. Тер Хааром и Г. Вергеландом в книге «Элементарная термодинамика», так как любые другие доказательства – через «энтропию», вообще лишены элементарного здравого смысла:

Самая первая грубейшая, можно сказать, «детская» ошибка – в самом же первом уравнении (2.14), после чего всё дальнейшее доказательство попросту теряет свой смысл.
Объясняю суть.
Смотрим pV-диаграмму цикла Карно (обозначения на диаграмме соответствуют обозначениям, введенным самим Сади Карно):

Процессу А – изотермическому расширению при температуре T2 с изменением объёма от V1 до V2 (по Тер Хаару и Вергеланду) соответствует изотерма D-E.
Тер Хаар и Вергеланд утверждают, будто бы во время процесса А все тепло, полученное от резервуара при температуре T2, превращается во внешнюю работу
Q2 = ИНТ от (1) до (2) от (P) по (dV) (уравнение 2.14)
(ИНТ в данном случае – оператор определенного интеграла)
Применительно к опубликованной pV-диаграмме уравнение 2.14 выглядит так:
Q2 = ИНТ от (ik) до (cd) от (p) по (dV)
А теперь посмотрим на это утверждение внимательней.
Предположим, идеальный газ внутри некоего цилиндра с поршнем находится в некоем состоянии D, имея при этом давление pik, объём Vikи температуру T2.
Из этого состояния газ внутри цилиндра может расширяться либо изотермически, в соответствии с изотермой D-E, получая при этом «от резервуара» некое количество теплоты Q2 а может, в частности, расширяться и адиабатно¸ без всякого теплообмена – в соответствии с адиабатой D-C. В случае адиабатного расширения газ внутри цилиндра не получает ни от кого и никому не передает теплоту, т.е. в случае адиабатного расширения ΔQ= 0.
Поэтому величина Q2, которую получает газ в случае изотермического расширения, равна разности двух интегралов:
Q2 = ИНТ от (ik) до (cd) от (pизотермическое) по (dV) – ИНТ от (ik) до (ef) от (pадиабатное) по (dV)
Отсюда следует, что всё последующее доказательство «теоремы Карно» – полнейшее фуфло.
Теперь представляю учёному доценту Олегу Сазонову возможность опровергнуть меня.
Комментарии
Вы совсем дурачок?
Где это я подменил изотермическое расширение адиабатным?
Это не Вы писали? Это злобные хакеры Ваш текст исказили, чтобы Вас подставить?
И что Вам не понравилось в этой фразе?
Вы совсем дурачок?
Тогда, после включения мозгов, возможно, повторное прочтение моей статьи поможет?
---
Еще раз, глупенький - из состояния D газ может расширяться адиабатно или нет? (Забудьте пока о цикле Карно)
Альтернативно умного Дубровского - в игнор.
Блин ну что за альты пошли? Вашкевич арифметику осилить не может, Вам не по силам банальная логика...
Петюня, ты не тупи, а раз ты считаешь себя умнее всех остальных, то возьми да сделай некий агрегат, который бы работал лучше, чем придуманные недалёкими физиками-теоретиками, которых ты так не уважаешь! Кому ты что пытаешься на макспарке доказать? Дубль Вашкевича... Возьми да сделай нечто реальное, работающее вопреки классической термодинамике! Порази весь мир!
Остолоп сморозил очевидную глупость и не может ответить на мой простой вопрос. Что делать? Просто отправить остолопа в ЧС?
Петенька, понимаешь ли, есть открытые системы, а есть закрытые, и между ними имеется принципиальная разница, недоступная для твоего понимания. Адиабатическое расширение относится к закрытым системам, а осуществление теплообмена с резервуаром с температурой T2 - к открытым.
Блин, кому я что пытаюсь объяснить?
Вы меняйте методы общения.
А кто начал, мы разбираться не будем.
Вот ответ от них тоже некорректный был.
Должны быть только аргументы.
Но переубедить кого-то вы или кто-то еще не сможете, такую цель не ставьте себе.
Потому что истинная вера не имеет ничего общего со здравым смыслом?
А кто начал, мы разбираться не будем.
Вот ответ от них тоже некорректный был."
Это почему?
Я просто придерживаюсь закона Моисея - "око за око" (принцип талиона)
По какой кривой газ из точки D расширяется адиабатно, а по какой - изотермически до объёма V_cd = V_ef ?
Переходы на личности запрещены.
Это мусор. Зачем он в сообществе?
А кто начал, мы разбираться не будем.
Только полагаю, начинать воспитывать надо с тех, кто первым стал нарушать правила общения.
Как же он может заявлять, что обстоятельства правонарушения не важны?
Первым.
У него написано: Виталий.
Мне сколько раз предупреждать?
Эмоции излишни. Сдерживайте себя.
Из точки D газ изотермически может расшириться в точку E по гиперболе DE. При этом у него сохранится температура Т2.
Петр, я для тебя лимит на такие вопросы установлю - один банальный вопрос в месяц. На сентябрь ты уже лимит исчерпал.
Что ж, время терпит.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Они будут стоять до последнего. Представьте, потерять все...
Вот слова М.Планка:
«Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, но чаще так, что эти противники постепенно вымирают, а новое поколение усваивает истину сразу». (М.Планк.)
На что способен такой клуб старпёров? На какие открытия?
Насколько я понял, Путин решил не ждать, пока эти мастодонты от науки вымрут. Так что надежда у меня есть.
Дело не в возрасте, а в научных достижениях и работоспособности в текущий момент.
Для этого и проводится реформа РАН, которую я поддерживаю.
Процитирую её немного:
"2. ИНЕРТНОСТЬ, КОСНОСТЬ, КОНСЕРВАТИЗМ (каменные сердца, привычка - вторая натура). К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной. В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора.. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматоревшими мыслями. Мешает верной оценке слабая восприимчивость, переутомление (наступающее у много работавших ученых даже в молодые годы."
Будете опровергать Константина Эдуардовича?
То, что в головах с возрастом усиливается консерватизм - это научный медицинский факт.
А для любой науки консерватизм, застой - это смерть. Разве кто из клуба старпёров (из РАН) сделал какое-нибудь открытие после того, как был принят в этот клуб? Ответьте.
1. Этот процесс действует не на всех. Есть исключения.
2. Описанный вами процесс завершается к 25-30 годам.
В 25-30 лет обычно уже большинство старпёры.
Но из этого правила есть исключения, вот они работоспособны до смерти.
Не надо мусорить в сообществе.
Хотелось бы хотя бы пяток примеров из РАН.
2. Вероятно, где-то под 70 лет.
3. Считаете себя умнее Циолковского, Николай ?
А остальные 5% - это истошные крики типа "теорема Карно истинна потому как она верна".
Речь о мировой тенденции.
В РАН о науке мне ничего не известно.
Вильгельм Рентген 55 лет
Исаак Ньютон 25 лет
Мария Склодовская-Кюри 43 года
Алессандро Вольт 72 года
Галилео Галилей 69 лет
Людвиг Больцман 50 лет
Блез Паскаль 24 года
Майкл Фарадей 57 лет
Эрнест Резерфорд 61 год
Должны быть и постарше.
Вот интересная статья на близкую тему: http://www.informetrics.ru/articles/sn.php?id=64
Не поддержал ни один участник.
А комиссия по лженауке - много чести ей, обращать на нее внимание.
Мне самому полтинник и, хоть я пока не ощущаю себя стариком - но должен признать, что мозги уже не такие шустрые, как в 25...35 лет.
Ваш список как раз подтверждает мою правоту. Из вашего списка под академический сптрпёрский возраст попадает лишь 2 человека - Галилей и Вольта.
А теперь я Вам объясню, что Галилей начал открыто рекламировать идеи Коперника еще в те годы, когда ему еще не было и полтинника. А в 69 его судила инквизиция.
Теперь Алессандро Вольта (а не Вольт) - он построил свою химическую батарею (своё основное изобретение), когда ему было 54 года, а свой первый громоотвод с колокольчиками - в 22.
А если и после 65-ти хочешь двигать науку и дальше - проводи эксперименты и пиши статьи.
Все очень просто.
А вот идею избавиться от старпёров в РАН я поддерживаю.
Цитирую Вики:
С этого открытия начался самый плодотворный период исследований Фарадея (1831—1840) [то есть и "плодотворному Фарадею" было меньше полтинника], давший научному миру его знаменитую серию статей «Экспериментальные исследования по электричеству» (всего он опубликовал в «Philosophical Transactions» 30 выпусков, выходивших с 1831 по 1835 год). Уже в 1832 году Фарадей за открытие индукции был награждён медалью Копли.
Когда он, наконец, сообразил, что все написанные им теоретические работы, в основании которых лежала идея, что тепло - это когда по академическим лысинам стучат своими степенями свободы быстрые газовые молекулы - полное фуфло, он покончил жизнь самоубийством.
Хотя некоторые умные вещи у него есть.
Статьи прочел прошлый раз.
Это можно только поддержать.
Своя специфика не сильно влияет.
А избавиться от старпёров в РАН - это идиализация, а избавиться надо от релятивистов. Но это вряд ли реально.
В России вообще нет науки уже третье столетие.
Ни прикладной, ни фундаментальной.
> проводи эксперименты и пиши статьи.
Не только, и управление и научное руководство, я бы еще предложил шефство, консультации и тд.
Но все реальная работа. Не обязательно на рабочем месте.
Я так думаю, в плане избавления от релятивизма следовало бы организовать какой-нибудь судебный процесс над проповедью лженаучных взглядов - как это делал в своё время Лавуазье над флогистоном.
Нет, судебный процесс - это тупиковый путь.
Акции противостояния, еще есть смысл, но - это нереально.
Увы, релятивистов много и зачастую, они неплохо знают физику в отличии от я назову противников позитивистами или реалистами.
Альтами, как называют на форуме не нравится название.
Увы, релятивистов много и они сплочены в единую команду, поэтому многие их просто бояться.
Главная задача - это сплочение всех противников. В единстве сила.
На самом деле альтернативная физика - то есть физика, оторванная от реальности - это и есть релятивизм. Налицо подмена понятий. Я всегда позиционирую себя как самый настоящий ортодоксальный физик.
Почему сплочены релятивисты? У них есть общая вера в формулу с+с=с, в мантру "еравноэмцевкавдрат", в триединого бога - Эйнштейна с Ландау и Лифшицем в виде архангелов и в написанный ими 10-томный катехизис.
У нерелятивистов - вера с свою собственную непогрешимость, причем почти каждый новый нерелятивист приходит со своей гипотезой, которую он считает единственно верной.
Вот я, например, убеждён в существовании двух эфиров - гравитационнного и электрического, так как мой основной постулат звучит так - если есть волна, то есть и среда, которую эту волну передаёт. Более верно - любое возмущение есть возмущение материально существующей среды.
А вот, например, некий Владимир Секерин, добившийся того, что на его труд обратил внимание один из ведущих борцов со лженаукой академик РАН Е.Б.Александров (остолоп еще тот, судя по написанной им статье) - не верит в существование эфира, хотя я ему высказал все свои аргументы, которые он не смог опровергнуть.
И на какой основе Вы предполагаете объединить, например, меня и Секерина?
С термодинамики - с молекулярно-кинетической теории и с цикла Карно, тем более что тут есть за что серьёзно зацепиться - есть экспериментальные факты, доказывающие абсурдность современных термодинамических взглядов.
Как это ударит по релятивизму? Ударит, не сомневайтесь. Я знаю, где нанести последующий удар.
И власть будет у релятивистов.
Не существует гравитационного эфира.
Есть такие?
Я не изучал этот вопрос, не вижу там проблем.
Продолжайте, чего еще не существует ?
---
Проблема у теоретической термодинамики одна - она неправильная от начала до конца.
Поэтому, вникать в какие-то альтернативные теории нет времени.
Потому что мало знаете в этой области.
Доказательств теоремы Карно много - хороших и разных.
Мы на лекциях по физике поступали именно так как вы - интегрировали верхнюю и нижнюю кривые и находили их разность. :)
Рад, что хоть это для Вас понятно.
И все эти "доказательства" - фальшивые, как и это.
Мне кажется, что желание все опровергать в принципе не очень конструктивно, но заметки Дубровского возбуждают споры о широко известных вещах и затсавляют взглянуть на них по новому. Дай бог!Это не вредно. Только не надо вкладывать столько эмоций и оскорблять друг друга.
Комментарий удален модератором
Не о широко известных вещах, а о широко распространённых заблуждениях.
Комментарий удален модератором
Горелик, а Вы хоть знаете, что такое теорема Карно?
Слышали что-нибудь о двигателе Стирлинга?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И не надо бросаться терминами. Это признак дилентатизма.
Комментарий удален модератором
Никакого разумного опровержения моих слов от Вас я не получил.
На этом можно поставить точку.
Причем от меня это никак не зависит.
Например, Виталий Насенник.
Я ему уже три раза задавал простой вопрос - а он не в состоянии на него ответить.
Или доцент Олег Сазонов - я ему указал на явную ошибку в доказательстве. Он не смог опровергнуть мои слова, но упрямо бубнит о том, что дескать, в этом "доказательстве всё в порядке".
Я обращаюсь ко всем участникам с вопросом: продолжать ли этот разговор с г. Дубровским? Или в ЧС?
Не переходите на личности.
Должны быть только аргументы.
Переубедить кого-то вы или кто-то еще не сможете, такую цель не ставьте себе.
Неужели вам это не понятно?
Дело в том, что двигатель Стирлинга (единственный) работает как раз по замкнутому циклу.
Вы же заявляли, что, дескать: "Фактически действует для замкнутых систем, которых в природе не бывает."
Я Вам объяснил, что на самом деле "замкнутые системы" "в природе" бывают. Это Вам понятно?
Формулировка Клаузиуса - верна.
А с формулировкой Томсона следовало бы разбираться. Дело в том, что физические теоретики не понимают простой вещи - что внутренняя энергия и тепловая энергия - это РАЗНЫЕ вещи, причем эти энергии нельзя приравнивать друг к другу.
И что из этого следует?
Пока что не услышал ни единого разумного или логичного слова в опровержение своих аргументов.
Насколько я знаю, Вас никто не уполномочивал на это.
То есть Вы утверждаете, что цикл Карно - это цикл для замкнутой системы?
А что же тогда там делают "холодный тепловой резервуар бесконечного объёма" и "горячий тепловой резервуар бесконечного объёма", иногда попросту называемые нагреватель и холодильник ?
Беспредельно "остроумно", Самуил. Я в восхищении.
_____________________
Для этого не нужно право. Это мое личное мнение, причем не оскорбительное. Если Вас обидело, то извините.
И от имени "всех" я говорю потому, что обсудил это с некоторыми другими участниками сообщества. В частной переписке. Мы стараемся, чтобы наши обсуждения были корректными и стараемся исключить агрессивность и фанатизм.Искренне Ваш..
Это интересно. И какую же терминологию используете Вы?
Это мне любопытно знать от человека, который не понимает того простого факта, что теплота - это ЭМИ молекул, а не тогда, когда быстрые молекулы обстукивают своими степенями свободы лысины физиков-теоретиков а также защищает теорему Карно, не понимая того простого факта, что она - фальшива.
Слово "остолоп" для Вас не будет оскорбительным?
---
Мнение НЕКОТОРЫХ других участников - это не мнение ВСЕХ, не так ли?
Вы написали десяток постов - но ни один из них не в тему топика. Я указал на грубую ошибку в доказательстве.
Пока что ни один "знайка" и Вы в том числе не смогли опровергнуть мои слова, а мне хотелось бы, чтобы кто-нибудь попытался это сделать.
Высказать свое мнение пока не могу.
Но я же здесь не один.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Разбираться не будем, кто виноват.
Ну так чему, по-Вашему, равна Q_2 ?
У вас много эмоций.
Или я вас не понял?
В этом доказательстве берется только работа совершенная газом, а внутренняя энергия не учитывается, так как хотя она и не равна нули, но не меняется. Вот это изменение и равно нулю.
То доказательство, которое давали нам на лекциях физике было полнее - я вам уже об этом писал.
Только я не понимаю, почему вы не можете сами посчитать эти интегралы и сверить результат. Тогда у вас будет собственное доказательство теоремы Карно. :)
Или я вас не понял?"
Я никогда не отказываюсь от милой светской беседы.
Я просто сказал, что переубеждать полного остолопа, которые не может включить свои мозги - бесперспективно.
Включите голову.
Разница между изотермическим расширением D-E и адиабатным D-C состоит в том, что при изотермическом газ получает некое кол-во тепла Q_2. Поэтому, в полном соответствии с Вашим законом сохранения энергии, Q_2 численно равно площади криволинейного треугольника D-C-E.
Если Вам это непонятно, то постучите по своей головушке чем-нибудь тяжёлым - не повредит.
Разговор с хамом считаю бесполезным.
Хочу обратить внимание на необходимость корректного ведения дискуссий.
Иначе, смысл общения теряется.
Надо полагать, что вы не можете удалить часть комментария?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мало удалено.
Не переходите на личности.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Можете и новую тему открыть. Кто мешает?