Почему Обама раздумал нападать на Асада

Аме­ри­кан­ские СМИ пы­та­ют­ся объ­яс­нить, по­че­му пре­зи­дент США Ба­рак Оба­ма рез­ко "уда­рил по тор­мо­зам" в тот мо­мент, ко­гда весь мир ждал уда­ра по Си­рии с ми­ну­ты на ми­ну­ту, во­ен­ный флот США ожи­дал при­ка­за в пол­ной бо­е­вой го­тов­но­сти, а Ба­шар Асад, по дан­ным араб­ских СМИ, уже укрыл­ся в под­зем­ном бун­ке­ре.

New York Times и Washington Post со­об­ща­ют, что Оба­ма впер­вые от­кры­то вы­ска­зал сво­им со­вет­ни­кам тер­за­ю­щие его со­мне­ния в пят­ни­цу ве­че­ром, по­сле то­го, как он вслед за Кер­ри за­явил о невоз­мож­но­сти оста­вить хи­ми­че­скую ата­ку под Да­мас­ком без­на­ка­зан­ной. Со­вет­ни­ки пре­зи­ден­та не ута­и­ли от жур­на­ли­стов, что по­зи­ция Оба­мы ста­ла для них пол­ной неожи­дан­но­стью.

Со слов со­вет­ни­ков пре­зи­ден­та СМИ пе­ре­да­ют ос­нов­ные мо­ти­вы, за­ста­вив­шие Оба­му пе­ре­ло­жить тя­жесть ре­ше­ния о во­ен­ной ата­ке на пле­чи Кон­грес­са - по­сле то­го, как Бе­лый дом на про­тя­же­нии неде­ли де­мон­стри­ро­вал непре­клон­ную ре­ши­мость немед­лен­но пой­ти на во­ен­ную опе­ра­цию без санк­ции ООН и  да­же без под­держ­ки со­юз­ни­ков.

На пре­зи­ден­та США про­из­вел тя­же­лое впе­чат­ле­ние  пар­ла­мент­ский про­вал его бри­тан­ско­го кол­ле­ги Дэ­ви­да Кэме­ро­на. Оба­ма ска­зал со­вет­ни­кам, что аме­ри­кан­цы уста­ли от войн не мень­ше, чем бри­тан­цы, и он счел слиш­ком опас­ным ид­ти на но­вую во­ен­ную опе­ра­цию, иг­но­ри­руя об­ще­ствен­ное мне­ние и Кон­гресс. Ес­ли сде­лать это сей­час, адми­ни­стра­ция смо­жет остать­ся без под­держ­ки Кон­грес­са в слу­чае бо­лее на­сущ­ной необ­хо­ди­мо­сти, ко­то­рая мо­жет воз­ник­нуть в остав­ши­е­ся три с по­ло­ви­ной го­да пре­зи­дент­ско­го сро­ка, - на­при­мер, необ­хо­ди­мо­сти на­не­сти удар по Ира­ну.

По сло­вам со­вет­ни­ков, Оба­му силь­но тре­во­жит и то, что он вы­нуж­ден все вре­мя дей­ство­вать во­пре­ки соб­ствен­ным пред­вы­бор­ным обе­ща­ни­ям и ни­как не мо­жет вы­ве­сти США из "пер­ма­нент­ной вой­ны, на­чав­шей­ся по­сле тер­ак­тов 11 сен­тяб­ря".

Сыг­ра­ла свою роль и по­зи­ция гла­вы аме­ри­кан­ско­го ген­шта­ба Мар­ти­на Демп­си. Демп­си, прин­ци­пи­аль­ный про­тив­ник мас­штаб­но­го во­ен­но­го вме­ша­тель­ства в Си­рии, убе­дил пре­зи­ден­та, что сроч­но­сти нет, и огра­ни­чен­ную "ак­цию воз­мез­дия" та­ко­го мас­шта­ба, как ее мыс­лит Оба­ма, мож­но с рав­ным успе­хом про­ве­сти и через три неде­ли..

В ито­ге Оба­ма в пят­ни­цу ве­че­ром объ­явил со­вет­ни­кам, что при­нял ре­ше­ние: он объ­явит о необ­хо­ди­мо­сти во­ен­ной опе­ра­ции, но с ого­вор­кой. Со­вет­ни­ки рас­кри­ти­ко­ва­ли это ре­ше­ние: Кон­гресс мо­жет и не одоб­рить во­ен­ную опе­ра­цию, а под­держ­ка ми­ро­во­го со­об­ще­ства за вре­мя от­сроч­ки не уси­лит­ся. Тем не ме­нее, Оба­ма счел най­ден­ный ва­ри­ант наи­луч­шим вы­хо­дом из за­пад­ни соб­ствен­ных пуб­лич­ных обя­за­тельств не до­пу­стить пе­ре­хо­да "крас­ной чер­ты" си­рий­ским ре­жи­мом.