Культура - не товар

Но конечно хорошо, что он критикует "добывание бабла любым способом", и ищет какие-то философские задачи для культуры и искусства. Хорошо что он критикует "профессуру, слившуюся с бюрократией, и не имеющую смелости говорить студентам правду жизни". Однако, если " состояние нравственной среды обитания" отдать на откуп правящему классу, то иного результата чем сегодня, и быть не может. Да, этот результат объективно порождается отношениями производства и обмена.

Что-то не в ту степь Национальная идентичность - это именно то, что сейчас объект разрушения.Это и "общечеловеческая" культура и права человека и попса с образованием и "мировые СМИ". Я понимаю, что власть с Кремлём не нравится, только разве это основание для "развенчания" своего в квасной патриотизм? И буржуазия делится на копрадорскую и национально-ориентированную.

И сравнение лучше - хуже, мягко говоря некорректно. Или брейк-данс должен впитываться с детства и со сказками ? Речь ведь о том, что человек вырастает на своём, а не на некоей общечеловеческой абстракции.Интересно, что бы из Пушкина получилось, если бы вместо Арины Родионовны был французский гувернёр.

Разрушается идентичность в силу естественных причин, как всякий устаревший пережиток.

В силу развития транспорта, связи, мирового рынка и культурного обмена.

Замкнутость и особость культур возникла потому, что этносы и племена были изолированы друг от друга непреодолимыми географическими преградами: горы, пустыни, моря.

Это преодолевается развитием мореходства, железных дорог, телеграфа, интернета. Люди знакомятся с иными культурами, многое заимствуют, и таким образом размывается их прежняя идентичность, объединяя разобщенных людей в единое человечество. Казалось бы, это можно только приветствовать.

Но правительства и правящие классы заинтересованы консервировать различия, объективная причина для которых (географическая изоляция народов) давно исчезла. Национальная идентичность это способ властей разобщить своих подданных-трудящихся с "чужими" иностранцами, и ложно отождествить с "родной" верхушкой в дутом надклассовом "национальном единстве".

Вот недавно был сюжет про лагерь вьетнамских гастарбайтеров. Если бы так обращались с русскими рабочими, во всех городах давно бы начались протесты. Но буржуазия внушила, что вьетнамцы "чужие", и волнений нет.

"Буржуазия делится на копрадорскую и национально-ориентированную"

Это разделение не из марксистского идейного арсенала. "Для будущего фюрера прилично одетый инженер Федер с аккуратно подстриженными усиками был верхом образованности и респектабельности. На самом деле Федер представлял собой доморощенного мелкобуржуазного философа, которых тогда в Германии появилось не меньше, чем партий. Федер написал брошюру «Как сбросить ростовщичество?». Согласно его теории, в мире существовало два капитала: «спекулятивный» и «продуктивный», он же «чисто национальный». Для борьбы со «спекулятивным капиталом» Федер образовал в 1917 году Немецкий боевой союз для уничтожения процентного рабства, небольшую группку, которая вскоре распалась. Речь Федера на собрании Немецкой рабочей партии (он громил «спекулятивный капитал» стран-победительниц) очень понравилась Гитлеру... " После чего Гитлер вступил в кружок Дрекслера-Федера, с чего и началась НСДАП. Появилась программа "25 пунктов", где "хороший" национальный капитал как раз противопоставлялся "плохому" банковскому, паразитическому и компрадорскому. Естественно, эта теория обслуживала интересы германских монополий.

На Пушкина французская культура оказала едва ли не большее значение, чем сказки Арины Родионовны. Дворянство всего мира в то время ориентировалось на Версаль, говорило по-французски. Вот я читаю: "Первые детские опыты литературного творчества Пушкина были на французском языке: комедия L’Escamoteur“, написанная в подражание Мольеру, и поэма „La Tolyade“, задуманная как пародия на „Генриаду“ Вольтера. Среди лицейской лирики Пушкина сохранилось несколько французских стихотворений. Многие письма Пушкина написаны на французском языке (напр. Н. Раевскому, Чаадаеву, А. П. Керн и др.). Во французских переводах Пушкин познакомился впервые и с большинством известных ему английских и немецких писателей. При относительной слабости и подражательности русской литературы XVIII в. французская литература имела для поэтического развития Пушкина особенно важное значение, как основная литературная и культурная традиция, на которой он воспитался в молодости и которую в дальнейшем преодолевал. Пушкин унаследовал от XVIII в. „вольнодумство“ буржуазного Просвещения, рационализм и материализм, который проповедовали накануне французской революции..."

"Из писателей XVIII в. наиболее сильное влияние имел на молодого Пушкина Вольтер. Имя Вольтера как учителя особенно часто упоминается в стихах лицейского периода. „Муж единственный“, „поэт в поэтах первый“, Вольтер, по признанию Пушкина, „всех больше перечитан, всех менее томит“. Пушкин был хорошо начитан в поэзии французского либертинажа, которая начинается как оппозиционное течение в классической литературе XVII в. и кончается в эпоху французской революции и в центре которой стоит „Орлеанская Девственница“ Вольтера... Он ценил фривольные „сказки“ Лафонтена." Впоследствии Пушкин увлекается поэзией Байрона. По собственному признанию Пушкина „Кавказский Пленник“ и „Бахчисарайский Фонтан“ „отзываются чтением Байрона, от которого я с ума сходил“. Под влиянием Байрона еще в Кишиневе (1823) был задуман и начат Пушкиным „Евгений Онегин“, стихотворный роман „в роде Дон Жуана“, по собственному признанию поэта."

Там еще много такого:

http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v37/v372066-.htm

Представим себе, что Пушкин бы родился до Петра, в эпоху культурной изоляции от Европы. Он был бы совсем иным поэтом. Автором былин, скорее всего.

Про Пушкина - очень интересно. Это здорово, что не перевелись люди, помнящие это имя.

Но пример Ваш против Вас работает. Кроме Вольтера и Арины Родионовны Пушкин изучал русскую историю. Особенно, Петра 1-ого и Пугачёва. И это не случайно.

Параноидальный европеизатор и самозванец - две грани русского характера, русской идентичности.

Ваша мысль о ненужности национальной культуры, конечно, не нова.

Но Пушкин-то был ярым противником её. Он искал и сам строил русскую идентичность. А заимствования - это только обогащает культуру.

И автор поста вполне реальные угрозы видит. Народ без собственного фольклора превращается в иной народ или даже растворяется.

Без сомнения, и в произведениях Пушкина отразились реалии России, и в произведениях зарубежных поэтов отразились реалии их отечеств.

Но идентичность, психология и поэзия Пушкина без знакомства с зарубежной поэзией была бы совсем иной: он бы жил реалиями русских сказок, писал ладом былин. По сравнению с такой идентичностью времен Владимира Красное Солнышко или Ивана Грозного, в творчестве поэта огромное число соприкосновений и с западной культурой, и с восточными легендами. Это из-за культурного обмена. Чем глубже заходит этот обмен, тем больше влияние мировой литературы на поэтов и писателей. Маркс пишет в "Манифесте": " На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература. "

Не впадайте в крайности. Никто не против взаимообогащения и контактов. Я западную классику тоже в детстве и молодости с удовольствием читал.И одно другому не мешало. Только не надо всё сводить к консервациии "хороводов" или чему-то глобальному.Процесс глобализации нормальный, только не в нынешнем варианте, поскольку заказчики дефективные.Для них и культура и народы - расходный материал.

Ну, естественно, что пока глобализация протекает в буржуазных рамках и сопровождается такими безобразиями, как напр. "гонка на дно": стремясь привлечь зарубежных инвесторов, национальные правительства демонтируют у себя охрану труда и социальные гарантии, уменьшают реальные зарплаты работников. И у кого это полнее и быстрее получится,сбросить "груз социалки" - к тому иностранные инвесторы и приходят. Да, это оборотная сторона глобализации по-капиталистически.

Но даже при этих издержках, она прогрессивнее национальной автаркии. Маркс пишет: "Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров, она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и...

и во всех частях света.Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. "

Эта глобализация - пролог к сближению и слиянию наций на коммунистической основе, в перспективе. Она создает основы и для пролетарской солидарности, для Интернационала как международного объединения трудящихся. Как в "Марсельезе" Лаврова, помните:

" И взойдёт за кровавой зарёю

Солнце правды и братства людей.

Купим мир мы последней борьбою,

Купим кровью мы счастье детей.

И настанет година свободы,

Сгинет ложь, сгинет зло навсегда,

И сольются в едино народы

В вольном царстве святого труда."

Верно. Вот как бы еще нас в лаптях заставить ходить? Да порты носить. Эх, тогда бы как бы заиграла в нас духовность. Всей Европе бы на удивление!

А вот с профессорами оно конечно посложнее будет. Хрен ее знает, как этому студенту вместо сопромата втюхать какую-нибудь правду жизни?

Мне показалось сначала, что вы из вульгарных коммунистов-космополитов. Но раз вы интересуетесь Пушкиным, то тут нечто более серьёзное. Жаль, что в условиях ин-та нет времени вникать в детали. А они порой меняют суть. 1. Родные танцы, песни, обычаи. С ними вы не знакомились нигде, не впитывали. А Пушкин, чтобы стать русским поэтом, специально занялся этим.Как пишет Достоевский и друг Пушкина Н.Анненков "Принуждён был исправлять своё французское воспитание и обучаться духу русскому у своей няни. Учитель, которому Пушкин бесконечно многим обязан"...(Дневник) Вы наверное помните выражения Пушкина "Желаю иметь лица не общее выражение". Это значит опереться на русский генофонд культуры. Или " Дикость, невежество не уважает минувшего, пресмыкаясь перед настоящим..." или " Гибель нации начинается с забвения предков". Нормальный человек понимает, что новое выходит из усвоения старого. Связь времён, память, но не отрыв и забвение движут развитие. Кроме того. Есть ценности которые вне времени, вне раскрученной бизнес- моды. Иметь свою речь, родной музыкальный, танцевальный язык, обычаи рождённые огромной массой объективных условий. Кстати, и взаимовлиянием народов. Далее...

Ценности ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ морали, совести- вне времени. Достигал их каждый народ по своему в исторических муках, имея свои традиционные устои. Заменить их в одночасье, значит ввергнуть в хаос. И это мы видим по всему миру и в России, где правит прозападная космополитная бизнес-мафия. Где совесть, мораль, культура, человек стали товаром. Такой тип цивилизации возможен для Запада. Но надо иметь и другие типы, для оппозиции, уравновешивания, взаимообогащения. Ибо монополия загнивает, развращаясь гибнет от собственной тяжести.2. Слияние народов возможно лишь при уважении и развитии их самобытности, идентичности. Интер-(международный) + национализм. Слияние безликости, серости, не может иметь будущего. И лишь понимание важности многообразия форм, которые не являются кабинетной выдумкой, это и есть экологически сохранённый путь развития. А выдумывать, экспериментировать, искать можно и и нужно, но при этом не делать это истиной. Как писал Пушкин " За новизной бежать смиренно народ БЕССМЫСЛЕННЫЙ привык."... Смысл в познании закономерностей движения вперёд И Пушкин понял их. Но обратиться к его опыту, принципам, при всём его восхвалении, кремлядь и бизнес категорически не хотя...

Далее. Если пожелаете, то можете прочесть мою брошюру открыв И. Веретенников- Механизмы традиционной культуры.

Вот именно. Если пожелаете то откройте мою брошюру (И. Веретенников -Механизмы традиционной культуры) Однако и консервация очень важна как памятник культуры, как генофонд, как почва на которой можно произрастать видя опыт и и принципы самосохранения.

Тогда у вас не будет КУЛЬТУРЫ. Ибо вы становитесь потребителем, не развивая в себе природных задатков. Бизнес манипулирует Вами, всё новыми и новыми модами. И при этом уничтожает эко-среду не только нравственную, но и всю природу. Человек каждый- творец. Всё в нём заложено и всё надо развивать, чтобы оставаться человеком. Однако, бизнес- "искусство", захватив все каналы формирования сознания, монопольно разлагаясь внутри себя, разлагает и среду обитания. Товаром могут быть вещи, но не совесть, мораль и человек.

Далее. Если пожелаете, то можете прочесть мою брошюру открыв И. Веретенников- Механизмы традиционной культуры.

Спасибо за понимание. Да, именно культура -это действия людей, поступки по отношению к другим, к себе самому и природе. Но не потребиловка всякого рода художественной проституции ради услады. Однако всё это закладывается и определяется экономическими и политическими механизмами. Система бизнеса, система чиновничьей показухи , система безответственности за состояние среды обитания разлагает сознание, мораль и нравы всего народа. По сути всё это система САМОГЕНОЦИДА.

Нет, культура человека - это не действия, а то, на чём основывается его деятельность: цели, системы моделей процессов их достижения, базы знаний о возможностях изменения состояний объектов среды - весь информационный комплекс, которым владеет человек.

Уровень его культурности оценивается степенью овладения знанием, достигнутым обществом в конкретное время, что существенно зависит от того, в какой среде производится данная оценка.

Один и тот же человек в разных общественных средах может быть оценен и как невежда, и как мыслитель, и как невежа, и как пример этического поведения, поэтому культура - это довольно тонкая "субстанция", и с ней стоит обращаться весьма осторожно и не попадать впросак.

Уж слишком вольно Вы обращаетесь с этим понятием.

В действительности - всё значительно сложнее.

Спасибо за коммент. Разумеется совокупность знаний, традиций, цивилизационных особенностей и тд лежит в основе поведения. И всё же вся эта совокупность, комплекс, как вы говорите, не просто набор информации, ради информации. Всё это реализуется в поступках. И только "по делам судить" культурность следует. Ибо мы видим как эти "интеллектуалы"- политики устраивают мировые бойни, не говоря уже о преступности, коррупции в среде научной интеллигенции. Да, культура тонкая субстанция. И мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что люди не имеющие никакого образования, но в поступках своих высоко культурны и духовны. Традиция и опыт здесь играли важную роль.

Ой, в сколь непростую отрасль Вы пытаетесь вторгнуться!

Деятельность - это весьма сложная "субстанция". Туда без специальных знаний ходить не следует _ в двух понятиях заблудитесь, да так, что всю жизнь выхода не найдёте.

Система деятельности - это та основа, которая создала и человека ,с его сознанием, и общество, с его системой социальных институтов, в комплексе, одновременно.

И вот эта система, человек-общество, функционирует на земле, постепенно оптимизируясь, а мы - её отдельные компоненты и только.

Отсюда понятно, что действительность - это не совсем то, что мы себе представляем.

Ваша мысль: "И вот эта система, человек-общество, функционирует на земле, постепенно оптимизируясь, а мы - её отдельные компоненты и только.

Отсюда понятно, что действительность - это не совсем то, что мы себе представляем."======== Странно, если вы пишете о взаимодействии человека с обществом, оптимизации процессов т.е усложнении, значит вы уже что-то представляете. А что разве никакой прошлый и настоящий опыт нам не подсказывает ничего? Представления о действительности связаны со многими факторами цивилизационной модели, религии, традиций, геополитики, индивидуума и тд. И кое что мы представляем, жевём пока, хотя и плохо. Потому, что плохо представляем закономерности бытия.

Я не думаю, что Вы станете утверждать, что знаете что такое человек и что - общество, поэтому судить о взаимодействии не совсем понятных феноменов стоит с осторожностью.

А оптимизация - далеко не = усложнению.

Это не более чем повышение степени соответствия и/или адекватности компонентов системы.

Именно, что "кое что мы представляем", но это "кое что" оказывается составленным из осколков, обрывков, фрагментов и т.п. отражений действительности, которые в силу системных свойств нашего сознания мы пытаемся выстроить в соответствующую систему. Однако Ваша цивилизационная модель позволяет из таких фрагментов построить весьма широкий класс систем, якобы представляющих действительность. И они строятся, причём в количестве равном числу людей. В результате мы имеем представления о статистических закономерностях "бытия", которые не имеют ничего общего с закономерностями действительности.

Потому плохо и живём, что социальные условия, образованные действиями многочисленных цивилизационных моделей, не позволяют в достаточной мере оптимизировать конкретную деятельность, как отдельного человека, так и социального института любого уровня.

Ваша фраза: "Ваша цивилизационная модель позволяет из таких фрагментов построить весьма широкий класс систем, якобы представляющих действительность. И они строятся, причём в количестве равном числу людей. В результате мы имеем представления о статистических закономерностях "бытия", которые не имеют ничего общего с закономерностями действительности."=======.Излюбленный приём,- приписать оппоненту свою выдумку и её же критиковать.

Видите ли, я не собираюсь Вам ничего приписывать, тем более, критиковать.

Я просто занимаюсь системологией, изучаясистемы, в том числе, и упомянутые Вами.

Системные представления позволяют адекватно "склеить"те фрагменты представлений о действительности, которые "обычным" способом осознать не удаётся, причём, некоторые из них предстают в совершенно неожиданном виде.

Очевидно Вы что-то не поняли. В этом нет ничего особенного: материал сложен и необычен, но всё когда-то бывает впервые.

Системология, это очень любопытно и интересно. Да и чрезвычайно важно. Я в своём блоге лишь слегка коснулся темы Культура-не товар. Тема обширна и затрагивает массу разных систем и цивилизационных моделей. Да, что ни человек, то система. Вот, например, здесь мой оппонент (ниже), Вл.Ужва, со своей системой ценностей, с которой я не могу соглашаться.Мудрость природы в наличии многобразия систем, в их взаимодействии. Но во всём есть граница, которую преступать нельзя. Иначе катастрофа. Изучение системного взаимодействия, как и более глубокое самих систем, это наука ныне №1. Также и формирование системного подхода в сознании людей. Умения видеть все элементы системы, это необходимо политикам, чиновникам, да и каждому, чтобы быть гражданами, но не стадом. Яработаю в системе народного творчества. Она вбирает в себя много других систем. Систему быта, искусства, традиций, но всё это является частью других систем. Системы экономической, цивилизационной. Не знаю как Вас, но меня крайне волнует утеря русским народом своей цивилизационной идентичности. Проблема доведена до края пропасти за многие столетия невнимания и влияния на нас западной и других цивилизаций.

Я Вас понял. Однако, к сожалению, могу Вас только огорчить: система - это не совсем то, что Вы себе представляете. Системы естественные и системы социальные - это два разных феномена, хотя и имеют некоторые общие закономерности, между ними - огромная дистанция, обусловленная появлением феномена информации. Осмысление системных закономерностей требует весьма широкой базы знаний, но овладение ею существенно расширяет мировоззрение и позволяет решать задачи, недоступные при "обычном" подходе. Я Вас предупреждал, что в столь непростую отрасль Вы пытаетесь вторгнуться, но войти туда не просто. Скорее всего Вам это не удастся.

Что означает понятие "естественная система"

Естественная система формируется посредством фундаментальных взаимодействий соответствующих друг другу и взаимно адекватных объектов действительности.

Это все предметы, все материальные объекты действительности.

Это весьма наукообразное пояснение. Если вы говорите о взаимодействии объектов материальной сферы, то это одно. Мы же акцентируем вопрос на духовной сфере культуры, которая не может являться только лишь одним товаром. Кроме того материальная сфера культуры тоже находится в зависимости от духовной. И здесь также важна гармонизация, мера, здравый смысл. И всё это объединено в эко-систему. Поиск здравого смысла в этой системе духа и мат т

(Отключился компьютер) Так вот поиск гармонии отношений материи и духа также требует некоей системы, которую человечество ищет всю историю. Та действительность, которую навязывает запад, меня лично не устраивает по причине абсолютизации рынка в сфере духа. Хотя и на материальную сферу этот принцип системы влияет отрицательно. Расточительно.Стихия рынка превращает всё в пустыню.

Это не наукообразное пояснение, а вполне научное определение, позволяющее людям, владеющим соответствующей терминологией, понимать смысл информации, передаваемой в сжатом виде. В противном случае тексты разрастаются до огромных размеров, затрудняя восприятие.

В данном случае десятком слов передана информация, занимающая целую книгу, но только для людей, владеющих терминологией.

Хотите понимать - овладевайте терминологией. Иного пути нет.

От понимания этих, первых опытов подхода к проблеме системности до понимания природы духовности огромная дистанция, о содержании которой Вы не имеете ни малейшего представления.

Вы здесь привели несколько терминов, обозначающих некоторые из социальных феноменов, таких как: сознание, культура, товар, сфера духа традиция и пр., полным смыслом которых не удосужились овладеть, и даже не можете понять на что я указываю сейчас, и осознать степень их несоответствия действительному содержанию.

Все социальные феномены основаны на модусах феномена системы деятельности и таковыми являются, до понимания содержания которых современное обществоведение ещё никак не поднимется, обрекая людей, вроде Вас, на шараханье в сумерках полузнания.

"Все социальные феномены основаны на модусах феномена системы деятельности и таковыми являются, до понимания содержания которых современное обществоведение ещё никак не поднимется, обрекая людей, вроде Вас, на шараханье в сумерках полузнания."============ Вот если бы Вы указали своё, действительное содержание терминов :сознание, культура, духовность, традиция, то это было очень полезным. А то что они основаны на модусах феномена деятельности (опять же наукообразие) разве это кто-то не знает? Всё результат деятельности. Но вопрос какой деятельности?. Разрушительной или созидательной. Именно об этом и нужно говорить с народом на том языке, нам котором говорит сам народ. А не птичьем. Это подчёркивали всегда и делали все мировые учёные. Обволакивать простейшие понятия в замысловатые словосочетания дело не трудное. Таких диссертаций сейчас горы. Да только жизнь от них не легче. Паразитизм умеет себя обволакивать. Но отвечать когда-то придётся за это. Не самим так детям или внукам. Что мы уже и имеем. Или этого ещё мало?

Гнать, говорите. А у них сила денежного мешка, Госдепа 5-я колонна, олигархи- предатели Родины в Кремле, Думе, везде. Выход в объединении тех кто хочет спасти своих детей и внуков. И не ждать лидера, ибо ЦРУ нам своего подсунет через ТВ каналы инт-нет.

Спасибо за проявленный интерес к теме. Но вопрос в том, что ваше понятие фольклора видимо исходит из той нелепой информационной трактовки, которую навязали СМИ, Тв-каналы, искусство. Фольк-народ. Лёре- мудрость, учение. Это явление вбирающее в себя экологические принципы жизнестроительсва. И не только песни пляски, но все другие сферы, где мудрость, опыт, проверка, доказательство, здравый смысл. Фольклор это то, что вне времени, моды. Это то, что Вы говорите в своей последней фразе: "Культура есть полный спектр актов жизнедеятельности человека, возведённых, в их единстве, в высокое искусство, в предоставляемых Природой условиях существования." Но верную вашу мысль, торгашество превратит в свою противоположность оттолкнувшись от понятия ИСКУССТВО. Превратив это явление в абсолют и сделав его способом заработка. В товар, в шоу-бизнес. Мы это видим ныне в системе капитал. отношений, основанных на потребиловке. В фольклоре же потребитель и творец неразделимы. Искусство не только на сцене, как товар, но искусство ещё и повседневная жизнь, наполненная красотой и духом чисто человеческих отношений. А это вне времени. Здесь всё ценное, что накоплено, что служит людям.

Во многом соглашаюсь с Вами. Однако, разделяю понятия "фольклор" и "культура", и именно, по соображению пребывания их во времени.

Фольклор, был хорош, прежде, в качестве культуры, для конкретных условий прошедшей эпохи, с её конкретными данностями. Культура же, пребывает вне времени, умело удерживаясь на гребне его волны, разумно, своевременно, используя возможности предоставляемые всякой конкретной ситуацией продлённой во Времени - Пространстве - Сознании. И поэтому истинная культура неразрывно связана с Обменнными Процессами в организмах, и мира, и человека, где стоимости (предоставляемые течением времени мира), ценностей, постоянно изменяются, и нужно уметь использовать их изменяющиеся качества максимально разумно, выгодно, для всех живущих в данной культуре. Поэтому, если теперь, культура не может избавиться от хищного торгашества в наружном мире, то она, вполне может проявить себя внутри сознания торгующих, а по сути "обменивающихся" меж собой равноправных труженников. Как это может быть, - это уже др. вопрос.

"Фольклор, был хорош, прежде, в качестве культуры, для конкретных условий прошедшей эпохи, с её конкретными данностями. Культура же, пребывает вне времени, умело удерживаясь на гребне его волны, ..."============ Ваша позиция связана всё с тем же, что вам известно о фольклоре из шоу-бизнеса. А это не фольклор. Есть огромный набор принципов фольклора, как системы жизнестроительства, которые всегда современны как законы природы. Культура фольклорная не может быть явлением проституированным, приспосабливающимся, как это мы имеем ныне. Законы природы не приспосабливаются, а наказывают людей за то что не исполняют их. Например, в фольклоре человек- творец духовности, а не покупатель только её. К чему приводит нарушение этого закона? В фольклоре связь времён, поколений. И здесь природа накажет за отрицание связи. В фольклоре есть национальный, этнический язык песен, танцев, обычаев, которые не консервировались а развивались дополнялись, но при этом сохраняли собственное лицо. К чему ведёт потеря лика народа, художника? Пушкин, Бородин, Мусоргский и тд это понимали. Можно приводить и массу других законов народной мудрости. Так что фольклор это то, что вне времени.

Тогда, что есть "культура", если "фольклор" полностью замещает её собой?

Всё, что приближается к закономерностям природы и есть культура. Это слово в переводе-ВОЗДЕЛЫВАНИЕ. Важно возделывать среду обитания, а название не имеет значения. Название, кау и понятие могут опошлять. А ныне особенно заметно, это шоу -бизнес. Он давно, давно рвался к власти. Со времён скоморошества ещё. Когда народ превращался в потребителей. И уже в 19- м веке многие мыслители и художники отмечали, что жизнь, среда, действительность выше искусства. П.Чайковский в письме пишет:" Я разумею, что искусство существует для чего -то большего, нежели для услады". В.Белинский: " Если искусство отрывается от подлинных интересов народа, то оно превращается в предмет наслаждения, и становится игрушкой праздных ленивцев. Это убивает искусство". В народной мудрости заложен механизм превращения потребителя в творца. В гармонично развитую личность. Принцип от простого к сложному, наполнению среды обитания родным языком самовыражения, а не чужим и чуждым вообще человечности. А это стало возможным когда сначала нормальное искусство поставили выше бытовой сферы творчества народа, а затем на этой волне извращенцы отодвинули нормальные формы в сторону. Захватили образование, ТВ.

По моему глубокому убеждению, человеческое "я", есть "граница" между "наружным" и "внутренним" мирами, коие собою являют "материю" и "сознание", поочерёдно, причинно-следственным механизмом, отражающиеся в "я" человека и в "я" мира, их мышлением (да, мир - мыслит!, и как раз, на уровне той культуры, степень понимания которой доступна мышлению человечества на данном этапе его развитости). И, уж коли, фольклор делегируется на место культуры в мире наружном, (хотя, всё же, фольклор, это: - народное творчество, чаще всего именно устное; художественная коллективная творческая деятельность народа, отражающая его жизнь, воззрения, идеалы; создаваемые народом и бытующие в народных массах поэзия (предание, песни, частушки, анекдоты, сказки, эпос), народная музыка (песни, инструментальные наигрыши и пьесы), театр (драмы, сатирические пьесы, театр кукол), танец, архитектура, изобразительное и декоративно-прикладное искусство), то культуре остаётся возделывание мира в его причине, ч/з психическое совершенствование носителей разума, с чем могу согласиться только с очень большой натяжкой.

Сведение фольклора к одним песенкам и танцам, причём лишь в устной форме, это явно тенденциозный и и политически ангажированный подход. Если же отталкиваться от приведённых вами слов:"Коллективная творческая деятельность народа, отражающая его жизнь, воззрения, идеалы"; то это не только художественное творчество. Очевидно, что воззрения предполагают определённые принципы, мораль и в целом цивилизационную модель. И это мы заметим при более глубоком взгляде на коллективную творческую деятельность, которая вбирает в себя все стороны бытия. При этом мы можем заметить многие незыблемые, вневременные принципы: От простого к сложному, самобытность, многообразие форм связанных с местными условиями, взимопроникновение, связь с жизнью, бытом, отсутствие бюрократической показухи и деления людей на творца и потребителя, вариативность и импровизационность, связь времён и тд. Что касается приписывания фольклору только устной передачи, то это лишь один из принципов, который сохраняется, но фольклор это не застывшая система. Мудрость использует все новейшие формы передачи ценностей. И тот факт, что ведём диалог в инт-те, это тоже фольклор.

Словосочетания "фольклор мышления", или "фольклор цивилизации", режут слух, ибо такой оборот применения понятий, абсурден. Культура, как термин, имеет более широкое смысловое значение, нежели фольклор, включая его в себя, тем самым определяя его границы собой в себе. Культура объемлет собой миропонимание не лишь от простого к сложному, но и от сложного к простому, сокращая, время от времени, "однородные в числителе и знаменателе" (в материи и сознании), ставшие балластными ценности цивилизации, к которым можно отнести и "человеческое предание",суть,- "народную мудрость", т.е. фольклор. Посему "фольклор" и есть "сброшенная (как у змеи) кожа" Культуры.

Словосочетания "фольклор мышления", или "фольклор цивилизации", режут слух, ибо такой оборот применения понятий, абсурден"... Но. Таких выражений, понятий у меня нигде не написано. На основе таких способов лукавства вашего, конечно нет смысла продолжать диалог. И привитые вам в плоть и кровь, как навязываемые ныне ценностные ориентиры, видимо долго ещё будут уничтожать среду обитания.

Не держите мысль на привязи, дайте ей свободу! Ваша ограниченность не позволяет Вам узреть простое: - увидьте нелепость предложенных словосочетаний, чтобы осенило, -

не во мне лукавство, а в Вас под видом мэтр-ствующего.

Лошадь, видя верблюда говорит: Фу, какая некрасивая лошадь.

Очень важно определить кто и что стоит за этим явлением. Кому оно выгодно, а кому и чему вредит.Если народ не проснётся от гипноза этой "художественной" проституции, то впереди ещё более смутное время массового самоуничтожения.

Ни с того, ни другого. Русская песенная культура тесно связана с природой и жизнью. Для детей тысячи календарных песен, игровых, колыбельных, обрядовых, связанных с временами года. Для более старшего возраста есть миллионы песен шуточных, хороводных, протяжных, плясовых со своим муз. языком. Ну назову я вам например,"летел голубь через город" или ещё 100 штук, но вы то их нигде не слышали. У вас отняли Родину. Вот где трагедия. Подложили "мурки" или "играй гармонь" на ТВ. Вот так происходят новейшие оккупации. О них писал ещё философ Макиавелли в 15 веке "Советы королям". Знали иудеи распространяя Библию по всему миру.

Обрядовые имеют смысл, когда человек верит в магнию этих обрядов. Причём реально верит. Без дураков.В противном случае это не более чем фальшь.Вы представляете современную девушку, которая всерьёз поверила бы в подблюдные, например, песни?)

"Голубя через город" уже перепели, модернизировали, и звучит он намного лучше, чем если бы исполнялся нестройным хором бабулек. Мне больше нравится "Про татарский полон", хотя и её на ноты положили http://a-pesni.org/istor/protatpolon.htm

Ваша беда в том, что вы современный русский народ стремитесь свести к уровню народа века, как минимум, 10го, что невозможно физически))

Ну вы прямо сразу в банальные ярлыки, не вникая в суть вопроса. Повторяю. Дело не в религии. Петь, танцевать, самовыражаться человеку каждому уметь. Тогда и религия прикладывается. Не знаю что вы имеете в виду под модерном песен. Если то, что сделали с "Порушкой- Параней" то это не модерн а пахабщина. Изменено всё и мелодика, формы многоголосия, а вместо ритмов Белгородских подставлены латино-американские, смешаны северный и южный диалекты и тд. Бабушки не пели нестройно поскольку всю жизнь пели. Это ныне бабушки не могут и трёх звуков воспроизвести. Вот и сравнивайте кто современнее по уровню реальной культуры народа. И песня про "Татарский полон" современна, как современно всё что было в истории человеческой. Мы в своём физическом генокоде несём всё прошлое, не разбираясь, что современно, а что нет. Подобный генезис и в духовной сфере. Но это в двух словах.

Но по крайней мере осовремененную "Параню" можно было разобрать. В отличие от нестройного хора бабушек, из которых одни бабушки пытаются спеть текст, а другие-мелодию. Да, да, я про ваших белгородских.

Далее, что такое творить? Даже из таких бабушек творили -единицы. Остальные подхватывали. Если же под творчеством понимать внесение в исполнение чего-то своего, то почему исполнителю не разбавить свою песню, скажем, тем же латино?

Надо бы конкретно. О каком эпизоде и где вы услышали нестройность? Часто люди привыкшие к западным формам одноголосия, не воспринимают верно многоголосные формы русские. Особенно гетерофонию. Это у псевдообразованных музыкантов это часто я встречаю. Поэтому конкретно укажите эпизод. Тогда я могу объяснить в чём дело. Творили все до 50-х годов в моей деревне. Варьировали подголоски. Да и сам процесс пения уже есть творчество. Разбавлять песню можно всем чем хочется, но только с разумом. Сначала постигнуть её все выразительные средства и не игнорируя их, как это сделал "Ариель" с Порушкой. Да и многие другие, не вникая в душу в стиль, в логику, традиции и тд. Вам не хватает информации по этой сфере. Написали бы в какой сфере вы себя реализуете. и где проживаете. Возможно я комменты приблизил бы к вашей сфере и месту жительства.

Прежде всего в том, когда одна пытается выдать текст, а вторая звуки, а третья ещё что-то там. В результате получается не гетеро, а полная какафония, причём от слова кака, ибо и без того убогий текст (что, в принципе, для плясовых песен характерно-это ж вам не лирические и не балладные) забивается чужим а-а-а.)) и становится не лучше попсы.

С другой стороны, если уж передавать смысл текста, то лучше вникать непосредственно в сам текст, а не в то, как его перепевали в в какой-то там местности

Надо бы указать эпизод конкретный ибо повторяю. Всё что было в русском муз. языке объявлялдось всегда фальшью. Не этот ли здесь случай? надо указать конкретные эпизоды, чтобы я смог понять вас. Например, часто мелодию по западному пытаются услышать в верхнем голосе. А она у русских в среднем или нижнем. Подход к тексту в народной традиции совершенно не тот, что в концертно-товарной, авторской системе. Вы и не подозреваете о наличии двух художественных систем. Народно-бытовой и концертно-сценической. Как и все их закономерности. Всё валите в одну кучу. Проблема образования.

Проблема в том, что забивается текст, а какой системой он забивается безразлично. Всё равно это делает исполнение ублюдочным.

Вы не назвали конкретного эпизода. И не имеете в виду, что бытовая, а не сценическая форма. В бытовой не для нас люди самовыражаются, не для денег. А прпосто изливают свои чувства. Но много ли вы понимаете текста в американской рок-чуме? Хотя они работают за деньги и для слушателя. Но видимо проблема в вашем образовании.

Есть такие певцы. которым в бытовой форме лучше не петь, даже по пьяной лавочке)) Даже если поют американскую рок-чуму или английскую типа Леннона. Хотя лично я предпочитаю русский рок типа Шевчука.

Вернуть в школы урок пения необходимо, учитывая народную методологию при этом. Тогда и снова народ запоёт. Как и танец родной вернуть народу, как это делается на Кавказе, Чехии, Словакии, Венгрии. Там народ уважает себя, своё нац. достоинство и не пляшет по чужую дудку. Народ без корней обречён на гибель или быть навозом для других стран. "Гибель нации начинается с забвения предков" "Подлость невежество не уважает минувшего, пресмыкаясь перед настоящим" "За новизной бежать смиренно народ БЕССМЫСЛЕННЫЙ привык"- всё это писал А. Пушкин. И не только он.

Можно, конечно, вернуть, но народ не запоёт. Как не вернули Николая 2 в эпоху Алексея Михайловича костюмированные балы, так и не заставишь петь народ, живущий другими реалиями. Разве что отблюются как филолог от старославянского и забудут.)

А про патриотизм можно сказать и иначе: "Любить свою родину значит — пламенно желать видеть в ней осуществление идеала человечества и по мере сил своих споспешествовать этому. В противном случае патриотизм будет китаизмом, который любит свое только за то, что оно свое, и ненавидит все чужое за то только, что оно чужое, и не нарадуется собственным безобразием и уродством"

Для осуществления идеала надо многое чего знать и не примитивно мыслить. Опираться на многовековой опыт, а не моду.

Смотря в чём этот многовековой опыт заключался. Если народная мудрость из мудрости становилась глупостью, опора на неё плоха. Тех же славянофилов. пытающихся опереться на многовековой опыт сам опытный народ воспринимал как дебилов.

Славянофилы были разные. Но под народом вы кого имеете в виду? Помещиков, дворянство, онемеченное, офранцуженное, интеллигенцию, о которой Вл. Даль писал, что "Ни в одной стране мира нет такого, чтобы интеллигенция так ревниво относилась к чужому и презирала своё, как у нас в России" А простые крестьяне, 90% населения, ничего не знали о славянофилах. Они то и были скрепом страны. О чём писали все историки 19-го века. И именно западники приносили хаос и войны в Россию, проводя интересы Англии, Франции, Германии. Как и революцию 17-го и затем войны. Как и развал СССР, как и ныне мозговую, зкономическую оккупацию. Что я и вижу на примере ваших суждений.

Да тот самый, который 90% населения - любимые славянофилами.крестьяне, которые смотрели на них и недоумевали: что за ерня? А вы не знали? Или банально всё это отмели, ибо не входило в стройность теории? Главной проблемой славянофилов, начитавшихся, кстати, Шеллинга и Гегеля, была та, что в погоне за особой статью они не только не могли найти эту самую стать, но и не дали ответа на вопрос: "что делать?", ограничившись сказкой про аленький цветочек. У западников этот ответ по крайней мере был. А революция произошла во многом потому, что элита заигралась в своё время с уваровской теорией и упустила шанс пойти иным путём.

Я вам писал, что славянофилы разные. Кого вы имеете в виду, я не считаю их славянофилами. Мне ближе Чернышевский, Белинский, Некрасов, Пушкин, Мусоргский, Буслаев, С.М. Сорловьёв, Вл. Даль. Да и приписывать другим славянофилам некие свои выдумки я не стал бы. Ведь рациональное зерно и у них имелось. Опора на правослвие, например, ныне явно необходима. Как и опора на диалектику. У западников стоял за плечами Запад, который и ныне продолжает своё чёрное дело имея вас западников, как агентов влияния.

С чего вы взяли, что Пушкин был славянофилом, когда доподлинно известно, что он не чуждался ни того, ни другого? Чернышевский, Белинский и Соловьёв - классические западники. Некрасов вроде бы пытался держаться в стороне, однако прозападническое направление у него преобладало, вкупе с сильнейшим социальным подтекстом. Мусоргского в могучую кучку подтолкнула нарастающая революционность наттроений, филолог Буслаев, насколько мне помнится. занимался, в основном, наукой и в славянофилы-западники не совался. Остаётся Даль. За словарь ему. конечно, спасибо, но то же, к примеру, техническое отставание словарём не заткнёшь. И фольклором не заткнёшь. А более продвинутое общество всегда сжирало менее продвинутое. Это только в песнях в бой ходят с крестами на груди. В реале если у одного крест, а у другого пулемёт, побеждает тот. кто с пулемётом.

Но я же вам написал, Что я именно их считаю славянофилами. Реальными, а не лозунговыми. Западники, это нечто другое. Те, о ком пишет Достоевский, приводя в пример князя Гагарина, потомственного дворянина, который уехав в Германию, принял католичество, перескочил в иезуиты. Те кого он называл "международной обшмыгой". 2. Техническое отставание это отдельная тема. В причины такого отставания не хочется влазить. Хотя я вам писал уже, что без самоуважения и независимости духовной, развития не может быть. Запад не позволит. Вот поэтому он и направил остриё информационное на фольклор, как корень культуры. А без корней ничто не произрастает. Только вот под фольклором не знаю что вы понимаете. Ведь и здесь всё извращено, опошлено. А фольклор,(народная мудрость) это система жизнестроительства со своими законами, но не нечто устаревшее, как это изображают СМИ

1. Если бы все, кого я считаю пидорами, попав в давку в час пик действительно сменили ориентацию)) Но от того, что кто-то кем-то кого-то считает, ориентация ни сексуальная. ни политическая, не сменится. Посему Чернышевский со своим революционным для того времени памфлетом "Что делать" и материализмом он явно не славянофил. Ну а что касается Гагарина, с ним было сложнее всё. Католичество было его осознанным выбором, да и конкретно России он ни разу не гадил и даже в революцию не тянул. Мне вот. к примеру, Достоевский не импонирует, но я же не называю его уркой из Семипалатинска.

2.На одном самоуважении, но при голой заднице долго не протянешь. А чтобы задница была одетой, необходимо как-то менять жизнь. А с жизнью меняется и фольклор. Появляется урбванизация- и вот, пожалуйста, фольклор городской. Появляется армия, институты, всеобщее обучение - и появляется фольклор армейский, школьный, студенческий. Наконец, жизнь в деревне не стоит на месте-и в фольклоре это опять-таки отражается и тд.

У Чернышевского стоило бы познакомиться не с тем, что он писал в тюрьме, а до заточения и после ссылки. О русской общине, критику русской истории Вебера и тд.

2. Вот потому я и говорю, что фольклор, это система жизнестроительства, вбирающая в себя все этапы истории. Но при этом и отбирающая ценное для выживания народа. Однако при условии если общество, власть будет не хаотичным, а хотя бы с элементами традиционализма, т.е. уважения предков. Ибо как выразился Пушкин " С забвения предков, начинается гибель нации".

1.То, что человек занимается русской историей или русским фольклором автоматически не делает его славянофилом. Прикол в том, что Чернышевский был западник-социалист с классическим "землю-крестьянам, фабрики рабочим",Но не за общину патриархапльную

2.Так не надо ставить телегу впереди лошади. Не фольклор зарождает жизнь, а жизнь зарождает фольклор. А жизнь-она меняется. Предков уважать, говорите? Смотря каких предков и за что. Главная проблема традиционализма в том, что традиции он ставит выше разума. И если, к примеру, заложилась традиция крепостничества, он и её поставит выше.

1. Почитали бы вы его работы по русской общине, где он доказывает большую рентабельность её по сравнению с индивидуальной собстыенностью. Да, кстати, в Израиле и то, и другое живёт. Да и почитали бы "Эстетические отношения искусства к действительности". это к нашей теме имеет прямое отношение. Общины -колхозы тоже до сих пор есть. И дело не в патриархальности, что приписывают славянофилам западники. Дело в иной модели хозяйствования, жизнеустройства.

2. Ваше представление о фольклоре и традиционализме, мягко говоря, упрощено или даже извращено. Здравый смысл и воля к жизни, законы природы, ставят на свои места всё, в любой системе.

1. Община была для Чернышевского средством обхода капитализма, плюс в восприятии её он был не свободен от некоей её идеализации. А современные колхозы объединяются в основном не по соображениям традиции, а по соображениям вполне прозаическим: делать с земли деньги, а не петь крестьянские песни.А что там в искусстве? Что прекрасного в природе нет, ибо зажравшемуся аристократу милей дева, а недоедающему крестьянину толстая девка?

2.Здравый смысл и законы природы многие обычаи уже отмели Вместо них остались реликты

Стоило бы почитать вам огромные трактаты Чернышевского по общинному хозяйству. Как и познакомиться с колхозами, где есть не только хоры, но и оркестры и русские танцы.

Учитывая то, что Чернышевский с сельским хозяйством был связан примерно никак.) А русские танцы начисто утратили свою массовость.

Не знаю, какой вы диалог вели с Чернышевским. А ныне больше в моде танцы голого живота и ползание по полу.

Возможности вести диалог с Чернышевским я лишена физически: слишком в разные времена мы с ним живём. Могу судить только по его биографии. Хороший мужик был, но утопист. В разумный эгоизм верил, как будто эгоист вдруг альтруистом станет из соображений выгоды)) Ага, щазз)) Вот и с русскими танцами такая же утопия, и даже ещё большая: ну потанцует их школота пару раз и пойдёт дальше ползать по полу.)) Да даже члены ансамбля народных танцев и клубов по исторической реконструкции не вернутся в своём сознани к допетровскому, скажем, времени.

Вся ваша логика заложена в вашем прозападном, космополитном, пропитывании, воспитании. Безпочвенном. А если не знаешь предмета, то и логика будет основываться на том, чем пропитана. Повторяю сотый раз. Современность, это вся история человечества. Это всё что в вашем генокоде физическом, но пока не духовном.

Слово "беспочвенный" по правилам русского языка пишется через С. Это я вам так, для развития. А сама почва, она намного богаче, когда в неё вносятся посторонние элементы, которые впоследствии перерабатываются. Было бы намного хуже, если бы например.Шаляпин ограничил себя исключительно этнопесней.

Бес почвенный- не бывает. Бесовщина всегда безнравственна. Речь идёт не о Шаляпине, а о массе всего народа, который не желает иметь своей Родины, почвы. Но Шаляпин сначала усвоил почву и на ней уже потом строил своё творчество. Но не наоборот. Ибо наоборот не получается, как это мы видим в массовой антикультуре, потребиловке.

Не ловите везде бесов-трезвее надо быть.) А Шаляпин-он много чего усвоил. Но на почве почему-то не остался. А что касается творения и потребительства, опять же разочарую вас: творить, если по-настоящему творить, способны единицы. Прочие же банально перенимают и подхватывают.

Нет надо быть тоньше и глубже в мыслях. Шаляпин от почвы не отрывался хотя и познавал многое. Творить все способны в разной мере и в разных сферах. Зависит от воспитания.

Но один способен творить, другой вытворять, третий тупо идти за творцом.. В песнях, что интересно, так же. Один сочиняет песню или перепевает каким-то своим, только ему известным, образом, другой тупо её перепевает, сообразуясь с традицией, третий немного подыздёвывается, но его творчество вторично.