Остолопы преподают...

Олег, значит Ферми, Ландау и Фейнман не были умными людьми?

Они были гениальными людьми!

А кто из них написал школьный учебник?

Ферми - учебник "Термодинамика"

Ландау (+ Лифшиц) - 10-томный катехизис по теоретической физике, который, в общем-то - полное фуфло. (+ Лифшиц,+ Ахиезер) - что-то вроде учебника по термодинамике - полностью бредовое сочинение, на 50% - алогичное.

Почувствуйте разницу.

Что одни, что другие педагоги заняты тем, что пересказывают ученикам учебники.

Не зная основ астрономии, нельзя иметь передовое научное мировоззрение?

"Вселенная никогда не имела начала и никогда не будет иметь конца, она всегда существовала и будет существовать"

А как насчёт упорно продвигаемой нынешними академиками идеи Клаузиуса о тепловой смерти Вселенной вследствие "работы зверя по имени ЭНТРОПИЯ", смерти, которая якобы следует из 2 начала термодинамики?

Астрономия - предмет не профильный, да и мутноват для написания учителями - звезды там какие-то, галактики. Как к этому относится партия? Бог знает. Лучше уж пусть академик пишет. :)

С падением КПСС эта фраза из следующего издания исчезла. Не потому, что философия поменялась, а потому, что автор смог писать то, что думает.

Исчезла цензура - исчезла и эта глупая фраза.

Так как никакой "энтропии" в природе не существует. Это вымысел, бредовый вымысел остолопа Клаузиуса, решившего таким образом увековечить своё имя в истории науки.

Сделал себе закладку на эту страничку.

---

А как насчёт современных учебников?

И вообще был свидетелем, как умирала "Астрономия" в школе. У младшей дочери учительница была уже вовсю православная, на уроках книгу Бытия читали и конспектировали... в общем, ужас (я дочкину тетрадь с пометками учителя храню). Моей-то повезло, у неё "Астрономия" Патрика Мура с детства на столе, а другие? Бедные дети!

А куда без них?

Догадываюсь. История и философия?

А, я понял, о чём речь. Олег хотел выразиться, наверное, так: не "автор смог писать то, что думает", а "автор не обязан стал писать то, что в этом учебнике нах... не нужно"

Чепуха. Это фиктивная функция неправильно разработанной модели термодинамической системы. Никакого реального смысла в энтропии нет и никогда не было.

"Без нее не посчитать ни энергию Гиббса, ни Гельмгольца. А куда без них?"

Без этих остолопов путь один - в реальную термодинамику. В термодинамику, в которой теплота - это не обстукивание академических лысин степенями свобод быстрых молекул, а ЭМИ этих молекул.

Если интересно - вот тут есть более перспективные, более реальные модели термодинамики: http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN

Точно так же, как офигели и верующие в кошерные теории относительности релятивисты.

Это две стороны одной медали - и те, и другие остолопы проповедуют свою веру вместо реальных знаний.

Это - партийные рекомендации.

---

Современная партия жуликов и воров ведь тоже выдаёт свои рекомендации - кого следует выбирать на демократических выборах.

---

А насчёт кибернетики и генетики - Вы лучше вспомните, как Лавуазье проталкивал свою теорию горения вместо флогистонной.

А как тогда формировалось Ваше мировоззрение?

Сейчас цензура стала еще хуже.

Попробуйте опубликовать в рецензируемом научном журнале статью с критикой кошерной теории относительности - не получится. На страже этой тупой теории, согласно которой 1+1=1, стоит вся РАН.

---

Родное сердце, то, что вуз даёт специальное образование, а не общее, я знаю. Я говорю о том, что суть преподавания - не меняется.

Берете бумажку, ручку и все выводите. Получается неожиданное свойство? - Ставите эксперимент и убеждаетесь в правоте старика Эйнштейна. :)

Давно это было - совсем забыл. :(

Но и пощупать всё дают. И формулы все выводят, а не диктуют.

Ну вы даете! У молекулы нет теплоты, как нет и температуры - у нее есть кинетическая энергия и свободный пробег. А чем они сталкивается - полями или лбами - это неважно, так как от этого ничего не зависит.

Честно, не знаю, как оно складывалось. Понемножку как-то; что-то из-школы, что-то из литературы. Здесь вот заглядываю в научные сообщества. Сегодня случайно в беседу вступил, а обычно просто читаю, о чём люди учёные спорят - приобщаюсь.

То есть вы проверяли не теорию, а чей-то эксперимент. Вполне возможно, что ваши измерения точнее, чем справочные данные. В этом случае надо писать подробную работу, приводить описание эксперимента, все результаты и их математическую обработку и ожидать, что в следующем справочнике будут ваши данные.

Чушь. Вы просто повторяете глупости, которые Вам в голову вдолбили в школе. Если бы Вам в школе рассказывали, что Земля - плоская, Вы бы кричали Коперника - в тюрьму, Галилея - на костёр...

Для того, чтобы понять меня, надо уметь анализировать данные - а Вы к этому не приучены.

Вы просто повторяете путь Ричарда Кирвана.

http://physchem.narod.ru/Source/History/Persones/Kirwan.html

---

Никакого "свободного пробега" газовых молекул - нет.

РАН будет держаться за МКТ до последней возможности. Тем более что есть такая поддержка инертных масс (например - Вы).

Признание ложности МКТ - это прямой удар по престижу РАН.

Ваша же слепая вера в МКТ и "свободный пробег молекул" - Ваш свободный выбор. Некоторые верят в аллаха, некоторые - в ТО, Вы - в МКТ.

Слышали про эффект Допплера? Это как раз доказывает, что старик Эйнштейн тупо ошибался.

Кстати, Вы в курсе, с какой относительной скоростью в БАКе сближаются встречные пучки элементарных частиц?

Может быть, лучше начать наполнять свалку теориями старичка Эйнштейна, МКТ и циклом Карно?

---

Кстати, а Вы знакомы с выводом формулы теоремы Карно (это который Сади Карно, из термодинамики)?

А расчет ЭДС по термодинамическим потенциалам производится очень просто и с высокой точностью.

А броуновское движение есть?

А диффузия в газах есть?

А вакуумное напыление есть?

А по вашей модели ничего этого нет.

А вот без Эйнштейна, МКТ и термодинамических циклов - никуда. Сейчас цикл Аткинсона в моде - он экономичнее цикла Карно.

Еще в школе девчонок конденсатором пугал и КЗ к последнему уроку устраивал.

Но:

1. Реальным фактором броуновского движения является прохождение через материальные тела звуковых (инфразвуковых или ультразвуковых) волн. Мы просто живём в мире звуков, о чём люди и физические академики постоянно забывают.

2. Убедиться в том, что никакое "хаотическое тепловое" движение молекул не является причиной броуновского движения очень легко. Для этого Вам надо:

во-первых, включить свою голову

во-вторых, вспомнить основные законы физики - 3 закона Ньютона - особенно тот, который касается передачи импульса движения ну и то, что F = ma

в-третьих, просто повнимательнее посмотреть на окружающие явления. Например, в вашем компьютере стоит кулер-вентилятор?

Кроме того, в газах еще выполняется и закон Архимеда, который никак не объяснить расчётной схемой МКТ.

---

Диффузия - это следствие работы гравитации и обмена молекулами ЭМИ.

Только оно тем более не имеет никакого отношения к "хаотическому тепловому движению молекул."

Как раз наоборот, родное сердце.

Вы просто недопонимаете.

---

Попомните моё слово - лет через несколько Вы будете утверждать, что всегда считали МКТ довольно глупой теорией.

Или просто забыли голову свою включить?

Я же в статье совершенно ясно объяснил, что показатель Клемана-Дезорма вовсе не является показателем адиабаты.

Относительная скорость сближения встречных пучков частиц в БАКе примерно равна 600 тыс. км/сек.

Так что поцелуйте своего любимого старичка Альбертушку в задницу. И оближитесь.

Типа такого:

http://www.zip-2002.ru/albom/mbgch1_500_v_0.5_mkf3.jpg

А вывели какую-нибудь формулу зависимости пугливости девчонок от емкости?

Это хорошо бы...

Но ведь реально основы мировоззрения формируются в школе, окружением, родителями.

Рассчитайте теплопроводность гелия исходя из спектра поглощения.

2. С Ньютоном у МКТ нет никаких противоречий.

Каким образом ЭМИ может влиять на диффузию? Разве диффузия в газах ускоряется вблизи мобильников и других излучателей?

Видите ли, даже газообразный гелий для одних частот ЭМИ прозрачен, а для других - непрозрачен. Слышали что-нибудь про "окна" в атмосфере?

А для ЭМИ в нижнем ИК диапазоне почти все газы - непрозрачны.

2. Это Вам так только кажется.

Если хотите, могу помочь Вам разобраться, в чём тут дело.

Скажите для начала, а каковы размеры и какова масса броуновских частиц и молекул, которые их окружают?

Кстати, насчёт диффузии газов: если Вы смешаете, например, в банке азот и гелий, то через некоторое время на Земле гелий соберется вверху банки, а азот - внизу. При отсутствии гравитации - перемешанный газ так и останется перемешанным.

Из МКТ вы легко посчитаете на какое расстояние можно помещать мишень для напыления при заданном остаточном давлении газа.

Вы почему голову свою еще не включили? Выключатель никак не можете найти?

Когда я говорю о теплоте, я имею в виду ЭМИ МОЛЕКУЛ и АТОМОВ.

Разве мобильники и другие излучатели излучают на "молекулярных частотах" ?

Двойка Вам за знание основ физики.

А насчёт теплорода... дело в том, что ЭМИ излучение молекул и атомов как раз и соответствует свойствам теплорода Лавуазье.

Если бы Вы знали немного историю науки, то знали бы, что в "Новой химической номенклатуре" Лавуазье был еще один флюид, подобный "калорику" ("теплороду") - "люмьер". И вдруг некий Максвелл заявил, что этот самый флюид "люмьер" - это электромагнитное излучение.

Над Максвеллом сначала тоже посмеивались ... некоторые остолопы ...

Балбесы всегда так поступают - не разобравшись, что и как тут же начинают критиковать непонятно что.

Для взрыва бомбы нужно лишь набрать критическую массу химически чистого радиоактивного вещества.

Кстати, никто ведь так и не проверил экспериментально, какова была масса урана до взрыва, и какова стала масса образовавшихся компонентов после взрыва.

Вот когда проверите экспериментально, тогда и сможете лезть ко мне со своей дурацкой мантрой "еравноэмцеквадрат"

Пугливость девчонок зависела не от емкости, а от способа подкрадывания. В смысле, они пугались еще до того, как получали разряд. А получив, уже не пугались, а норовили огреть портфелем. :)

А Вы были злой...

Очень просто. Вам надо только вспомнить учебник физики - даже не Пёрышкина, а Степановой, за 5 класс.

Вот Вам задача: за 0,000 001 сек до столкновения пучки частиц находились на расстоянии 300 метров каждый от места столкновения (600 метров друг от друга)

Требуется: Определить скорость сближения пучков.

А теплопередачу мы рассчитывали раздельно - излучением, конвекцией и теплопроводностью.

Наоборот - вижу, что ваша гипотеза этого не объясняет, в смысле противоречит.

Каждому по рогатке с резинкой из желтого медицинского жгута и кожаным кожетком?

Попов отстреливать?

2. Все эти данные вы можете найти самостоятельно. И все они подтверждают МКТ.

2. Полагаю, что вашу гипотезу достаточно легко опровергнуть (или подтвердить) экспериментально, например, измерением коэффициентов взаимной диффузии газовых смесей с несовпадающими и совпадающими спектрами поглощения. Но для начала вы сами должны придумать, описать и выполнить "критический эксперимент".

Измерение адиабат явно к критическому эксперименту не относится.

"Всё подвергай сомнению" - пусть учатся черпать из разных источников.

Вот простенькая модель теплопроводности в некоей неподвижной среде (в твёрдом теле) - Excel'овский файл с макросом - написанным лично мной (вирусов нет). Так что можете посмотреть модель, как теплота распространяется по материальному телу - http://yadi.sk/d/VhcvHA9LQPUF

Надо пояснить модель?

2. И это, возможно, могло бы стать критическим экспериментом. Распространение звука в газе по МКТ прекращается, когда длина свободного пробега молекулы в газе становится больше, чем расстояние между стенками сосуда.

Или Вы собираетесь опровергать очевидное - что внутри материальных тел распространяются звуковые волны?

Вот почитайте:

http://maxpark.com/community/191/content/1418842

и про "знаменитый" опыт Штерна:

http://maxpark.com/community/191/content/1417214

Вы же до сих пор не поняли ничего из ЭТТ, а беретесь судить.

---

Объясните мне с позиций МКТ, почему гелий поднимается в земной атмосфере вверх?

Не доросли еще.

Измерение адиабат явно к критическому эксперименту не относится.

---

Ключевое слово - "ПОЛАГАЮ".

Родной мой, опровергнуть меня можно только одним образом - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, а не досужими "я полагаю".

---

Экспериментальное определение реальной величины показателя адиабаты как раз говорит о том, что МКТ- полная чушь.

У Вас просто с логикой мышления нелады.

Вы бы, скорее всего, убеждали окружающих, что плоская Земля стоит на трёх китах - типа, "я полагаю"...

---

А эфир на самом деле существует.

Возможно, их даже два - эфира - гравитационный и электрический.

Вы бы лучше объяснили, почему электрон из ускорителя может иметь массу больше, протона.

2. Это чушь, что Вы говорите. Дело в том, что если Вы попробуете сделать компьютерную модель распространения звуковых давлений в среде, предложенной МКТ - в среде хаотически мечущихся шариков - то убедитесь, что уже на небольшом удалении от источника звука получите не гармоническую синусоиду, а белый шум - навроде стука капель дождя.

---

Чтобы передавать гармонические колебания, необходима УПРУГАЯ СРЕДА - можете записать это себе как постулат.

Просто у вас извращение вкуса.

Вы почему-то питаетесь окончательно протухшими теориями и не чувствуете запаха свежести.

Впрочем, не Вы один. У нас вся Академия наук такая же протухшая - средний возраст - 74 года.

Ну и со степенями свободы все же разберитесь, ведь они определяют теплоемкость газов.

Электрон в ускорителе имеет точно такую же массу, как и любой другой электрон. У Вас просто - наукообразный бред.

Предлагаю заканчивать флуд. Согласны?

Неужто?

Рекомендую Вам учиться наконец анализировать и думать своей головой.

И на девочках никогда конденсаторы не пробовал. Разве что на замке портфеля.

Повстречайтесь - будет что обсудить без флуда.

Даже в БАКе уже поняли, что Альбертушка нес чушь по поводу релятивистской массы.

---

Есть такой представитель РФ в БАКе - Алексей Гуськов, aka Castro - он, хоть и сам отъявленный релятивист, уже обещал, что будет самолично пороть всех остолопов, которые верят в "релятивистскую массу".

Можете поискать его на Большом Форуме и расспросить поподробнее.

Если бы вы смогли заснять или хотя бы наблюдать корректный эксперимент, то это могло бы иметь доказательную базу.

Корректный, означает поместить микрочастицы в закрытый сосуд, например в кювету для хроматографии, которую надо наполнить жидкостью и закрыть без пузырьков. Желательно предварительно убедиться в наличии классического броуновского движения, потом поместить кювету на динамике, подвешенном на демпфирующих растяжках под вакуумный колокол и показать, что броуновское движение гарантированно отсутствует в тишине и появляется при подаче звука через динамик.

Мне положено. :)

А идеальный газ идеально упруг. Его и рассматривают в МКТ и др.

Еще дедушка Менделеев расставлял элементы по атомным весам. :)

1 Гэв примерно равен 1 а.е.м.

Мои конденсаторы слишком быстро разряжались - может за пару минут (уже не помню). Пока кого-то подкараулишь.., а там уже пусто.

Еще раз повторю Вам.

Можете обратиться к Лёхе Гуськову, also knowing as CASTRO (наш человек в CERN'е)

Он Вас выпорет за эту "релятивистскую массу". В CERN'е уже поняли, что релятивистская масса - глупость. Только вот Вас забыли предупредить.

Может, стоит обратиться к фершалу или дохтуру?

В рамках ньютоновской ничего не понятно - электрон приобретает огромную энергию, но скорость почему-то не равна 2E/m, где Е - кинетическая энергия, а не превышает скорость света. А при столкновении двух электронов неизвестно откуда возникает масса равная энергии электронов деленной на квадрат скорости света.

Зачем детские вопросы?

---

Вот поэтому у Вас и проблемы с логическим мышлением, потому что Вы себя не жалели, а сразу пятью микрофарадами шибанули.

Вот поэтому Вы и верите во всякую чушь вроде тухлятинки Эйнштейна.

Такого эксперимента, который, например, проводили Лавуазье и Ломоносов, когда пытались объяснить учОным остолопам, что горение - это не выход флогистона из вещества, а реакция соединения вещества с неким (дефлогистированным) газом, который Лавуазье потом назвал кислородом.

Спешу Вас порадовать - масс-спектрографов тогда еще не было.

Вы считаете, что там есть ошибка?

Тогда предъявляйте ее.

Меня неоднократно шибало и прямо из розетки - это гораздо круче. :)

А сделать анализ дерьма из отработавшего ТВЭЛа может и лаборант.

Поэтому не стоит пугать меня масс-спектрографами.

А на аналитике я бесил нашу химицу тем, что всегда давал результат анализа точно такой, как было записано у нее в блокноте. До меня она такого не видала, поэтому бесилась и пыталась уличить меня в подглядывании. :)

В этом файле есть макрос - не зря же расширение файла - xslm .

Знаете, как это сделать - запустить макрос?

Это видео наглядно демонстрирует, ПОЧЕМУ существует броуновское движение.

У меня просто нет ни лаборатории, ни подходящего оборудования.

---

Еще раз - броуновское движение не пропадёт полностью в полностью изолированном сосуде - так как существует фактор обмена молекулами тепловым излучением.

Я преподавал в ввузе несколько лет.

Информатику и вычислительную технику и потом - восстановление иссо.

Так что не надо загибать передо мной пальцы. Кстати, при такой инертности Вашего мышления Вы бы уже могли при нынешних правилах стать и профессором. Только это не научит Вас логическому мышлению, зато прибавит спеси.

У Вас, родной мой, нет никакого практического опыта, а Вы что-то рассказываете про упругие среды.

Бред - это совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.

Факт в том, что все эти Ваши идеи НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ну и далее по тексту...

http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7

Родное сердце, Вы конгениальны.

Что значит "легче" в расчётной схеме МКТ? Вы Фейнмана читали? У него написано, что газовые молекулы летают с одинаковым удовольствием во все стороны, независимо от их лёгкости и скорости - так почему же легкие молекулы в Вашей любимой схеме вдруг поднимаются вверх?

Вы должны либо, как еврей в бане, трусы надеть или крестик снять - либо отказываться от наличия закона Архимеда, либо от основной расчётной схемы МКТ.

Третьего не дано.

Круто!. :)

Но это твердое тело, а вы говорили о газах...

Будем ставить двойки друг другу. :)

1. Скорость частиц в ускорителях не превышают скорости света.

2. Столкновение частиц приводит к рождению новых частиц с массой превышающей массу покоя исходной частицы.

"А я еще напомню про то, что при одинаковой температуре двух тел никакой передачи тепловой энергии (теплоты) от одного тела другому не происходит. Это я говорю всем физикам-теоретикам и физико-математикам как грамотный в техническом отношении инженер."

Вы забыли про фазовые переходы, например, при таянии льда теплота может переходить ко льду при нулевой дельте.

Именно так строятся диаграммы состояния.

Читаю дальше...

На самом деле определяют массу одного моля вещества и делят на число Авогадро.

Ничего сложного или мистического.

А если учесть еще и гравитационное поле Земли...

В общем, разработка модели для газа - дело будущего...

И как они могут отдаляться? Ведь газ - изолятор, а электронные уровни квантованы.

Ваших перлов скоро на перловку хватит.

Пока ничего разумного в ответ не услышал.

Если 3 тела движутся в пространстве по одной прямой, то

V_13 = V_12 + V_23

Не совсем правильные.

Помнится еще нам целую лекцию объясняли, что любой процесс есть отсутствие равновесия, но многие процессы можно провести в равновесных условиях, если делать это достаточно медленно.

С одним грамм-эквивалентом вещества Х соединяется восемь грамм-эквивалентов кислорода или один грамм-эквивалент водорода. Соответственно были кислородные и водородные единицы атомных масс.

То есть взяв навеску металла и взвесив полученный из нее оксид можно было вычислить грамм-эквиватент, а умножив его на валентность, получить атомную массу.

---

Родное сердце, не надо верить всему, что написано в учебниках, тем более тем теориям, которые возникли еще в те далёкие времена, когда существование электричества, да и вообще молекул и атомов было под большим вопросом.

Наука развивается, а если Вы до сих пор полагаете, что Земля - плоская или что тепло - это когда быстрые молекулы обстукивают Вашу лысину своими степенями свободы, и не хотите идти дальше, то - флаг Вам в руки.

А сквозняк, ветер, взрывная волна, звук на концерте DeepPuple, утренний бриз, дыхание, подъём легких (например, водорода и гелия) или горячих молекул вверх, ультразвук, круговорот воды в природе - пар - вверх, холодный пар или сконденсированные молекулы - вниз и т.д. - это всё движение газовых молекул.

Просто никакого "хаотического теплового движения", как это представляет МКТ, не существует.

---

И, кстати, Вы вообще в курсе, что любое движение - относительно? Любая движущаяся молекула в то же самое время неподвижна относительно привязанной к ней СО.

У Вас есть доказательства отсутствия хаотического движения молекул?

СО-отдельная тема.

Разумеется.

Это доказательство - у Вас и у всех остальных под носом, надо только снять с глаз шоры. Вот оно:

В схеме, предложенной МКТ невозможно распространение гармонических колебаний - то есть звука.

Для распространения звука необходима УПРУГАЯ СРЕДА.

В моей модели газ - упругая среда.

В модели МКТ газ - не является упругой средой.

Вот моя модель газа:

http://maxpark.com/community/191/content/1432965

Пишете "небольшую" компьютерную программу (программа действительно будет небольшая, так как выполняться будут одни и те же операции) - создаёте компьютерную модель газа согласно МКТ - и моделируете в этой программе диффузор динамика.

Потом смотрите, какую какофонию вместо гармонического изменения давления выдаёт эта компьютерная модель на другой стороне.

"Прогнать" эту модель, конечно, лучше на каком-нибудь суперкомпьютере - просчитав пару десятков миллионов "хаотично двигающихся" молекул.

---

Моя же модель вполне достоверно описывает передачу гармонически изменяющегося давления в газе. Кстати, к тому же моя модель позволяет с очень высокой точностью теоретически вывести скорость звука в газах. Если интересно, могу дать ссылку. (Вообще-то этот вывод есть в ДНА № 10, в статье "Квантовая теория теплоты, часть 6))

---

А кто сказал, что я отрицаю молекулярное движение?

А передача энергии, которую Вы называете теплотой, происходит посредством теплопроводности, конвекции и ЭМИ (в инфракрасном диапазоне).