Хотел бы поделиться своей идеей насчёт внедрения в практику расследований по самообороне понятия социальной репутации.
Социальная репутация – это совокупность сведений, указывающих на социальный статус человека. Имеется в виду не уровень его благосостояния, а такие факторы, как наличие постоянной занятости, семьи, отсутствие приводов в милицию, судимостей, административных правонарушений, связанных с нарушением спокойствия граждан. Я не знаю процент самооборонных дел, где фигурируют «сомнительные» потерпевшие и свидетели обвинения, но полагаю, что он весьма велик.
В суде социальная репутация должна учитываться не факультативно, как это сплошь и рядом происходит сейчас, а обязательно. Есть же, в конце концов, судебная формулировка при разборе ГИБДД-шных дел: «У суда нет оснований не доверять работнику ДПС». Почему бы не ввести её в гражданский оборот? В конце концов, почему доверие может заслуживать только человек в форме?
По духу примерно так: у суда нет оснований не доверять показаниям законопослушного гражданина, с постоянной регистрацией, работой и семьёй против показаний группы неоднократно судимых, без определённого места жительства, пьющих и нигде не работающих отморозков. Тогда всё встанет на свои места.
Сразу получат свой должный вес обстоятельства мотива и заинтересованности, а также не будут учитываться показания «свидетелей» - корешей того убиенного гопника, за которого они теперь кого хочешь на электрический стул отправят.
В настоящее время изучение их показаний и конечные формулировки в суде звучат как издевательство: «Поскольку подсудимый не был раньше знаком со свидетелями, у них нет оснований оговаривать его».
А то, что они были друзьями потерпевшего, таким «основанием» наша Фемида почему-то не считает.
Всё просто: мы вам не верим, хоть вас и больше, потому что вы – гопота, а тот, на кого вы пальцами показываете, полноценный член общества.
Предвижу возражение от ряда профессиональных юристов в стиле «в жизни бывает всякое» и «а вдруг якобы законопослушный гражданин возьмёт, да и убьёт какого-нибудь пьяницу-дебошира». А вы мне приведите такие примеры. Кроме того, если ты не хочешь, чтобы тебя можно было безнаказанно убить или покалечить, зарабатывай свой общественный авторитет сызмальства – учись, работай, не занимайся гопничеством и не садись в тюрягу.
Можно назвать это доктриной «Законопослушный всегда прав». Или пусть профессиональные сочинители слоганов придумают какую-то другую формулировку. Суть всем понятна.
Осмелюсь сказать более – другого выхода я не вижу. Всевозможные разъяснения пленумов ВС выходят уже 30 лет и от них нет никакого толку. В судах они игнорируются.
А причиной мне видится не только пресловутая охрана государственной монополии на защиту гражданина, но и утопическая идея установления бесспорности факта самообороны.
На самом деле, факт самообороны, равно как и её отсутствия, доказать невозможно. Труп убитого умышленно ничем не отличается от трупа потенциального убийцы. Всё остальное – именно тот социальный фактор, о котором говорится выше, и без привлечения которого в самооборонные дела мы никакого прогресса не добьёмся.
Комментарии