По труду - заработная плата, по детям - старость.

На модерации Отложенный

О существовании демографической проблемы, связанной с низкой рождаемостью, сегодня известно даже неспециалисту. Средства на ее решение тратятся огромные. При этом меры, направленные на стимулирование
рождаемости, оказываются неэффективны. Хотите знать почему?

Постановка
задачи и критерии оценки

При решении любой задачи очень важно определиться чего
и зачем требуется достичь, а так же по каким итогам оценивать результат. Это
необходимо сделать и при решении демографической проблемы.

Позиция 1.

Казалось бы, кому какая разница сколько у кого детей: 1, 2, 3, 6 или
12. Вероятно, так бы оно и было, не существуй системы социальной защиты. То
есть обязательств государства по выплате пенсий, стипендий, пособий,
обеспечению льгот, прав на получение бесплатного медицинского обеспечения,
образования и так далее. Выполнить их можно только при наличии в стране
достаточного количества рабочих рук. Государство (чиновничий аппарат) не
производит, а перераспределяет материальные блага. Нужны крестьяне, чтобы
посадить и убрать хлеб. Сапожники, чтобы шить обувь. Водители, чтобы работал
транспорт. Строители, чтобы возводить дома. Рабочие, чтобы производить
телевизоры, холодильники и так далее. Льготы и социальные гарантии существуют в
той степени, в которой их обеспечивают РАБОЧИЕ РУКИ.

Есть обоснованные соотношения количества неработающих к работающим, при
которых первым обеспечивается достойный уровень жизни, а вторые выдерживают
бремя налогообложения. Цифры при этом называются разные (в разных странах и
производительность труда разная, и запросы их жителей, и уровни
соцобеспечения), но все они сходятся к тому, что работающих должно быть в
несколько раз больше неработающих.

Чаще всего отечественными специалистами приводится соотношение 2:1. То
есть в стране для сохранения существующего уровня льгот и социальных гарантий
необходимо, чтобы на одного неработающего приходились два работающих. Но
сегодня это соотношение не соблюдается, оно меньше требуемого. И что хуже
всего, продолжает сокращаться.

Следовательно, главная цель решения демографической проблемы – обеспечить увеличение и поддержание на
требуемом уровне количества РАБОЧИХ
РУК. Суть отечественного демографического
кризиса – в снижении рождаемости нации до уровня, не обеспечивающего даже ее
простое воспроизводство. Для обеспечения простого воспроизводства
необходимо, чтобы каждая женщина условно рожала 2,2 ребенка. Ныне же этот
показатель примерно в полтора раза меньше.

Позиция 2.

Самый простой путь решения проблемы обеспечения государством социальных
льгот и гарантий – постепенно сокращать перечень гарантированных государством этих
самых льгот и социальных гарантий, а также количество их получателей. Идеологическое
обоснование применяется разное, но реформы в этом направлении проводятся и у
нас, и в Европе, и в Америке. При этом Национальные программы демографической
безопасности являются катализаторами применения подобных реформ.

Так, показатель детской смертности снижен
до уровня развитых европейских стран. Однако даже если добиться нулевой детской
смертности, требуемые 2,2 ребенка на женщину достигнуты не будут. Напротив, как
показывает статистика, вместе со снижением
уровня младенческой смертности происходит увеличение числа детей-инвалидов. Но
это противоречит позиции 1.

Время дожития (то есть продолжительности жизни после выхода на пенсию) у
наших пенсионеров тоже на высоком европейском уровне. И еще больше увеличивать
его (это факт, а не цинизм или неуважительное отношение к старикам – все такими
будем) – значит загонять решение проблемы обеспечения социальных льгот и
гарантий в еще больший тупик. Поэтому, какими бы замечательными не были
программы, направленные на увеличение продолжительности жизни, с сокращением
числа рабочих рук они будут свернуты. Нужно поднимать рождаемость.

Позиция 3.

Многие считают, что соотношение 2:1 (хотя на самом деле для поддержания нашей пенсионной системы в работоспособном состоянии, когда и волки сыты и овцы целы нужно не менее 3:1) в скором времени станет не
актуально, так как благодаря росту производительности труда один человек сможет
производить больше продукции. То есть, со временем один рабочий сможет
обеспечивать своим трудом требуемый уровень льгот и социальных гарантий 1, 2
или даже больше неработающим.

Практическая реализация этого принципа следующая. Предположим, рабочий
производит в месяц 5 единицы товара. За 1 он получает зарплату, а 4 отдаются в
некий пенсионный фонд. Но при такой высокой налоговой нагрузке теряется
мотивация труда. Способ производства, при котором производитель работает
меньшую часть на себя и большую на кого-то, еще несколько веков назад доказал
свою неэффективность и назывался рабовладельческим строем. Обеспечение одним
работающим нескольких неработающих предполагает создание общества, в котором
«рабовладельцами» являются пенсионеры.

Если же налоги не увеличивать, пенсии начнут становиться все меньше в
сравнении с заработной платой.
Но важно не только произвести товар, но и иметь возможность купить его.

Таким образом, для обеспечения
государством льгот и социальных гарантий должно соблюдаться определенное
соотношение работающих к неработающим. Сейчас оно в стране ниже требуемого и
продолжает уменьшаться. Поэтому рождаемость необходимо существенно, почти в 2
раза, увеличить – она должна составить не менее 2,2. Причем рождаемость должна
обеспечиваться коренными жителями.

Именно в этом аспекте и излагается ниже решение
демографической проблемы. Можно упрекнуть, что оно довольно узкое: не
учитываются вероятности безработицы, отсутствия рынков сбыта для произведенных
товаров и так далее. Но придя в школу, ученик также не приступает сразу к
изучению высшей математики, органической химии или квантовой физики. Вначале он
учится элементарному – читать, писать и считать. Теория, объясняющая причины
роста и (или) снижения рождаемости – это тоже своего рода элементарные, базисные
знания, которые позволят распутать клубок других общественно-экономических
проблем.

 

У каждого –
своя неправда

Современные профильные специалисты, задействованные в
решении демографической проблемы, указывают несколько причин снижения
рождаемости.

По утверждению одних, снижение рождаемости обусловлено болезненностью
женщин. Мол, их нужно лечить. Но, во-первых, далеко не все женщины настолько больны,
что не могут родить. А во-вторых, лечить-то, конечно, нужно. Но если женщина
родила одного ребенка и решила, что больше детей иметь не будет – сделай ее
хоть 10 раз абсолютно здоровой, но больше рожать она не станет. Анкетирования
же показывают, что подавляющее большинство наших соотечественниц детородного
возраста намерено иметь лишь одного ребенка.

Вывод: даже при достижении 100-процентного здоровья женщин требуемая
рождаемость 2,2 ребенка достигнута не будет!

Другие доказывают, что виной всему – снижение продолжительности жизни.
Но если она у женщин, к примеру, в среднем 74 года, то неужели они до этого
возраста не успевают обзавестись требуемым по демографическим меркам
количеством детей? И если среднюю продолжительность их жизни увеличить на 10
лет – в 75 станут стремительно рожать? В дореволюционной России жили 45 лет. Но
успевали и за этот срок оставить после себя многочисленное потомство. Да, если
средняя продолжительность жизни была 65, а стала 75 лет, то это поддержит
численность населения на более высоком уровне дополнительные 10 лет. Но это
лишь означает, что как нация мы вымрем, все равно вымрем, но чуть позже.

Вывод: при увеличении существующей в стране продолжительности жизни
хоть на год, ход на 10 лет требуемая рождаемость 2,2 ребенка достигнута не
будет!

Есть такие, что списывают снижение рождаемости на последствия Великой
Отечественной войны. Бесспорно, она существенно отразилась на численности
населения. Но никак ни на желании современной девушки рожать детей. К тому же,
родился этот тезис в бытность СССР, когда численность населения страны была
одним из идеологических показателей. Считалось (да и продолжает считаться), что
чем она больше – тем жить в стране становится лучше. И когда в 1970-х стало
очевидно, что произойдет снижение рождаемости, недород списали на войну. Однако
посчитаем.

Срок выхода женщин на пенсию – 55 лет. 1941 плюс 55 – 1996 год. Срок
выхода на пенсию мужчин – 60 лет. 1944 плюс 60 – 2004 год. То есть, за счет низкой
рождаемости в годы войны экономика до недавнего времени имела передышку по
росту пенсионеров. К тому же, чем меньше пожилых людей – тем ниже в стране
смертность и благовиднее соотношение количества родившихся к умершим.

Пик рождаемости приходится на начало 1980-х. Оптимальный возраст для
родов – 20 лет. 1941 плюс 20 плюс 20 равно 1981. 1944 плюс 20 плюс 20 равно
1984. Получились годы пика рождаемости, и обеспечили его дети детей войны! Те,
кто тогда появился на свет, имеют сегодня самый детородный возраст (он
сместился от 19-20 к 26 годам), а не рожают. Это во-первых. А во-вторых, бессмысленно
пенять на то, что невозможно исправить. Невозможно повернуть время вспять и
отменить Великую Отечественную войну. В свое время грипп, чума, оспа и прочие
болезни опустошали города и села еще сильнее. Но ведь этого современные демографы
не учитывают, потому что как только болезнь уходила, женщины массово рожали.

Вывод: последствия Великой Отечественной войны не имеют отношения к
достижению рождаемости 2,2 ребенка!

Снижение рождаемости некоторые по-прежнему связывают с ухудшением материального
положения населения страны. Но если следовать этой логике, согласно которой
рожать не позволяет низкая зарплата, многодетные семьи должны сегодня иметь так
называемые «новые русские» и наши соотечественницы, вышедшие замуж за
иностранцев. Однако в действительности ничего этого и в помине нет и совершенно
очевидно, что не будет. Понятно так же почему: человек богат только тогда,
когда не желает большего. Но наши стремления к достатку безграничны. Владелец «Жигулей»
мечтает об иномарке. Желание отдохнуть в Крыму сменяется тоской о пляжах Красного
моря. Радость от покупки шикарной квартиры в столице через некоторое время
меркнет от недостатка средств на покупку недвижимости на берегу Средиземного
моря. Зависть не дает покоя, когда твой ребенок учится в отечественном высшем
учебном заведении, а у знакомых – в Гарвардском университете. Гонка за новыми,
модными и красивыми вещами бесконечна.

Вывод: в существующей системе получения максимально-возможных
материальных благ ребенок – помеха, какую бы мы зарплату не получали.

Снижение рождаемости некоторые все еще связывают с падением уровня
экономической стабильности страны, социальной защищенности. И вновь
действительность говорит об обратном. Ведь если исходить из этого критерия, то
наибольший прирост коренного населения должен быть в экономически развитых
странах. Однако именно для них характерен демографический кризис.

Так, среднестатистическая немка в конце ХХ века рожала лишь 1,4
ребенка, прослеживается тенденция дальнейшего уменьшения деторождаемости. И это
в благополучной и богатой (по нашим меркам) Германии. Рождаемость
систематически падает так же в Бельгии, Великобритании, Финляндии. В Испании,
где еще совсем недавно семьи традиционно имели по 9-10 детей, отмечается один
из самых низких показателей рождаемости в Европе. В то же время стремительно
растет численность населения в наиболее бедных регионах земного шара.

И опять же, рост рождаемости может быть разный. К примеру, в Германии уже
несколько лет этнических немцев рождается меньшинство. В Великобритании самое
популярное имя для новорожденных в 2009 году – Мухаммед. Исходя из принятых
выше критериев оценки, этот результат не соответствует главной цели улучшения
демографической ситуации: повышению рождаемости коренного населения.

Снижение рождаемости связывают с ухудшением экологии, качества питания,
воды и тому подобным. Однако все это влияет, прежде всего, на среднюю
продолжительность жизни и здоровье нации, а не желание иметь как можно больше
детей. Наши предки умирали с голода, не знали ни поливитаминов, ни диет, ни
экзотических фруктов, была большая детская смертность, но при всем при этом
женщины рожали (рожали!) гораздо чаще, чем теперь.

ВЫВОД: для увеличения рождаемости необходимо перенимать опыт наиболее
бедных стран. Мы же копируем исключительно высоко материально-затратные демографические
программы вырождающихся европейских государств. Нам почему-то не интересен опыт
стран, в которых правительство ничего не делает для роста рождаемости, однако
демографического кризиса нет.

Снижение рождаемости связывают с тем, что люди раньше были неграмотные,
в Бога верили. Но в 1980-х в СССР большинство населения считало себя атеистами,
т.е. в Бога не верили, однако рожали больше, чем в Европе, где церкви не
сносили и не закрывали. Снижение рождаемости – проблема, прежде всего,
постхристианских (то есть считающих себя христианскими) государств.

ВЫВОД: для увеличения рождаемости необходимо изучать и перенимать опыт
государств с высоким уровнем влияния религии.

В нашем сознании укрепился миф, что много рожают только мусульмане. Но демографического
кризиса нет и в католических Бразилии, Мексике. Латиноамериканцы, стремительно
заселяющие юг США, живут не по Корану. Не мусульманские Индия и Китай. Именно последний,
кстати, ассоциируется у нас как страна с эталонно высокой рождаемостью.

 

Троянский
конь цивилизации

Известны следующие исторические факты.

В царской российской армии в полках существовало более десятка касс.
Они были общественной, а не государственной собственностью. Одна из них была
идентична накопительной, другая – распределительной пенсионной системе, но
действовали они лишь в рамках полка и только для его офицерского корпуса. Так
вот этот самый офицерский корпус в то время принадлежал к числу наиболее бездетных
слоев общества.

Государственная система пенсионного обеспечения и социальной защиты
впервые была разработана и введена в XIX веке в Германии. И именно она первой в
начале XX века столкнулась с проблемой снижения рождаемости.

В Советском Союзе пенсионное обеспечение для тружеников села ввел
Никита Сергеевич Хрущев. Именно после этого рождаемость в деревнях резко пошла
на убыль.

В мировом масштабе проблемы снижения рождаемости не существует.
Напротив, общая численность населения Земли растет. Снижение рождаемости – беда
высокоразвитых, богатых стран.

Если внимательно проанализировать эти факты, то сам собой напрашивается
вывод: среди достижений цивилизации
есть такие, которые считаются благом, а на деле – троянским конем для нации,
вобравшей их в свою систему общественных отношений. Вся сложность решения
проблемы демографического кризиса в том и состоит, что для повышения
рождаемости необходимо отказаться от некоторых благ цивилизации.

Такова дилемма этой проблемы. То есть она
требует принятия, прежде всего, непопулярных политических решений, иной,
отличной от общепринятой сегодня, идеологии социального сознания и социального
развития. И либо государство пойдет на этот шаг, либо нация, создавшая его, со
временем навсегда исчезнет с лица Земли.

 P.S. Статья написана не мной, но очень уж понравилась разумным подходом к жизни. Автору - респект!