История Белого представлена в Народный суд

На рассмотрение Народного суда Марк Геллерштейн представил очередное обращение г-на Белого к председателю Высшего арбитражного суда РФ А.А. Иванову.

Белый А.И. - ответчик по делу А08-2727/2012

 
Уважаемый Антон Александрович!

Обращаюсь к Вам уже в седьмой раз, однако, кроме отписок ни о чем, и, непонятно от кого (Вы не можете, по моему мнению, поручать серьезный ответ кому попало) я пока не получил ни одного адекватного ответа.

На мое обращение ответила председатель судебного состава №2 А.А. Маковская, ответ которой прилагаю. Из этого ответа следует, что заявленные мною отводы, адресованные ВАС РФ, и являющиеся неотъемлемыми частями жалобы в порядке надзора (факт их получения подтвержден работником ВАС РФ), кто-то подменил, заменив их (так утверждает председатель судебного состава № 2 А.А. Маковская) копиями отводов, заявленных мною в федеральный арбитражный суд центрального округа, и не рассмотренных по существу, которые непонятно как попали в ВАС РФ.

А.А. Маковская утверждает, что именно я прислал эти отводы. Но это является ложью, т.к. при отправке в ВАС РФ трех документов (отводы и заявление о рассрочке платежа) в одном конверте присутствовали, кроме меня, еще и два моих представителя, которые и составили акт о том, что в конверте, отправленном в адрес ВАС РФ, находились заявление о рассрочке государственной пошлины и два заявления именно в ВАС РФ об отводе состава суда, и лица, отказавшего в отводе. Получение ВАС РФ данного отправления подтверждено в установленном порядке.

Из сказанного следует, что жалоба в порядке надзора не рассмотрена по существу, т.к. не истребовано дело и по этой причине не проверен сам факт того, что доказательство, положенное в основу решения суда, является фиктивным.

Отказ в принятии жалобы в порядке надзора к рассмотрению не основан на законе, а сама жалоба в порядке надзора не допущена к рассмотрению в Президиуме ВАС РФ. Само дело со всеми доказательствами ВАС РФ не было истребовано.

Сравнение судебных актов по делу посредством программы «антиплагиат» свидетельствует о том, что они идентичны не только по содержанию и по стилю. Они содержат одни и те же ошибки.

Кроме того, совершенно непонятно, почему мое обращение с надзорной жалобой из Москвы попало в Белгород, а потом – опять в Москву.

Непонятно почему часть моих писем до суда вообще не доходит, а часть доходит через 30 - 45 дней. К слову, А.А. Маковская дала ответ на заявление, которое (см. данные почтового отправления) судом еще не получено.

Закон первичен, поэтому его все, включая судей ВАС РФ, обязаны соблюдать.

Однако, в моем деле, все наоборот: первоначальное решение суда основано на событии, которого никогда не было. Это доказано всеми материалами дела. Подтверждающие материалы не раз были переправлены в ВАС РФ. Однако все суды, в т.ч. и ВАС РФ (в лице председателя коллегии В.В. Попова, судей Е.Е.Борисовой и Г.Д. Пауля).

В приложении, являющемся неотъемлемой частью надзорной жалобы, всем судьям, не признающим этот доказанный факт, объявлен отвод (факт получения заявления об отводах подтвержден ВАС РФ). А нерассмотрение соответствующего заявления доказан фактом наличия отказа ВАС РФ в рассмотрении моей жалобы, что подтверждено А.А. Маковской.

Данный факт является грубейшим нарушением АПК РФ и Кодекса судейской этики, в результате я не имею никакой возможности для пересмотра дела: все суды, зная что совершена грубейшая судейская ошибка, вступили в корпоративный сговор, и решили эту ошибку не замечать. Но у меня есть доказательства. Это полный комплект всех документов дела и все аудиозаписи всех заседаний, заверенные самим судом.

Считаю, что судебные акты и кассационной коллегии, и ВАС РФ - это нонсенс. Считаю, что и кассация, и определение ВАС РФ вынесено судьями в незаконном составе, т.к. любой судья обязан исполнять ст. 120 Конституции РФ, институт никем не отменен, а сами отводы так и не были разрешены.

Все материалы этого дела, кроме отводов и протоколов, можно найти на сайте ВАС РФ.

Ответ хотелось бы получить именно от Вас, как первого лица.

Считаю, что в данном случае имел место сговор судебной власти: ни один из 9 судей второй, третьей и надзорной инстанции не ознакомился с материалами дела, и многократно представленными в суды доказательствами. Ни на один из вопросов моих жалоб ни один суд не дал никакого ответа, и никак не отразил это в своих судебных актах.

Если моя жалоба не будет рассмотрена по существу, буду вынужден обратиться и в КС РФ и в ЕСПЧ.

Приложение: копии двух не рассмотренных отводов суду, копия письма ВАС РФ ВАС КАУ – 3948, копия заявления А.А. Маковской и ответа А.А. Маковской.

С уважением, А. Белый

16.08.2913