Почему "добрый" Ленин не получается?

1

 

Возьмём для сравнения двух героев советского кинематографа и анекдотов: Чапаева и Ленина.

   Чапаев: герой анекдотов №1 и сверхпопулярный в своё время герой кинематографа. И даже сейчас фильм «Чапаев» смотрят с удовольствием. И Ленин: герой анекдотов во много раз менее популярный, чем Чапаев и герой фильмов вообще никакой.

   В чём секрет такой популярности Чапаева и такой непопулярности Ленина? Секрет прост: Чапаев на экране получился добрым, а Ленин: злым. Фильм получается интересным и популярным, если зритель испытывает симпатию к главному герою. Чапаев на экране получился более чем обаятельным. Героическим и смешным в одном флаконе. А Ленин во всех фильмах про него получился злым и от этого не вызывающим сочувствия. И от того: серым и скучным.

   В советское время рейтинги кассовых сборов в кинотеатрах были засекречены. Засекречены именно по той причине, что фильмы про Ленина никто не смотрел. А признаваться в таких вещах: в том, что в стране победившего социализма фильмы про вождя мирового пролетариата никто не смотрит: коммунистам было не с руки.

   Почему Ленина всё время играли разные актёры и фильмы про него снимали разные режиссёры? А всё по той же причине: власти требовали от режиссёров и актёров создать образ доброго, популярного Ленина. И режиссёры и актёры за это брались самые лучшие, самые талантливые: да всё не получалось.

    Как изобретатели во всём мiре безуспешно бьются над созданием вечного двигателя, так и лучшие наши режиссёры и актёры безуспешно бились над созданием образа «доброго» ленина.

   А в чём дело?

Почему им этого не удалось? Почему сейчас фильмы про Ленина даже сами коммунисты не смотрят? В этом есть некая загадка. То, что наши коммунистические власти хотели, очень хотели создать на экране образ «доброго» Ленина: не вызывает никакого сомнения.

   Хотели, пытались, лучших режиссёров и актёров для этой цели привлекали, а Ленин неизменно у всех у них получался злым и оттого серым и скучным.

   А Чапаев получился очень даже обаятельным, потому что получился добрым.

   Ответ прост. Искусство: на то и искусство, что может сделать из мухи слона. В Чапаеве было нечто доброе: пусть муха, да: муха, но было из чего слона сделать. И сделали. А в Ленине этой мухи не было. Искали-искали и не нашли. Лучшие сценаристы, режиссёры и актёры искали и не нашли в Ленине ничего доброго: ни капли, ни крошки доброго не нашли.

   И это притом, что в рассказах и стихотворениях Ленин добрым получался. В картинах: уже хуже: сам вроде добрый, но глаза злые. А вот в фильмах: злой, однозначно злой.

   Это печально, очень даже печально: в человеке не осталось ничего доброго: совсем ничего. Полностью образ Божий в нём погиб. Потому что Бог есть Любовь, а в Ленине жила одна только ненависть, всепоглощающая ненависть, поэтому он и получался на экране неизменно злым.

   Под занавес советской эпохи пытались создать даже образ Ленина, не похожего на настоящего. Его сыграл актёр Николай Ульянов. Но результат получился всё тот же: Ленин получился злым и скучным. И это притом, что тот же Николай Ульянов гениально сыграл Жукова, фильмы про которого до сих пор с удовольствием смотрят. Всё это напоминает некий Божий приговор над Лениным: он злой и изобразить его на экране добрым невозможно.

Дмитрий Никонов