Открытое - Путину В.В о его Администрации и другом

Президенту Российской Федерации ПУТИНУ В.В.

Копия: в Конституционный Суд Российской Федерации ЗОРЬКИНУ В.Д. и Верховный Суд

           Российской     Федерации ЛЕБЕДЕВУ В.М.

Открытое письмо главе государства

РАЗВЕ АДМИНИСТРАЦИЯ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА

НЕ ДОЛЖНА СОБЛЮДАТЬ ЗАКОНЫ СТРАНЫ?

В Администрацию Президента Российской Федерации (далее – АП) приходит обращение к главе государства. В нём – жалоба на нарушение Конституции, прав человека ЗАКОНАМИ СТРАНЫ.

Казалось бы, АП ОБЯЗАТЕЛЬНО должна была бы взять его в работу. Ведь мало того, что глава государства - гарант Конституции, прав человека (ст. 80). И что его подпись - под теми законами, на которые жалоба в обращении к нему.

Но ведь ещё и Закон о работе с обращениями (ст. 5, 9 и 10), а значит, опять-таки Конституция (ст. 33), прямо предписывают: если обращение поступило ПО КОМПЕТЕНЦИИ, то оно должно приниматься к рассмотрению ПО СУЩЕСТВУ поставленных в нём вопросов, и ПО СУЩЕСТВУ же этих вопросов должен быть ответ.

Ан нет. Судя по ответам на обращения автора этих строк, они, как правило, переправляются АП другим госорганам. При этом, судя по этим ответам, - без запроса от них результатов рассмотрения. (А госорганы – отделываются отписками.)

То есть, получается, что АП, переправляя госорганам обращение к главе государства, каждый раз как бы говорит им: рассмотрите его и ответьте автору, а нарушается или нет Конституция, права человека (о чём - в обращении), – АП не интересует. Как это?!

А если ответ из АП автору обращения к главе государства – НЕ О ПЕРЕПРАВКЕ обращения, то содержание ответа, думается, ещё меньше поддаётся осмыслению. Такого, к примеру, ответа - исх. № А26-02-355558 от 29.06.12 г., А. Манаев. Содержащееся в нём буквосочетание «обращениепоздравление» - сохранено.

«Ваше обращениепоздравление, адресованное на имя Президента Российской Федерации, получено и принято к сведению».

Есть в нём ХОТЬ СЛОВО по существу поставленных в обращении вопросов?!

Или – содержание последнего ответа из АП (исх. № А26-18-65547891 от 27.07.13 г., С. Финтисова). Пришедшего почему-то в 2-х экземплярах (каждый - в отдельном конверте). Копия ответа прилагается.

Это ответ на открытое письмо от 23.07.13 г. (его копия прилагается). Озаглавленное: «КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ЗАКОН О МРОТ?». Письмо это – Зорькину В.Д. Но один из его адресатов – глава государства.

В открытом письме – несколько вопросов (они даже пронумерованы). Главный из них:

Отвечают ли действия Госдумы, Совета Федерации и главы государства, внедрившими в жизнь общества зарплату, которая (!) меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, статье 37 Конституции (о праве человека на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд) и статье 7 (о ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТИ государства создавать УСЛОВИЯ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека)?».

Самая высшая российская власть упорно внедряет такую «зарплату». Прямо законами. О минимальном размере оплаты труда (МРОТ). По которым, МРОТ в России (!) ДАЖЕ МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА. То есть меньше минимально необходимого ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ И ТРУДОСПОСОБНОСТИ рабочих и специалистов.

В своё время МРОТ – 83,49 руб. Что самое малое РАЗ В ДЕСЯТЬ меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). И ныне МРОТ намного меньше ПМ. Меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ, который, по оценкам независимых экспертов, сильно занижен.

Внедряются такой МРОТ и такие «зарплаты» не год, не два, а уже десятилетия. И весьма успешно. В России «зарплата» меньше прожиточного минимума (то есть меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности) – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

Ответ на вопрос (см. стр.1, последний абзац), отвечают ли действия самой высшей власти Конституции, может быть, убеждён, только таким: НЕ ОТВЕЧАЮТ.

«Зарплатой», при которой здоровье и трудоспособность рабочих и специалистов идут на убыль, ВОЗНАГРАДИТЬ за их труд (как того требует Конституция), убеждён, конечно же, НЕВОЗМОЖНО. И внедрив такую «зарплату», высшая власть создала им условие не для достойной жизни (чего от неё требует Конституция), а, напротив, - для НЕДОСТОЙНОЙ.

Российский МРОТ и обусловленные им «зарплаты», убеждён, прямо «работают» на подрыв трудового потенциала, главного богатства и главного экономического ресурса общества, можно сказать, - «фундамента» страны.

Такие «зарплаты» от власти, убеждён, - это и одна из причин других острейших проблем страны: массовой малообеспеченности населения, зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов, громадной преступности и др.

В открытом письме от 23.07.13 г. Зорькину В.Д. – конкретные просьбы К ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА.

1. Дать ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных перед ним в этом письме и других подобных обращениях.

И, в частности, разъяснить, чем глава государства руководствуется, подписывая законы о МРОТ, который меньше МИНИМАЛЬНО необходимого для СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов.

2. Повысить МРОТ хотя бы до прожиточного минимума (то есть до уровня, хотя бы МИНИМАЛЬНО необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов) и решить положительно другие, поставленные в обращениях к нему, вопросы. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.

В ответе из АП от 27.07.13 г. ПО СУЩЕСТВУ вопросов и просьб к главе государства (которые в письме от 23.07.13 г.) – тоже НИ СЛОВА. Как будто их и нет в письме. А те фразы, которые в нём есть, - просто-таки непонятно, ДЛЯ ЧЕГО написаны.

Для чего, к примеру, в ответе из АП – вот эта фраза (абзац 3): «Информируем Вас, что…(сокращено мной – Л.Г.) решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию»?

Если в открытом письме (абзац 2) говорится о двух Определениях КС (от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП). В каждом из которых – чёрным по белому - что решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию.

А для чего в ответе из АП вот это (абзац 4): «Кроме того разъясняем, что…правом на обращение в Конституционный Суд…обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом…» (сокращено мной – Л.Г.).

Если в письме (на которое ответ из АП) - чёрным по белому – даже подчёркнуто (стр. 2, абзац 3): «Да, согласно Закону о КС (ст. 96), правом на обращение в КС обладают граждане, ЧЬИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ ЗАКОНОМ».

Перечисление таких, не имеющих смысла (в данном контексте), фраз из ответа АП от 27.07.13 г. можно было бы продолжить. Но вряд ли необходимо. Получается, что письмо от 23.07.13 г. – «про Фому», а ответ на него из АП – «про Ерёму». Как это?! Это, пожалуй, можно воспринять и как издевательство. И понятно, что помимо всего подобные ответы из АП, мягко говоря, не добавляют авторитета руководителю АП Иванову С.Б. Да и главе государства.

Вынужден ещё раз обратиться к главе государства с теми же просьбами, которые изложены в открытом письме от 23.07.13 г. (они - на стр. 2 настоящего письма, абзацы 9-12).

И еще две просьбы к главе государства.

1. Дать указание АП не нарушать Закон о работе с обращениями (ст. 5, 9 и 10) и Конституцию (ст. 33).

2. Поручить АП в корне изменить организацию работы с обращениями, в которых содержатся жалобы на нарушение Конституции ЗАКОНАМИ (под которыми - подпись главы государства).

Убеждён, АП следовало бы, в частности, ОБЯЗАТЕЛЬНО организовывать первичную независимую (от органов власти) экспертизу таких обращений. Даже если на первый взгляд они представляются должностным лицам из АП необоснованными. Речь-то – о нарушении ОСНОВНОГО закона страны! И чем?! Другими законами!

Это тем более необходимо, учитывая то, что самая высшая российская власть Законом о Конституционном Суде (главном в стране контролёре за конституционностью решений власти) в значительной мере вывела свои решения из-под его контроля.

Был бы признателен за ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в письме от 23.07.13 г. и настоящем письме. Как того требуют Закон о работе с обращениями и Конституция. И о решении, принятом по просьбам к главе государства.

Приложения: на 4 листах.

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России)

13.08.13 г.