Любовь к мудрости
На модерации
Отложенный
Жизнь и смерть стран и даже цивилизаций существенным образом зависит от того, какое мировоззрение господствует в них. Оно определяет не только внутренние взаимоотношения в обществе, но и отношение к окружающим их обществам и ко всему миру: люди могут жить в гармонии с природой и в ладу с другими людьми; могут всех остальных принимать за говорящие “орудия”, которых можно эксплуатировать в своих целях; а могут и подчиняться, как подчиняется рабочий скот человеку, демоническим личностям, воспринимая их в качестве людей, обладающим большим достоинством, чем они сами. Так, что далеко не всё равно, какие мировоззренческие системы присутствуют в обществе и какие из их множества преобладают количественно, а какая превосходит все остальные качественно.
Мировоззренческие системы, доминирующие в обществе, определяют все системы управления во всех сферах жизнедеятельности человека (история, идеология, право, финансы и т.д.), поэтому только в случае освоения обществом более мощных мировоззренческих систем с более высокой мерой понимания общего хода вещей и основанных на них жизненных практик, можно остановить деятельность тех, кто осуществляя неприемлемые концепции, привел планету к глобальному кризису, поставив человечество на грань самоубийства.
Мировоззрение, как совокупность принципов, взглядов и убеждений, определяющих отношение человека к окружающему миру и к самому себе, формируется на основе философских, научных, политических, нравственных и эстетических взглядов. Но только философия, обобщая все элементы мировоззренческой системы, придает ему завершенный вид.
Все типы мировоззрения, такие как материалистическое, идеалистическое, научное, религиозное, утилитарное, нигилистическое и др. в предельном случае обобщения могут быть сведены к двум моделям: калейдоскопу и мозаике. Для первой модели характерно восприятие мира как совокупности случайных явлений, как хаоса, в котором изменения не обусловлены причинно-следственными связями, для второй — мир един и целостен, все процессы и явления в нём связаны с мерой развития.
Кроме мировоззренческой функции, философия выполняет еще и методологическую функцию.
Методология — система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе.
Методология — основа самостоятельного познания Мира. Если её сокрыть (или извратить), то народ превращается в толпу, рассуждающую по авторитету. А авторитетом являются те, кто в какой-то мере владеет методологией и это позволяет им угнетать и грабить народ “культурно” (взимая с него плату за “разъяснение смысла жизни”) так, чтобы он этого не замечал. Человека же, воспитавшего в себе культуру мышления, владеющего методологией, не проведешь пустословием и ложью. Никакие академики, политические деятели и другие авторитеты, не способны разрушить его целостное мировосприятие и лишить самоопределения в жизни.
Свою деятельность человек осуществляет на основе того уровня методологической культуры, который он освоил на данном этапе жизни. Это может быть методология практической и научной деятельности, позволяющая осмыслить те явления, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни или профессиональной деятельности. Но есть методология, открывающая более высокий уровень понимания окружающей действительности. Это — методологическая философия. Между этими уровнями помещают обычно теорию систем, которая должна была бы предложить общесистемный язык, на основе которого могли бы понимать друг друга специалисты разных областей знаний. Но, к сожалению, из этого пока ничего не получилось. По нашему мнению связка между методологией как абстракцией и практической деятельностью должна осуществлять не теория абстрактных систем, а достаточно общая теория управления, поскольку все реальные процессы, события могут быть интерпретированы (описаны), как процессы управления или самоуправления. Методологическая специфика теории управления заключается в том, что, поскольку она рассматривает любой процесс в Мироздании как процесс управления или самоуправления, то её понятийный и терминологический аппарат является обобщающим, что позволяет единообразно описывать общеприродные, биологические, технические, социальные и психологические процессы, связывая через категории достаточно общей теории управления все частные отрасли знания между собой.
Комментарии
Нет.
Судьбы стран (как и человеческие судьбы) совершенно не зависят от "мировоззрения". Они зависят от взаимодействий и отношений разных групп людей.
Мировоззрения приплетаются исключительно для оправдания пакостей, которые творят государства внутри и вне себя.
Скажите, эти люди на свет появились сформированными личностоно?Или все же они формировались в обществе, неизбежно при этом впитывая все качества, характерные для этого общества, и уж только потом стали "взаимодействовать и относиться"?И если это так, то и характер их "взаимодействий и отношений" не зависит ли целиком от того, что привило им общество от утробного развития до рассматриваемого момента?
Вы хоть одну приличную книгу по философии или психологии в жизни прочитали?
С какого бодуна Вы начинаете спорить о вещах, про которые ничего не знаете и в которых ничего не понимаете?
ПРИМЕР - если Некто считает себя элитой/высшей расой , то это существенно влияет на его поведение.
Мировоззрение - совокупность принципов, взглядов и убеждений - ФАКТИЧЕСКИ ПРОГРАММА-ИНСТРУКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА-БИОРОБОТА.
ФАНАТЫ-ЗОМБИ, которых всегда хватало, - абсолютные био-роботы с программой-мировоззрением.
Что первично: поведение или принципы?
Либо человек формирует принципы в жизненной практике, либо они изначально заданы свыше.
Решайте!
Это практически человек-зомби. Он твердо знает что МОЖНО-НЕЛЬЗЯ.
УМНЫЙ+САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ человек больше ориентируется на практику жизни которая ДИКТУЕТ ЧЕЛОВЕКУ оптимальное практичное поведение и мировоззрение.
ОСТАЛЬНЫЕ люди - нечто среднее между зомби и незомби.
Я удивляюсь, а иногда и восхищаюсь вашему самомнению.Вас раз за разом, чем дальше, тем чаще, сажают на пятую точку.А вы с упорством, достойным лучшего применения, вновь и вновь провозглашаете себя светочем знаний.Я ведь понимал, какую реакцию вызовет публикация у вас лично.Причем ни тема, ни ее направленность для вас значения не имеют.Но публикация именно в вашем сообществе и ожидаемая именно ваша реакция - это именно то, что надо
Именно об этом и речь.Но ведь и эти принципы, о которых вы пишите, в свою очередь, тоже были вложены родителям и учителям.Вот о чем статья
АГ сражается против слова МИРОВОЗЗРЕНИЕ - он считает что в этом слове весь корень Зла.
Здесь же простая незатейливая попытка растащить тему на обсуждение терминологии.Прием старый, но, видно, лучшего не нашлось.
1. Текст, который Вы перепостили у КОБовцев, - маразматическая ахинея. Разбор в пяти моих комментариях. До тех пор пор, пока Вы сами ничего не сочиняли, это была проблема анонимных авторов dotu.ru.
2. Как только Вы начали сами что-то писать, да еще требовать ответа, появились проблемы у Вас, Аркадий. Это проблемы, связанные с Вашим невежеством. Вы задали вопрос, из которого следует, что в Вашем ПТУ скверно учили и Вы не в состоянии сами понять того, что пишете. Вы не в состоянии понять смысл слов: "взаимодействие", "отношение", "личность", "общество", "развитие".
3. Вы, Аркадий, не различаете мозгов от "пятой точки" и самозабвенно хуршидите не по делу.
Пропаганда мутной КОБохрени влечет за собой бан.
Это - предупреждение.
Итак, то, что я считаю оголтелой хренью у вас, но, будучи воспитанным, до сих пор этого не высказывал, вы банить не будете.А будете банить лишь то, что лично вы считаете хренью.А как же свобода слова?Пройдитесь по обсуждениям - идет вполне рабочий процесс, спокойный разговор.
Ну, а если до вас это не доходит - баньте.Этот вариант учтен сразу после вашего здесь появления с хамским неприятием точки зрения, отличной от вашей.
Разговор о КОБ нужно вести отдельно и на доступном Вас уровне.
Дело в том, что КОБ - типичная тоталитарная секта.
В этом нет ничего страшного, таких сект много.
Толку от них нет. Однако - противно.
Хотите обсуждать? - Пожалуйста!
Могу предложить прямой эфир.
Со стыда не сгорели?
Я ни слова ни в статье, ни в обсуждениях не говорил о КОБ.
У вас фобия?
Вы разметили материал, который совершенно не имеет самостоятельного значения - вне сайта.
Оно и понятно.
Всё, что не соответствует "правильному мировоззрению" или "нашей идеологии", - происки врагов.
Ладно.
Я напишу об этом отдельно
А раз вопрос не решается в таком виде, то на каком основании нам твердят, что поведение "определяется принципами".
Неужели Вы не видите ослиные уши "единственно верного и потому всесильного учения", которые лезут из этой хренотени?
Я печатаюсь в вашем сообе именно потому, что здесь собраны все возможные позиции.Но со всеми говорить можно - с вами невозможно вовсе.
Хотите пример?Вы позорно провалили эфир с Хуршудовым, хотя ваше отношение к идеологии близко к моему.Но, уверяю вас, что даже те, кто как-то вашу позицию разделял, ныне стоят на позиции Саши Хуршудова.Конечно, если вы этого и добивались, то честь вам и звала за тонкую игру.Потому что иначе я не могу понять, откуда столько неприкрытого хамства?С момента нашего очного разговора года 3 прошло, наверное.Вы деградируете, Саша.Притормозите.
Я по мере сил и возможностей своих буду "деградировать" в этом направлении и впредь.
Я коллекционирую и изучаю хуршудовых. Скрывать свое отношение к подопытным не считаю нужным. Если Вы называете это "хамством", то можете считать, что развитие этого "хамства" - смысл и цель моей работы над собой.
Вы полагаете, что маразм, - это "позиция", которая требует "уважения"?
Желаю Вам успехов в освоении сокровищ КОБизма-хуршидизма.
Но то, что предопределяет поступок - решение, волевой импульс - осуществляется спонтанно или под действием эмоций.
Рефлексии все поддается.
Но это - работа.
Последовательно про четыре тезиса "статьи".
Пятый - вывод.
Вы не удосужились прочитать и не попытались понять.
Еще раз специально для Вас.
"Мировоззрение" - выдумка "жрецов истмата", идеологов "едниственно верного учения".
Это такая группа людей, которая лет сто морочила головы людям.
А Вам с Аркадием до сих пор морочит голову.
В данном случае была попытка растащить тему на разбор терминов, вклинившись первым.Думаю, как у создателя сообщества, у него есть возможность вклиниться первым при любом раскладе.Если бы та же тема прошла под любым другим автором, такой реакции бы не было.И "мировоззрени", думаю, чудесным образом бы приобрело глубокий смысл)
Ты верно подметил, что он попытался задать тон.Должен признаться, что ему это частично удалось.
Ну я нашёл кучу сайтов с изложением КОБ. Буду интересоваться. Но ты знаешь мою позицию - она в точности совпадает с тем, чему учил Будда (у тебя записано).
Как тебе моя "рецензия" на "диалектику" ? Или ещё не смотрел ?
Там ты прочитаешь о КОБ, а читать надо работы.Напомни мне в личке, я тебе пару слов об этом скажу.
От Гершаника можно услышать и конструктивное.Но перед этим он тебе скажет, что ты безмозглый, что все, что ты пишешь - бред.
Тебе после этого удастся настроиться на вылавливание у него конструктива?
Рецензию смотрел, щас буду комментирвать
Нет.
Общество - система. И управляется любая система по соответствующим её уровню развития законам управления.
"Мировоззрения" - только прикрытие и оправдание (чаще всего мифическими символами) реальности.
Я ведь давно знаком с вашей концепцией - "я в своей жизни все делал правильно, это другие, всякие коммунисты довели страну..." и так далее.
Вы что, спецом Розбаша драконите ? Или на самом деле поленились вдуматься ? Всё на какой-то "коб" пушку заряжаете. Да как бы оно не называлось - тупица тот, кто на него поведётся, а ещё больший - если не увидит в этой любопытной концепции кое-что и рациональное.
"Господствующие идеологии" - полоса помутнения разума, через которую люди проходили с средины 19 до середины 20 веков.
Прошли.
Все развитые государства отказались от "доктрин развития" и в принципе от доктринерства.
Есть Иран, есть КНДР, есть Белоруссия. Но этот уже исключения.
"Мировоззрение, как совокупность принципов, взглядов и убеждений, определяющих отношение человека к окружающему миру и к самому себе, формируется на основе философских, научных, политических, нравственных и эстетических взглядов".
Полная тутфа.
Слово "мировоззрение" вытащено из "истаматовского" нафталина, который забивает дух гнилых мощей М.А.Суслова. Этим словом в документах ЦК КПСС прикрывали полную бессмысленность псевдоученых рассуждений.
Но я говорил не об этом слове вообще, а о том смысле, который в него вкладывают авторы текста.
Но за формулировками нет никакого смысла.
Догматика и начетничество чистой воды.
Анонимный автор - маразматик, который остановился в умственном развитии в начале 1970-х годов.
Текст абсолютно бессмысленный и бесполезный.
Вывод.
"Друг Аркадий! Не говори красиво" (И.С.Тургенев)
ПРИМЕР - если Некто считает себя элитой/высшей расой , то это существенно влияет на его поведение.
ПРИМЕР принципа-мировоззрения - ПОДДАКИВАЙ НАЧАЛЬСТВУ или наоборот НЕ ПРОГИБАЙСЯ ПЕРЕД НАЧАЛЬСТВОМ - отсюда разные судьбы этих людей.
Мировоззрение - совокупность принципов, взглядов и убеждений - ФАКТИЧЕСКИ ПРОГРАММА-ИНСТРУКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА-БИОРОБОТА.
ФАНАТЫ-ЗОМБИ, которых всегда хватало, - абсолютные био-роботы с программой-мировоззрением.
....однако и личное-творческое мировоззрение работает как автомат-программа т.к. человек не может непрерывно-регулярно-быстро пересматривать базовые принципы+правила...и в этом плане он становится рабом своих же возможно устаревших и неправильных взглядов...
Оптимально - учить людей со школы формировать и модернизировать правильное-оптимальное мировоззрение...этого нигде нет...доминирует навязывание шаблонов и горе-метод проб и ошибок...метод тыка......
Не стану цепляться к словам...(мы ведь о терминах и определениях заранее не договаривались :-)) Но... 1) в чём существенное расхождение? 2) как в действующей системе внедрить это самое "учить людей со школы формировать и модернизировать правильное-оптимальное мировоззрение."? Ведь действующая мировоззренческая система крайне не заинтересована в этом и не даст внедрить это через образовательные структуры. 3) Кто будет внедрять при "сошествии" фантастической такой возможности в системе образования? И отчего это не превратится в очередной шаблон?
УчитьСЯ... , т.е. учить себя на старорусском. На мой взгляд это на день сегодняшний не только самый безопасный, но и единственный вариант. Вполне можно чистить и сознание, и подсознание
1. Разумно в первую очередь различать - правильное-полезное и неправильное-вредное мировоззрения, а технические детали - откуда взялось это мировоззрение - на втором плане...если умные строгие родители запрещают ребенку пробовать наркотик, то это оптимальный абсолютный запрет и пример полезного навязанного мировоззрения...
2. Действующая школьная система не решает актуальных проблем человека и не собирается их решать...
3. Без школы это реализуется очень просто так - через книги, еще проще - через бесплатные электронные книги в интернете + коллективный автор...Примеров много - книги великих писателей - мощные учителя жизни - можно и нужно идти гораздо дальше в этом направлении...Учебник Жизни написать гораздо сложнее...это по силам только очень большому коллективу великих мастеров...но это реально...
УчитьСЯ - хороший самостоятельный независимый путь - особенно если знать набор эффективных принципов-методов-правил, которые очень сильно упрощают и ускоряют самообучение....в итоге Наука Оптимальной Жизни сводится в набору оптимальных принципов...- коротко+просто+практично+эффектитвно...
Источник мировоззрения - на мой взгляд, вовсе не "техническая деталь". Основополагающая.
3. Это не так просто, как выясняется на практике. Самостоятельно мыслить могут далеко не все, мягко говоря. В противном случае остаётся что...? Навязывать "оптимальный набор..." вместо иных штампов? Или помогать учитьСЯ мыслить самостоятельно и проверять на практике, исключив слепую веру?
Мировоззрение и мастерство жизни сводить к набору правил...? Оптимальных для кого? Для достижения чего именно? ...Это может и должен осознать сам человек. Вопрос "откуда?" Где источник?
Чем вам не по душе вариант что человек есть текущая фаза эволюции.
Возможно, и ваш вариант имеет смысл.
Образ - это какое-то очертание в сознании.Подобие - это уже точная копия.Поэтому если что-то создается и по образу и по подобию - то это уже объект несамостоятельный, без свободы выбора.
Позвольте уточнить важную штуку - задуман по образу и подобию, а создан по образу.Так написано.И в этом - глубокий смысл. )))
Терминологически и "образу" и "подобию" может быть придано множество толкований.
Стопроцентное попадание, с моей точки зрения.Именно так.
Вася, епсть, так ить можем приходить к чему-то, друг ты мой заклятый!
Творение Создателя - это все мироздание.А человек - его часть.Создателем человек наделен свободой выбора, возможностью подняться в своем совершенстве до уровня Создателя.Или уйти, как говорится, с арены.Уступив место следующему варианту разумной жизни.Это очень коротко.
Видно вы смешанную картину рисуете, Библия + Дарвин. Все они верили, конечно, и Дарвин и Эйнштейн, но бог для ученого не тот что на иконах нарисован, это скорее некий Принцип. Тут об образе и подобии речь не идет.
Или же вы говорите о своей вере.
Вы не склоняетесь к лекции)
Абсолютно согласен.Вы думаете, человечество сумеет остановится в своем беге к пропасти?
Я думаю, что сумеет.Вот только что это будет - победа разума или какой-то ограничитель, наложенный Создателем?Ведь во втором случае это означает, что сободы полной нам не дано, и мы отчасти биороботы
То-есть, всякие "свидетели третьего дня" - они плагиаторы и спекулянты на сам деле.
Завтра с удовольствием продолжу
Продолжу ниже
Вы смотрели лекцию Денниса Медоуза "Пределы роста?"
Там описаны все моменты, которые меня настораживают.Как он говорит, все то, что мы сейчас считаем для себя движением вперед, в ближайшем будущем обернется катастрофой для человечества.
Население моего города за время моей жизни изменилось незначительно.Но в детстве городская свалка занимала незначительную площадь.Мы пацанами оббегали ее за день несколько раз.Недавно мне случайно попался на глаза мусорный полигон - высота 17 метров, длина 700 м, ширина около 30.Как впоследствии оказалось - это ОДИН ИЗ нескольких.
Наши дети проклянут нас.Боюсь, еще при моей земной жизни.
Но это категории более высокого порядка, чем я имел ввиду.А имел ввиду я простую и незатейливую штуку.Ни в себе, ни в окружающих я не замечаю способности отказаться от чего-то ради блага других
Знание едино для всех, оно не может быть разным. Уж если и существует зависимость жизни и смерти стран от мировоззрения, то только в поле множества фантазий.
Можно я буду цитировать?
Ясные и понятные термины, были для меня.
Но после прочтения поста, эта ясность у меня исчезла.
Что-то я не догоняю....
//поэтому только в случае освоения обществом более мощных мировоззренческих систем с более высокой мерой понимания общего хода вещей и основанных на них жизненных практик...//
например, для наглядности?
Статью ему напечатай да еще пример дай из жизни....)
В ступор вогнали, Валерий.Пытаюсь сообразить, но сегодня уже все, не получается.Давайте до завтра?
А кстати, сами-то ничего не можете предложить?
Знаете, как в анекдоте - " а почему морда в помаде?" - "ну придумай что-нибудь, дорогая, ты же умная"
Мировоззрение и методология.
У меня есть система взглядов определенная, она сложилась за семьдесят с лишним лет моей жизни.
Есть и неясные, спорные вопросы.
Например, кто правит миром или что. Деньги или власть. Власть и деньги, а может что-то другое.
Относительно методы. Дай мне методу и я переверну мир. Что-то в этом роде.
И потом, не достаточно знать и владеть методой, нужно иметь еще и определенные личные качаства, например, характер: сила воли, целеустремленность, ум, удачливость и прочее...
Может мой уровень не позволяет понять, что же за идея в этой статье?
//освоения обществом более мощных мировоззренческих систем//
Еще раз повторюсь, что это означает: более мощная и менее мощная мировоззренческая система?
Например, у меня своя м. система, у вас - своя. Какая мощнее. Что есть единица измерения?
Или это можно определить по нашим достижениям в производстве детей или других каких либо полезных продуктов.....
Я напечатал отрывок из определенной работы.В которой речь идет, вообще говоря, о принципах формирования мировоззрения, основанных на неверных, по мнению авторов, первичных предпосылках – материя, энергия, пространство, время.И предлагается перейти к принципиально отличным другим, вернее, другой предпосылке - материя-информация-мера.Но, судя по всему, саму работу по ссылке никто не читал, поэтому обсуждается то, что читатель выхватил из отрывка.И я сам вовлекаюсь в такие обсуждения
Похоже, я оказал авторам и самой работе "медвежью" услугу
Например, женщина с собачкой, каждое утро выгуливает эту собачку на детской площадке. Она какает на этой площадке, потом там играют детишки.
Какое у этой женщинв м - е? Или может она ипанутая на всю голову, но она не одинока.
Это только один из примеров нашего м - я? Из таких мелочей, вроде бы и складывается мировоззрение всего общества.
Одни гадят, другие не обращают на эти гадости внимания, третьи возмущаются и только.....
То что произошло в недалеком прошлом, перестройка и прочее, зависило от моего мировоззрения и других, таких же винтиков как я.
Страна развалилася изнутри или ей помогли? Очень много вопросов, у меня, во всяком случае. Да, наверное. не только у меня.
Если же говорить о первичных предпосылках материя, информация, мера, то это другой взгляд на жизнь.В этом случае индивид оценивает происходящее не из своего центра, а и себя в том числе взглядом со стороны.
А то профи могут обидеться на нас.....
Интересно, а кто-нибудь когда-нибудь занимался таким синтезом?
О теософии как третьем элементе Вы затронули верно. Аркадий об этом ни гу-гу. Наверное, он приверженец методологов-философов. -) А вот Б. Рассел об этом писал так. "Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым; но подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения... Но между теологией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая для атак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть философия."
И вообще, "синтетический ум" в наше время большая редкость. Как же его приобрести? Только расширением сознания и глубокими размышлениями. Но в наше время второй пункт трудновыполним, у многих постоянный дефицит времени. У меня. к примеру, только движение пешком дают возможность остаться наедине и поразмышлять о чем-то.) Вот такие времена...
http://maxpark.com/community/1039/content/2137165
смотрел?
http://maxpark.com/community/1039/content/2137165
может, там об этом немного гу-гу
К твоему вопросу "Интересно, а кто-нибудь когда-нибудь занимался таким синтезом?"
Или ты читаешь три абзаца вот отсюда
http://oko-planet.su/fail/failvideo/videoscience/38665-academia-konstantin-anoxin-mozg-i-razum-1-ya-i-2.html ,
начиная от третьего "Но этот синтез многим из вас может казаться...", или ....или...ну, не знаю что)))
Кстати вопрос возникает, а может ли быть мышление без мозга?
Стоит ли повторять такие элементарные вещи, но многим ученым мужам охватить эту идею не под силу. К сожалению...
Это уже было и есть ..в Библии..-) Как ОНО ВСЁ управляется, по каким законам и принципам. Познание научное цели, объекта, как правило, идет от познающего снизу- вверх. Теософские системы предлагают процесс сверху- вниз, от объекта к познающим. Предложенное предлагает второй вариант через наличие Абсолютного Управленца и соответственно- общей теории управления. Т.е. теософский вариант, если не зажмуриваться.
"Там" - это где?
Можно ну вообще подробно?Вплоть до номера строчки?Может, мы об одном и том же?
С названием, которое я привел (как я думал до исторической встречи с вами), я впервые встретился в материалах Концепции Общественной Безопасности.
Нам следует избавиться от идеи, что Бог - это личность, управляющая нами на манер капризного человека. Бог - не личность, а Принцип. Данная идея является основой практического христианства. Под Принципом я имею в виду определенный, точный и неизменный закон. Неизменность присуща всем основным законам Бытия.
Божественный Принцип - это фундаментальная Истина. Принцип - это неиссякаемая жизнь, любовь, радость и субстанция. Это - план, согласно которому Бог действует и проявляет Себя. Принцип не ограничен пространством и временем. Он существует вечно как Причина, из которой исходят все истинные идеи. Хотя Принцип бесформен, он является источником возникновения всех форм и манифестаций.
Бог как Закон - это Принцип в действии. Все существующее имеет своим основанием закон, или правило действия. Божественный закон представляет собой упорядоченную работу принципов Бытия. Он устанавливает правильную последовательность происходящих событий.
По поводу вашей тройки - теология-->философиянаука.Теологию тоже как-то поделим?
Я многим здесь и в теме «физики и лирики» советовал посмотреть лекцию Анохина «Мозг и разум».Блестящий ученый, умница.Не думаю, что кто-то последовал моему совету.А зря.Вас, Людмила, я вот просто коленопреклоненно умоляю прочесть хотя бы 3 абзаца вот отсюда
http://oko-planet.su/fail/failvideo/videoscience/38665-academia-konstantin-anoxin-mozg-i-razum-1-ya-i-2.html , начиная с третьего абзаца.
Продолжу ниже
Вывод – похоже, я оказал «медвежью» услугу самой работе.
Комментарий удален модератором
Мне пришлось довольно долго и плотно заниматься вопросами сознания, его функций, механизмов и принципов, и посему я -пас. Ценность лекции оценивать не могу, слишком все наоборот. А в профессиональной медицинской части, ниже, я не копенгаген. -)
Я правильно понимаю, что точка несогласия здесь -"мы не отличаемся от животных кардинальными свойствами присутствия души или разума и отсутствия их у животных"
Тысячи лет есть эта информация для человечества. Бери- и вникай. Но общество заточено на иные приоритеты освоения целевой информации, а потом удивляется: куда же это запропастились духовные скрепы??
Только маленькая ремарочка - "Патамушта народонаселение не учат про "сейчас"" - думаю, как раз только про "сейчас" и учат.Без анализа, откуда это "сейчас" взялось.
А Ваше "сейчас" подразумевает нарушение закона познания: динамика познания совершается на опоре из статики ранее накопленного знания. Включая накопления всего человечества за его историю. Ничего не происходило зря. "Иван, не помнящий родства"- это к краткой памяти сиюминутного образования. Но если зажигаются такие путеводные "звезды", то это кому-нибудь надо. Образование- политика государства. Государство желает видеть кратко-узко-мелко образованное существо, образующее такое же общество. Зачем? Чтобы проводить свою государеву идею. Зачем она такая обществу? Это другой, сложный вопрос.