БАКТЕРИАЛЬНАЯ ЭКСФОЛИАЦИЯ СЛОИСТЫХ СИЛИКАТОВ
На модерации
Отложенный
Проблема биогенного выветривания занимает значительное место в исследовании кинетики разрушения минералов и горных пород [1]. В большинстве работ выветривание связывается с воздействием органических соединений, возникающих в процессе жизнедеятельности микроорганизмов и сводящееся к более или менее селективному растворению минералов. В то же время, ещё с IV века н.э. известна разработанная в Китае технология повышения выхода мелкой фракции каолина, необходимой для производства фарфора, основанная на эксфолиации кристаллов каолина, вызванной интеркалацией молекул мочевины с последующей их гидратацией [2]. Гидратированный комплекс существенно увеличивается в размерах, что и вызывает разрушение кристалла, не изменяя его химического состава. Очевидно, что аналогичный механизм разрушения слоистых и цепочечных минералов возможен под действием органических веществ, являющихся продуктами метаболизма микроорганизмов.
В настоящей работе мы изучали воздействие фототрофных бактерий Ectothiorhodospirashaposhnikoviiна гранулометрический состав, морфологию частиц и химический состав пироксенов Гусевогорского титаномагнетитового месторождения (Качканар). Выбор культуры был обусловлен тем, что пироксены формируют компактный интрузивный массив бедный органикой. Выбранные бактерии являются автотрофными организмами и могут расти на средах без органических соединений. Накопление пироксена в виде дисперсного шлама делает актуальным понимание процессов эволюции минерального состава шламохранилища под воздействием микроорганизмов. В качестве исходного материала был взят несортированный шлам шламохранилища Качканарского ГОКа. Фазовый анализ (ShimadzuMaxima 7000, CuKa) показал, что основными минералами являются орторомбические и моноклинные пироксены, плагиоклазы, оливин. Химический состав исходного шлама совпал с составом, определённым в сертификате месторождения и приведён в Таблице 1. Гранулометрический состав определяли рассеиванием на ситах. Навеску шлама массой 100 г. помещали в коническую колбу объемом 1 литр и заливали 3-5 суточной культурой Е.shaposhnikovii. Колбу выдерживали при естественном освещении и комнатной температуре в течение года. Культуру бактерий заменяли 5 раз. Затем, после удаления бактериальной культуры, отмывания и высушивания, проводили рассеивание образца шлама на ситах с размером ячей 0,1 мм и 0,063 мм. Контролем служил образец шлама, который заливался с той же периодичностью дистиллированной водой. Результаты, приведённые на Рис.1 убедили нас в эффективности бактериального воздействия. Оптическая микроскопия показала, что морфология частиц при бактериальной обработке (БО) практически не изменяется, сохраняются прямые и острые углы частиц, не наблюдается никакой сглаженности и окатанности, указывающей на растворение частиц. Очевидно, что именно мелкая фракция, возникшая в процессе БО должна носить следы микробного воздействия. Поэтому мы выполнили рентгеноструктурный анализ именно этой части материала. Наблюдалось резкое сокращение доли плагиоклаза и оливина, практически вся мелкая фракция, образовавшаяся вследствие БО, состоит из смеси пироксенов. Однако точно такой же результат показывает анализ мелкой фракции необработанного шлама – она практически полностью состоит из пироксенов. Это обстоятельство наводит на мысль о том, что только пироксены измельчаются в процессе БО. При этом не наблюдается существенного изменения соотношения между разными минералами группы пироксена и изменения химического состава шлама. Столь селективное разрушение позволяет предположить механизм, основанный на эксфолиации слоистого минерала вследствие интеркалации продуктов жизнедеятельности бактерий в решётку пироксена. Следуя литературе [4], мы ожидали формирования дисперсных, возможно, не фиксирующихся оптически, форм SiO2. Однако, промывка 10%-м раствором КОН мелкой фракции шлама после БО не изменила химического состава шлама, см. Таблицу 1.
Таблица 1. Содержание основных оксидов в шламе мокрой магнитной сепарации Качканарского ГОКа после БО и последующей промывки 10% раствором КОН.
Окислы
|
Al2O3
|
CaO
|
Fe2O3
|
MgO
|
SiO2
|
TiO2
|
Содержание в исходном шламе, масс. %
|
6,8
|
20
|
6,0
|
13,7
|
47,9
|
0,7
|
Содержание после БО, масс. %
|
7,1
|
20,7
|
9,4
|
11,5
|
49,5
|
0,7
|
Содержание, после БО и промывки масс. %
|
6,8
|
21,0
|
10,0
|
11,4
|
48,6
|
0,8
|
В связи с этим, мы сконцентрировались на установлении закономерностей процесса разрушения.
Невозможность повторения экспериментов со столь длительной экспозицией, вынудила нас сосредоточиться на экспериментах с относительно краткой экспозицией в одну неделю. Все остальные условия соответствуют описанным для годичного опыта.
На Рис.1 представлены изображения частиц отмытого шлама (0.2 мм) в начале (а) годичного опыта и частиц мелкой фракции (0.063 мм), полученной в конце опыта (b), наглядно свидетельствующие о процессе разрушения. Соотношение мелкой фракции в опыте и контроле представлен на Рис.1c. Зависимость описывается кубическим законом, что свидетельствует о, скорее, объёмном характере процесса, нежели поверхностном. Очевидно, что разрушение вследствие интеркалации органических комплексов должно подчиняться именно такому закону.
На Рис.2. представлены данные опытов с растущими культурами бактерий, свидетельствующие о том, что степень разрушения исходных образцов зависит от времени контакта их с бактериями. В течение опыта происходило защелачивание культуральной жидкости бактерий.
Последовательная БО одной и той же пробы шлама приводит к снижению скорости разрушения. Поскольку разрушение приводит к квадратичному возрастанию площади поверхности, то экспериментально наблюдаемое линейное снижение скорости разрушения соответствует кубическому его затуханию. Такое поведение может быть обеспечено разрушением при внедрении в дефектные области объёма кристаллов. Замедление разрушения объясняется истощением таких областей в пробе. Следует отметить, что такого типа поведение наблюдалось для слоистых дихалькогенидов титана [5].
Высокая скорость разрушения частиц позволяет наблюдать этот процесс in situ с привлечением методов электронно-зондовой и а томно-силовой микроскопии. Результаты наблюдения разрушения вследствие недельной обработки показаны на Рис.4.
Таким образом, полученные нами данные свидетельствуют о том, что характер влияния бактерий на частицы шлама сводится к эксфолиации. Химические изменения в шламовых частицах в этом случае происходит в тонком поверхностном слое частиц, находящихся в контакте с водой. За счет этого процесса происходит вскрытие ионов щелочных металлов (Са, K, Na), что и приводит к защелачиванию среды.
Литература
1. Цурюпа, 1973.
2. E.Mako, J.Kristof, E. Horvath, V.Vagvolgyi Kaolinite–urea complexes obtained by mechanochemical and aqueous suspension techniques—A comparative study // J. Colloid and Interface Sci. 330 (2009) 367.
3. Е.Б.Наймарк, В.А.Ерощев-Шак, Н.П.Чижикова, Е.И.Компанцева Взаимодействие глинистых минералов с микроорганизмами: обзор экспериментальных данных // Ж. общей биологии 70 (2009), №2, 155.
4. А.И.Меренцов, Е.А.Титова, П.Е.Панфилов, С.Н.Шамин, А.М.Ионов, А.Н.Чайка Диффузия серебра в монокристаллах TiSe2// Изв. РАН сер. Физич. 73 (2009), 566
Комментарии
Но всё равно. Спасибо.
А выход в том, что измельчение пироксенов увеличивает поверхность порошка и делает возможным реакции выщелачивания (по возможности, селективного) редкозёмов, кои гнездятся в ихней решётке в качестве примесей замещения. Особенно по подрешётке титана. В первую очередь, речь идёт о скандии.
Но есть ещё сухой остаток. Он в том, что взаимодействие мкробов с минаералами приводит к очень любопытным и неожиданным вещам. Следующий шаг в этой программе совместное проживание этих Шапошниковых и силикатных бактерий, разрушающих связь Si-O в погоне за калием. Мы ожидаем, что увеличение поверхности резко ускорит процесс разрушения кремнезёмной решётки и редкозёмы выпадут прямо в заботливо подставленные нами ручонки.
ВООООО... С этого и надо было начинать в анонсе. О том, что дефицит редкоземельных элементов во многом сдерживает удешевление современных технологий - слышали все. Если я правильно понял, в перспективе вы предполагаете получить промышленный выход редких земель чуть ли не из подножной грязюки
Это было бы действительно круто
Но я бы не стал пренебрегать и выветриванием, как геологическим процессом.
Вообще, я-то не биолог, меня здесь привлекает механизм внедрения крупных объектов в низкоразмерные структуры. Я по-жизни интеркалатами дихалькогенидов переходных металлов занимаюсь. Там как раз оказалось, что внедрение может происходить только в торец решётки - между слоями. Базисная плоскость непроходима. А это значит, что такие решётки представляют собой эдакие контейнеры для разных объектов. Если сумел туда их засунуть - всё, они там на веки вечные. А в последнее время мы насобачились реакции осуществлять между разными объектами внутри решёток. Прикольные получаются композиты! Удаётся восстановить железо в виде кластеров с размером ~ 5 нм. Такие кластеры меньше длины свободного пробега электронов проводимости и действуют как псевдо-Кондо-атомы. Та-а-акие эффекты прут! А тут опять же - низкоразмерность и внедрение. Ну я и возбудился на совместную с биологами деятельность.
вау... :)
Вот, например:
http://journals.ioffe.ru/ftt/2009/04/page-675.html.ru
или
http://journals.ioffe.ru/ftt/2003/11/page-1968.html.ru
Можно целые фрагменты других решёток.
Вот, например:
http://journals.ioffe.ru/ftt/2000/03/page-422.html.ru
Можно органику:
http://journals.ioffe.ru/ftt/2006/08/page-1385.html.ru
В общем, как там - "червяк такой длинный, а жизнь такая короткая..."
Получается, если меж нанометровыми слоями чего-то, можно напхать чего-то ещё, значительно отличающегося свойствами от решётки, не может ли это явление быть использовано в примерно таком практическом приложении?
http://maxpark.com/community/5255/content/2135067
Мы из конкурирующей банды литиевых батарейщиков. Чё-то указанные в приведённой статье параметры выглядят очень убого. Наш текущий результат около 100 ватт-часов/грамм. Грамм, а не литр!!! Ток удаётся довести до 150 мА/см. Но это ещё не конец. Прикол в том, что традиционные электродные материалы основаны на кобальтите лития - LiCoO2. Литий оттуда удаётся извлечь до состава Li0,5CoO2. В де-литированном состоянии этот материал хороший электронный проводник. А в литированном - диэлектрик с мегомным сопротивлением. Потому пипл добавляет всякие проводящие добавки, чаще всего сажу. Ну и имеет через это массу технологических неприятностей. Если же использовать TiS2 или аналоги, то их проводимость ~ 100-1000 См/см - в 10 млн раз выше и этих фокусов не требуется. Правда, мы теряем в ЭДС - 2,5 вместо 4,2 вольта. Но при низком сопротивлении ничто не мешает подключить батареи последовательно. Плюс все компоненты нелетучи и, следовательно, безопасны.
Есть некоторые проблемы с высокими токами. Проблемы термодинамического свойства, не технического.
Боремся, чё ж делать...
Короче, дело это ещё мутное, надо разбираться. Однако, возможность такая существует.
Хорошо - после БО объем мелкой фракции возрастает за счет разрушения (дефолиации) преимущественно пироксенов, преобладающих в составе шлама (непонятно тока, почему пироксены названы "слоистыми силикатами" - всегда относились к цепочечным, а слоистые - это слюды и слюдоподобные). Декантат при этом - защелачивается.
А - что из этого следует и какое это имеет практическое значение? Шлам зачем-то нужно измельчать? С каолином - понятно зачем, а кому нужны тонкие пироксеновые порошки? Они где-то используются?
Что же до ответа на вопрос: "Зачем?" Отвечаю: "А патамушта интересна!!!"
Во-первых, разве тебе не прикольно знать, что выветривание из-за бактерий может превосходить по скорости всякие ветер-солнце-мороз-воду в десятки тысяч раз? По-моему, так очень прикольно. Была гора, интрузивный массив - стала глина.
Во-вторых, нафиг молоть пироксены мельницами, если можно это поручить микробам и они это сделают бездваздмездна (то есть даром)? А расходы на помол и грохочение - это примерно 80% энергозатрат Качканарского ГОКа. Не считая всяких мелочей, типа износа брони, стержней-шаров и пр. Посмотри в состав - там и железо остатнее и титан и, промежду прочим, дохрена алюминия. Если совместить эксфолиацию с силикатными бактериями и разделить SiO2 и Al2O3 то при объёме (за год) 70 млн т. люменю оного выйдет дохрена.
Только пока не можем мы разобраться. Очень уж густой там компот получается. Но будем продолжать.
Я и спрашивал - зачем молоть пироксены вообще? Если б можно было добывать люминь с титаном из силикатов - дак давно бы добывали, наверное, даже и не из таких тонких порошков.
Наверное, не разделяются так просто кремний с алюминием - была бы интересная задачка. Да и с бокситовым сырьем проблем, по-моему, нет - хотя наверняка не знаю. Но почитал выше комменты про редкозёмы и литий - стало интереснее. Лития в пироксенах довольно много бывает. (Кста, а сподумен у вас там не встречается?)
А массивный-то камень бактериям, однако, не взять - разве что за десятки и сотни тыщ лет обработки, так что без помола и грохочения все равно не обойтиться.)))
Так-то бы - чего лучше, те же горные выработки проходить было бы намного легче... Или можно облегчить извлечение концентрата на ГОКе - там ить Ti-магнетит извлекают? Под што финансирование-то выбивали? ;-)
Но в практическом плане, тут вот какая фигня получается. Один мой знакомый биолог занимался т.н. силикатными бактериями. Это такие бактерии, которые приспособились добывать биогенные элементы, в первую очередь калий, из всяких пегматитов и прочих гранитов. Они как-то разрушают кремнезём. Я вот нашим биологам подкинул идею, что я на месте этих бактерий, взял бы калий, и превратил бы SiO2 в растворимый силикат калия. Потом извлёк бы из этого растовра SiO2, выбросил его на помойку, оставив себе калий и с ним пошёл за следующей порцией. Но их эффективность ограничена поверхностью материала. Поэтому совместное применение этих бактерий с описанными как раз может решить эту проблему.
Что же до алюминия, то у нас Дерибаска закрывает северный куст городов вокруг "Красной Шапочки" как раз из-за истощения залежей. Очень неприятно когда города исчезают с карты.
А насчет городов - эт ты прав, особенно когда видишь, как это выглядит изнутри тех самых городов. "Моногорода" - эт тяжелое наследие "социализма", в перспективу-то не глядели.
А впрочем, если потратить какие-то средства на доразведку или поисковое доизучение, может, запасы и возрастут? Вопрос риторический...((
Перепутал и неправильно поставил картинку в Рис.3.
Уже исправил.
таких дел понаделать! Тут рассчёт нужен на все случаи!
Все дисеры я уже защитил.
А у неспециалиста вопросы:
1. Эти интеркалаты обязательно сушить?
2. Измеряли ли их прочность в мокром виде?
3. Может быть после обработки бактериями прочность материала упадет в несколько раз, что существенно облегчит размол?
Итак.
1. Сушить? Зачем? Мы их сушили потому что взвешивали. А обработка всё равно в водной среде протекает.
2. Прочность. Да. Это бы хорошо бы. Но как? Размер частиц около 1 мм. И они сильно анизотропны. Хотя... можно взять крупные кристаллы пироксенов. Пожалуй, это мысль. Я понимаю, вы хотите свернуть к ПАВ. Чёрт его знает, возможно это и присутствует. Мы это можем сравнительно легко проверить. Спасибо за идею.
3. Если бактерии внедряют свои фекалии в дефектные места и отщепляют именно эти фрагменты, то эффект будет обратный. Но! Если мы возьмём уже размолотый до примерно 1 мм материал, то в процессе размола там и так будет дофига насажено дефектов. Неясно, конечно, те ли это дефекты, что используются микробами... Но дальше можно просто поручить микробам дальнейшее измельчение. А исходный материал с небольшой поверхностью - это вряд ли. Всё равно ж процесс с поверхности идёт.
1. Сушка может вызвать либо дальнейшее диспергирование, либо наоборот - слипание. На фракции 1 мм это вряд ли скажется, а на фракции 0,063 мм уже может. Проверить это можно разделяя мелкие фракции отмучиванием (седиментационный анализ).
2. Есть "мокрый помол"... Чем не способ оценить прочность?
3. Вы ведь пока не проверяли - требуется живая бактерия или ее культуральная жидкость... Если второе, то можно совместить размол с химической обработкой, снижающей прочность частиц минерала.
2. Есть. Но не у нас. У нас есть разрывная машина. Она может и на сжатие. И парни наши уже пробовали всякие материалы в жидкостях сжимать и разрывать. Они в последнее время зубной тканью занимаются. А там есть такие каналы, которые видимо, заполнены жидкостью в живом-то зубе. А тогда меняются его мехсвойства. Ну вот, они и моделировали этот фактор. А я как раз и подсуечусь с минералами.
3. Вообще-то проверяли. Конечно жидкость. Но жидкость имеет тенденцию к истощению действующего начала. Потому мы берём бактерию - она же постоянно производит эту самую жидкость. Насчёт поиска этого разрушающего элемента вы совершенно правы. Только жидкость эта уж больно сложна по составу. Не доходят у нас руки до испробования всех характерных веществ поодиночке. Надо бы, но не доходят. Рук мало. Ума-то тут никакого не надо.
Успехов.