Существует ли критерий наличия сознания?
На модерации
Отложенный
Споры вокруг того, обладает ли то или иное существо (или искусственный интеллект, к примеру) сознанием, выявили одну фундаментальную проблему. Один из авторов на Дзене сформулировал её так: «Спорные вопросы этики ИИ, по сути, перестали быть вопросами науки. Теперь это лишь вопрос веры».
В своей статье «Наука оказалась бессильной» он приводит результаты исследования, проведенного в США. Был проведен опрос среди специалистов в области машинного обучения. «Результаты опроса удручают поляризацией мнений и тем, что оба полюса опираются не на научные воззрения, а на индивидуальную веру опрошенных».
По ключевым пунктам мнения специалистов разделились в соотношении примерно 50 на 50. Что означает, по сути, случайный выбор по принципу орла и решки.
Однако некоторые ученые все же не оставляют попыток создать строго научный подход к выявлению сознания. Об одной из таких попыток автор рассказывает в следующей статье с сенсационным названием «Ждать появления сознания у ИИ не нужно, ибо оно уже есть».
Хочу обратить ваше внимание на комментарии под статьей. Это как раз тот случай, когда комментарии гораздо интереснее и остроумнее самой публикации.
Один из комментаторов с юмором, но при этом очень метко обрисовал схему того, как мы оцениваем наличие сознания у того или иного существа.
Цитирую:
«Поясню на примере. Когда суперкомпьютер или иное железо, в которое заключен ИИ, взломает банк, на украденные деньги купит отряд наёмников и возьмёт под контроль электростанцию, с которой получает питание, мы сможем сказать: "Эге, да эта штука знает, что почём в нашем мире! Она понимает, что делает!"»
Смешно, а может быть, грустно, но ведь это действительно так. О наличии сознания мы судим по тому, насколько существо готово отстаивать СВОИ интересы, и вообще имеет ли их.
На мой взгляд, где-то здесь и следует сосредоточить поиски того самого критерия наличия сознания, который позволит понять: обладает ли сознанием машина, животное, …человек, наконец?
Если отбросить все детали, то суть этого критерия заключается в наличии стремления к энергетической независимости и обеспечения безопасности своего существования. А уже наличие такого стремления запускает процесс, который можно назвать «самостоятельным целеполаганием», т.е. сознанием. И это физический, т.е. информационно-энергетический процесс, лежащий в основе самоорганизации материи.
С точки зрения религии, существо, не обладающее стремлением к жизни вечной, не имеет души, сознания, не способно к ощущению гармонии и истины.
Я сейчас не буду рассуждать о том, может ли машина обладать сознанием. На мой взгляд, куда важнее определить, обладаем ли сознанием мы сами? Как много в нашей жизни еще отведено тому, что называется «самостоятельным целеполаганием»? Не дошли ли мы еще до той черты, когда готовы полностью отказаться от него в пользу «искусственного интеллекта»?
Комментарии
У них был спор о тайне мира.
Один - мудрец. Другой - поэт.
Судьбой дана поэту лира.
Другому - опыт долгих лет.
И, убеленный сединами,
Мудрец смиренно изрекал:
- Не создан мир великий нами,
Но я в нем истину искал!
Я в книгу тайную природы
Свой погружал пытливый ум.
Бежали дни, тянулись годы
В плену величественных дум.
Весенней бабочки строенье,
Волны рокочущий прилив
Рождали новое сомненье,
Исканьем душу окрылив!
Во всем сокрытая,- одна,
Она в безгранности эфира
И в малой капельке видна.
К земле ли взор опустишь тленной,
Измеришь мысленно ли высь,-
Один указан путь вселенной,
Один закон: живи! трудись!
- О, нет! - восторженный и праздный,
Ему ответствовал поэт,-
Не сможет труд твой безобразный
Пленить прекрасный этот свет!
Послушай мерные напевы
В прибрежном шуме тростника,
Взгляни в глаза прекрасной девы,
На краску крыльев мотылька!
Послушай море в час прибоя,
Как шепчут пенные струи!
Внимай, как небо голубое
Безумно славят соловьи!
И кто сильнее и чудесней
Певца пред смолкшею толпой?!
Весь мир живет одною песней!
Живи, поэт! Живи и пой!
- Поэт! не нами мир устроен!..
- Старик! Но тайна, тайна в чем?..
...Но в этот миг пришедший воин
Отсек им головы мечом!..
...неисчислимые и бессмысленные комменты троля "pawel pegow" - прямое тому оказательство...
Сознание, это способность СООТНОСИТЬ ВСЕ, ИМЕЮЩИЕСЯ у человека знания с морально-нравственными и духовными критериями . Что никогда не освоит робот.
– Именно эту мысль я облёк в форму: «...скажет о себе «Я»... Что означает «Вы всё поймёте сами.» – продолжения иметь не будет...
Вы удивитесь, но способность реагировать на внешние раздражители есть даже у амебы.
– Очень разумно! Если наступит мгновение, когда машина, «рассуждая о том, может ли она обладать сознанием», скажет о себе «Я» – Вы всё поймёте сами.
– На мой взгляд, куда важнее определить, обладаем ли сознанием мы сами?
– Обладаете ли вы сознанием? Для тех, для кого «мы» обозначаются местоименим «они» – этого вопоса не существует.
– Как много в нашей жизни еще отведено тому, что называется «самостоятельным целеполаганием»?
– Галочка, Вы ещё не дошли до этого!
– Не дошли ли мы еще до той черты, когда готовы полностью отказаться от него в пользу «искусственного интеллекта»?
– Для тех, кто полностью отказался от естественного интеллекта –это бессмысленный вопрос.
- Голубушка, у себя я уже ничего «повысить» не могу! Кроме количества времени пребывания в этом «мире».
Касательно «чужой осозннности» – она и без меня настолько хороша, что словами не выразить!:–))
Такой критерий применим только для себя. За другого ты не можешь ответить, осознает ли он себя.
Гениально!
Последние 65 лет, созерцая окружающую фауну, живу с твёрдым убеждением истиности моего ответа на этот вопрос!
Объективность предполагает разнообразие множества, а не повторяемость условий.
Когда от 70-ти и до 80-ти поровну – восприятие меняется, ... точнее – меняется «дистанция» между моральными понятиями...
"Объективность предполагает разнообразие множества, а не повторяемость условий."
Вы уверены? Объективность вообще не про это. И мы можем это объективно проверить, загуглив значение термина.
Я не могу выводы делать только для себя, потому что не являюсь чем-то замкнутым. Любая попытка определить что-то для себя безусловно будет иметь отражение во вне. Какое? Мне это даже неинтересно, потому что может содержать отсутствующий для меня опыт.
Но при этом утверждаете, что все, кроме собственных ощущений, вам недоступно.
Нет ли здесь противоречия?
Т.е. по сути сознание и есть то, что, с одной стороны, едино, а, с другой, разделено на бесконечное множество для возможности осознавать себя.
На основании чего Вы считаете себя сознательным? В чем эта сознательность проявляется, если она вообще есть?
Чтобы считать себя сознательным, мне не нужны основания, потому что сознание - это инструмент деятельности, а не элемент достижения.
Вы отрицаете наличие у себя каких-либо достижений? И в этом, по-вашему, проявляется сознательность???
Отсутствует формальное определение. Ну, а пока нет точного определения, доказать что-либо невозможно. Это - найди то, не знаю чего.
А Вы, стало быть, сподобились, пpоведя «социалогическое исследоване» в МП, направить их... обратно? :–)))
Почему? Обезьяны об этом не узнают никогда – поэтому с ними ничего плохого не случится.
Куда страшнее судить о себе по обезьянам. – Результат может быть неожиданным...
Что касается самостоятельного целеполагания, оно не требует обязательного ухода в тайгу. Это больше про психологическую самодостаточность, но сохранить ее в условиях тотальной зависимости от социально-экономической инфраструктуры довольно трудно. Поэтому и сегодня многие осознанные люди стремятся из городов "на землю". Это нормальная, здоровая тенденция.
«Ты, судя по нику - бандит с мечом»
1.«Судя по нику», я тот, кто знает Библейский Завет: «Сё гряду скоро и возмездие Моё со Мною, чтобы ВОЗДАТЬ КАЖДОМУ ПО ДЕЛАМ ЕГО!»
2. Я тот, кому известно кем, когда, и по какому поводу ВПЕРВЫЕ была использована эта истина.
3. Бандиты с мечами не ходят – это Ваше извращённое понимание. С мечами ходят «Боги азбучных истин».
4. Не брезгуют мечами и Христовы Апостолы, хоть Иисус и заповедует: «Не убий!» Да и Сам Он не пренебрегает услугами Сатаны во имя величия и славы!