Что такое "перестройка" ?
Не так давно один из авторов на Макспарке опубликовал статью, в которой назвал произошедшую в нашей стране "перестройку - Третья русская революция.
Была ли это революция? Предлагаю читателям мое видение этого события. Статья сложилась из моих комментариев к вышеуказанной статье и отзывов других читателей.
Революция 1917 года никогда бы не произошла, и большевики не пришли бы к власти, если бы сама царская власть, царская элита не довела страну до этого - в том числе и своим увлечением западным либерализмом. Каждая страна, каждое общество, прежде чем в нем произойдут какие то политические изменения, должно иметь для этого экономическую базу. Такой базы, соответствующей этапу развитого капитализма, с присущими ему либеральными свободами и ценностями, в России еще не было. К тому же шла война, что требует всегда ограничения свобод личности. Однако понять всего этого либеральные демократы тогдашней России - из числа кадетов, октябристов, правых эсеров , да и большевики, в принципе - не могли, считая помехой развитию России царизм.В России происходило то же самое, что и во время перестройки – либералы потребовали «права и свободы личности». Под этим соусом в феврале царя свергли – причем свергли либералы, в число которых входило большинство «элиты» империи. Обвиняемые во всех грехах большевики были поставлены перед фактом свержения – они не имели к нему никакого отношения, это было для них так же неожиданно, как для большинства остального населения страны.
Но те, кто сверг, не смогли удержать страну в руках, она стала расползаться по частям. Если внимательно почитаете документы тех лет, то найдете там и "Татаро-Башкирскую республику", и Независимую казачью республику Дона (которая, кстати, образовалась еще во времена Керенского, и туда были направлены войска"для наведения порядка"), не говоря уж о самостийной Украине и так далее. Там было много чего, вплоть до удивительного приказа о демократизации армии,в результате которого она потеряла управляемость – если можно еще было назвать армией образовавшуюся в результате этого массу вооруженных людей, постоянно митингующих по всем возможным поводам и категорически отказывавшуюся воевать, приказа, ставшего в конце концов причиной выхода России из войны, но главное в другом - не возьми большевики тогда в октябре власть в свои руки, Российскую империю постигла бы участь Австро-Венгерской - то есть, на ее месте оказалась бы куча мелких государств. Все перипетии описывать не буду, единственно могу сказать - с трудом, с кровью, с потом и мозолями в период 1917 - 1941 год,методом проб и ошибок, впервые в мире произошел невиданный в истории процесс - из государства, не готового быть средней капиталистичексой страной, было создано государство, технически развитое, имеющее огромный потенциал развития и доказавшее всему миру свою жизнеспособность, победив в мировой войне, создав авиацию, атомное оружие и промышленность, космическую отрасль. Оно, как феникс, стало восставать из послевоенной разрухи - но тут по нему был нанесен первый удар неумным Хрущевым, который все, что было сделано до него, свел к репрессиям и личной мести Сталину.
И именно при Хрущеве были приняты все меры, чтобы власть сконцентрировалась в руках партийной номенклатуры, и та была бы выведена из под контроля государства и народа. Затем последовало много чего - были нанесены удары по формирующейся плановой экономике страны, произошел отказ от своих наработок как в экономике , так и в промышленности. СССР стоял на пороге эры информационных технологий уже в середине 60х годов, опережая весь мир на 25-30 лет, но последовала реформа Косыгина -Либермана, отбросившая его назад, приведшая к созданию уродливого мутанта, получившегося из-за внедерния в плановую экономику рыночных методов регулирования, посадившая науку страны на иглу копирования западных технологий, а в экономику внедрившая "нефтяные" деньги.
К тому же под прикрытием хрущевских законов партийная номенклатура стала набирать силу, был перекрыт доступ в партию достойных и образованных людей, а карьеристам и лизоблюдам дана зеленая улица.
КГБ мог бы бороться со всем этим, но поскольку он плоть о плоти был партийным органом, никто этого ему не разрешал. Именно это положение вкупе с Брежневской немощью привело к созданию в СССР на последнем этапе этакого блаженного состояния покоя, когда всем казалось, что так будет продолжаться вечно. Но Брежнев все-таки умер, к власти пришел Андропов , который прекрасно разбирался в положении страны. Он попытался навести порядок среди номенклатуры, однако, к сожалению, слишком быстро умер. Но даже из этого короткого правления номенклатура вынесла для себя урок - такой Андропов может прийти к власти в любой момент, и тогда прощай все награбленнное и припрятанное. К тому же номенклатуре очень хотелось выйти на международный уровень - ей уже было тесно в масштабах одной страны. Поэтому, когда к власти пришел ее ставленник, она была готова к переменам и сдаче власти. Сам процесс доведения народа до ручки и развала СССР был срежессирован с помощью западных специалистов, у которых уже были готовые наработки, и прошел сравнительно гладко для такой огромной страны. Ну, а дальше, видимо, все происходило на глазах у читателей – распад страны, ваучеры, залоговые аукционы и так далее. В результате СССР – сверхдержава, занимающая второе место в мире по экономическому и военному потенциалу, распалась, и ее преемником стала современная Россия – страна третьего мира с разваленной промышленностью, ядерными ракетами, поставляющая сырье и энергоносители в развитые страны, полуколония Запада, потерявшая все, что было завоевано трудом и кровью народа почти за весь 20 век. Остается сделать вывод - революция 1991 года в СССР является не революцией(революция - это скачок вперед по ступеням развития), а контрреволюционным переворотом, осуществленным партноменклатурой из боязни потерять награбленное у народа, а также из желания получить доступ за пределы СССР и возможность вывоза туда награбленного.
События 1991 года для народов бывшего СССР являются шагом назад по сравнению с достигнутым после октября 1917 года.
Комментарии
Была допущена системная ошибка - в послесталинские времена СССР превратился в монополярное государство. Помните, "КПСС - руководящая и направляющая сила..."?
Это ничто иное, как монополизация власти!
К чему она привела - мы видели и видим воочию...
Монополизация власти произошла именно при Хрущеве. Он вынужден был дать больше власти партийным функционерам на местах, так как они практически привели его к власти.
Во-первых, сама статья http://bolshevick.org/tretija-revolyucija/.
Во-вторых, даже не очень внимательное ее чтение показывает, что речь идет о проигранной пролетарской революции.
В третьих, в статье нет ни одной параллели между перестройкой и революцией, кроме времени. Да, она была частично во время перестройки, частично на промежутке ранней реставрации, но это не связывает ее с перестройкой.
Теперь, кроме доказательств приведенных в статье, у автора есть доказательства второго ряда, так как появилось электронное издание материалов XIX съезда ВКП(б). Сравнение их с материалами XX съезда КПСС, говорит о том, что даже если бы не было доклада "О культе личности", на XX съезде все равно произошел переворот, и партия его поддержала, Хрущев лишь слепое оружие партии, по различным причинам давшей крен к ревизионизму. (http://bolshevick.org/k-materialam-xix-sezda-vkpb/) Так что и лица тут не причем, и возможность революции против мелко-буржуазной КПСС в 80-90 годы вполне обоснована. И если бы революция победила, события 91 года не были бы шагом назад.
события до 1993 года.
Дело в том, что вы , видимо, в это время находились в РСФСР и рассматриваете все с точки зрения ее гражданина, я же в период описываемых событий проживал в Узбекистане, и все события видел в качестве уже гражданина СССР, для которого развал СССР есть полное завершение затеянной Горбачевым "перестройки". В свете этого - развала единого государства и последующего перехода власти к национальной партийно-буржуазной номенклатуре, можно говорить о победе контрреволюции уже в 1991 году.
При этом и у вас, и в одном из комментариев к статье есть негативная оценка республик, как желающих отделения от СССР.
Ельцин в республиках действительно не нашел бы поддержки - но только Ельцин, как политический деятель, так как - не знаю, чем он так очаровал
граждан РСФСР, но со стороны было видно, что это демагог, который изо всех сил рвется к личной власти, и все что он делает, направлено только на это.
Вобще все события 1990 -91 года очень неоднозначны, и рассматривать их, как борьбу двух группировок - союзной и российской , как делается это в одном из комментариев к вашей статье - будет неправильно. В то же время события 1991 -93 годов показали, что система Советов народных депутатов выдержала испытания временем и противостояла в определенной мере натиску буржуазии - пока Верховный совет не был расстрелян танками.
По комментрариям же наверное нужно писать отдельную статью. И в какой-то моент я позову вас обсудить ее. Но пока обещал несколько важиных текстов, и есть большая занятость по работе, поэтому быстрого ответа не обещаю.
Одна только ремарка. По республикам. В моем тексте не было утверждения, что они желают отделеиться. Как раз речь шла о надежде определенных сил в России избавиться от окраин, как источнике реакционных сил. В данном случае - это безоценочно. В моей родне, есть много людей кто пострадал в Средней Азии. Моя жена пережила несколько боевых лет в Тбилиси. И я понимаю оценку с той стороны...
Что до оценки личности - я знаю классическое определение о том, что события и требования какого то определенного периода поднимают наверх личность, которая отвечает требованиям времени и определенных социальных групп.
Но, согласитесь, подлнявшись наверх, личность может начать действовать абсолютно не так, как ожидалось этими группами.
Яркий пример этому - Ельцин, да и в большой степени Горбачев.
Всего хорошего, жду вашей статьи.
Комментарий удален модератором
Я бы напомнил, что к концу своей жизни Брежнев начал серьезную, на мой взгляд, реабилитацию И. В. Сталина, в кино эпопее " Освобождение", например.
КГБ имеет к этому вопросу ровно такое же отношение, как и, скажем, министерство морского флота. Ну, может быть, несет большую ответственность за то, что своевременно не арестовал самых одиозных авторов перестройки.
Все, кто это заявляют, забывают одно - КГБ был партийным органом, и без ведома Политбюро никаких действий не предпринимал. Любой сотрудник КГБ, вплоть до его руководителя, мог быть "стукачом" Политбюро, но никогда член Политбюро ЦК КПСС не мог быть "стукачом" КГБ - это все равно, что, например, директор завода "стучит" какому -то начальнику цеха.
Андропов действительно пытался навести порядок в стране, без всяких конспирологических теорий о сдаче ее западу.
Но слишком мало прожил.
Если вы внимательно посмотрите на состав руководства России Ельцинского периода, то там практически нет никого из КГБ, который был разогнан практически сразу после ГКЧП. Про Путина вобще не было слышно ничего, его вытащил откуда-то Собчак.
Эту х.... ню быстро подхватила оппозиция и белоленточная блогосфера - и сказка пошла гулять по интернету, обрастая , как мхом, разными "подробностями" и сплетнями.
Более-менее серьезные люди смеются над этой тюлькой, а зря - она отвлекает своей экзотичностью людей от действительно серьезных проблем современности.