Мракобесный экзистенциализм

 

Обострился у нас на Макспарке суровый исраэльский бублицизм, резко обострился... появились новые яркие, энергичные авторы. Пропиарю-ка я одного из них, в меру моих скромных возможностей.  Прошу любить и жаловать: http://maxpark.com/user/4295144725
 
Очень, очень интересной логикой обладает сей автор.
 
Перечитал вот, давеча, великое творение известного бубли / [циста?] / [цистки?]. Называется оно страшно, зато лаконично:

«Мракобесы»: http://proza.ru/2012/07/29/1510
 
«На сайте обострилась идеологическая борьба», информирует суровый бублицист/ка. Борьба – это завсегда противостояние... да что там — это ж таки настоящий Ринг!

• Внимание! В красном углу ррринга-а-а-а... КОНСЕРВАТОР!!!

Про этого боксёра автор проистекается о-о-очень подробно:

1) произошёл от латинских «консервов»;
2) не приемлет экстремизьм и радикализьм;
3) противостоит и либерализьму и социализьму;
4) отличаются от ретрограда и не является «полным тождеством»(с) обскурантиста, который, в свою очередь, тождественен мракобесу, (потому что «мракобесие» — это и есть (по мнению публицистки) — плохо переведенный на русский язык термин «обскурантизм»)
5) консерватор — немного отличается от ретрограда и мракобеса, но не так, чтобы уж очень.
6) консерватор — противник революций.

Так и хочется вспомнить архаический анекдот про то, как Петька мечтает, что они после революции пойдут в консерваторию — а Василиваныч хочет непременно поставить на крыше той консерватории два «Максима»... дабы консервы охранять. Ага, «От латинского «сonservo» — хранить, сберегать, сохранять»(с)

Кстати, а что у нас такое есть (с)«полное тождество»? И каким тогда может быть «неполное тождество»? То есть, насколько именно тождество может быть полным, а насколько неполным, уж уточните, пжалста! (помедленнее, я записую: скока вешать в граммах?(с))

Примечание: вероятно, «неполное тождество» — оно сугубо тождественно таким перлам русскага йазыка, как «немножко беременна» или «чуть-чуть умер».

Вывод: введенный публицистом термин «Мракобес», таким образом, состоит из:
а) консерватора в неизвестной пропорции с... 
б) неким загадочным ингредиентом, характеризующимся «враждой к личной свободе, культуре, просвещению, научно-техническому прогрессу, и исповедующим вражду к просвещению, науке, прогрессу вплоть до сжигания книг». Он же, кстати, по совместительству, является еще и... догматиком.

В каких долях смешивать все эти компоненты, дабы получить качественного «Мракобеса», автор в рецепте так не развернул, но зато четко пояснил, что оный совершенно точно противостоит И социалисту И либералу. Но самый-самый главный ингредиент в кулинарном рецепте гениальной писательницы, это:

(с)«Крайняя форма мракобесия на сайте - объявление себя с т а л и н и с т о м . После всего пережитого страной как можно поднимать на знамя это имя? Но, оказывается, рабское сознание не может смириться с потерей занесенной плетки над головой. Только в страхе и репрессиях видят мракобесы путь страны» — гневно клеймит мракобесов публицист.

Из прочитанного, в записную книжку: «Консерватор» == «Мракобес» (знак «==» означает «тождественны» или «равны»). Самый страшный «Мракобес» — это, конечно, сталинист, т.е. 
«Сталинист» == «Консерватор» == «Мракобес» или другими словами, два последних являются подмножеством первого. Или же «Сталинист» — частный случай «Мракобеса»? Автор не прояснил этот вопрос, что вызывает разночтения дальнеших утверждений.

* * *

Но кто же, кто же у нас тогда есть второй участник Великой Виртуальной Битвы, кто этот герой, который противостоит жуткому «Мракобесу» крайней формы, т.е. «Мракобесу-сталинисту»? Тут автор отчего-то жутко скромничает, таки не сильно рекламирует, не особо сгущая краски, так сказать. И явно экономит на мазках. Всё, что подаётся автором про боксёра-оппонента — весьма скупо и сухо, в противоположность КОНСЕРВАТОРУ. Итак, кто же у нас в синем углу прозарушного ринга?

• Внимание! В синем углу ррринга-а-а-а... НОВАТОР!!!

Что мы можем обнаружить в тексте автора про «Новаторов»? Очень немного и, как бы, через пренебрежительное видение глазами самого «Мракобеса»:

«Враг — это либераст, педераст, инородец, пендос».

«Да, вот такой незатейливый у нас боксёришко», — чешет затылок восприимчивый читатель, испытывая, по-видимому, острую жалость и слезливую переживательность за участь несчастного, но, однако же, несгибаемого «бойца невидимого фронта»

«Как же ему противостоять-то, такому страшному?», — с душевным надрывом вопрошает промежду строк наша авторша.


А никак! То есть, бублицист, конечно, советует: «Но скорее всего таких людей нужно просто обходить стороной», «диспут с мракобесом никогда не останется на уровне рационального мышления, а будет тут же переведен в эмоциональную плоскость. Причем эти люди, как правило, не имеют никаких нравственных преград, а потому разговор будет вестись на уровне оскорблений». Вот так вот. Не дюже богато приёмчиков против такого внушительного инструментария «Мракобеса»-то...

Так что придется мне освещать за нашу публицистку, как именно борется за свои права на нашем Прозаринге «либераст, педераст, инородец и пендос».

1) Всяческим обгаживанием истории и культуры России — причем, вообще любого времени: и дореволюционного царского-крепостного; и военного в Великую Отечественную; и застойного-брежневского; и нынешнего Путинского — это нашему «либерасту, педерасту, инородцу и пендосу» всё равно. Все российское априори же отстой и мерзость, не важно, когда и где.

2) Активной поддержкой ЛГБТ движения (ну не дают им, несчастным, провести гей-прайд на Красной Площади, откуда их деды и прадеды уходили прямо на фронт в 1941 году)

3) Истерическими воплями в поддержку ныне сидящих в СИЗО «культурных революционерок» из «Пусси Райот», до отсидки активно прилюдно сношавшихся на последнем месяце беременности и засовывающих в гениталии мороженных куриц в супермаркетах.

4) Настырными нападками на православие вообще и на РПЦ конкретно. Как можно чаще поминая про невероятный «Брегет» м-ра Гундяева (патриарха всея Руси, между прочим).

5) Воем в защиту активных «революционеров с Болотной и Сахарова». Говоря по-другому — белоленточников. Кого конкретно? Ксении Собчак, Навально-Удальцовых и прочих Немцово-Латынино-Новодворско-Сванидзе-Млечиных. Кто они есть, по сути? (определения важны!) Они — буржуазно-элитарные революционеры, давайте называть вещи своими именами!

Позвольте-позвольте, то есть, что же это у нас с вами получается? Ведь как назвать то, что происходило шестого мая на Болотной и Сахарова? Правильно, по отношению к действующей легитимной власти это есть самый, что ни на есть, «экстремизьм и радикализьм». Некоторые предпочитают это называть «белой революцией», впрочем, уже довольно вялотекущей — как одна из форм шизофрении.

Но, по определениям самого автора получается, что «Мракобесы» (они же — «Консерваторы») — не приемлют ни либерализм, ни революции, ни социализм. И из определения публицистки же следует, что самые самые прожженные «Мракобесы» — есть, непременно, сталинисты. Получается, что сталинисты — это враги не только революционеров, но и... социалистов? Круто! Сталин, оказывается, не был революционером и тем более, не был социалистом? Приехали...

Вот уж, поистине: «Мракобес не стремится к рациональности мышления, он не ищет верного решения. Все его усилия направлены на то, чтобы рационализировать сложившуюся у него в голове иррациональную картину мира»!

Или же это у автора, очевидно, проблемы с логикой? И публицист изо всех сил пытается бороться с умственной энтропией и (с)«рационализировать сложившуюся у него в голове» пшённую брюкву и сапоги всмятку?

Ладно, не будем углубляться в тщательный логический разбор текста. Ибо весь текст и есть, собственно, кирпичик, имеющий к логике такое же отношение, как культ Вуду — к Большому Адронному Коллайдеру... поскольку большего нагромождения нелепостей, ничем не подкреплённых утверждений отштукатуренных откровенным политологическим бредом «околопсихологиццского» толка, напрочь лишенным формальной логики — на сайте я еще не встречал. Здесь типичный случай «Унтерофицерской Вдовы», и медицина здесь, как говорится, бессильна. «Casus inoperabilis», по-простому говоря... А еще русский народ говорит так: «не знаешь падежов — не пиши глупостев!»

По ходу чтения блистательного исходника вспомнился мне вдруг забавный персонаж из «Похождений бравого солдата Швейка» — приведу цитату: 

«Полковник Фридрих Краус фон Циллергут (Циллергут — название деревушки в Зальцбурге, которую предки полковника пропили еще в восемнадцатом столетии) был редкостный болван. Рассказывая о самых обыденных вещах, он всегда спрашивал, все ли его хорошо поняли, хотя дело шло о примитивнейших понятиях, например: "Вот это, господа, окно. Да вы знаете, что такое окно?" Или: "Дорога, по обеим сторонам которой тянутся канавы, называется шоссе. Да-с, господа. Знаете ли вы, что такое канава? Канава — это выкопанное значительным числом рабочих углубление. Да-с. Копают канавы при помощи кирок. Известно ли вам, что такое кирка?"
Он страдал манией все объяснять и делал это с воодушевлением, с каким изобретатель рассказывает о своем изобретении.
"Книга, господа, это множество нарезанных в четвертку листов бумаги разного формата, напечатанных и собранных вместе, переплетенных и склеенных клейстером. Да-с. Знаете ли вы, господа, что такое клейстер? Клейстер — это клей"»

Никому ничего не напоминает? )))

_______________________________________________________________
Иллюстрация: http://www.anekdot.ru/last/e.html