Открытое Зорькину "Конституционен ли МРОТ"

В Конституционный Суд Российской Федерации

ГРАЖДАНИНУ ЗОРЬКИНУ В.Д.

Президенту Российской Федерации

ПУТИНУ В.В.

В Верховный Суд Российской Федерации

ГРАЖДАНИНУ ЛЕБЕДЕВУ В.М.

Открытое письмо ГРАЖДАНИНУ Зорькину В.Д.

КОНСТИТУЦИОНЕН ЛИ ЗАКОН О МРОТ?

Почему это письмо Зорькину В.Д. как ГРАЖДАНИНУ. А не как ПРЕДСЕДАТЕЛЮ Конституционного Суда (далее – КС). Потому что как Председатель КС он (вместе с 18-ю судьями КС) принял решение отказать в рассмотрении сигналов (в неоднократных обращениях к нему) о НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ, убеждён, Закона о минимальном размере оплаты труда (МРОТ) и других решений высшей российской власти в области труда и занятости.

Об этом отказе - в двух Определениях КС (от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП). И объяснён отказ тем, что разрешение поставленных в обращениях вопросов КС «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО».

Думается, однако, что ТО, о чём в этих обращениях (о нарушении, убеждён, решениями власти Конституции, прав человека) НИКАК не может остаться вне внимания Зорькина В.Д. КАК ГРАЖДАНИНА (в высоком значении этого слова). Поэтому, несмотря на Определения КС, обращаюсь к нему ещё раз.

Допустим, что он и его коллеги судьями КС не являются. И Законом о КС не «связаны». Законом-то этим самая высшая российская власть, убеждён, В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ лишила КС возможности контролировать соблюдение Конституции. Потому-то ему и «НЕПОДВЕДОМСТВЕННО» разрешение поставленных в обращениях вопросов.

Как бы в этом случае они ответили на такие вопросы (с чисто правовой точки зрения)?

1. Можно ли считать ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ за труд зарплату, которая меньше прожиточного минимума, то есть (!) меньше МИНИМАЛЬНО необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов?

2. Можно ли считать зарплату, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, УСЛОВИЕМ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека?

3. Отвечают ли действия Госдумы, Совета Федерации и главы государства, внедрившими в жизнь общества зарплату, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, статье 37 Конституции (о праве человека на ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за труд) и статье 7 (о ПРЯМОЙ ОБЯЗАННОСТИ государства создавать УСЛОВИЯ для ДОСТОЙНОЙ жизни человека)?

Не будь они судьями КС, ответили бы они на эти вопросы положительно?

Что-де зарплату, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, следует считать ВОЗНАГРАЖДЕНИЕМ за их труд и УСЛОВИЕМ для их ДОСТОЙНОЙ жизни?

Что-де действия самой высшей российской власти по внедрению зарплаты, которая меньше МИНИМАЛЬНО необходимой для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов, - КОНСТИТУЦИОННЫ, статьям 37 и 7 Конституции ОТВЕЧАЮТ?

Но как судьи КС они, увы, поставленные в обращениях вопросы конституционности решений власти ДАЖЕ РАССМАТРИВАТЬ не стали. К глубочайшему сожалению. Определениями КС как бы сказано: главное, чтобы ЗАКОН О КС выполнялся, а выполняется ли Конституция (ГЛАВНЫЙ ДОКУМЕНТ СТРАНЫ), её статьи 37 и 7, право человека на вознаграждение за труд, - даже и рассматриваться не будет.

Да, согласно Закону о КС (ст. 96), правом на обращение в КС обладают граждане, ЧЬИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ ЗАКОНОМ. И, действительно, конституционное право самого автора обращений к Зорькину В.Д. - НЕ НАРУШЕНО.

Но как же быть с МИЛЛИОНАМИ рабочих и специалистов в России, которые в КС не обращаются, но чьё конституционное право на вознаграждение за труд, убеждён, нарушено? Самой высшей российской властью. Прямо законами.

В России (даже ныне) «зарплата» меньше прожиточного минимума (то есть меньше минимально необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности) – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

И что?

Пусть их конституционное право на вознаграждение за труд, убеждён, нарушается? Как говорят, Бог с ними?

Российский МРОТ «бьёт» не только по самым низкооплачиваемым, но и по другим рабочим и специалистам. И в том числе таких, едва ли не самых ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ, профессий, как учитель в школе, преподаватель в вузе, врач и т.д.

Поскольку МРОТ – это фактически ИСХОДНАЯ БАЗА при определении размера их зарплат. То есть российский МРОТ, убеждён, – это своего рода испорченный «компас», который показывает не так, как исправный.

(Подробнее о неконституционных, убеждён, решениях высшей российской власти – в, к примеру, открытом письме от 07.05.13 г. - «ЗАКОНЫ СТРАНЫ «РАБОТАЮТ» ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ И ТРУДОСПОСОБНОСТИ РАБОЧИХ И СПЕЦИАЛИСТОВ», есть в инете. Один из адресатов которого – Зорькин В.Д.)

Определение КС от 17.07.13 г. заканчивается так (до его подписи Зорькиным В.Д.).

«1. Прекратить переписку с гражданином Гречишниковым…(сокращено мной – Л.Г.).

2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит».

Думается, однако, что на ГРАЖДАНИНА Зорькина В.Д. это Определение не распространяется. И ответ на настоящее открытое письмо мог бы быть. Но в любом случае оно – к его и его коллег РАЗМЫШЛЕНИЮ. И очень хотелось бы надеяться, – К ДЕЙСТВИЮ.

Найти пути исправления, убеждён, неконституционных, нарушающих права человека решений высшей российской власти (о которых в обращениях к Зорькину В.Д.) – НЕОБХОДИМО. А найти эти пути, пожалуй, больше и некому в системе власти. Кроме как юристам самой высокой квалификации из КС, специализирующегося на исправлении неконституционных решений госорганов.

Особо не жду ответа ПО СУЩЕСТВУ поставленных вопросов и от другого адресата настоящего открытого письма – Лебедева В.М. Обращения к нему, увы, остаются без такого ответа. Но предмет К РАЗМЫШЛЕНИЮ И ДЕЙСТВИЮ есть, думается, и для ГРАЖДАНИНА Лебедева В.М. и его коллег в Верховном Суде Российской Федерации.

Две просьбы к ещё одному адресату настоящего письма – Путину В.В.

1. Дать ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в этом письме и других подобных обращениях. Как того требуют Закон о работе с обращениями (ст. 5 и 10) и Конституция (ст. 33).

И, в частности, разъяснить, чем глава государства руководствуется, подписывая законы о МРОТ, который меньше МИНИМАЛЬНО необходимого для СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов.

В отписках Минтруда России и его предшественников, которым Администрацией главы государства переправляются обращения на рассмотрение (! без запроса результатов рассмотрения) – о чём угодно, но только НЕ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в них вопросов.

Вот, к примеру, полный текст одной из отписок:

«Изложенные Вами предложения будут рассмотрены при разработке соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации».

То есть, ни слова ПО СУЩЕСТВУ ТОГО в обращениях, что высшая российская власть уже не одно десятилетие издаёт, убеждён, необоснованные законы и т.п., противоречащие Конституции, экономическим законам и т.п.

Или. Сообщается о том (к примеру), что Правительству рекомендовано создать рабочую группу для подготовки предложений по ПОЭТАПНОМУ повышению МРОТ. Это что?! Ответ ПО СУЩЕСТВУ ТОГО в обращениях, что «зарплата» от власти уже не одно десятилетие «работает», убеждён, на нарушение Конституции, права человека на вознаграждение за труд, на подрыв здоровья и трудоспособности сограждан, трудового потенциала страны?!

2. Повысить МРОТ хотя бы до прожиточного минимума (то есть до уровня, хотя бы МИНИМАЛЬНО необходимого для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов)

и решить положительно другие, поставленные в обращениях к нему, вопросы. НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО.

Ущерб, который, убеждён, уже десятилетиями наносится конкретным согражданам, их семьям, трудовому потенциалу – «фундаменту» страны, экономике неконституционными, уверен, законами о МРОТ и т.п., восполнить, конечно же, невозможно.

Но надо хотя бы ПРЕКРАТИТЬ его нанесение. Не откладывая «ни на секунду». Нефть, газ и т.п. – это же относительно ненадолго. И с чем же Россия остаётся? С подорванным трудовым потенциалом?

Гречишников Л.В. (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России, к.э.н.) 23.07.13 г.