История России. История для народа или история для власти?

На модерации Отложенный

Позиция Андрея   Петрова – «у ученика не должно возникать ощущения, что история его страны — одно большое недоразумение», («Итоги», № 27), показывает,   что разработчики концепции рассматривают историю России исключительно с идеологической   позиции, задача которой - убедить школьников   в том, что вся отечественная история заслуживает   уважения, независимо от то того, что многие ее страницы были позорными, если не   сказать, гнусными.

Что означает   утверждение - «у ученика не должно   возникать ощущения»? Что должны сделать разработчики концепции для решения этой   задачи, кроме как представить историю России в таком свете, чтобы она не   казалась школьникам «одним большим недоразумением». Другим словами, данный   подход вынуждает разработчиков концепции так трактовать историю России, чтобы   неприглядные ее страницы выглядели вполне приемлемыми. Но   ведь это подлог?

Более того,   об этом подлоге Андрей Петров заявляет публично. Ведь он фактически признает,   что немалое число граждан России считает историю своей страны, как «одно   большое недоразумение». Другими словами, многие граждане России критически   оценивают отечественную историю, события, происходившие ранее, роль различных   общественно-политических групп, равно как и отдельных персоналий. Как же, в   этой связи, выглядит утверждение   Андрея Петрова, что «главная   задача учебника — просвещать»? Ведь просвещение – это «свет», т.е. познание   правды. Или приукрашенная (подправленная) история России, воспринимая как не   недоразумение, есть просвещение? Получается,   Андрей Петров предлагает просвещать   на основе подлога?

Известно,   что история – это хронология исторических событий и их интерпретация. Как   правило, граждане познают историю, через знакомство с неким изложением исторических событий. Но есть ли историческая   правда в самом историческом событии? Очевидно!   Если свод исторических событий, полный   и без купюр, граждане получают объективную возможность самостоятельно их интерпретировать   и делать соответствующие выводы. Если важные исторические события сокрыты, засекречены   или попросту недоступны широкому кругу читателей, граждане вынуждены познавать   их исключительно через интерпретацию различных специалистов, многие их которых,   если не все, ангажированы властью, и представляют историю в том свете,   который выгоден власти. А это идеология, а не история.

Правильно   ли поступает власть, способствуя созданию положительных исторических образов,   с целью воспитания патриотических чувств? Несомненно! Правильно ли поступает   власть, скрывая сомнительные черты положительных исторических образов, опасаясь   разрушения патриотических чувств? Абсолютно неправильно, ибо так разрушается и   понятие «патриотизм», и его превращение в «квасной» патриотизм.

Например,   образ Петра Первого. Сколько рассказов о строительстве Петром флота   российского. Но мы не увидим в них упоминания, что (по документально подтвержденным   данным), Петр отказался от использования столетиями испытанных быстрых, легких,   непотопляемых во льдах судов русских   мореходов, и лихорадочно строил огромные боевые суда из непросушенного леса, не   соблюдая, необходимые технологии. В итоге, почти все Петровские суда не были   использованы в военном деле, остались во внутренних водах России и сгнили. На   бессмысленное строительство Петром были потрачены огромные средства и силы.

Мы   не увидим также отзывы иностранных специалистов, привлеченных Петром о том, что   почти во всех своих проектах, Петр действовал нахрапом, игнорируя элементарные требования (в градостроительстве,   военном деле, и пр., пр., пр.). Мы не увидим также и характеристики Петра,   как человека, хотя в документах зафиксирована и эпилепсия Петра, а это ни   много, ни мало, психическое заболевание, и склонность Петра к разгульному пьянству, и   его крайняя половая распущенность, следствием которой было заболевание   сифилисом и т.д.

Нужно ли   знать детям все эти факты? Очевидно, все факты, детям не нужны. А взрослым? Нужно   ли знать гражданам России, что после всех побед над шведами, русские войска   под командованием Петра, были окружены   турками, что Петр, сидя в осажденном лагере, направил к великому визирю   своего посла, приказав добиваться мира любой ценой, "согласиться на все,   кроме рабства", что в результате Россия вернула Турции все свои   завоевания: Азов, Таганрог, Каменный Затон, срыла свои крепости, уничтожила корабли в Азове и на   Черном море, обязалась не держать войска в Польше, отказалась от постоянного посольства в Стамбуле и пр.

А история революции и гражданской   войны. Нужно ли, например, знать гражданам России, что товарищ Тухачевский Михаил   Николаевич, командовавший 50-тысячной   армией, подавил в 1921 году крестьянское восстание в   Тамбовской губернии, применяя массовые расстрелы и химическое боевое оружие   против мирных граждан?

«Государство в государственной   школе за государственный счет хочет задать некие рамки, если хотите, правила   игры, которые лягут в основу новых учебников» - говорит Андрей Петров. Было бы странно, если   бы государство не вводило некие правила игры. Вопрос, какие правила, с какой целью, чем эти правила обусловлены?   Если опять речь идет о том, что «у   ученика не должно возникать ощущения», говорить не о чем – очередная, по   сути, разрушительная, аморальная идеологическая демагогия. Если речь идет о   том, что (по утверждению Адрея Петрова) «…Белой или черной истории в   учебнике не должно быть» - шанс есть,   такой подход внушает оптимизм.

И первый, и второй подходы находятся в   антагонизме друг к другу, но не странно ли, что они же озвучены одним лицом - Адреем Петровым. И им же представлен еще   один подход: «Никто не заставляет любить все, что было в нашем прошлом…»,   что вполне адекватно и понятно. Но тут же Адрей Петров замахивается на невозможное, он утверждает, что мы   в состоянии – «научить   понимать логику принятия исторических решений…». Да все научное, политическое   сообщество, граждане России, не могут согласиться друг с другом в части   понимания «логики принятия исторических решений».

 Как быть?

Хотя бы не врать. Но достаточно ли этого?