Как я боролся с правозащитниками

На модерации Отложенный

 

На днях пришлось беседовать с двумя правозащитниками (да-да, на картинке именно они :) ).

Один защищает инвалида (и состоит членом в двух правозащитных организациях), другая вообще говорит, что Европейский Суд по Правам Человека вступил в сговор с Путиным.

Что мне удалось уяснить?

Год или два назад мне пришлось объяснять решение Конституционного суда РФ гражданину, который действительно пострадал от правосудия.

Но, не поняв нормы уголовно-процессуального кодекса, и, собственно, решения Конституционного суда, этот человек посчитал, что Конституционный суд РФ состоит в сговоре с какой-то мелкой шайкой бандитов.

Мне удалось разъяснить его права, и он отказался от своего неприязненного мнения в адрес КС РФ.

Но это только непрофессионал. Что же делают так называемые правозащитники?

Не понимая и не зная нормы закона, правозащитники часто хотят от суда "справедливого" решения. Справедливым они считают решения в пользу той стороны, которую они защищают. Той же стороне буквально во всём верят на слово.

Суд, при этом, выносит решения на основании закона. Незаконное решение суд вынести не может никогда - это просто бесполезно, его отменят.

Я не говорю сейчас про то, что у нас нет политических процессов, взяток судьям и т.п. Я говорю про самые обычные слушания.

Суд не может вынести решения, противоречащего закону. Судья, в некотором смысле, это просто чиновник. Иногда - не очень квалифицированный, иногда - наоборот, на зависть другим органам власти сильный в своей профессии.

Но какая бы ни была у него квалификация, он ограничен законами, доказательствами, ему предоставленными, процессуальными нормами. В уголовном праве - ограничен обвинительным заключением прокурора.

После того, как суд полностью на основании закона вынес решение, правозащитники начинают говорить, что суд "верил на слово" кому-то, "принял подложный документ в качестве доказательства" и т.п.

Но откуда суду знать, что документ подложный, если вы это суду не сказали, а печати и подписи на документе подлинные, и именно из той организации, которая уполномочена давать такие документы?

Мало того, сам документ подлинный, но информация в нём указана заведомо ложная?

В гражданском процессе, а речь шла о нём, каждая сторона представляет свои доказательства сама. И суд - не телепат и не экстрасенс.

Если есть подлинный документ, предоставьте свой документ, говорящий о том, что в нём записана ложная информация.

Если нет, то суд обязан принять этот подлинный документ как доказательство - он не знает, а главное, даже если знает, не имеет права противоречить этому доказательству.

Если суд вынес несправедливое решение, но другое он вынести не может, т.к. не по закону, не надо говорить, что суд взял взятку.

Суды берут взятки. Знаю, сам лично слышал от следователя, сам видел потерпевшего. Однако ещё чаще суды обвиняются в неправосудности, которой нет и никогда не было.

Поэтому, вывод - правозащитникам никогда нельзя верить на слово. Необходимо требовать и читать все материалы, которые есть у них, смотреть опубликованные решения суда. Необходимо анализировать факты.

И, зачастую, объяснить им, что они не правы не представляется возможным.

Ещё интересней другой случай. Правозащитница, выступающая с обвинениями в адрес Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ), вообще утверждала мне, что в нашем гражданском процессуальном кодексе записано, что "суд принимает решение на основании внутренних убеждений, никакие доказательства не имеют силы".

При этом говорилось, что создатели кодекса были совершенно непрофессиональны, если внесли в кодекс такую норму.

Стоило мне привести выдержку из ГПК РФ:

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

как я был тут же забанен в её блоге! Заметьте, никаких других норм, похожих на то, что она написала, ни в одном из процессуальных кодексов нашей страны нет.

Я думаю, понятна разница между "никакие доказательства не имеют силы" и "никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы". Доказательства имеют силу, однако суд оценивает доказательства и, в соответствии с частью 4 приведённой статьи, поясняет, почему одним доказательствам отдано предпочтение над другими.

Так оно есть и в реальной жизни. Аналогичные нормы содержатся и в арбитражном процессуальном кодексе и уголовно-процессуальном кодексе.

Но - если ты правозащитник, то у тебя и законы не такие, и суд по правам человека в Европе состоит в сговоре с Путиным.

Вывод. Если вам говорят о чём-то правозащитники, помните, что небольшое искажение фактов, обычно допускаемое правозащитниками, могут переворачивать дело так, как нравится этим правозащитникам.

И они не остановятся не перед чем, чтобы доказать свою правоту.