Украина, буфер паразитирующий на России?

По моему глубокому убеждению, отношения наших государств нельзя рассматривать отдельно, но только в контексте развития Евразии. Именно поэтому я начал изложение своей позиции со статей об отношениях России и Западной Европы. Теперь настал момент высказать свое видение развития пространства, которое расположилось между этими двумя полюсами.

Когда в конце прошлого столетия разваливался Советский Союз, националистические круги в Украине активно пропагандировали идею создания Балто-Черноморского союза. Их идеи на сегодняшний день стали одной из программных целей неофашистов из украинского объединения «Свобода», белорусских радикалов. Суть данного объединения в том, что он должен быть буферной зоной, контролирующей транзитные пути между Западной Европой и Россией. Таким образом, речь идет, по сути, об объединении стран-транзитеров. Еще одна особенность этого союза, - учитывая свое геополитическое положение, он мог бы действовать более независимо как от Запада, так и России. Состав этого союза постоянно менялся. Неизменно в него должны были входить Украина, Белоруссия, Прибалтика, Польша.

Чтобы оценить, что таит в себе эта идея стоит обратиться к истории. Первым классическим примером подобной буферной зоны была Речь Посполитая. Раскинувшаяся от Черного до Балтийского моря она рассекла пространство между Германской (Священной Римской) империей и Московским царством. На Украине Речь Посполитая оставила по себе память небывалым уровнем эксплуатации населения. Например, объем панщины (барщины) за три столетия существования государства вырос в частных владениях в 96 раз (в государственных в 36)! Очень часто на пана работали пять дней в неделю без всякой компенсации! Лишь российский генерал-губернатор Бибиков, которого столь невзлюбил Тарас Шевченко, изменил ситуацию и начал улучшать жизнь простого люда. Когда бываешь в замках Западной Украины, принадлежавших в прежние времена польским или казацким панам, то неизменно ловишь себя на мысли, что эти архитектурные памятники сродни особнякам на Рублевке или в Конче-Заспе. Сущность у них одинаковая - роскошь, созданная в основном за счет ограбления большинства населения и призванная продемонстрировать  богатство хозяев, не несет в себе никакой пользы для общественных нужд. Они так и остались просто дорогой игрушкой в руках панов, в отличие, например, от Санкт-Петербурга, который имеет большое экономическое значение.

Кстати, если говорить о транзитном аспекте, то в XVII веке выгоднее товары было везти вокруг Африки, чем через через любую из провинций Речи Посполитой. Причина в своеволии магнатов. Дело в том, что государство представляло собой олигархическую демократию, в которой власть на местах всецело зависела от местных панов - олигархов (шляхты). Каждый из них устанавливал собственные правила и тарифы на  провозимые через территорию их владений товары. Купцы перед ними были абсолютно беззащитны. Король и центральная власть на действия магнатов никак не могли повлиять, т.к.

полностью зависели от них. Случай с Богданом Хмельницким, сына которого убил один из соседей-панов, показателен. Когда он попал на прием к королю, тот лишь развел руками и порекомендовал ему силой восстанавливать правду.  Хмельницкий так и поступил: поднял восстание против шляхты и во имя короля.

Прошло три сотни лет. Создать Балто-Черноморскую ось вновь пытались во времена Грушевского и Пилсудского, а также совсем недавно при Ющенко.

Сравнивая все три версии реализации этой идеи, мы можем выделить ряд характерных особенностей:

1. Все три попытки создать буферную зону между Россией и Западной Европой имели паразитический характер. В их основе находился расчет, согласно которому соседи в любом случае будут кормить транзитеров, поскольку заинтересованы в перевозке своих товаров. При этом неважно будет ли это хлеб как в XVII веке или газ как в XXI. Принцип всегда один - Запад и Москва должны финансировать паразитирующие элиты (панов) стран-транзитеров.

2. Элиты буферной зоны постепенно начинают разлагаться и теряют способность к продуктивной деятельности. Это наглядно видно на примере шляхты Речи Посполитой или казачьей верхушки эпохи Гетьманата.

3. Как правило, в странах буферной зоны устанавливается олигархическая демократия (польский режим «санации» как исключение лишь подтверждает правило). Она сопровождается вседозволенностью для богатого меньшинства и бесправием для бедного большинства.

4. Поскольку власть при олигархической демократии слаба, буферная зона становится подконтрольна силам извне. Например, политику Речи Посполитой определяла Франция, а Польши Качинского, Украины Ющенко, Грузии Саакашвили, Литвы Адамкуса - США. Внешние силы используют Балто-Черноморскую ось как инструмент, помогающий бороться с конкурентами - Россией, Германией, другими странами Европы. Способ борьбы - мешать экономическому, торговому, политическому сотрудничеству Запада и Востока. При этом судьба стран, входящих в Балто-Черноморский ось никого не интересует. Они в данном случае лишь «пушечное мясо».

Учитывая это следует честно признать, что выбор состоит из двух вариантов:

- либо страны Балто-Черноморского (или Балто-Каспийского) региона будут оставаться зоной шантажа, конфликта, разрушения между Западом и Востоком. При этом они четко должны понимать, что будут лишь пешками в игре глобальных игроков (в первую очередь, США), которые не заинтересованны ни в благополучии, ни в целостности стран региона.

- либо страны Балто-Черноморского региона станут зоной мирного сотрудничества. Полагаю, что последний вариант единственно верный.

Что касается собственно Украины, то хочу отметить, что восточных славян объединяет общая ментальность. У нас общая история жизни в едином государстве на протяжении нескольких столетий. И наши народы никак не могут понять, почему их вожди ходят вокруг темы объединения восточных славян кругами, как Моисей водил евреев по пустыне.