БРЕД КАК ОСНОВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА

В очередной раз наши думцы демонстрируют яркие образчики законотворческого бреда. На этот раз депутат Госдумы РФ Ирина Яровая разработала законопроект, в котором предложила сажать в тюрьму лиц, «одобряющих или оправдывающих преступления нацистов в годы Второй Мировой войны, а также распространение заведомо ложных сведений о деятельности армий стран антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны, соединённых с обвинением в совершении преступлений, в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения».

Законотворческий бред, похоже, становится обычной практикой наших законотворцев. Самыми характерными чертами принимаемых в последнее время законов, поправок к ним, дополнений и т.п., становятся именно бредовое по сути смысловое наполнение данных законотворческих актов, и, что самое главное, принципиальная их не выполнимость вследствие их полного абсурда. Вспомним некоторые недавние примеры подобных инициатив. «Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 1 сентября 2012 года. Единым росчерком пера причислили к маргиналам знакомых и всеми любимых персонажей мультфильмов, книг, кинофильмов, даже сказок, на примере которых выросло не одно поколение наших законопослушных граждан. Так, Том Сойер был обличён в призывах к бродяжничеству и пропаганде курения. Волк из «Ну погоди» вообще ходячая реклама папирос и хулиганского образа жизни. Том и Джерри – садомазохисты, постоянно терзающие друг друга. Буратино – неблагодарный отпрыск несчастного Папы Карло, напрочь отрицающий семейные ценности. В «Мухе-Цокотухе» присутствуют натуралистические сцены насилия. В сказке «Колобок» можно усмотреть наличие следов каннибализма. А Карлсон - тот вообще очевидный педофил, с навязчивыми предложениями дружбы маленькому мальчику, Малышу.

На что рассчитывали люди, принявшие этот закон? Как они планировали конкретно осуществлять его выполнение? Это непонятно. Потому что абсурдно и бредово по сути и невыполнимо по определению. Сошлись на том, что расставили крестики (6+, 12+, 16+ и т.д.) в сетке телевещания.

Но не даёт покоя неистребимый зуд законодательного творчества! Что там мультики? Что там пиво и сигареты? Мелкие темы. Надо копнуть глубже. Где у нас глубинный водораздел, раскалывающий общество, где у нас самые наболевшие темы, не дающие успокоиться обществу, будоражащие его в самой основе основ? Конечно – это наболевшая тема, незаживающая рана войны, вот куда нужно перевести очередное идеологическое наступление! Вот оно направление главного удара! Депутат Яровая держит нос по ветру, как истинный борец за очищение от скверны святой темы прошедшей войны.

И что же мы видим. Теперь, помимо простого абсурда и бреда, невыполнимости задачи, добавляется жёсткая тема: УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ! А это, братья и сестры, уже серьёзно! Ещё раз вчитаемся в формулировку предлагаемого законопроекта: законопроект представляет собой поправки УК России в виде новой статьи 354.1 под названием «Реабилитация нацизма». В соответствии с ней «лица, одобряющие преступления нацистских преступников или отрицающие их, а также распространяющие заведомо ложную информацию о деятельности армий стран антигитлеровской коалиции, должны наказываться штрафом в размере 300 тысяч рублей или тюремным заключением на срок в три года». Кроме того, санкции будут грозить за «отрицание вынесенного Международным военным трибуналом приговора, а равно отрицание деятельности армий стран антигитлеровской коалиции по поддержанию международного мира и безопасности во время Второй мировой войны, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности армий стран антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны, соединённых с обвинением в совершении преступлений, в том числе с искусственным созданием доказательств обвинения».

В отношении лиц, одобряющих или отрицающих преступления фашизма, или подвергающих сомнению решения Международного военного трибунала всё более, менее понятно. Во-первых, таких в России всё-таки реально немного. Вот лично, не встречал человека, отрицающего преступления нацистов. Скорее всего, это транзитные клиенты психбольниц, но к ним нельзя применять Уголовный кодекс. А вот выделенная часть формулировки в отношении деятельности стран антигитлеровской коалиции…и далее. Вот тут стоит задуматься и немного по рассуждать.

Как в случае с бедным Карлсоном и всей мультяшной компанией, подвергнутых жесткому остракизму со стороны наших Творцов Законов, мы видим «простое и гениальное решение» проблемы ревизионизма и пересмотра событий и результатов Второй Мировой войны. Подверг сомнению правильные и непоколебимо мудрые действия союзников по поддержанию международного мира и безопасности – НА НАРЫ!

Весёлая «хата» соберётся! Среди «паханов» - Сам Товарищ Сталин, Маршал Победы Жуков, среди «блатных» Майский И.М., посол в Великобритании в 1932-1943 г.г., позже заместитель наркома иностранных дел СССР, а среди просто «мужиков» целая плеяда писателей, историков, деятелей культуры и просто усомнившихся. Не будем пытаться распространять заведомо ложные сведений о деятельности армий стран антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны. Не дай бог! Вдруг закон примут. Давайте послушаем знающих людей. Им уже бояться нечего. Их посмертно под статью подвела депутат Яровая.

Говорит Майский:

 «Черчилль мне не раз говорил: - «Врага надо всегда обманывать, широкую публику иногда можно обманывать для её же пользы, но союзника никогда нельзя обманывать». Переговоры о втором фронте в 1942 г. служат прекрасной иллюстрацией того, как буржуазные государственные деятели не на словах, а на деле понимали свои обязанности по отношению к союзнику». ⁽¹⁾

 «Мои разговоры с Черчиллем, Иденом, Криппсом, Бивербруком и другими, всё, что я здесь слышал, видел и читал, приводят меня к таким выводам: 1). Второго фронта в 1942 г. не будет. 2). Снабжение СССР со стороны Англии и США будет сокращено (из-за трудности проводить северные конвои). Задача стояла, чтобы свести потери к минимуму. Однако Черчилль пошёл по иному пути. Весной и летом 1942 г. он вёл отчаянную борьбу против немедленного открытия второго фронта в Северной Франции. Борьбу, в которой Рузвельт вначале пытался ему сопротивляться, но потом спасовал перед британским премьером. Черчилль не ограничился этим. Он начал поход против посылки в СССР конвоев, по крайней мере до окончания полярного дня, т.е. почти на полгода. И это в то время, когда Советский Союз стоял накануне большого германского наступления, закончившегося, как известно, у Сталинграда!» ⁽²⁾

 «Печальная судьба конвоя PQ-17, за что ответственность несло целиком британское адмиралтейство, дала Черчиллю повод вновь поднять шум о временном прекращении конвоев и, в конце концов, добиться успеха». ⁽³⁾ Разгром PQ-17 вызвал очень резкую реакцию со стороны СССР. 23 июля Сталин весьма резко ответил английскому премьеру, что «приказ Английского адмиралтейства 17-му конвою покинуть транспорты и вернуться в Англию, а транспортным судам добираться в одиночку до советских портов без эскорта наши специалисты считают непонятным и необъяснимым. В обстановке войны ни одно большое дело не может быть осуществлено без риска и потерь». ⁽⁴⁾

«Первая встреча Черчилля и Сталина состоялась 12 августа (1942 г.) Настроение у всех присутствующих было крайне напряженное. Черчилль подробно обосновывал причины, побудившие англо-американцев отказаться от открытия второго фронта в 1942 году. Сталин в ответ заявил, что англо-американцы, видимо, простоанспортным судам добираться порнуться в Англию, а транспортным судам добираться поАнглийского адмиралтейства 17-муих площадок бояться схватиться лицом к лицу с германской армией. Черчилля это задело, и он стал доказывать, что русские, как люди «сухопутные», плохо понимают всю сложность и трудность морских десантов. Соглашения между сторонами не произошло». ⁽⁵⁾

Пишет тов. Сталин:

В послании Рузвельту от 11 июня 1943 года: «Как видно из Вашего сообщения, решения проблемы находятся в противоречии с теми решениями, которые было приняты Вами и г. Черчиллем в начале этого года о сроках открытия второго фронта в Западной Европе. Теперь в мае 1943 года, Вами вместе с г. Черчиллем принимается решение, откладывающее англо-американское вторжение в Западную Европу на весну 1944 г. Т.е. – открытие второго фронта, уже отложенное с 1942 на 1943 год, вновь откладывается на этот раз на весну 1944 г. Нужно ли говорить о том, какое тяжелое и отрицательное впечатление в Советском Союзе – в народе и в армии – произведёт это новое откладывание второго фронта…» ⁽⁶⁾

Как видим, союзнички ещё те! Не торопились вовсе осуществлять деятельность по поддержанию международного мира и безопасности. Сопли жевали до последнего. А почему? Слушаем ответ знающих людей.

 «По этому вопросу в правящей верхушке (союзников) опять имеется внутреннее раздвоение. С одной стороны, она хотела бы отложить создание второго фронта на возможно более долгий срок с тем, чтобы дождаться момента, когда мы перешибём Германии становой хребет и англо-американцы смогут «комфортабельно» высадиться во Франции и без больших потерь дойти до Берлина. С другой стороны, однако, если Англия (и США) слишком затянут создание второго фронта на западе, они смогут пропустить момент и позволить Красной Армии прийти первой в Берлин. Этого последнего они страшно боятся: призрак «большевизации Европы» тут сразу вырастает перед их воображением; поэтому вопрос о том, когда создавать второй фронт, становится основным тактическим вопросом для английского и американского правительства. Англия и США второго фронта во Франции не создадут, а будут весной и летом (1943 г.) развлекаться разными второстепенными операциями в районе Средиземного моря (Сицилия. Крит, Додеканез и др.). Неприятно, но ничего не поделаешь. Нечего закрывать глаза на реальность положения». – это говорит Майский. ⁽⁷⁾

 Говорит маршал Жуков:

«План нападения через Ла-Манш был окончательно согласован с англичанами в апреле 1942 года, но и после этого со стороны У. Черчилля продолжались серьёзные попытки уговорить Ф. Рузвельта произвести вторжение через Средиземное море. Открыть фронт в 1942-1943 годах они якобы не могли, т.к. не были готовы к этой большой комбинированной стратегической операции. Это, конечно, было далеко от истины. Они могли в 1943 году открыть второй фронт, но сознательно не торопились, ожидая более значительного разгрома Германии и её вооруженных сил». ⁽⁸⁾

«Вскоре (в 1945 г. Во время работы Контрольного Совета по управлению Германией) мы получили достоверные сведения о том, что ещё в ходе заключительной военной кампании Черчилль направил фельдмаршалу Монтгомери секретную телеграмму с предписанием: «Тщательно собирать германское оружие и боевую технику и складывать её, чтобы легко можно было снова раздать это вооружение германским частям, с которыми нам пришлось бы сотрудничать, если бы советское наступление продолжалось».

⁽⁹⁾  

А ведь союзника никогда нельзя обманывать! По «честному» признанию Уинстона Черчилля.

Размышления Черчилля: (август 1942 г. в самолёте по пути из Тегерана в Москву на встречу со Сталиным, чтобы сообщить об откладывании открытия второго фронта).

«Я размышлял о моей миссии в это угрюмое, зловещее, большевистское государство, которое я когда-то так настойчиво пытался задушить при его рождении и которое вплоть до появления Гитлера я считал смертельным врагом цивилизованной свободы. Что я должен был сказать им теперь?...Это было всё равно, что везти большой кусок льда на Северный полюс. Я был обязан лично сообщить им факты и поговорить об этом лицом к лицу со Сталиным. Эта поездка была моим долгом. Теперь им известно самое худшее…». ⁽¹⁰⁾

А почти через год после победных дней 45-го, уже в другом послевоенном мире, 5 марта 1946 г. У. Черчилль произнес в Фултоне (США) свою знаменитую речь. Тогдашнего главу Белого Дома Гарри Трумэна прельщал в Черчилле редкий цинизм. В пользу Черчилля, с точки зрения Трумэна, говорило и то, что в ходе войны никто больше Черчилля не сделал для того, чтобы сорвать организацию второго фронта в 1942 и 1943 гг. и тем самым затянуть войну, с олимпийским спокойствием наблюдая, как в ожесточенных схватках немцы и русские обескровливают друг друга. В этом смысле концепция британского премьера перекликалась с подходами Трумэна, который в июне 1941 г. изрек: «Если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше». ⁽¹¹⁾

Вот оно истинное лицо наших «союзников». Не мы говорим, знающие люди говорят.

Неделей позже И.В. Сталин в интервью «Правде» поставил Черчилля в один ряд с Гитлером и заявил, что в своей речи тот призвал Запад к войне с СССР.

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.
Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела, господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок… ⁽¹²⁾

Вот, оказывается, кого согласно статьи 354.1 УК РФ нужно первым оправить на нары! Господин Черчилль причинял ущерб делу мира и безопасности. А как ловко маскировался под нашего союзника!

Никто не спорит, что союзниками была оказана значительная, а лучше сказать - посильная помощь, и ресурсами и вооружениями. Многие бойцы союзных армий отдали жизни в битвах против германского фашизма. Вечная им память и благодарность от русского народа. Но политика – дело тонкое, хитрое, неблагодарное, порой, весьма неприглядное. Бывает всякое, в зависимости от ситуации и от преследуемой выгоды момента. Но из песни слова не выкинешь.

Все, приведённые выше факты и свидетельства, не добавляют ничего нового в плане исторического исследования. Всё это хорошо известно, особенно тем людям, кто неравнодушен к военной истории. Но возникает вопрос: учила ли историю депутат Яровая, или, если подзабыла с годами, то почему бы не заглянуть в исторические справочники, не поднять материалы? Особенно, если взялась за написание проекта закона напрямую относящегося к восстановлению исторической правды. Но оно ей надо? Это долго и скучно. Тем более, вдруг откроются факты, подтверждающие абсурдность предлагаемых ею формулировок. Лучше сразу написать не заморачиваясь на факты. А то, что написанное будет выглядеть бредом – это не беда, законопроект может проскочить, ведь бредовые законы принимать в Думе – уже традиция.

В истории Второй Мировой войны ещё очень много острых, больных, спорных вопросов. Был «больным» и остаётся «польский вопрос». Были «Липец» - советско-германская авиационная школа, «КАМА» - танковая школа в Казани (совместная), «ТОМКА» и «Берсоль» - занимающиеся изучением, применением и изготовлением боевых отравляющих веществ (совместно). Но, это уже другой рассказ.

Наказ нашему депутатскому корпусу должен быть таким: сначала тщательно изучить предмет, взвесить мнения историков, знающих людей, всё тщательно продумать прежде чем решать КОГО и ЗА ЧТО САЖАТЬ.

Если человек не вполне знаком с предметом, о котором идёт речь в им же самим составляемом законопроекте. Если человек пытается написать закон, согласно которому можно было бы посадить на нары половину дипломатов, историков, писателей прошлого, а вторую половину набрать из ныне здравствующих, но не согласных с точкой зрения г-жи Яровой – можно ли считать такого человека адекватным? Становится просто страшно, за что же предложит сажать г-жа Яровая в последующих своих юридических изысканиях? Наверное, придётся стирать с компьютеров и изымать из продажи игры-симуляторы и стратегии, наподобие «Ил-2 Штурмовик», «Противостояние», Танки-он-Лайн, WoT(WorldofTanks) и т.п. А то вдруг вы ненароком, просто из интереса к историческому прошлому залезете в кабину «Мессершмита», или захлопните над собой люк «Тигра» или «Пантеры», вступите в бой и подобьёте (не дай Бог!!) Ла-5 или Т-34, а в Думе уже принят Закон, запрещающий виртуальную порчу имущества Красной Армии, и сидеть тогда вам в тюрьме или отдыхать на зоне, но уже вполне не виртуально, а реально. Что тогда? Вы не боитесь? Вы скажете – бред? Ну…ну... к бреду нам не привыкать. Поживём – увидим…

P.S. Если кто пожелает высказать комментарии, хочу сразу предупредить: я не из «сталинистов» и не из «либералов», на за и не против "резунистов" - я за подлинное изучение истории, за ОБЪКТИВНУЮ ОЦЕНКУ ФАКТОВ.

 1. Майский И.М. Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг.: 2-ое изд.- М: Международные отношения, 1987. - 784 с. С - 676.

2. Там же, с. - 670.

3. Там же, с. - 693.

4. Там же, с. - 695.

5. Там же, с. - 688.

6. Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентом США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., т. I. М., 1957, с. 10.

7. Майский И.М. с. - 725

8. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1972. - 702 с. С - 693.

9. Там же, с. - 675.

10. W.S. Churchill, The Second World War, v. IV, p. 425.

11. Фултонская речь У. Черчилля - http://www.publicevents.ru/pages/58.htm

12. И.В. Сталина газете "Правда" о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года) - http://www.coldwar.ru/stalin/about_churchill.php

Примечание: перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.